Вы не зашли.
А в 13-13,5кт это все помещается? И почему именно такое вооружение?
Отредактированно Steiner (09.12.2008 01:08:13)
Steiner написал:
А в 13-13,5кт это все помещается?
Водоизмещение реального Рюрика 11 КТ, вес башен 12"-1КТ, + 500 т брони,+ 1 КТ на корпус, котлы, механизмы, уголь и проч. так, что влезает вполне.
Развитие броненосца-рейдера, в основе Громобой в 15 КТ, с новой артилерией. Примерно так.
http://s57.radikal.ru/i158/0812/c2/82cd7238da01.jpg
Leopard написал:
Развитие броненосца-рейдера, в основе Громобой в 15 КТ, с новой артилерией. Примерно так.
Оверкилем попахивает. Лучше бы конечно обе башни на палубу ниже поставить.
Leopard написал:
Брони и артилерии мало не бывает
Это очепятка? По идее брони и артиллерии МНОГО не бывает...
Leopard написал:
Развитие броненосца-рейдера, в основе Громобой в 15 КТ, с новой артилерией. Примерно так.
С начала тактическое обоснование, а уж потом корабли.
За купцами гоняться велик, в линейном бою слаб. А уж цена.
Отредактированно Dampir (09.12.2008 14:58:27)
Grosse написал:
Это очепятка? По идее брони и артиллерии МНОГО не бывает..
а это как читать и считать
Отредактированно Leopard (09.12.2008 21:18:52)
Dampir написал:
С начала тактическое обоснование, а уж потом корабли.
За купцами гоняться велик, в линейном бою слаб. А уж цена.
Тактическое обоснование : как у "сверхрейдеров фюрера", т.е. мощный, высокоавтономный броненосец, для действия на коммуникациях англов, способный разнести любой БРНК и выдержать, как минимум на равных, бой с броненосцем противника, а при численном превосходстве просто уйти от ЭБРов, благодаря большей скорости.
Экономическое обоснование : построив 10 ЭБРов и 10 БРНК имеем 10 ЭБРов для политического давления на Германию, Японию и т.п и 10 БРНК для политического давления на Англию, построив за те же деньги 15 таких броненосцев-рейдеров имеем 15 ЭБРов для политического давления на Германию, Японию и т.п и 15 рейдеров для политического давления на Англию.
Отредактированно Leopard (09.12.2008 21:47:42)
Grosse написал:
Оверкилем попахивает. Лучше бы конечно обе башни на палубу ниже поставить.
Проиграем в мореходности. Кстати корпус не 100% Громобоя, а длиннее и шире.
В свежую погоду нижние орудийные порты будут недееспособны. Заливать будет.
Leopard написал:
1 КТ на корпус, котлы, механизмы, уголь и проч. так, что влезает вполне.
Думается, надо больше. Посмотрие процентные доли статей в общем водоизмещении для которых Вы выделили только 1 КТ.
Leopard написал:
построив 10 ЭБРов и 10 БРНК имеем 10 ЭБРов для политического давления на Германию, Японию и т.п и 10 БРНК для политического давления на Англию, построив за те же деньги 15 таких броненосцев-рейдеров имеем 15 ЭБРов для политического давления на Германию, Японию и т.п и 15 рейдеров для политического давления на Англию.
А цена вопроса? А проблема размещения броненосцев-рейдеров по театрам?
Отредактированно Вик (12.12.2008 21:24:03)
Приветствую.
Leopard написал:
как у "сверхрейдеров фюрера"
Это которых? Если тех, что были построены, "то это должность, а не звание" (с)
Или Вы о "безбронной ереси"? Тогда можно вспомнить и "кошек Фишера" и, что гораздо ближе, гигантские цитадельники-->бронепалубники Брина.
Кстати, для закрытого театра такой можно даже обосновать и попробовать протолкНЮть
З.ы. Но потомки Вашего "Тирпица" за это проклянут)
Вик написал:
А проблема размещения броненосцев-рейдеров по театрам?
БФ и ТОФ + Средиземноморская эскадра
Заинька написал:
Если тех, что были построены, "то это должность, а не звание" (с
Так и тут скорее должность
Да нет, тут звание - "броненосец-рейдер", специально спроектированный для рейдерских действий. Каковых линкоров я просто не помню (не считая ПЕРЕСВЕТА и Ко).
Кстати, по поводу "экономического обоснования" - Вам резонно возразят, "давайте лучше построим 22-25 больших ББО (в 7-9кТ), какового флота будет вполне достаточно для "политического давления" не только на Германию и Японию, но и Великобританию с Францией".
>Развитие броненосца-рейдера, в основе Громобой в 15 КТ, с новой артилерией. Примерно так.
Можно обосновать более ранний переход на новые "технологии" дабы осуществить столь амбициозный прожект, исползовать идеи Кутейникова.
Удлинить до уровня России, на 1м шире.
>Да нет, тут звание - "броненосец-рейдер", специально спроектированный для рейдерских действий. Каковых линкоров я просто не помню (не считая ПЕРЕСВЕТА и Ко).
Кстати, по поводу "экономического обоснования" - Вам резонно возразят, "давайте лучше построим 22-25 больших ББО (в 7-9кТ), какового флота будет вполне достаточно для "политического давления" не только на Германию и Японию, но и Великобританию с Францией".
ну оставим черноморскии корабли в стороне, тогда с и после Рюрика потратили примерно 100 милионов на ЭБР, ББО и БРНК.
Болшие ББО в 7-8 кТ, около 6 м. за штуку думается, примерно 17 Болших ББО. За это время в Англии было построенно 30-40 полноценных ЭБР.
Но вообщем что в этом есть.
Alkirus написал:
Но вообщем что в этом есть
Так собственно реальный Тирпиц был совсем не дурак:) и прекрасно придумал, что континентальная держава может противопоставить острову.
ЭБР, Тирпитц строил именно ЭБР а потом линкоры.
И дураком оказался, неодна цель небыла достигнута, наоборот, всё стало гораздо хуже. Здесь есть ещё одна проблема, благодаря каналу немцы могли держать все силы вмести, тогда как России надо чтото иметь и на ТО. Потом Тирпитц был уверен что у англичан кроме ближней блокады нет другого выхода посколку иначе немецкий флот поплывёт к лондону и его обстреляет.
Из БМ до Лондона ехать и ехать........
Alkirus написал:
И дураком оказался
НЮ не скажите.
Однако к "русскому "тирпицу"".
А если успеют перевести Балтфлот на французские базы? И одновременно займутся Турцией, что отвлечёт британский Средиземноморский флот на некоторое время.
Это разумеется наивная теория мирного времени. Но линкор он при любом политическом раскладе останется линкором, а большой рейдер очень легко может оказаться вообще лишним.
И ещё вопрос - за коим чортом России что-то большое иметь на ТО в 1880х годах, если она не собирается "пугать" Англию рейдерами? Пары крейсеров 2го ранга более чем достаточно.
>НЮ не скажите.
не я, история
>А если успеют перевести Балтфлот на французские базы? И одновременно займутся Турцией, что отвлечёт британский Средиземноморский флот на некоторое время.
Это разумеется наивная теория мирного времени.
немцы ведь могли своим флотом как оборонять собственные берега так и атаковать англию. БББО во Франции БМ некак оборонять немогут.
Кроме того требуется вовлечение в эту концепцию Франции, хотя конечно интересно представить, общую морскую русско-французскую стратегию против Англии на основах идей Тирпитца.
Думается здесь кокраз идея тяжолого рейдера неожидано получает совсем другое значение, идёт в сторону Редера.
Ведь если такая кооперация с Францией то это подразумевает и строителство французского флота по общей концепции что увеличивает корабелный состав значително, но самое главное это возможность исползовать французскии атлантическии порты.
"Политическое давление" на Англию может стать, теоретицки, значително "бруталнее".
Не пару крейсеров гдето в океанах атакующих далнии уголные станции и отделных купцов, а а толпа мощных ЭБР грозящих в Атлантике перерезать
пути сообщения метрополии.
Русскии и французскии рейдеры распологаются ПОСТОЯННО во Франции.
Alkirus написал:
не я, история
А что история? Политически (как развод Англии) концепция вполне сыграла - парируя угрозу от флота открытого моря британцы убрали линкоры из Китая, сократили Средиземноморский флот, в конце концов кооптировали лучших своих "друзей" - французов и русских. А также японцев и янки.
Т.е. на зло тёще вырвали себе глаз.
В том что кайзер и ко сомнениями англичан не смогли воспользоваться немецкие моряки не виноваты.
Alkirus написал:
не я, история
Можно на примерах??
>А что история? Политически (как развод Англии) концепция вполне сыграла - парируя угрозу от флота открытого моря британцы убрали линкоры из Китая, сократили Средиземноморский флот, в конце концов кооптировали лучших своих "друзей" - французов и русских. А также японцев и янки.
Т.е. на зло тёще вырвали себе глаз.
вообщето цель немцев была некакой не "развод Англии" а Англия ввиде союзника или покрайней мере в благосклонном нетралитете. Пре этом Англия к началу "эры Тирпитца" была вообщемто политически достаточно изолированая держава имеющия серьюзные противоречия а Францией и особенно Россией, в резултате немецкой политики "эры тирпитца" и на порядок более качественной английской, болшенство противоречий между этими странами были сглажены а Германия осталась как общий враг этих 3 держав.
>В том что кайзер и ко сомнениями англичан не смогли воспользоваться немецкие моряки не виноваты.
угу, как там Ютландское сражение, 16 немецких линкоров против 28 английских, так выглядили "сомнения англичан" и резултат немецкой предвоенной политики, сами немецкии моряки нехотели здесь ничем "восползоватся".
>Можно на примерах??
можно, перечитайте список стран воевавших против немцев в ПМВ
Alkirus написал:
вообщето цель немцев была некакой не "развод Англии" а Англия ввиде союзника или покрайней мере в благосклонном нетралитете
За то и за другое Германия должна была Англии что-то заплатить (иначе какая "благосклонность" или тем более помощь?). И этим "чем-то" могли стать океанские амбиции. Удачно германскими моряками продемонстрированные и вполне серьёзно британцами воспринятые. Это и есть "развод Англии".
Дальше слажали политики обеих стран, но моряки здесь совершенно не при чём.
Alkirus написал:
так выглядили "сомнения англичан"
Тем не менее довольно нерешительная победа (ой, сча в меня полетит пара венских табуреток), при том, что британцы собрали почти всё, что могли, и участвовали в паре союзов, в 80х г.г. немыслимых.
Немцам было что продать.