realswat написал:

Оригинальное сообщение #554584
при попадании в плиту 140 мм под углом 35-40 градусов скорость порядка 440-460 м/с. Но, вообще говоря, способность снарядов без колпачка вообще пробивать КЦ такой толщины под таким углом вызывает сомнения - сдаётся мне, вероятность рикошета будет очень велика.

Как и вероятность раскола плиты. Как показала Доггер-Банка, 127-152мм может расколоться даже от 280мм снаряда. Наружний пояс, конечно, лечит, но а ну как снаряд более 280мм?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение  #554571
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #554522
А то, что при при зазоре а ла Витторио Венето колпачок не успевает отделиться, было показано, в частности, в английских опытах 1940-х гг.
Так Вы озвучите источник?

ADM reports 281-XX  Точного номера я не помню. Можете уточнить на сайте

http://www.nationalarchives.gov.uk/

НТН
XOXO

Амрод написал:

пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ #555282
Gwetty написал:
Оригинальное сообщение #554522
А то, что при при зазоре а ла Витторио Венето колпачок не успевает отделиться, было показано, в частности, в английских опытах 1940-х гг.
А какое это имеет значение, если хвостовая часть снаряда фиксруется наружним поясом? Что с колпачком, что без, снаряд так и так довернуться не может.

А при чём здесь доворот???
Если колачок практически остается на месте, значит он будет облегчать разрушение цементированного слоя, что и было показано в ряде опытов.

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #555321
Если колачок практически остается на месте, значит он будет облегчать разрушение цементированного слоя, что и было показано в ряде опытов.

А каков механизм действия бронебойного колпачка? В чем отличия металла колпачка от металла снаряда?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #555517
При контакте с бронёй наконечник расплавлялся и способствовал разрушению цементированного слоя броневой плиты в точке попадания, тем самым облегчая  проникновение снаряда в плиту и последующее ее пробитие.

Это про "макаровский" колпачок?
А еще какие-нибудь варианты могли быть?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #555517
Ни в чём... Во всяком случае согласно американским данным.

А согласно русским есть что?

Отредактированно Andrey152 (30.06.2012 10:31:09)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #555521
Применения, конструкции или чего?

Другие варианты колпачка? По принципу действия?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #555517
При контакте с бронёй наконечник расплавлялся и способствовал разрушению цементированного слоя броневой плиты в точке попадания, тем самым облегчая  проникновение снаряда в плиту и последующее ее пробитие.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #555522
Другие варианты колпачка? По принципу действия?

Сам Макаров представлял действие колпачка несколько иначе. При контакте его с броней он сминался, обволакивал закаленный наконечник самого снаряда и мешал ему раскалываться при ударе.

В качестве визуализации:

"Макаровский" колпачок



Бронебойный колпачок на снаряде обр. 1911 г.

Отредактированно Andrey152 (30.06.2012 11:07:16)

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #555527
Сам Макаров представлял действие колпачка несколько иначе. При контакте его с броней он сминался, обволакивал закаленный наконечник самого снаряда и мешал ему раскалываться при ударе.

Не факт, что Макаров достаточно "чётко" видел механизм пробития.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #555528
Картинка меняется?

Нет.
Механизм пробития всё равно, так сказать "термический": энергия торможения снаряда идет на нагрев бронебойного наконечника и его внедрение в цементированный слой с разрушением последнего.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #555534
Год разработки снаряда на верхней картинке?

Верхний 305-мм обр. 1907 г
Нижний 305-мм обр. 1911 г.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #545031
Так что вероятность события несколько преувеличена - в общем-то кошки показали способность выдерживать длительный бой неплохо. Соответственно, тот же вывод может быть перенесён и на Севастополи - с дополнением по поводу того, что порох у нас был другой, и детонации а-ля Куин Мэри могло и не быть.

Что то по опыту "Марата" этого не скажешь. Почему же он взорвался от какой то хилой бомбочки?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #716608
Почему же он взорвался от какой то хилой бомбочки?

Механизм попадания бомбы и снаряда несколько разный.