Критика или критиканство

Prinz Eugen · 06.07.2012 21:36:49

артём написал:
Оригинальное сообщение #558114
Подобное это уже серьёзная работа.

А кто говорит, что в мире всё просто?
Как это: любишь кататься - люби и саночки возить.

артём · 06.07.2012 21:39:39

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #558116
А кто говорит, что в мире всё просто?
Как это: любишь кататься - люби и саночки возить.

Ты ведь сравниваешь несравнимые вещи. Кто оплатит работу критика?
Делаешь же поправку, чаще всего следует ответ - "и так понятно", "зачем такие сложности" или ещё круче - "я историк, а не корабел"....

Андрей Рожков · 06.07.2012 21:40:45

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #558113
Вопрос не в существовании, а в том чтобы критика была конкретной и обоснованной: тут косяки по технике, тут по фактологии, а тут автор написал вообще что-то непонятное.

В том, что я указал, что лично мне не понравился стиль написания от сих до сих пор. Что в этом неконкретного? Или в том, что 152 мм приблизительно равны 150 мм? Что у японцев приводятся данные с запасом топлива размеров в 2/3, и если это пересчитать, то получится приблизительно столько же, сколько у итальянцев? Что автор не указал высоту борта "Зар"? Низкий борт "Зар" объясняет небольшой вес корпуса и их плохую мореходность? Что тут некокретного?

Меня обвиняют в том, что я не сравниваю Патянина с оргиналом. Да, я это не делаю. Меня интересуют вопросы, которые возникают при прочтении его произведения. Если после прочтения возникают вопросы и пртиворечия, и автор на них хронически не отвечает, то при чём тут я?

Андрей Рожков · 06.07.2012 21:41:21

артём написал:
Оригинальное сообщение #558119
Кто оплатит работу критика?

Я всё делал абсолютно бесплатно.

Вованыч_1977 · 06.07.2012 21:43:54

Serg написал:
Оригинальное сообщение #558107
Давайте вернемся к 3 страницам - насколько справедливо Ваше отношение к ним.

Моё отношение к "рожковским бумагам" не может быть справедливым или несправедливым. Оно просто "моё". К примеру, я бы никогда не выложил без разрешения автора какую-то информацию из личной переписки. Я бы не стал после частного общения огульно обливать грязью человека, который просто не может что-то сказать в ответ, т.к. не ходит на этот форум. Я бы не стал мнить себя ебич эпическим мастером Йодой и не стал бы общаться с уважаемым человеком в таком снисходительном тоне, какой я наблюдал на выложенных страницах. Я бы много чего не стал бы делать. Но я не лезу вперёд с кулаками и не кричу, что моя позиция - самая верная. Потому как по выложенному видно, что есть и другие т.зрения. И они наверное имеют право на существование (вне зависимости от нашего к ним отношения).
Повторюсь - дело не в ком-то конкретно, дело опять же в отношении. Проблем бы и не было, если бы общение шло в нормальном русле, без очередных набивших оскомину "бурлений".

Prinz Eugen · 06.07.2012 22:09:48

артём написал:
Оригинальное сообщение #558119
Ты ведь сравниваешь несравнимые вещи. Кто оплатит работу критика?

Почему?
А кто оплатит нервы автора которому без объяснений говорят: креатив говно - автор мудак?
Пардон что грубовато, но смысл нынешней "критики" именно такой.

артём написал:
Оригинальное сообщение #558119
Делаешь же поправку, чаще всего следует ответ - "и так понятно", "зачем такие сложности" или ещё круче - "я историк, а не корабел"....

Хм... Можно с примерами?

На самом деле самый верный подход у тебя в подписи.

артём написал:
Оригинальное сообщение #558119
Вполне могу и ошибаться. Готов признать свою ошибку, если вы убедительно её докажете.

Возьми и покажи автору, где он ошибся... с фактами.

Vanvis · 06.07.2012 22:09:59

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #558120
Меня интересуют вопросы, которые возникают при прочтении его произведения. Если после прочтения возникают вопросы и пртиворечия, и автор на них хронически не отвечает, то при чём тут я?

А автор обязан вам отвечать? Предположим, что у него нет данных о которых вы спрашиваете. И что? Из этого следует делать вывод о наличии в работе косяков по технике, по фактологии и т.д.? А вы при том, что по вашему мнению у автора в работах присутствуют ошибки и он не понимал о чем списывает. А когда вас просят показать эти ошибки, вы начинаете ссылаться на "три странички". "По моему мнению должно быть так, ведь я советовал автору". И что? А затем еще и начинаете рассказывать историю о "вопросах без ответов". И это все ваши доводы?
И потом, возникли у вас голубчик не

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #558120
вопросы и пртиворечия

После ознакомления с текстом на "трех страничках" можно придти к выводу что в целом вы не согласны со стилем изложения. И не более того.
А при указании толщины бронирования действительно некорректно писать приблизительно 150 мм, если известен истинный размер - 152 мм. По японцам см. Э.Лакруа и Л. Веллса.

Отредактированно Vanvis (06.07.2012 22:11:15)

артём · 06.07.2012 22:25:08

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #558127
Почему?
А кто оплатит нервы автора которому без объяснений говорят: креатив говно - автор мудак?
Пардон что грубовато, но смысл нынешней "критики" именно такой.

Почему, что?

Автор сам выставляет свои творения на всеобщее обозрение. При этом получает деньги с издания. На счет же "говно" и "мудак", ты совершенно прав.

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #558127
Хм... Можно с примерами?

Нельзя. Поскольку не собираюсь говорить что у кого подмечал. Вообще не собираюсь быть критиком.

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #558127
На самом деле самый верный подход у тебя в подписи.

Это позиция.

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #558127
Возьми и покажи автору, где он ошибся... с фактами.

Т.е. собери факты, изложи доказательства и получи моральное удовлетворение?

Отредактированно артём (06.07.2012 22:25:37)

Prinz Eugen · 06.07.2012 22:31:24

артём написал:
Оригинальное сообщение #558136
Т.е. собери факты, изложи доказательства и получи моральное удовлетворение?

А почему нет?

Олег · 06.07.2012 22:35:59

Варяжец написал:
Оригинальное сообщение #558083
Одну?

А много вы знаете областей, в которых написаны 2 книги на одинаково высоком уровне?

артём · 06.07.2012 22:50:50

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #558139
А почему нет?

Потому что люблю деньги.

Сумрак · 07.07.2012 01:50:58

о как понеслось....

особливо про отношения Сергея с Андреем...
"зары" в каком году были?... а что потом "Ив.Грозный" "кн.Курбскому" еще чего на рецензию присылал?... или нет?...

Варяжец · 07.07.2012 13:49:33

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #558120
Меня обвиняют в том, что я не сравниваю Патянина с оргиналом. Да, я это не делаю.

Га! Потому что оригинала нету? O:-)

Варяжец · 07.07.2012 13:50:36

Гайдукъ написал:
Оригинальное сообщение #558103
Варяжец Вы не использовали при написании электронной книги не одного произведения Лапшина? Не одной публикации заслуженного автора? Ну и смысл всех Ваших трудов?

На мою беду, этот гигантский светоч литературного столпа совсем не интересуется "океанским, ракетно-ядерным" *hysterical*

bober550 · 07.07.2012 14:17:09

Напомнило один анекдот
Плывет крокодил по реке и видит- все звери бегемотика пинают, да так вдохновенно! Ну вот вылетела к реке распаленная обезьяна и давай умываться- охлаждается.
Ну крокодил и спрашивает ее:
-Народ, а чего вы бегемотика пи...диете?
А обезьяна:
-А чего он как раскроет свой хавальник!!!
Крокодильчик в ответ:
- Ню-ню...
И поплыл...

iTow · 07.07.2012 14:18:49

1

артём написал:
Оригинальное сообщение #558136
Автор сам выставляет свои творения на всеобщее обозрение.

Браво. Действительно, если подумать, это так - выставляет сам. Между прочим, никто его, этого самого автора, не заставляет изучать предмет, рыться в источниках и литературе и писать все то, что он, наивно, полагает интересным, потому что, видите ли, среди 125 тысяч слов, написанных им, есть и те самые полторы тысячи, которые он считает "новым знанием". В действительности, это знание никому даром не нужно, так как не "опровергает" и не "раскрывает глаза на", а лишь кое-что уточняет или дополняет сущими пустяками, не меняющими нашего взгяда на вселенную. Так что, только время и деньги отнимает у наивного народа, который ждет откровений, а получает нечто, на 95% похожее на то, что уже написали Иванов, Петров и Сидоров. К тому же, не раскрыта роль тридцать третьей заклепки в ютовой надстройке по правому борту. Так что, лучше бы этим авторам сидеть и помалкивать, а не "выставлять", на что им вполне справедливо и указывают критики.

Вперёдсмотрящий · 07.07.2012 14:22:24

iTow написал:
Оригинальное сообщение #558264
Браво. Действительно, если подумать, это так - выставляет сам.

Если можешь не писать - не пиши

В принципе же неудивительно, что если кто то выставляет своё произведение на всеобщий суд, то хоть от кого то, но не получить ведро помоев невозможно...

CAM · 07.07.2012 14:32:14

1

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #558120
Меня интересуют вопросы, которые возникают при прочтении его произведения.

Ф знаком с большинством работ С.В.Патянина, перепмсывался с ним, когда он присутствовал на форуме, а однажды даже сотрудничал с ним в одной из его работ. Случилось так, что во многом у меня с ним параллельные интересы - на многие из опубликованных его работ у меня написаны собственные исследования. В чем-то моя и его информация или выводы, бывает, не совпадают, но это не значит, что он ошибся - оба работаем с источниками и литературой и неточности оттуда переносим в свои работы. Я не могу проштудировать всех источников, на которые ссылается он, как и он мог упустить источник, который попался на глаза мне - наши работы разной направленности. Так что, при возникновении вопросов ознакомьтесь с указанными в работах источниками и поищите для ознакомления другие. Если после этого у Вас будет достаточно оснований опровергнуть С.В., напмшите свою статью и выставьте ее на суд форумчан. Это будет справедливо по отношению ко всем.

Варяжец · 07.07.2012 15:45:59

CAM написал:
Оригинальное сообщение #558271
Так что, при возникновении вопросов ознакомьтесь с указанными в работах источниками и поищите для ознакомления другие. Если после этого у Вас будет достаточно оснований опровергнуть С.В., напмшите свою статью и выставьте ее на суд форумчан. Это будет справедливо по отношению ко всем.

Вот это правильный подход, согласен с Вами. А не "я позволил себе перевести квадратные футы в миллилитры, а высоту борта собственноручно по чертежу измерил в амперметрах ртутного столба".

UBL · 07.07.2012 16:39:06

Какие же вы все не толерантные...
вы всё вокруг себя видите только чёрно белым...
МИР вам видится сквозь бойницу вашего скудного воображения...
Не вам , серым, судить Андрея...
Он различает 7000 оттенков зелёного...
В его лексиконе присутствуют 73 слова, обозначающие снег...
его мир расширен до размеров Вселенной...
Его он видит не только так как все, но и в инфракрасном свете...
Парень старается расширить своё видение мира всеми возможными способами...
А в расширении как известно, все средства хороши...
Вот и меряет высоту борта в парсеках, а расстояние от носа корабля до противника - в барах...
Не мне, не вам его судить...
Возможно в в одной из следующих жизней мы сможем понять, что же он стремился донести до нас...

*wallbash*

Варяжец · 07.07.2012 17:28:53

UB написал:
Оригинальное сообщение #558309
Вот и меряет высоту борта в парсеках, а расстояние от носа корабля до противника - в барах...
Не мне, не вам его судить...
Возможно в в одной из следующих жизней мы сможем понять, что же он стремился донести до нас...

Так вот он какой, Магистр Йода *hysterical*

артём · 07.07.2012 17:44:36

iTow написал:
Оригинальное сообщение #558264
Браво.

Действительно, если подумать, это так - выставляет сам. ...

К тому же, не раскрыта роль тридцать третьей заклепки в ютовой надстройке по правому борту. ...

Спасибо.

Мало того что выставляет, так и получает деньги за свою работу.

Вы не задумывались что людей могут интересовать совершенно разные данные о проектах?
"Описание конструкции", почти во всех работах, самый слабый раздел. И дело вовсе не в старании авторов...

CAM · 07.07.2012 18:39:02

артём написал:
Оригинальное сообщение #558331
"Описание конструкции", почти во всех работах, самый слабый раздел. И дело вовсе не в старании авторов...

Вообще С.В. в диалоге со мной акцентировал на том, что в своих монографиях о кораблях/типах кораблей он ставит за основу именно описание их конструкций и ТТХ, а боевое использование вторично и с уклоном именно на действия описуемых кораблей.. Это я копаю до самых недр все подробности боев и операций. Ко всему, со временем появляется новая информация и я у себя на компьютере могу откорректировать свою работу, но С.В. работу, вышедшую в печать пять лет назад, уже не может. И это справедливо по отношению к любым печатающимся авторам.

артём · 07.07.2012 18:56:29

CAM написал:
Оригинальное сообщение #558345
Вообще С.В. в диалоге со мной акцентировал на том, что в своих монографиях о кораблях/типах кораблей он ставит за основу именно описание их конструкций и ТТХ,
...
но С.В. работу, вышедшую в печать пять лет назад, уже не может. И это справедливо по отношению к любым печатающимся авторам.

Ни разу не обвиняю авторов в недостаточности работы. Всего лишь говорю о том, что "описание конструкции" писатели понимают по своему.

Если мои выражения показались вам не справедливыми (приношу свои извинения), но это не значит что авторы хорошо понимаю вопрос конструкции корабля.

Как правило, нет четкого описания ЭУ, нет четкого описания местных подкреплений, нет четкого описания самой конструкции корпуса (т.е. способов соединения и способов подкрепления элементов).
Именно в силу недостаточности проработки этих описаний и возникаю непонятки, а то и легенды.

Prinz Eugen · 07.07.2012 18:59:13

артём написал:
Оригинальное сообщение #558331
"Описание конструкции", почти во всех работах, самый слабый раздел. И дело вовсе не в старании авторов...

Особенно если за давностью лет кое какие данные неизвестны даже в стране-родине корабля.

#101 06.07.2012 21:36:49

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

артём написал:

#102 06.07.2012 21:39:39

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

Prinz Eugen написал:

#103 06.07.2012 21:40:45

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

Prinz Eugen написал:

#104 06.07.2012 21:41:21

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

артём написал:

#105 06.07.2012 21:43:54

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

Serg написал:

#106 06.07.2012 22:09:48

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

артём написал:

артём написал:

артём написал:

#107 06.07.2012 22:09:59

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

Андрей Рожков написал:

Андрей Рожков написал:

#108 06.07.2012 22:25:08

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

Prinz Eugen написал:

Prinz Eugen написал:

Prinz Eugen написал:

Prinz Eugen написал:

#109 06.07.2012 22:31:24

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

артём написал:

#110 06.07.2012 22:35:59

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

Варяжец написал:

#111 06.07.2012 22:50:50

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

Prinz Eugen написал:

#112 07.07.2012 01:50:58

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

#113 07.07.2012 13:49:33

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

Андрей Рожков написал:

#114 07.07.2012 13:50:36

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

Гайдукъ написал:

#115 07.07.2012 14:17:09

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

#116 07.07.2012 14:18:49

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

артём написал:

#117 07.07.2012 14:22:24

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

iTow написал:

#118 07.07.2012 14:32:14

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

Андрей Рожков написал:

#119 07.07.2012 15:45:59

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

CAM написал:

#120 07.07.2012 16:39:06

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

#121 07.07.2012 17:28:53

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

UB написал:

#122 07.07.2012 17:44:36

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

iTow написал:

#123 07.07.2012 18:39:02

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

артём написал:

#124 07.07.2012 18:56:29

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

CAM написал:

#125 07.07.2012 18:59:13

Re: Критика или критиканство - феномен А. Рожкова.

артём написал:

Board footer