Лунев Роман написал:

Оригинальное сообщение #55937
ПРостите, а вот с этого поподробнее, если можно. Старейшее среднеспециальное заведение на ДВ это, ИМХО. Железнодорожный технарь в Хабаровске. Основан в середине 90-х. До этого знаю только Восточный Универ, в которм технарей не готовили.

морское училище в Николаевске

Приветствую

Во первых сроки почему с 1883 года? Фактически рулить он начал с 13 июля 1881 года став “Главным начальником флота и Морского ведомства».

Во вторых финансирование 13 мая 1882 года на заседании особой комиссии с участием министра финансов   проинято решение о выполнении 20-летнего судостроительног плана Морского министерства на общую сумму 242 млн руб. и об установлении «нормального» морского бюджета в 36 млн руб.в год. Созванное по инициативе управляющего Морским министерством особое совещание 28 марта 1885 г. одобрило все его предложения, увеличив морской бюджет до 40 млн руб. на период с 1886 по 1895 год. 7 мая 1890 г. Запрашины дополнительные ассигнования в размере 61,5 млн руб., которые утверждены царем 24 ноября 1890 г, Общие расходы морского бюджета России за 1895 - 1903 годы составили 738 млн рублей (Максимальный бутжет 115 млн руб в год пришелся на 1898г). При этом на судостроение в эти годы (без учета Черноморского флота) было потрачено 300 млн рублей. Итого имеем примерно 1282 млн руб морскому министерству с 1882 по 1903г. Из них около 744 млн руб (58%) на новое строительство (если не разворовывать).

Сверх реального финансирования можно принять возможность добится полного и своевременного финансирования программы 1898г что даст дополнительно 120 — 140 млн руб. до конца 1903г. (реально благодаря позиции Витте выделено 90 млн руб. вместо 200 млн руб до 1905г вместо 1903г.), перенаправить деньги со строительства Дальнего около 30 млн руб., перенаправить деньги со строительства Либавы около 30 млн руб.

В третьих зрим в корень ЭКОНОМИКА Самый дешевый французский броненосец, построенный в конце 1890-х годов, после того как французы вновь принялись за постройку однотипных броненосцев, и рационализировали бюрократические структуры, занимающиеся постройкой кораблей, учредив Технический отдел, стоил 2240 франков (838,95 руб.) за тонну — против 1560  (584,27 руб.) в случае «Маджестика» и 1750 (655,43 руб.) в случае «Ройял Соверена». Самый дешевый французский бронепалубный крейсер стоил 2000 франков (749 руб.) за тонну, против 1250–1310 франков (468,16 - 490,64 руб.) за тонну подобного британского крейсера. Затраты на труд в обеих странах были схожи — 436 франков (163,3 руб.) за тонну во Франции, 396 (148,32 руб.) — в Англии. Проблема была в цене материалов: 928 (347,66 руб.) за тонну во Франции против 557 (208,61 руб.) в Англии. На балтийском судостроительном и механическом заводе средняя поденная плата одного мастерового составляла 1 руб. 05 коп. при 10-часовом рабочем дне. Квалифицированные рабочие зарабатывали по 450 руб. в год — в среднем по 1 руб. 56 коп. в день (в 1891 г. 288 рабочих дней). Для сравнения можно привести соответствующие цифры для известных французских орудийных, броневых и механических заводов Шнейдера и К° в Крезо. Французский квалифицированный мастеровой того времени получал от 1 руб. 50 коп. до 1 руб. 68 коп. (4—4,5 франка) в день. Стоимость стали в России 152,6 руб/тонна.  Цена крупповской брони изготовленной на ижорском заводе 268,62 руб/тонна (на заводе круппа 402,93 руб/тонна) (1902г.). Но при этом потонная стоимость «Пересвета» 900 руб. что на 7% дороже французкого и на 37% английского строительства, а «Аскольд» 760 руб что на 55% дороже английского строительства. Вывод при внедрении прогрессивных методов строительства и управления производством (таких как серийная постройка, унификация узлов и агрегатов, эволюционное развитие проекта...) вполне реально сократить стоимость. Кроме этого стоит озаботится привличением частного капитала в судостроение (в том числе и за счет продажи казенных предприятий), кнутом и пряником с помощю которых можно диктовать практически любые условия будут госзаказ и право вето в совете деректоров. (с продажи заводов можно выручить дополнительные средства). Стоит уменьшить наминклатуру орудий и в начале 90 принять 12", 8", 120мм, 57мм, это сократит расходы на вооружение и башни, а более высокие требования будут способствовать улучшению характеристик самих окудий и снарядов к ним. И главное - сократить типы стоящихся кораблей, должна прослеживаться эволюционная линия в каждом классе.

В результате стоимость крупного броненосного корабля с вооружением составит не более 700 руб за тонну, бронепалубного крейсера не более 530 руб за тонну, а сроки строительства значительно сократятся (Слава - третий броненосец в серии провел на стапеле всего 12 мес).

С уважением Алексей

zual написал:

Оригинальное сообщение #55991
ЭКОНОМИКА

Откуда дровишки? В смысле - первоисточником не поделитесь?

Отдельно: в своё время Витте рубль на треть облегчил. Так что сравнивать нужно поосторожней.

Отдельно: один из самых главных багов судостроения в Питере - отсутствие прямой ж/д ветки к заводам. А перевалка вагон-телега-баржа-телега-цех на общую трудоёмкость будет сказываться. Другой баг - поздняя постройка крытых стапелей, из-за чего 1/3 года "пропадала" под сугробами.

Для ж/д ветки в сложившейся географии судостроения Питера вряд-ли будет место. По крайней мере - не уровня генерал-адмирала задачка. А вот построить крытые стапеля не в 1893-95, а в 1883 - вполне можно.

zual написал:

Оригинальное сообщение #55991
«Аскольд» 760 руб что на 55% дороже английского строительства. Вывод при внедрении прогрессивных методов строительства и управления производством

Пардон! Не углядел: а "Аскольд"-то где строился? 55% как раз кореллирует с Виттевской реформой. "Мажестик" в виттевских ценах как раз в 1,5 раза дороже и будет. При том, что основную цену "Аскольда" даёт КМУ, а основную "Мажестика" - броня. Типичное сравнение слона и кита ...

Повторюсь: источниками приведённых Вами выкладок не поделитесь?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #56058
У "корейца" - 3,5м - осадка. Этого хватит?

ёрш - 2м

Сравните ТТХ, равны по классу?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #56022
Для ж/д ветки в сложившейся географии судостроения Питера вряд-ли будет место

Можно узкоколейку от Витебского вокзала. Мост через Фонтанку не проблема построить. Даже и до Балтийского завода можно дотянуть через Благовещенский мост. Заодно и трамвай пораньше пустим

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56072
бронированная

Это - лишнее. Серьёзного бронирования всё-таки не имели.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56076
На тот период имели. П:12,7 мм.

Такой "фиговый лист" на классификацию корабли не влиял. У "Лейтенанта Ильина" бронепалуба и то потолще была, но его в "бронепалубники" не записывали.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56123
Надо будет, запишу.

Исключить "Ильина" вообще надо, а не записывать.  Грозящего и К тоже. 4 канонерки есть и хватит пока, а деньги потратим на второй "Корнилов-М".
Можно оба заказать за границей, в рамках одного ТЗ, но по разным проектам. Светлану заказываем/строим по тому, который выберем. Либо пробуем третий проект, потом по "лучшему и  улучшенному" строим серию вместо бледных спирохет сонных богинь.

С броненосцами же получается следующее: после двух Императоров строим два Наварина (возможно не совсем таких, как в реальности, а модернизированных в сторону увеличения мореходности). Гангут и ББО не строим. А вот далее есть варианты. По деньгам вписываемся в 2 Сисоя, а вот на 2 увеличенных Наварина уже не хватит. Строить серию из 4-х Сисоев тоже нелесообразно, "нам нужны стволы побольше" (с)
Видимо, надо ограничиться двумя, а далее строить 4 "больших" - Полтавы, Ретвизан. Полтавы лучше без башен СК, казематы "привычнее" и проще. Кроме того, у нас по сравнению с реальностью появились "лишние" 4 башни ГК.

Если удастся снизить срок постройки, то к рубежу веков получаем в составе БФ 4 ЭБР 1-го класса, 4 ЭБР 2-го (2 с современном, 2 с 35-кал ГК), 2 устаревших Императора, которых можно модернизировать.
Кроме того 4 БРКР двух серий. Первая, "Рюрик-М", скорее всего со смешанной артиллерией 2х2 203/35 (может быть в барбетах, а не в башнях) и 152/45, вторая с 45-калиберной. А вот третья пара скорее еще в достройке и возможно, это будут "суперпересветы" с 10-дм ГК, но с ходом в 20-21 уз.
Еще 2 старых Нахимова-М.
Бронепалубных крейсеров в 4-5 кт - 2 конца 80-х, один - начала 90-х, три (а то и четыре, потому что они меньше) новых. Вообще-то можно вместо одного бронепалубного крейсера и пару-тройку канонерок построить или тех же клиперов.
Да, у нас же еще Варяг есть и два "немца".

Кстати, очень хочется обломить венценосных родственников и вместо "Полярной Звезды" и "Штандарта" построить нормальные боевые корабли. Или хотя бы строить как КРВ на случай войны, "Ливадия" то воевала в 1878-м, пример есть.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #56022
Откуда дровишки? В смысле - первоисточником не поделитесь?

Источников много, я копирую в отдельный файл подобные факты чтобы не искать по текстам. Если действительно интересно могу раскопать что откуда.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #56022
Отдельно: в своё время Витте рубль на треть облегчил. Так что сравнивать нужно поосторожней.

Витте по большому счету ничего особенного с рублем не сделал, он просто узаконил рыночный курс, это как с советским рублем и долларом, был официальный курс и то что он не имеет ничего обчего с реальностью никто какбы не замечает, поэтому для расчетов в грубом приближении с 80-ых российский рубль приемлимая еденица (если специально не указано «рублей золотом»), а вопрос как он это сделал и как надо было делать мне кажется не по этой теме.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #56022
Отдельно: один из самых главных багов судостроения в Питере - отсутствие прямой ж/д ветки к заводам. А перевалка вагон-телега-баржа-телега-цех на общую трудоёмкость будет сказываться. Другой баг - поздняя постройка крытых стапелей, из-за чего 1/3 года "пропадала" под сугробами.

Я думаю из цепочки можно было убрать телеги если сделать нормальный речной терминал. Но в любом случае эти расходы в приделах пгрешности. Естественно стапеля крытые и лучше каменные, хотя это не главная проблемма (сроки строительства далеко не на треть от европы отличались)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56024
Считаем, что здесь с АА беда случилась (подавился, захлебнулся... - нужное подчеркнуть  ), и из великих только вы и остались (а "морское прошлое", как и положено Романовым, у вас есть). И назначены вы по реалу в 1883

Нет лучше в его мозгах но с 1881 как у глебыча в Варяге (успеваем к распределению денег 20-летней программы 1882года)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #56026
Пардон! Не углядел: а "Аскольд"-то где строился? 55% как раз кореллирует с Виттевской реформой. "Мажестик" в виттевских ценах как раз в 1,5 раза дороже и будет. При том, что основную цену "Аскольда" даёт КМУ, а основную "Мажестика" - броня. Типичное сравнение слона и кита

Аскольд приведен как один из самых дешовых вариантов, а если взять богинь то там примерно 870 рублей за тонну, камушки 990 рублей за тонну (и это вродебы без вооружения). Я думаю когда немци цену называли они отлично представляли себе что по чем в россии. А сравнивать нужно не с "Мажестик", а с бронепалубниками, цены тоже прведены.

Если внимательно посмотреть на цифры то можно заметить что затраты на труд и материалы составляют около 55%-60% в стоимости тонны броненосца, а где остальные 40% спрашивается, а это капитальные затраты. Например вы преобрели в кредит станок по выпуску детали за 100 тыс рублей и отдать кредит нужно через год, затраты материалов у вас 10 рулей на деталь, плюс зарплата (сдельная) 10 рублей на деталь, но вам в год заказали 100 деталей в результате чтобы не разориться вы вынуждены будете установить цену не менее 1020 рублей за деталь, если же вам заказали 10000 деталей то вы сможете установить цену 30 рублей за деталь. Почуствуйте разницу! То же самое и с заводом если за 5 лет ему заказали 1 корабль то на этот заказ лягут все расходы завода, а если два то половина, и так далее. Именно по этому в россии при прочих равных условиях стоимость строительсва выше, практически каждый корабль долгосрой и еще не известно будет ли заказ на следующий. Если же заводу гарантирован определенный объем заказов от государства, пусть они идут и с минимальной прибылью,  но часть затрат будет переложена на них и на рынке завод уже сможет предложить конкурентноспособные цены, а это значит дополнительные заказы, отсюда инвистиции в развитие произподмтва самого завода и смежников, а значит дальнейшее снижение себистоимости и в конечном итоге цены, в том числе и на госзаказ.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #56278
Он уничтожил разницу наполнения между внутренним "бумажным" и внешним "золотым". В пересчёте на золото 1 рубль 1880 это (грубо) 1,5 рубля 1900. Соответственно, когда измеряется "Маджестик" или кто-то другой из ранних, он и получается "по номиналу" в 1,5 раза дешевле "Аскольда". Но в пересчёте на золото этой разницы нет.

На смену серебряному рублю пришёл золотой рубль. Он приравнивался к 0,774235 г. чистого золота. Для сравнения: золотой паритет основных в то время валют был следующим: 1 доллар — 1,5 г, 1 фунт стерлингов — 7,3 г, франк — 0,29 г, 1 марка — 0,35 г. Другими словами, золотой российский рубль был, к примеру, «легче» доллара в два раза и «тяжелее» марки более чем в два раза. Во внутреннее обращение России вводились прежде всего золотые монеты 5- и 10- рублёвого достоинства. В «николаевской» десятке чистого золота было 7,7 г.
Поэтому как стоил 1 фунт стерлингов 10 рублей до реформы так он и стоил после (если отдельно не оговаривалось "рублей золотом"), а все судостроительные программы принимались в кредитных рублях.

zual написал:

Оригинальное сообщение #56273
Нет лучше в его мозгах но с 1881

Это не есть "гуд". "Подмену" быстро заметит узкий круг собутыльников и баб-с.