ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56271
Да на кой нужен этот Корнилов?

В таком виде, как в реальности, не нужен. Нужен быстроходный бронепалубный крейсер в 4-4,5 кт, не с рекордными показателями на испытаниях, а с реальной высокой скоростью в эксплутации, не "мокрый". Для ДВ же в основном. По конкретным иностранным образцам не могу ничего предложить, я их просто не знаю, но наверное можно что-то подобрать.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56271
А яхта вам зачем? Лучше уж полноценный генерал-адмиральский крейсер.

Так я ж и говорю, Светлану строим как "продолжение" Корнилова или Корнилова-2 или заказываем корабль по отдельному проекту, но в рамках того же ТЗ (с учетом развития, естественно)  Никаких яхт!

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56271
Какой смысл постройки двух потенциальных (лет через 5-10) броненосцев 2-го класса.

По сравнению с Императорами Наварины мощнее и "первокласснее", хотя и близки по размерам. Кроме того, проектирование/строительство начнется немного раньше, чем в реальности.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56271
А если объединить? ТТХ "Ильина" + артиллерия и броня "Грозящего"?

Торпедно-артиллерийский броненосный таран?

zual написал:

Оригинальное сообщение #56286
На смену серебряному рублю пришёл золотой

Стандартная фраза описания реформы Витте 95/97гг.

А вот тут -

http://www.vep.ru/bbl/history/cbr36.html

- несколько расширенное описание российской денежной системы. Вот только самые антиресные времена (1870-1895) эдак умело обойдены стороной. И соотношение рубля к другим валютам до Витте - "тайна есмь великая". И как соотносятся между собой внутренний "бумажный" рубль и внешний "серебрянно-золотой" - умалчивается. Хотя у того же Мельникова было, как мастеровые при работе за границей требовали себе вместо положенного 1 рубля ассигнациями 1 рубль металлический или же 1,2 руб ассигнациями.

Впрочем, тут вот вроде бы что-то есть:

http://www.vep.ru/bbl/history/cbr5.html

Отредактированно yuu2 (15.04.2009 17:35:41)

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56366
1. Зачем броненосцу таран, при том что они имеют мощное артиллерийское вооружение и ведут бой на значительном дистанциях?
2. Так ли необходимы броненосцам торпедное и минное вооружение?
3. Насколько нужен таран кораблям вообще, а в частности миноносцам (с трудом представляю картинку их тарана: "запорожец" таранит танк), имеющим носовые торпедные аппараты?
4. В связи с тем, что броненосцы будут действовать в составе эскадр не только однотипных судов, но и кораблей сопровождения, имеет ли смысл ограничить количество спасательных средств (лодок, баркасов, катеров)?

1.В данный период - не на таких уж и дальних дистанциях.
2.По той же причине.
3.Миноносец может протаранить другой миноносец, особенно, при ночном бое.
4.Они нужны не только для спасения. Так что - оставьте на местах.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #56380
Миноносец может протаранить другой миноносец, особенно, при ночном бое.

Утонут усе оба. Особенно ночью.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #56380
Они нужны не только для спасения. Так что - оставьте на местах.

Уточните, для чего ещё.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #56380
По той же причине.

Какая причина? Они ж не сходятся для абордажа. А для минной атаки в составе эскадры крейсера есть. С крайнем случае торпедные катера броненосцев и крейсеров. А вообще неплохо иметь (в связи с несовершенством миноносцев) крейсера-носители минных катеров в составе эскадр.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #55722
Еще одна "русская Америка". Так когда была построена ж/д до Мурманска?\\\\\
Постройка началась в тот же год, когда было принято решение о строительстве северной базы в 1915. Закончена в 1916.

Т.е. 20 лет спустя после Либавской базы и при поддержке союзников. 

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #55722
Я не понял - кто Витте об этом рассказал - сам ИН2 или Великий князь Константин Константинович?
Кази.

Т.е. Витте якобы узнал от Кази, как ИН2 жаловался ВкКК на ГА 
А Кази откуда узнал?
Очень похоже на то, как Хрущев рассказывал о прострации Сталина в первый день войны со ссылкой на расстрелянного им же Берию.
Но вообще пересказ таких баек со ссылкой на третьих лиц очень скверно характеризует рассказчика.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #55726
Лишний ИН1 в рейдерстве в паре с КР – гораздо эффективнее.\\\\\"Ник. I" лучше нескольких вспомогательных крейсеров? Сильно сомневаюсь.

В 1892-93. Не сомневайтесь.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #55726
было и "Олег" при желании разогнать до 22-23 узлов, но после РЯВ на это просто "забили".\\\\\Лишние полтора-два узла лишними никогда не бывают. И замена винтов не так уж и дорога, по сравнению, скажем, с заменой котлов. Вполне заменили бы, если бы были уверены (как вы), что дело в винтах.

Если бы это сделало богини КР первой линии, то заменили бы.
А разгонять 19 укз. КР до 20,5 уз., когда новые иностранцы развивают 23-24 узла - пустая трата денег.
"Олег" же после РЯВ просто не испытывали на полный ход с замером скорости.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #55694
Наиболее яркий пример - ЕМНП "Иджис".
а МФСУ здесь причем??
Пардон не МФСУ а МФСО - многофункциональная система оружия.. Но только какое отношение она имеет к ЭБРам конца 19в?

Вынужден извиниться - не "Иджис", а "Ирис". Английский корвет постройки 1878, которому смена винтов прибавила 1,5 узла.

Отредактированно клерк (15.04.2009 19:56:39)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56406
А разгонять 19 укз. КР до 20,5 уз., когда новые иностранцы развивают 23-24 узла - пустая трата денег.

Однако трату денег на капитальный ремонт КМУ "богинь" после РЯВ почему-то не посчитали "пустой тратой", а замена винтов ненамного её увеличила бы.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56420
Капремонт КМУ вещь необходимая, что бы сохранить КР в строю.

Он и так был в строю.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56420
А замена винтов в вышеприведённой ситуации - пустая трата денег. Пусть и небольшая трата, но всё равно пустая.

Не пустая. У немцев полно небыстроходных крейсеров. И от броненосного крейсера 20-узловая "Аврора" имеет больше шансов уйти, чем 17-18-узловая. Вообще, первый раз слышу такое - "если крейсер не может дать 23 узла (как "бремены"), то пусть и 20 не даёт".

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56406
Т.е. 20 лет спустя после Либавской базы и при поддержке союзников.

То есть за меньше чем за год, своими силами.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #56406
А Кази откуда узнал?

Кази доверенное лицо ВК КК.
И Витте, и Кази - уважаемые люди, какая им выгода врать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #56411
но на плаву останется.

И кто ж его ночью спасать будет?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #56411
Для связи между кораблями, для погрузки угля в море, для промера глубин вблизи берегов, и т. д..

У нас броненосцы по одиночке не ходют. Корабли сопровождения есть.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #56411
От сражающихся броненосцев крейсера будут держаться подальше, как и миноносцы. А минный катер в бою спускать не будете.

А бой внезапно не начинается. Да и в той же цусиме и крейсера и миноносцы не убегали от линейных сил.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56457
И кто ж его ночью спасать будет?

Сам дойдёт.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56457
У нас броненосцы по одиночке не ходют. Корабли сопровождения есть.

Свои плавсердства им самим нужны будут. А адмирал с броненосца должен вплавь посещать остальные корабли эскадры или ждать, когда за ним пришлют катерок с крейсера?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56457
Да и в той же цусиме и крейсера и миноносцы не убегали от линейных сил.

Но и не шли у борта своих броненосцев, ожидая, когда надо будет торпедировать броненосец противника.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56499
Давайте по минимуму. Адмиральский катер. Спасательный катер. Пара шлюпок.

Вам нужно принять уголь в море с угольщика. "Парой шлюпок" обойдётесь?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56499
И где ж они были? Я имею ввиду не только наши, но и японские.

Держались вне обстрела артилерии противника. А вы хотите, чтобы в 1880-е гг., в бою на близкой дистанции миноносцы "крутились" среди броненосцев.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56524
По типу современных, с кранами, стрелами... шлюпками.

А если углём грузятся два броненосца?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56524
Всё в дыму, ни черта не видно... получите пару торпед в борт.

Они могут быть пущены в такой ситуации и с броненосца.

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56528
А у угольщика сколько бортов?

При чём тут борта если барказов ему не хватит на два броненосца?

ВадимВМ написал:

Оригинальное сообщение #56528
Наугад.

Можно и навести, зачем же "наугад"?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #56390
Т.о. до 1895 русский рубль во внешних расчётах - чисто серебрянный. И за 20 лет по отношению к золоту подешевел почти вдвое. И мериться с чисто золотым фунтом или серебрянно-золотым франком по цене за тонну ... головоломное занятие.

Несовсем так международные расчеты велись в золотом паритете. А среднегодовой курс рубля в золоте за 1881-1886 годы снизился с 65,8 до 58,9 копеек. Результатом политики Министерства финансов стало повышение среднегодового курса рубля в золоте с 55,7 копеек в 1887 году до 72,6 копеек в 1890 году. К 1892 году в финансовом ведомстве были сформулированы следующие основные принципы будущего преобразования: девальвация рубля; установление золотого монометаллизма; одновременное обращение металлических и бумажных денег; гарантированный размен кредитных билетов на золото; ограничение выпуска бумажных денег в пределах, не превышающих потребностей денежного обращения. Эти принципы были полностью реализованы Витте при проведении денежной реформы 1895-1897 годов.

Источник http://www.ibci.ru/konferencia/APEMPM/st019.htm неплохо написано

Алексей