М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #557245
На мой (сугубый) взгляд С.В. Патянин на сегодняшний день- наиболее талантливый исследователь-автор в русскоязычной историко-литературной маринистике (применительно к зарубежным флотам).

Патянин, конечно хорошо, но на меня очень хорошее впечатление произвела статья В. Кофмана "Ступенька за ступенькой" по французским тяжелым крейсерам в Моделисте-Конструкторе №10 за 2011. Если уважаемый В. Кофман взялся бы развернуть её в монографию, уверен получилось бы хорошо.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #558373
А также по отдельности: "Линкоры ПМВ", "Крейсера ПМВ", "Эсминцы и миноносцы ПМВ"

Ну линкоры и крейсера понятно, а разве по ЭМ и ММ Второй мировой выходил справочник?

капитан написал:

Оригинальное сообщение #558880
а разве по ЭМ и ММ Второй мировой выходил справочник?

В своё время А.Дашьян в ЖЖшке высказывался касательно возможных планов издательства на эту тему. Но, как видно, на данный момент пока всё тихо.

Дочитал книгу ув. А.Харука по итальянской истребительной авиации. Для меня - близка к идеалу по степени погружения в тему и по подробности изложения материала.
Теперь срочно хочу такие же книги по:
- итальянским бомбардировщикам,
- французским истребителям,
- французским бомбардировщикам
- итальянским танкам,
- французским танкам,
- английским танкам.

капитан написал:

Оригинальное сообщение #571260
Так давно же вышли Танки Муссолини

Подтверждаю

И никто не заинтересовался отечественной артиллерией для отечественного флота...

Алекс написал:

#1551018
Паркса на русский перевели

Паркс - для нынешних времен, просто "конспект". Барт, Фридман - да, там трошки поглыбже, и то лишь местами, фрагментарно. Но разве смысл в том, чтобы драть абзацами?? Даже с появлением гринвичских чертежей многое можно переосмыслить или увидеть много нового. Плюс повыходила куча книг "околожелезного" свойства, хоть Late Victorian Navy, хоть Pre-Dreadnought Revolytion, хоть The Great Naval Game... Про фотки скромно умалчиваю...

Алекс написал:

#1551018
Арбуз практически всего растащил на отдельные книжечки.

На сейчас это уже не книжечки, а мурзилочки. В первую очередь с точки зрения полиграфии и объемов. Да, для своего времени, они были супер. Но не сегодня.

Алекс написал:

#1551018
Единственный немного подвисший тип британских броненосцев - "Конкерор" и "Хиро". Но по ним частично есть в Парксе, а судьба у них достаточно скучная - никуда не ходили, ни в кого не стреляли. У нас народ книжки про невоевавшие корабли не любит, там оказывается почитать нечего.

Добавьте их к "Адмиралам", "Трафам" и "Викам" под общий ковер. Назовите "Британский броненосец: от Бернаби к Уайту"...  И будет нам счастье.

Борисыч написал:

#1551030
Но разве смысл в том, чтобы драть абзацами??

Как мне сказал один уважаемый в шиплаверских кругах человек, поглядев одну из книжек из моей библиотеки на интересовавшую его тему - это плохая книжка, из нее нельзя списывать страницами... Но это так, к слову.
Добавить много чего можно, Вы даже не представляете насколько много. Но тогда желаемого Вами объема нифига не получится, там будут талмуды страниц по 400-500 про каждый тип. Только кому будет интересно, кто гдя якорь потерял, а у кого шлюпка утопла или чья шлюпка на каких гонках взяла приз. Народ хочет яркую картинку со стрельбой, пожарами, кучей убитых и раненых. Ну на худой конец какой-нибудь катастрофой. А тут повседневная бытовуха и никаких чудес.

Борисыч написал:

#1551030
В первую очередь с точки зрения полиграфии и объемов. Да, для своего времени, они были супер. Но не сегодня.

Обсуждать их суперность не буду, а то только одни матерные выражения на язык просятся. А полиграфию и объемы "Яуза" исправит, поднабив картиночками и широкими полями.

Борисыч написал:

#1551030
Добавьте их к ... "Трафам" и "Викам"...

И чего получится? Для деятельности Барнами нужно еще включать броненосцы типа "Эдинбург", поскольк они несли так же казнозарядные пушки ГК. А потом, что реально можно написать про службу того же "Нила" и "Трафальгара" - жили, жили и померли. Какие в их службе яркие события Вы знаете?

То ли дело какой-нибудь ЛК "Новороссийск" - какой простор для конспирологии, и про железо никому не интересно. Хотя мне, к примеру, было бы интересно узнать, что с ним делали в Советском флоте и особенно во время последнего капитального ремонта. Или любимый всеми "Бисмарк" - вышел, два боя и на дно. Но зато как расписать все можно. Одной гибеди "Худа" можно страниц 100 посвятить. И для некоторых точно будет, что почитать.

Отредактированно Алекс (13.08.2022 20:54:29)

Алекс написал:

#1551033
это уже будут книжки в лучшем случае про флот в целом, а не о кораблях

Ну, с Мардером или Сумидой нам не тягаться. Лучше просто перевести...

.  никто не заинтересовался отечественной артиллерией для отечественного флота...

. ЕМНП было две мурзилки - Широкорад по царской и ещё одна - по Советской артиллерии.

Отредактированно клерк (13.08.2022 22:29:52)

Алекс написал:

#1551033
то это уже будут книжки в лучшем случае про флот в целом, а не о кораблях.

А чем плох Ропп? Или книги N.A.M. Rodger?

Хм, надо всё-таки найти время для Мардера
Отмечу ещё столь же всеобъемлющие Tudor Navy, Pypies Navy, Anson's Navy, Nelson's Navy и Cherchill's Navy. А вот по викторианской у флоту такого нет, книга Пэдфилда всё-таки не дотягивает.

Баллард чистое кораблестроение. И это без первой трети правления. Паркинсон, "Анатомию" не опознал