konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571126
А обсуждение, критика, дискуссия - естественная и обязательная составляющая процесса исторического познания.

Я думаю, Вы не сильно удивитесь, если я скажу, что многие (если не большинство) авторов совсем не стремятся к публичному обсуждению своих работ. Они действуют по признаку сапожника - главное с рук сбыть, а с ног они сами свалятся. Т.е. - главное опубликоваться, а там хоть трава не расти.

Поскольку тема ветки заявлена как русская "Анатомия" выскажу свой взгляд на данный вопрос.
"Anatomy of the Ship" посвящена известным кораблям разных эпох. Каждая монография посвящена отдельному кораблю. В книге приводится историческая справка, сведения об устройстве и характеристиках корабля, а главное – очень подробные чертежи. По парусному флоту в этой серии довольно много всего от судов Колумба до Виктори. Однако источниковая база у этих книг весьма различна,
и если по Виктори ее много то по судам Колумба практически ничего. Все книги серии являются реконструкциями т.е. автор предлагает читателю свой взгляд, выбирая из нескольких возможных вариантов один, а в тех случаях когда у него информации нет то додумывает и фантазирует. Лично мне такая позиция не нравится, поскольку приходится ломать голову над вопросом: откуда что взято и почему именно так а не иначе.
Постараюсь объяснить свою позицию на примере Виктори.
По этому кораблю есть несколько реконструкций одна из которых и послужила основой для книги Мак Кея. Чертежи в ней соответствуют виду корабля после реставрации 1925 года. Каких либо вариантов не предусмотрено. Если говорить о соответствии нынешнему виду - вопросов нет - все сделано очень точно, а если хочется разобраться каким он был в действительности то мы имеем довольно много вариантов. Вот эти варианты и даны в книге Галины Александровны, максимально расширяя источниковую базу по конструкции Виктори. Тот же подход применен и других ее книгах. Ну а право выбора предоставлено читателю. Считать или не считать эти книги русской "Анатомией" каждый решает сам.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #571116
добросовестный исследователь (не важно, профессионал он или любитель)

Все же позволю себе уточнить. Профессионализм предполагает умение работать. Его можно приобрести, даже не обладая профильным образованием. Достаточно иметь вторую извилину и желание научиться. Но всякий, кто работает в какой-либо области, должен уметь работать. Кто умеет - профессионал. Что касается добросовестности, то она зависит от ряда факторов, и к сожалению, даже очень добросовестный, но неподготовленный человек неизбежно допускает такие ошибки которых профессионал не допустит уже в силу того, что знает, как надо делать.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #571116
заинтересован в толковой рецензии

И я о том же. Для профессионала это выгодно, так как уже состоявшаяся публикация наглядно показывает его профпригодность широкому кругу людей. Лучше проглотить замечания от одного знатока, чем от множества.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #571116
найти толкового и компетентного рецензента

Да, проблема, но в большинстве случаев разрешимая в принципе. К сожалению, не всегда есть возможность найти толкового из-за ограничений по времени.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #571116
хотя это рецензирование было неофициальным

Возможно, это и есть наилучший вариант - толковое, но неофициальное.

Отечественная "Анатомия" - это хорошо, но..., единственная вышедшая у нас анатомия не тянет на таковую. Внешний вид корабля и его реконструкция даны только на один период службы, о чём пишет и сам автор труда. Всё остальное, это или архивные чертежи или схемы, которые дают отдалённое представление о внешнем виде корабля в другие периоды его службы. А хотелось бы взглянуть на подробную графику первоночального вида корабля, на внешний вид после ремонта в англии и особенно, на его модернизированный вид после перестройки в учебно-артиллерийский корабль.
Тем более, есть там "белое пятно", лично меня интересующее постоянно и не дающее покоя. На всех имеющихся фото корабля, этот момент отсутствует или само качество и ракурс фото не дают рассмотреть что там было на самом деле. Зато, на всех существующих чертежах и схемах этот момент присутствует. Видимо, все тупо срисовывалось с проектного чертежа, не вдаваясь подробности.
Собственно, создание подробной анатомии, это довольно таки большой и серьёзный труд по реконструкции внешнего вида и деталировки, который занимает годы. Это фанатичная работа, требующая много затрат и временных и финансовых. А что будет на выходе, книга стоимостью в несколько тысяч, которая при первом же удобном случае появится в интернете в виде сканов.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #571173
главное опубликоваться, а там хоть трава не расти

При условии, что работы не оцениваются ни при их подаче, ни после публикации, но сам факт публикации засчитывается, так оно и будет.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571522
по моим наблюдениям, рецензируются большинство монографий и сборников документов, зачастую и неоднократно, в разных изданиях

И рад бы с Вами согласиться, но что-то останавливает. Возможно, это относится к другим областям, т.к. работы по истории флота рецензируются не столь уж щедро. Но главное - качество рецензий. Боюсь, серьезных среди них маловато будет. А иные так и вовсе не отвечают истине.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #571211
Не всегда специалист пишет "квалификационную работу" на данную тему. Важно, чтобы человек всерьез занимался изучением предмета. Если брать конкретно "два десятка лет тому", т.е. 1990-е, то по истории флота "вт. пол. XVIII - нач. XIX вв" публикации появлялись, главным образом, в "Судостроении", отчасти в "Гангуте". Навскидку можно назвать несколько фамилий тех, кто писал: А.Г. Сацкий, О.А. Бережных, Р.М. Мельников, А.А. Смирнов, Ю.И. Головнин, Г.А. Вахарловский, А.Л. Ларионов, В.Г. Крайнюков. Вопрос о том, кто в какой степени знал, но, формально, люди были.

"Два десятка лет" - это начало 1990-х Кстати, ошибусь наверное, но разве Бережных и Мельников специализировались по обсуждаемому хронологическому периоду? Главное же, что все вышеперечисленные специалисты занимались исключительно историей кораблестроения.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #571211
Мне приходилось слышать, что причина была в том, что произошло разделение сфер между Институтом истории и Институтом военной истории. По истории флота писали также преподаватели военных училищ и академии. Другое дело, что писали преимущественно по ВМВ и публиковалось не там, где всякий мог бы прочесть.

Мне тоже приходилось, но думается, причины сложнее и глубже, хотя это уже вопрос другой. Важно, что полуторавековой период истории отечественного военно-морского флота не исследовался вообще, за исключением отдельных статей по кораблестроению.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #571211
По парусному флоту? Боюсь, что слово "принципиально" звучит в данном контексте слишком сильно.

Относительно историографической ситуации, скажем так, советских времен - именно принципиально.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #571211
Помешать высказать не сможет, но сильно осложнить дальнейшую жизнь, при некоторых условиях, вполне способен. Если же брать, так сказать, "своих", т.е. занимающих должности "по исторической части", то "старшие" очень даже могут напакостить "младшим".

Ну, осложнить и напакостить при желании можно везде и всегда, тут даже повод не обязателен:)

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571543
разве Бережных и Мельников специализировались

Мне представляется, если человек написал нечто наукообразное по какому-либо вопросу, отметать его работу на том лишь основании, что он "не специализируется" едва ли стоит.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571543
все вышеперечисленные специалисты занимались исключительно историей кораблестроения

А других в "Судостроении" не могло быть. Общие вопросы затрагивались в обобщающих работах, вроде "Три века российского флота", хотя там, насколько можно понять, преимущественно шла компиляция дореволюционных авторов.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571543
полуторавековой период истории отечественного военно-морского флота не исследовался вообще

Мне думается, что некому было. Да и сейчас, строго говоря, некому, так как историки не слишком хорошо разбираются в специальных вопросах. До революции историю флота писали преимущественно флотские офицеры, сейчас они парусным флотом не занимаются (был Трубкин, но и тот галерами интересовался, а затем отошел от исследовательской работы).

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571543
именно принципиально

Вы меня заинтриговали. Очень любопытно было бы узнать Ваше мнение - почему.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571548
писать хорошие научные рецензии тоже надо уметь

Бесспорно. Еще хорошо бы делали это специалисты, владеющие предметом, так ведь бывает, что пишут практически не владеющие, но добрые.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571718
Так я же и интересуюсь, что именно как раз "наукообразного", примем такой термин, по парусному флоту писали Бережной и Мельников. Мне просто не попадалось, м.б. т.к. историей кораблестроения интересуюсь постольку поскольку.

Мельников опубликовал в Судостроении несколько статьей Развитие основных типов неметаллических судов - одна до 17 века и две по 18 веку.... Что касается описания двух рук потентанта 18 века - то флот ИМХО более "счастлив" в раскрытии своей деятельности. Армия оказывается пасынком - обзорных работ аналогичных трудам Гребенщиковой и Лебедева не сыскать... Аот при ИВС внимание уделялось - Клокман, Коробков, Бескровный, сборники Румянцев, Суворов, Кутузов.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #571763
Армия оказывается пасынком - обзорных работ аналогичных трудам Гребенщиковой и Лебедева не сыскать...

У Лебедева на роль обзорных разве что серия статей в Гангуте претендует (или я что-то пропустил?)

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #571763
Что касается описания двух рук потентанта 18 века - то флот ИМХО более "счастлив" в раскрытии своей деятельности. Армия оказывается пасынком - обзорных работ аналогичных трудам Гребенщиковой и Лебедева не сыскать... Аот при ИВС внимание уделялось - Клокман, Коробков, Бескровный, сборники Румянцев, Суворов, Кутузов.

Видите ли, хорошие обобщающие работы возможны при наличии достаточно числа исследований по частным аспектам темы и периода. По флоту XVIII в. наиболее удачной попыткой создания такой работы видится докторская диссертация Кротова, в том числе и потому что военно-морские силы первой четверти XVIII в., в силу различных причин, очень активно изучались и ранее, был хороший задел. Да и общая историографическая ситуация во всем российском восемнадцатом веке была однозначно в пользу петровской эпохи. А при создании обобщающей работы чрезвычайна важна разработанность смежных тем. Что же касается армии, здесь ситуация такая же - для хорошего обобщения пока недостаточно разработаны на современном уровне частные темы, однако динамика исследований скорее положительна, особенно опять же по концу XVII - первой четверти XVIII в. Так что синтез - дело времени. Что до перечисленных работ 50-х - 60-х, то Бескровный представляет собой интерес уже чисто историографический, книги Коробкова по Семилетней войне и Клокмана по первой русско-турецкой современным требованиям не отвечают, но продолжают оставаться последними по времени попытками создания нарратива именно о боевых действиях. Опять же, дело времени, т.к. темы не простые, например в части источников противоположной стороны, без широкого привлечения которых современное исследование невозможно. Серийные публикации источников - да, сопоставимых с указанными, а тем более дореволюционными, пока нет. Но их не то чтобы нет совсем, например письма Брюса, переписка Екатерины и Потемкина и т.д.

Отредактированно konstantyn_lvk (07.08.2012 10:24:45)

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571992
Если мы расширим хронологию

Если Вас это утешает, я с удовольствием готов согласиться.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571992
Историографической ситуации это не меняет

Если прибавить появившуюся, если не ошибаюсь, в конце 1990-х статью Грибовского по войнам Черноморского флота при Екатерине (сейчас переиздана в составе брошюры по истории ЧФ), хотя и она не верх совершенства, то все же перекос оказывается не столь велик.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571992
мне не встречалось

Спорить не стану, я этот период знаю шапочно.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571992
особенных фантазий на эти темы вроде бы и не попадалось

Думаю, эти работы просто не рецензируются специалистами. Иначе можно было бы узнать много нового.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571992
А собственно военно-морские вопросы - это какие?

Оценки значения тех или иных нововведений в судостроении и вооружении, рассуждения по поводу тактических приемов, оценки деятельности флотоводцев и т.п.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571992
За исключением одного П.А. Кротова

Я имел в виду не только П.А. Кротова, но и В.Ю. Грибовского, А.Л. Ларионова. Но многие прежние, действительно, ушли уже.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571992
в исторической науке не бывает

Если 20 лет назад не было, а сегодня есть, как Вы же и писали, то тезис о "не бывает" противоречит Вашим собственным утверждениям.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #572412
перекос в чем и куда?

В сторону работ по истории судостроения, а также в сторону общего числа современных работ по сравнению с работами "20-летней давности", ведь статья писалась раньше, если не ошибаюсь, она является редакцией методички для курсантов ВВМУ им. Фрунзе.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #572412
Так все же какие например работы?

Что-то подсказывает мне, что Вы догадываетесь, чьи. Но уж извините, озвучивать как-то не хочется.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #572412
что подразумевается под т.п.?

Например, рассуждения по поводу целесообразности строительства военных портов в тех или иных местах (это не только применительно к рассматриваемому периоду), потенциальных оборонительных возможностей и реального состояния приморских крепостей, причин навигационных аварий и, опять же, т.д. и т.п. Долго, да и не нужно перечислять.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #572412
кто же может являться теми современными исследователями

Легче указать тех, кто достаточно компетентен, например, В.Ю. Грибовский, Д.Ю. Козлов. Последний, как окончивший военно-морскую академию, вообще, насколько понимаю, единственный у нас вполне квалифицированный специалист. Еще по истории флота РИ разных периодов ее существования могли бы вполне грамотно писать, например, Е.Ю. Трубкин, Е.Ф. Подсобляев, но они по разным причинам как-то уклонились в сторону от исследовательской работы. По частным же вопросам, не  требующим для полноценного понимания высшего военно-морского образования, может грамотно писать заметно большее количество людей, включая и Вас самого. Например, по личному составу А.Ю. Емелин, по истории техники и по персоналиям подводного флота И.Р. Рассол, по судостроению - начала XVIII в. А.В. Иванов, начала XIX в. В.Г. Андриенко, начала ХХ в. С.Д. Климовский. По флоту конца XVIII в., затрагивая широкий круг вопросов, в последнее время много пишет А.А. Лебедев. И т.д.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #572412
совершенно не основной в его научных исследованиях

Слово "совершенно" я бы все же убрал. Он успел отметиться и в войнах Екатерины, и Русско-турецкой 1877 - 1878 гг., и Русско-японской 1904 - 1905 гг., и Первой мировой, истории флота и при императоре Александре III, и в начале советского периода. Причем, почти везде можно отметить хотя бы маленькие уточнения работ предшественников, а кое-где и существенное продвижение. Важно, что он дает неплохие обобщения уже сделанного, позволяя отталкиваться от этого.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #572412
тогда продолжалось изучение фактически тех же тем

И работы И.А. Быховского и Г.М. Трусова по истории подводного плавания, В.С. Шломина по "тылам флота" (исследование начиналось еще в указанный Вами период) Вы относите к "тем же темам"? Согласитесь, у нас сейчас конструктивного обмена мнениями не получится, просто потому, что серьезной историографической работы, обобщающей исследования советского периода, включая и не публиковавшиеся для общего сведения, пока нет. К слову. Взял в руки "Сборник научных статей", выпущенный Морским корпусом Петра Великого в 2007 г. Там статья Ю.С. Куликова "Морские силы на юге России к моменту отмены ограничительных статей Парижского трактата", ссылки на РГАВМФ, В.В. Савич "Морской генеральный штаб накануне Первой мировой войны", также ссылки на РГАВМФ и т.п. Подозреваю, что далеко не во всех историографических обзорах они упоминаются. Аналогично и по советскому периоду. Мы пока не готовы сопоставлять, так как не знаем истинного положения.