Serbal написал:

Оригинальное сообщение #45722
конкретно ?

Число флотских рекрут
1829 8150
1830 3830
1831 9000
1834 2000
1835 1000
1836 10682
1837 1900
1838 10000
1839 10000
180 10000
1841 6000
1842 3000
1843 7000
1844 4941
1845 3905
1846 2900
1847 4510
1848 7288
1849 11302
1850 8098
1851 5400
1852 4000
1853 7600
1854 19120
1855 12700

Накануне 1853 – в ЧФ и БФ – 90885 чел., в т.ч.:
БФ: адмиралов, генералов, офицеров на кораблях – 985, 1290 – на берегу унтер-офицеров и матросов на кораблях – 30596, на берегу – 19975.
ЧФ – всех на кораблях – 20155, на берегу – 16512. Не включены кантонисты, бессрочно отпускные, вольные матросы, арестантские роты = 26400 чел.
К концу 1855 г.: 134 адмирала и генерала, 3766 штаб- и обер-офицеров, 1387 юнкеров и кадет, 94798 унтер-офицеров и матросов, всего – 100085.   

В 1800-25 Морской кадетский корпус подготовил 2030 офицеров, в 1826-1855 – 1976.
Кронштадтское штурманское училище в 1799-1855 подготовило 1187 штурманов и помощников штурманов.
Херсонское штурманское училище в 1800-1850 подготовило 450 офицеров-штурманов.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #53462
Снабжение экспедиционной армии в Крыму- сложная задача.

Именно! Русская армия в Крыму была примерно на тех же условиях снабжения, что и у союзников. Союзники даже были в более благоприятных условиях т.к. полностью обеспечивали поставки своих армий самым грузоемким и быстроходным транспортом - грузовым флотом, опираясь на два построенных порта - "Камыши" и Балаклава. Причем, без малейшего противодействия со стороны русских!
Поставки же русской армии осуществлялись на телегах, запряженных волами (вот откудо пошло известное выражение). Пополнение л/с - пешим порядком. В первые месяцы защитники Севастополя ещё пользовались арсенальными запасами ЧФ, а потом - только на телегах по разбитым грунтовым дорогам.
Русский человек задним умом крепок. После Крымской войны к очередной турецкой войне все же построили в Крыму и ж.д., и первокласные крепости в Севастополе, в Керчи (до сих сохранилась в нетронутом виде - приглашаю летом посмотреть!).
Героизм - расплата духом и кровью за чье-то недоумее и разгильдяйство. Героизм и "фантастика" в Севастополе присутствовали в полном объеме!

Отредактированно Warman (08.04.2009 11:12:28)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #54549
Вы слишком льстите туркам.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #54549
Сейчас американцы и англичане говорят: вы их, конечно, здорово лупили, но это был очень слабый противник, кстати и в последующих войнах тоже.

В таком случае я слишком льщу не туркам, а ЧФ. Выходит, что их постоянный противник был совершенно не полноценный. К чему тогда ТАК готовился десятки лет ЧФ? Или ЧФ готовился воевать с другим противником - с Англией и Францией? А когда появилась возможность показать свою выучку полноценному противнику ... бой не состоялся, черноморцы не решились.
Почти через сто лет все повторилось - на Черном море сильнейший флот - русский, достойного противника так и не появилось. Опять готовились встретить ... Англию, Францию и Италию, или по одному или всех сразу. И опять чуть дело не дошло до затопления ЧФ (в Поти и Батуми).
Несчастный ЧФ. Постоянно не вписывается в историю России. Вечно его топят или режут вместо славных боев с сильным, достойным противником. 90-е годы оказались не исключением.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #54625
Создаётся впечатление, что Вам "заказали" очередную "опровергательно-психологическую" разгромную статью

Я по заказу не пишу и ни у кого в штате не числюсь. Просто имею свое мнение - не всегда оно совпадает с мнением псевдопатриотов.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #56618
броненосный фрегат "Петропавловск" - не понятно для чего.

Что было - то и забронировали...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #57387
Открывается большая волнующая тема

Да, причем напрямую относится к соотношению сил флотов. Как и технологические возможности. А про климат - так плохому танцору...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #57523
Заводите...

Скорее, завожусь. Но если что не так - приношу извинения.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #59785
С точки зрения военной науки, а не математики, войска (флот) потерявшие в одном сражении 1/3 своего боевого состава - обречены на последующий разгром.

Очень может быть. Хотя в Синопе турки все же не потеряли ни одного линейного корабля, которых там и не было.
Как, кстати, вы определяете "1/3 боевого состава флота"? Смотрим турецкий флот, и видим, что на период Крымской войны в его составе имелось 1) шесть (6) трехдечных 96-120 пушечных линкора 1 го ранга, 2) три (3) 86-пушечных 2-го ранга и 3) два (2) 74-пушечных 3-го ранга.
Из фрегатов 1) 44-пушечные - из трех (3) два (2) погибло у Синопа, один соответственно остается, 2) 50-пушечные - из 5 (пяти) у Синопа погиб 1, а 4 остается, 3) 60-пушечные -  из 3 два погибло у Синопа, а 1 остается.
Корветы - из 11 имевшихся в строю 3 погибло у Синопа, остается 8 в строю.
"пароходы" - в составе флота имеется 1 винтовой фрегат, четыре колесных, один корвет, 8 вооруженных пароходов.
Шлюпки я считать не буду
При взгляде на эти цифры я как не гляжу, и не то что потерю 1/3 флота, а даже потерю 1/4 боевого флота не вижу - если глядеть, принимая во внимание ранги кораблей.
Примечание - трехдечные 96-пушечные корабли относили когда к 1-ому рангу, когда - ко 2-ому. Если даже брать второй вариант, 120-пушечных у турок -  два (2), а среди 2-го ранга  из семи штук - 4 являются трехдечниками с 96-98 орудиями.

И того - из 54 четырех кораблей турецкого флота вплоть до брига рангом - при Синопе потеряно 9 кораблей. Да, у Синопа потеряно почти половина парусных фрегатов турецкого флота - но разве они ровня линкорам?

Warman написал:

Оригинальное сообщение #59785
Кажется в Дарданеллах.

Это нужно бы уточнить. В любом случае, в 1833 году эскадре Лазарева потребовалась неделя, чтобы добраться от Севастополя до Босфора. Из Дарданелл союзникам потребуется максимум двое суток.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #59785
Кстати, все сказанное относиться к ЧФ не только того периода, но для всех времен его существования.

Ну и расскажите, когда черноморский флот со времен своего существования и вплоть до окончания Крымской войны был способен выполнить такую задачу в условиях противодействия противника.
Не смотря на многочисленность войн с турками, которых набежит за полтора века чуть ли не десяток, русский флот один-единственный раз проводил десантную операцию на Босфорских берегах - когда турки как раз никакого противодействия не проводили. В том самом 1833 году.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #59785
К этому "самоубийственному акту" Черноморский флот России готовился более 20 лет. Для этого он строился, вооружался, учился, тренировался. Это детище М.П.Лазарева! И именно в этом "акте" был его единственный смысл. Империя потратила десятки миллионов рублей, запорола ради этого тысячи мужиков в матросской робе, по 25 лет гноила их на палубах, содержала офицеров, адмиралов, которые все это приводили в действие. План был именно таков - генеральное сражение с турецким флотом, разгром его и последующая высадка десанта в Босфор в поддержку русских армий идущих со стороны Румынии и Карса.
Если Вы думаете, что Черноморский флот существовал сам по себе - лишь бы был, а планы строились - как получиться, то Вы глубоко ошибаетесь. Флот слишком дорогое удовольствие, чтобы ТАК его строить и содержать.

Ключевая фраза "с турецким флотом". А флот то противостоящий был вовсе не только турецким.
И вообще - в 40-50 х годах  все расчеты Российской империи  в политической (и во многом даже в военной) сфере оказались провальными. 1) даже в качестве гипотетического случая не рассматривали возможность союза Англии и Франции, 2) не смогли разрешить проблему Австрии.
А вот высадка десанта в Босфоре в  ходе военных действий- взятая "в вакууме" - это есть гипотетика в квадрате, поскольку возможна лишь в мире, где существуют только два государства - Россия и Турция. А в том реальном мире - дудки. Без предварительных успехов на дипломатическом фронте.

Отредактированно gorizont (27.04.2009 13:56:24)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #59824
Хотя в Синопе турки все же не потеряли ни одного линейного корабля, которых там и не было.

Я же оговорился в своем посту - "с точки зрения военной, а не математики". Цифра 1/3 взята из мемуарных источников того времени. Видимо, учитывается ещё уровень БП, моральный дух и ещё с десяток особенностей, что превращает деревянное изделие с тремя палубами в боевой корабль, способный вступить в бой и победить.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #59824
Без предварительных успехов на дипломатическом фронте.

В этом и суть всех неуспехов ЧФ за всю его историю. Моряки, л/с делал все от них зависящее.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #59824
Ну и расскажите

ЧФ выполнял стратегическую задачу по подготовке к захвату Босфора трижды: 1848-53 г.г., 1896 -1914 г.г., 1946-1958г.г.. Трижды ставилась как стратегическая задача оборона своих баз( как переходная в период усиления ЧФ для главной задачи) - с 1783 по 1827, 1856 -1878, 1922-1945. Один раз ЧФ выполнял основную задачу за пределами Черного моря - 1963-1992г.г., при этом в особый период основная босфорская задача вновь возвращалась, но более радикальными методами.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #59865
В этом и суть всех неуспехов ЧФ за всю его историю. Моряки, л/с делал все от них зависящее.

Все? Я бы не сказал, что затопление кораблей в бухте, а не попытка завязать у своего берега бой с неприятелем - это "все возможное".  Либо действительные возможности действительно очень скромны, и сильно отличаются от декларированных.
Да и позже - хотя это не тема данного раздела форума, но все же - по-моему,действия черноморского флота СССР в ВМВ далеки от того, что бы назвать их успешными и эффективными.
Насчет периода 1896-1914 - очень большие сомнения в возможности Черноморского флота провести высадку в Босфоре.
Это конечно лишь проекция - но Дарданелльская операция показала, что такие маневры в тех проливах - вещь весьма затруднительная и чреватая потерями. 

Warman написал:

Оригинальное сообщение #59865
Я же оговорился в своем посту - "с точки зрения военной, а не математики". Цифра 1/3 взята из мемуарных источников того времени. Видимо, учитывается ещё уровень БП, моральный дух и ещё с десяток особенностей, что превращает деревянное изделие с тремя палубами в боевой корабль, способный вступить в бой и победить.

"Видимо" - важное слово. Что мы знаем об уровне боеготовности оставшихся кораблей турецкого флота, задачах, которые ставились перед ними?

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #59727
Предупреждение №1

Может быть, стоило предупредить von Echenbach? Чтоб не хамил? Или так принято на форуме? По поводу же рабской страны, Вы уж извините, но Россия была крепостной. Это констатация общеизвестного факта. А из крепостных не получались хорошие матросы - не хватало инициативы. Если бы не архангелогородцы, поморы - русский флот мало отличался бы от турецкого. Люди - главное.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #59865
...моральный дух и ещё с десяток особенностей, что превращает деревянное изделие с тремя палубами в боевой корабль, способный вступить в бой и победить.

Вот мы и пытаемся выяснить, что не позволило ЧФ хотя бы вступить в бой.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #59884
Дарданелльская операция показала

Что англичане могут проигрывать... туркам...

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #59891
Может быть, стоило

уже...