Эд написал:

Оригинальное сообщение #548607
Где Вы здесь видите тупой угол?

Если на приведенной Вами схеме штришок без стрелочки обозначант "Интрепид", то стрелки направления движения двух следующих кораблнй как раз и образуют с французской линией угол, близкий к прямому.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #548607
Надо было просто атаковать вслед за "Интрепидом".

Я не понимаю, что значит "атаковать вслед за" кораблем, стоящим без движения у вас на пути.
Еще раз поясню причину своего недоумения:
Если корабль, идущий за "Интрепидом" должен занять его место в строю, а "Интрепид" остановился у него на пути, то чтобы продолжить движение его необходимо обойти. А это можно либо с наветра, либо с подветра. Но, по Вашему мнению, и то и другое является нарушением. Так как же можно иначе "занять его место в строю" не обойдя его?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #548607
следовало просто спускаться на противника, под любым углом.

Но это также являлось нарушением инструкции, требовавшей "занять место выбывшего из линии корабля".

Эд написал:

Оригинальное сообщение #548607
Они это не сделали.  Из-за трусости?

На приведенной Вами схеме прекрасно видно, что спускаясь на противника "под любым углом", "Принсесс Луиза" и "Трайдент" помешали бы движению (а возможно и столкнулись бы) со следующими мателотами, сохранявшими прежний угол сближения.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #554543
Чушь какая-то. Что ж тут не ясно? И зачем цепляться к словам?

Простите, к каким словам я цепляюсь? И в чем именно Вы видите чушь?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #554543
Приказ был - атаковать пр-ка. Занять место выбывшего корабля - продолжить атаку, спускаться на пр-ка.

Вот это и не понятно: если "занять место выбывшего корабля", то его надо было сначало обойти, если "спускаться на противника под другим углом" - значит сломать свой строй, мешая сзади идущим кораблям.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #554543
Кстати, схема сражения дана тенденциозно, поскольку (традиционно) тенденциозен сам автор. На самом деле угол был гораздо более острым, как это видно из рисунка участника сражения (опубликованного в том же 1756 г.).

Т.е. корабли были в линии, спускавшейся на противника под острым углом, а не в строю пеленга, как на приведенной Вами схеме? Тогда тем более невозможно сохранить свое место в строю, не обойдя остановившийся корабль. 

Эд написал:

Оригинальное сообщение #554543
Интрепид никому не мешал это сделать, на суде его капитана допрашивали с пристрастием, мог ли он мешать? Тот с недоумением отвечал - никак не мог помешать

Вот это действительно чушь! Если его корабль двигаясь в линии теряет ход и останавливается, как он может не помешать идущему сзади?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #554543
Рамилиес уже вел огонь по пр-ку всем бортом, но затем, при дальнейшем движении вперед, справа от него оказался Трайдент.

Т.е. "Трайдент" был ближе к противнику продолжая движение или стоял?

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #554574
Вот это действительно чушь! Если его корабль двигаясь в линии теряет ход и останавливается, как он может не помешать идущему сзади?

Я понимаю эту точку зрения. Конечно, было бы явно лучше обойти Интрепид, продвинуться еще вперед, чтобы затем при повороте в сторону пр-ка, сократить время спускания на него (под продольным огнем). К сожалению, на это уже не было времени. Ветер был слабый, а Вест впереди уже был в жарком бою. Что-то схожее было во 2-м сражении у м. Финистерре в 1747 г., тогда некоторые капитаны также выжидали, чтобы вступить в бой "последовательно". После сражения они получили сильный нагоняй, а соответствующие пункты "Боевых инструкций" были усилены. Так что трем ЛК, шедшим перед флагманом Бинга, не было никакой необходимости еще двигаться вперед, надо было просто поворачивать в сторону пр-ка. Понятно, делать это хотелось не всем: надо было спускаться под продольным огнем пр-ка в стиле Интрепида.

Galiot написал:

Оригинальное сообщение #588492
Это не Амелия в той книге ошибка!

Я тоже усомнился. А кто это?

Уважаемые авторы в наличии есть 4  ваших книги
1.АГВ
2. БЗИН
3.ФЛ15
эти голубая серия.
4.АЛ
серая, отдельно.
На жж George Rooke видел что кроме них есть еще книги авторов. Можно библиографический список вывесить? Т.е. то что уже было написано коллективом.
Хочу проголосовать рублем.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #622022
"Сокрушение империи (испанской, 17 в.)", "Вече", Москва, 2012

Эта уже появилась в магазинах?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #622022
J. Tredrea, E. Sozaev, Russian Warships in the Age of Sail 1696-1860, "Seaforth Publishing", London, 2010

Увы бесовского языка не разумею   Есть  ли в планах издание его на русском?
P/S/ А что такое Флот кардинала Ришелье?

Прошу прощения,но я считаю излишним заводить отдельную тему по ряду вопросов касательно Абукирского морского сражения,которое именуется также : Битва при Абукире (англ. Battle of Aboukir Bay, фр. Bataille d'Aboukir) и Нильское морское сражение,поэтому пишу в теме "Все переломные сражения парусного флота",так как оно стало решающим морским сражением между королевским военно-морским флотом Великобритании под командованием адмирала Нельсона и флотом Французской республики под командованием адмирала де Брюе в Абукирском заливе вблизи Нила с 1 по 3 августа 1798 года.Более того,это сражение стало кульминацией военно-морской кампании,которая проводилась в Средиземном море в течение трёх предшествующих месяцев,то есть с тех пор как крупный французский конвой с экспедиционным корпусом под командованием Наполеона Бонапарта отплыл из Тулона в Александрию для завоевания Египта.Вопросов несколько : 1.Причины по которым вся и часть французской эскадры ( менее боеспособные корабли ) не укрылись в гавани;2.Не были должным образом подготовлены к бою корабли французской эскадры;4.Не были сооружены береговые батареи;5.Не были задействованы в полной мере фрегаты для разведки и в бою;5.Сранное,если не сказать больше,поведение Пьера-Шарля де Вильнёва (фр. Pierre-Charles-Jean-Baptiste-Silvestre de Villeneuve ),который не понёс наказания.

Благодарю Вас г-н Адмирал за ответ!Вдвойне польщён,что мне ответил такой залуженный участник данного Сайта,как Вы!Я совершенно искренее!Однако,я довольно дотошный  ( это отчасти компенсирует мою недостаточную информированность в области военно-морской тематики ) человек,а по сему намерен уточнить некоторые аспекты.Итак,п.1.Жаркий климат Египта и большой объём работ,особливо,после трудного перехода - это,конечно,веская причина,но,скорее всего,дело не в "изнеженности" и/или лени,а в том,что уходило время революционного подъёма,комиссаров и рев.трибуналов.Более того,"экспедиция в Египет" не имела ничего общего с защитой Родины и не несла "Свободы,Равенства и Братства" другим народам.Если боевой дух и не угас,то уже только "тлел".Однако,есть ещё и такие понятия,как Долг,Присяга и Приказ.Жалованье,награды и доля трофеев - это стимулы.Что же было в реальности?Вы привели мнение полководца Суворова,а я приглашаю в свидетели Наполеона Бонапарта : "..адмирал Брюэйс хотел стать на якорь в Абукире, чтобы ускорить выгрузку армейских грузов, в то время как капитан Баррэ производил обследование старого порта. Этот осмотр был закончен 12 июля. Капитан Баррэ доложил о нем в следующих выражениях: «Александрия... (без даты) VI года (... 1798 г.)
Генералу Бонапарту
Мне было поручено вами и Брюэйсом снять план старого порта и произвести промеры глубин. 19 мессидора (7 июля) я вошел на рейд этого порта и приступил к своим операциям, которые продолжались до 24-го названного месяца (12 июля), когда я направил отчет о своей деятельности армиралу Брюэйсу и командиру отряда Дюмануару, который, одобрив меры, принятые мною для ввода эскадры, официально известил об этом адмирала, каковой ответил мне 2 термидора (20 июля). Прилагаю копию его письма к моему рапорту.
Подписано: Баррэ».
Таким образом, ничего не должно было мешать в дальнейшем выполнению точного приказа, отданного Наполеоном адмиралу Брюэйсу: ввести эскадру в старый порт Александрии.
Однако, чтобы уклониться от ответственности, ибо приказ Наполеона являлся совершенно определенным и был повторен несколько раз, он сделал вид, что не придает веры рапорту адмирала Баррэ, и послал ему следующее письмо:
«Письмо адмирала Брюэйса гражданину Баррэ — командиру «Альсеста», от 2 термидора VI года (20 июля 1798 г.)
Я получил, гражданин, ваше письмо от 30 мессидора и могу отозваться только с похвалой о Ваших заботах и трудах, направленных к обнаружению фарватера среди подводных рифов, преграждающих доступ в старый порт, что должно было обеспечить линейным кораблям совершенно безопасную стоянку в данном порту. То, что вы сообщаете, еще не представляется мне достаточно удовлетворительным, поскольку в порт нужно входить, пользуясь фарватером глубиною в 25 футов, а наши 74-пушечные корабли имеют осадку не менее 22-х; следовательно, чтобы отважиться на проход по этому фарватеру, не подвергаясь самому серьезному риску потери одного корабля, понадобится ветер «по заказу» и спокойное море, тем более, что фарватер узок, а действие руля замедляется, когда под килем мало воды.Быть может, ваши поиски помогут вам обнаружить что-либо более подходящее, и я поручаю вам не отказываться от продолжения их, пока вы не убедитесь, что в пространстве, заключенном между башней Марабут и восточным берегом, нет ничего лучшего, чем тот участок, где вами поставлены сейчас бакены. Будьте уверены, что я сумею оценить должным образом новое доказательство усердия, которое вы этим дадите, что, в соединении с выдающимися услугами, которые вы уже оказали, явится для вас надежной гарантией похвал и наград, которые вы получите от правительства.Когда ваша работа будет завершена, вам нужно будет отчитаться в ней перед главнокомандующим, и, направив ему точный план произведенных вами промеров, вы одновременно. изложите ему свои взгляды относительно типов кораблей, которые можно себе позволить ввести в старый порт, будучи уверенным, что они не подвергнутся риску.
Подписано: Брюэйс».Далее,доклады адм.Брюэйс в общем виде : "..Коммуникации с Розеттой и Александрией были восстановлены. 30 июля главная квартира получила оттуда известия в первый раз с того времени, как отбыла из Даманхура, то есть в первый раз за 20 дней. Из трех писем адмирала одно было от 10 июля; в нем говорилось, что комиссия, созданная для проверки работ капитана Баррэ, занята промером глубин в новом фарватере, который, кажется, следует предпочесть обычному. Вторым письмом, датированным 15-м числом, он сообщал о различных схватках, имевших место у абукирского колодца между матросами и арабами; несколько матросов было убито; сухопутные-коммуникации с Александрией и Розеттой были прерваны. В третьем письме, от 20 июля, он передавал вести о Нельсоне,. эскадру которого видели экипажи греческих судов, пришедших в Александрию; он писал: английская эскадра, как видно, крейсирует между Корфу и Сицилией; уступая в силе французской эскадре, она не решается к ней приблизиться; тем не менее, в порядке усиления мер предосторожности, он проверил свою стоянку и нашел, что занимает неприступную позицию; слева он прикрыт островом Аль-Бекейр, находящимся в 600 туазах впереди порта; остров этот он занял 550 солдатами пехоты с двумя 12-фунтовыми полевыми орудиями, ибо счел полезным. обезопасить его от покушений врага; два его самые плохие линейные корабля — «Герье» и «Конкеран» — поставлены на шпринг крайними слева в линии; будучи прикрыты островом, они гарантированы от любых посягательств; в центре он поставил «Франклина», «Ориан» и «Тоннан» — один 120-пушечный корабль и два 80-пушечных; 74-пушечные корабли не смогут безнаказанно стать в сфере огня этой грозной батареи; правда, правый фланг ее висит в воздухе и находится очень далеко от суши, но противник не сможет обогнуть его, не упустив ветер, который в это время года постоянно дует с северо-запада; в подобном случае он выведет в море корабли левого крыла и центра и атакует противника под парусами..."- интересно,что :1."сухопутные-коммуникации с Александрией и Розеттой были прерваны",а использовать водные коммуникации было не возможно?Ведь связь - это "нервы" армии и флота! 2."в письме, от 20 июля, он передавал вести о Нельсоне,. эскадру которого видели экипажи греческих судов, пришедших в Александрию",но послать на разведку быстроходные суда для проверки адм.Брюи не удосужился!

"..Все донесения из Александрии содержали жалобы на эскадру; в ней не было дисциплины, матросов отпускали на берег и на пляж, порты Александрии и Розетты были загромождены корабельными шлюпками; на судах прекратились учения, никогда не объявлялась тревога; в море не был выслан легкий отряд или даже хоть один фрегат; каждый день на горизонте появлялись подозрительные суда, причем за ними не посылалось погони; служба была поставлена таким образом, что каждую минуту эскадру могли захватить врасплох. Главнокомандующий ( Наполеон Бонапарт ) послал адмиралу  ( Брюэйсу ) письмо, в котором выразил свое недовольство такими упущениями..." - объяснить такое положение исключительно чертам национального характера эспансивных фрацузов,которые действуют импульсивно,а периоды бурной активности у них сменяются периодами пассивности,можно с большой натяжкой и погрешив против Истины,а она заключается в том,что адм.Брюэйс не смог ни сам ( личным примером ) ни посредством своих офицеров,укрепить пошатнувшуюся дисциплину и мобилизовать подчинённых на деятельность,которая,фактически,обеспечивала им безопасность.В той мере,какая может быть на войне - гарантия,что враг не застанет врасплох.

"..Одной из главных проблем также являлась нехватка продовольствия и воды. Бонапарт разгрузил почти все свои суда, а с побережья поставка продовольствия налажена не была. Чтобы исправить ситуацию, Брюе сформировал группы из 25 человек с каждого корабля и направил их на сушу реквизировать пищу и добывать воду.Постоянные нападения бедуинов требовали вооружённого сопровождения для каждой фуражной группы. Таким образом, до трети моряков почти постоянно находились вдали от своих кораблей.Брюе даже написал письмо с описанием ситуации морскому министру Франции Этьену Брюи: «Наши моряки уступают, как количественно, так и качественно.Наш такелаж, в общем, находится в неисправном состоянии. Мне кажется, нужно иметь много мужества, чтобы руководить флотом, находящимся в подобном состоянии» - Warner, 1960, p. 66.,Clowes, 1997, p. 372.,вместо того чтобы жаловаться и посылать моряков на поиски пропитания,что более всего походило на самоснабжение и провоцировало мародёрство и что в конечном итоге только ещё больше способствовало падению дисциплины,адм.Брюэйсу следовало организовать подвоз пресной воды и продовольствия с помощью своих кораблей,наладить закупки у греков ( французы ведь освободили их от османского гнёта! ),в конце концов отправить каперов для захвата "призов"!Ничего этого сделано не было!А ведь все эти мероприятия способствовали бы укреплению дисциплины,экипажи получали мореходный и боевой опыт  и наносили бы урон противнику.

У французов при Абукире имелось ШЕСТЬ БОМБАРД - скорее всего речь идёт о знаменитых "бомбических кэчах" : "Просматривая старинные документы, мы часто встречаем такие обозначения типа корабля, как галиот, бомбарда или кэч. Под этими обозначениями подразумевается один и тот же тип корабля, который в разных европейских морских флотах по разному назывался. В Англии укоренилось название кэч, во Франции - бомбарда, в Голландии и других североевропейских государствах - галиот. Так называли небольшой, часто двухмачтовый корабль, происхождение которого нужно искать в 17 столетии. Этот небольшой военный корабль, вооружённый одной-двумя мортирами, применялся, как правило, против неподвижных целей, такие, как гавани, крепости или стоящие на якоре корабли.О эффективности таких кораблей свидетельствует данный короткий список :  Первой бомбардировке с моря подвергся Алжир. Француз Абрахам Ду Квесне в 1682 году пытался таким способом выкурить пиратов из своего гнезда.
   В 1770 году русские бомбардировали турецкий флот взрывными зарядами, которые алжирцы и генуэзцы (их первые жертвы) называли "изобретение дьявола, которое, надеемся, будет навсегда забыто". К сожалению, это изобретение было не только не забыто, но и с радостью подхвачено и развито всеми флотами мира.
   Во время Наполеоновских войн британский флот постоянно пополнялся бомбардирскими кораблями. Непрерывное нахождение в строю огромного количества бомбардирских кораблей было не только результатом их удачного применения. Одним только своим существованием они принуждали противника постоянно находиться в напряжённом ожидании, что один из таких кораблей вдруг однажды появится на горизонте.
   2 Апреля 1801 года британский флот напал на нейтральную Данию и частично уничтожил её флот. В сражении у Копенгагена в эскадре Нельсона (входившей в эскадру адмирала сэра Хайда Паркера) находились 12 линейных кораблей, 4 фрегата, 4 шлюпа, 7 бомбардирских кораблей, 2 брандера и 12 бригов. Бомбардирские корабли заняли позицию позади линии английских кораблей и начали обстрел береговых сооружений из мортир по навесной траектории через оба флота (английского и датского). Датчане так же отвечали залпами из мортир, но с меньшим успехом.
   В 1804 г. последовало безуспешное нападение английских бомбардирских кораблей на французскую десантную флотилию.
При втором нападении на Копенгаген с 13.08 до 07.09.1807 адмирал Гамбиер начал настоящую осаду. В его подчинении было 17000 солдат. Во время обстрела были уничтожены не только корабли, но и целые кварталы города были полностью разрушены.Прежде, чем мы перейдём непосредственно к нашему галиоту, обратимся ещё раз к тогдашней политической обстановке в Европе.А в 1789 году во Франции произошла революция.Это событие вызвало среди простого народа необычайное воодушевление. Французская революционная армия ураганом прошлась по соседним странам. Повсюду, казалось, воцарились новые времена. В 1795 году революция достигла Голландии. На её территории возникла Республика Батавия, полностью зависящая от Франции. Позже генерал от артиллерии Бонапарт объявил себя императором и поделил Европу среди своих родственников. Таким образом Нидерландам "посчастливилось" заиметь императором Людвига Бонапарта, брата Наполеона I и отца будущего императора Наполеона III. Позже он стал королём Королевства Голландии. В 1810 г. Нидерланды были присоединены к Франции. Источник чертежей для нашего бомбардирского галиота 1800 года был найден в труде адмирала Эдмонда Париса "Souvenirs de Marine I". Адмирал Парис был с 1871 года и до своей смерти 8 апреля 1893 хранителем морского музея в Париже. С 1882 года по 1908 под его редакций вышло шесть книг с чертежами кораблей со всего света, от античных времён и до конца 19 столетия. Идеей Эдмонда Париса было по его собственным словам: "собрать и сохранить для потомков всё, что из оригиналов, манускриптов, чертежей и прочих подобных документов ещё сохранилось". В предисловии к первому изданию "Сувениров" Парис обратился к морякам и судостроителям с призывом высылать ему такие документы для последующего опубликования.
   Наш галиот можно найти в первом томе "Сувениров" на вкладке №53. Эти чертежи Парису предоставили морской министр капитан Виккерс и лейтенант Руйтер де Вильдт. На чертеже мы находим следующие размерения галиота:
   Длина между штевнями 27,5 м Ширина по наружной обшивке 8,6 м Осадка 3,3 м
   Кроме того, на чертеже можно обнаружить следующие пометки: "Амстердам 1800" и "так как корабли такого типа больше не строят, было бы интересно оставить на память".
   Особенностью бомбардирского галиота был его грота-штаг, который не был, как обычно, просто толстым тросом, а был сделан из цепи, что смотрелось очень странно среди пеньки бегучего и стоячего такелажа. Использовать цепь приходилось потому, что при залпах мортир пенька быстро перегорала и рвалась. Непосредственно перед стрельбой весь передний такелаж галиота снимался и оставлялся только цепной грота-штаг, который удерживал грот-мачту спереди..." -  http://parus.ucoz.lv/publ/1800_1900_god … /6-1-0-358 .Таким образом,у адм. Брюэйса имелось весьма мощное средство,но как он им распорядился?Если Адм.Брюэйс мог не знать о Ревельском сражении 1790 г. и о Чесменской бухте 1770 г.,где в 1:30 или немного раньше (в полночь, согласно Эльфинстону ), в результате огня бомбардирских кораблей "Гром" и/или "Не тронь меня" один из турецких линейных кораблей взорвался из-за перехода пламени с горящих парусов на корпус. Горящие обломки от этого взрыва забросали другие корабли в бухте,то о своём земляке Ду Квесне должен был слышать.

1."..Огонь быстро достиг боеприпасов линейного корабля «Orient» и он оказался почти полностью разрушен мощным взрывом.Пылающие обломки сильно разлетелись вокруг, большая их часть пролетела над окружающими кораблями и упала в море за пределами зоны сражения.«Swiftsure», «Alexander» и «Franklin» оказались подожжены падающими обломками, но морякам удалось погасить пламя,которые были рассчитаны на то, чтобы гореть даже в воде..." - почему же французы не использовали эти зажигательные снаряды?Может быть,французские канониры были столь неискусны,что не умели обращаться с такими снарядами?2.У французов было 10 каненерских лодок ( как правило это были парусно-гребные суда ),скорее всего эти небольшие суда имели и вёсла и вполне могли буксировать линейные корабли и/или фрегаты и помочь им маневрировать,занимать новые позиции и выходить из-под обстрела.Если уж у экипажей кораблей и фрегатов не было возможности самим это делать с помощью шлюпок.3.Приказ Нельсона состоял в том, чтобы, бросив якорь, атаковать французские корабли один на один, с тем чтобы каждый английский корабль резал нос французскому. «Каллоден», который должен был атаковать «Герье», — крайний слева корабль французской линии, — при попытке пройти между «Герье» и островом Аль-Бекейр сел на мель. Если бы на этом острове были поставлены тяжелые орудия, ему пришлось бы спустить флаг; во всяком случае он оставался бесполезен на всем протяжении битвы.4.Следовавший за ним «Голиаф» прошел между ним и французской линией. Он хотел бросить якорь и резать нос «Герье», но, будучи увлечен течением и ветром, обошел этот корабль, который не смог использовать батарею правого борта, так как она была загромождена. Капитан «Голиафа» был поражен тем, что ни «Герье», ни «Конкеран» не дали по нему ни одного залпа, хотя на них развевался французский флаг; впоследствии он с удивлением узнал причину этого противоречия. Если бы «Герье» стоял на четырех якорях поближе к острову, обойти его было бы невозможно.5.«Зилус» повторил маневр «Голиафа», за ним последовал «Орион», но был атакован французским фрегатом «Серьез». Эта отважная атака замедлила его движение, он бросил якорь между «Франклином» и «Пепль-Суверен» - а если бы "Орион" атаковали мощные 44-пушечные фрегаты венецианской постройки с 24-х фунтовыми пушками или 64-пушечные корабли,так же,бывшие произведениями итальянских корабелов?6.Английский флагманский корабль «Вангард» бросил якорь, чтобы резать нос «Спартиату» — третьему кораблю французской линии. «Дефанс», «Беллерофон», «Мажестье», «Минотавр» последовали его примеру, и все левое крыло и центр французской линии — до восьмого корабля «Тоннан» — оказались вовлеченными в сражение.Пять же правых кораблей не приняли в нем никакого участия.7.Брюе также надеялся заманить британский флот на мель, отправив туда бриги «Alerte» и «Railleur» в качестве приманки.Так,он послал «Alerte» вперёд, чтобы тот прошёл рядом с авангардом британского флота, а затем резко свернул на запад на мелководье, в надежде, что некоторые корабли последуют за ним и сядут на мель,но ни один из капитанов Нельсона не поддался на уловку,и британский флот продолжал движение в полном соотвествии с планом.Французский флагманский корабль и двое его «матросов»,сражались со значительно превосходившими их вражескими кораблями и совершали чудеса храбрости..." - хотя какую помощь могли оказать два брига?Чай,не российские "Меркурии" они были,а против них не турецкие "Реал-Бей" и "Селемие"...