М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #597761
Мне лично глубоко без разницы: откуда автор взял тот или иной материал, какие ссылки он привел или не привел на него. ...А выяснения отношений...
...Истина рано или поздно пробъется и качество товара на рынке ( в данном случае- морской исторической литературы)-улучшится. Но для рядового потребителя это и было, и будет малоинтересно.

Позиция более чем странная. Задумайтесь хотя бы над тем, что в создаваемой обстановке благодушия к вороватым писакам, благодушный потребитель может оказаться вообще без литературы. Как Вы думаете, не приходила ли мне мысль не давать возможности красть тем, что просто не публиковаться. В конечном итоге, свой личный интерес я всегда удовлетворю. Но будете ли Вы знать то, что уже известно мне? такая же мысль, наверняка посетит не одного публициста. Это то же самое, как с производством любого товара. Подобное воровство подрывает основы любого производства и в конечном счете ударяет по потребителю.

boxer написал:

Оригинальное сообщение #597891
Ну не пришелся человек ( тем более женщина )  к *историографическому * двору и будут ловить у нее блох до сканчания века.

Не возможно с Вами согласиться, потому что у Вас сквозит обвинение в женофобстве. Мне лично "по барабану" индивидуальные качества историка, вплоть до его фамилии на обложке. Мне интересен (или не интересен) текст, авторская интерпретация, система доказательств, манера работать. Если случайно совершенно преступление против научной этики именно Гребенщиковой, а не, скажем, Попандопуло, то это беда Гребенщиковой.

Безусловно, более того, без второго ("люди, базы") первое ("корабли") вряд ли можно понять. Переведенная, к счастью, на русский книга Роппа знакомит с одним из образцов историографического направления, пока еще весьма слабо представленного у нас.

На известном форуме появились заметки по поводу обсуждаемой работы.
"Вот, например, ее подход к рассмотрению сражения у Керченского пролива в 1774 г. Читая текст на С 266 первого тома, мы выясняем, что В.Я. Чичагов, имея всего 3 фрегата и 2 "новоизобретенных" корабля, "покинул место боя, чтобы войти далее в пролив, расположить суда вблизи Керченских садов и ожидать подкрепления, на что не требовалось большого ума и искусства". И чем аргументируется этот фундаментальный вывод? Может анализом ситуации, сложившейся вечером 9 июля? Ага, как же! Не царское это дело. Что там мараться, приводя состав турецкой эскадры (который всего-то включал в себя 5 линейных кораблей, 9 фрегатов, 26 галер и шебек…). Тут другие соображения: "Некоторые современные авторы с восторгом рассуждают о грамотной позиционной войне, которую вел тогда этот адмирал. Такой взгляд резко контрастирует с оценками морских историков позапрошлого столетия, которые они дали практически всем действиям В.Я. Чичагова как в этой войне, так и последующей, со шведами. Они характеризовали В.Я. Чичагова как опытного царедворца, но безынициативного флотоводца с отсутствием военного таланта, который за всю свою службу не выиграл ни одного сражения… Именно так оценивали флотоводческую деятельность В.Я. Чичагова моряки, жившие во второй половине XIX века, когда наступила эпоха заката парусного флота…". Тут, прямо, язык чешется сказать, что эпоха заката парусного флота началась несколько раньше, а во второй половине XIX века она уже заканчивалась. Но это мелочи против того, что позиция "некоторых современных авторов" опровергается не доводами, а ссылками на мнение людей, живших сто лет спустя после действий В.Я. Чичагова.

А вот, например, как она обосновывает свою позицию относительно неприступности Дарданелл (С. 165 первого тома): "О Дарданельских фортификационных сооружениях того времени известно не много, но вполне достаточно, чтобы всякому здравомыслящему человеку стало понятно – эти сооружения представляли собой хорошо укрепленную систему защиты пролива". То есть, если ты, читатель, здравомыслящий, тоже поймешь, а не поймешь - извини, значит, глуп."

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #600600
исследовательнице-докторше...в своих книжонках

Фу-у-у, мля... как предсказуемо и банально.
Старпёр-замполит перешёл к попыткам самоутвердиться через оскорбления и уязвления.
Как это по-совецки, по-ленински!
Для ничего не написавшего, и не получившего никаких учёных степеней, это единственный способ хоть как-то возвыситься над "быдлом".
Единственный способ самоутвердиться.
Гармошкинская школа!
Гы-ы-ы!

iTow написал:

Оригинальное сообщение #600792
жизнь показывает, что степени сии мало о чем говорят.

То есть следует их отменить и всем равняться "по А. Иванову"?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #600780
Для ничего не написавшего, и не получившего никаких учёных степеней, это единственный способ хоть как-то возвыситься над "быдлом".

Фу! Как завоняло гребенщиковской терминологией)) Главное, ей еще простительно - остепенилась со всех сторон и остальных не замечает. Какая мощь мышления)). Ну, да ладно. А студент-то куда лезет? Где его степени и звания? Что студентом-то прочитано, кроме заголовков на "прихватизированных чертежах из ЦВММ?

Нептунус написал:

Оригинальное сообщение #600836
То есть следует их отменить и всем равняться "по А. Иванову"?

Ну, зачем же так навязчиво? Можно "по Богатыреву", "по Мельникову", "по Афонину", "по Климовскому"... Продолжать?))

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #600869
относись к людям так, как желаешь, чтобы относились к тебе.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #600845
Чья жизнь, Ваша?

Любая, и Ваша, к слову, тоже. Уверен, Вам не составит труда указать примеры того, как человек без ученой степени демонстрирует вполне приличный уровень исследования, достойный этой самой степени. Но в полемическом задоре Вы почему-то стремитесь это замолчать.

ООО!!!
Чуть отлучился и опять срачь....
Кто виноват и что делать ???

UB написал:

Оригинальное сообщение #601174
опять срачь

Увы, такова се ля ви.
На известном форуме появилась новая порция информации:

"На С. 297. Т. 2. читаем: "Все честные люди и патриоты понимали, что Георгия 1 класса достоин вовсе не пассивный и трусоватый В.Я. Чичагов, а решительный и храбрый Ф.Ф. Ушаков…". Такой оборот, являющийся одним из самых известных приемов манипулирования сознанием, на наш взгляд, совершенно непригоден для научных работ, даже не касаясь справедливости всей фразы в целом, поскольку пропаганда – это пропаганда, а историческое исследование – это историческое исследование.

На С. 228 (Т. 1). встречаем еще один интересный поворот. В частности, Гребенщикова пишет: "К началу сентября 1772 г. адмирал А.Н. Сенявин получил приказ с частью флотилии и вступившими в строй двумя фрегатами… следовать к устью Дуная, а "новоизобретенным" кораблям – крейсировать в Черном море, "защищать вход в Азовское море и крымские берега"". Между тем, во-первых, А.Н. Сенявин был вице-адмиралом, во-вторых, данный приказ датировался 8 февраля 1772 года и к середине лета уже был отменен, в-третьих, по тому приказу к берегам Дуная должна была пойти и половина "новоизобретенных" кораблей. В одной фразе три ошибки! Не многовато-ли для доктора наук?

На С. 508 (Т. 1.).Гребенщикова пишет: "В том же 1786 году на Гнилотонской верфи состоялась закладка небольшой серии из трех 40-пушечных фрегатов - головной "Кинбурн"… "Берислав"… и "Фанагория"". Отлично! То есть, книга Лебедева "У истоков Черноморского флота" автору не указ. Хотя, для доктора наук незнание историографии - не лучшая черта, ведь почитать было бы полезно - там (на С. 538 - 539), со ссылкой на архивный материал сказано, во-первых, что это была серия из четырех фрегатов, а во-вторых, что заложены они были в 1783 - 1785 годах. Если же слова Лебедева вызывают сомнение, то доктору исторических наук стоило опровергать, ссылаясь на какие-нибудь документы или чьи-то труды. А так можно подумать, что доктор этого архивного материала просто не знает".

ну чё вы наехали на бабу....
красивые книжки пишетт...
как по мне, так минус один - нет супера ни к одной книге.
перед соседями хоцца вы...утся....
а корешки все на одно лицо...

iTow написал:

Оригинальное сообщение #601223
"На С. 297. Т. 2. читаем: "Все честные люди и патриоты понимали, что Георгия 1 класса достоин вовсе не пассивный и трусоватый В.Я. Чичагов, а решительный и храбрый Ф.Ф. Ушаков…".

Ну бред же. Есть же четкий статут. При всем уважении к Ушакову на Георгия 1й степени он не навоевал. Скорее можно сетовать, что Крузу не дали орден.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #601223
.Гребенщикова пишет: "В том же 1786 году на Гнилотонской верфи состоялась закладка небольшой серии из трех 40-пушечных фрегатов

В данном случае она солидарна со справочниками Чернышева и Созаева-Тодреа (с точностью до даты закладки).