iTow написал:

Оригинальное сообщение #601352
Другими словами, в данном отношении труд написан на таком уровне.

Не совсем понял вашу фразу. Гребенщикова вполне могла не согласиться с версией Лебедева.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #601352
А ссылки на эти справочники в данном месте есть?

Это вам виднее, у меня книги нет. Но может быть общий источник информации о 3х однотипных кораблях.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #601447
на каком уровне выполнена работа, если не учитывает последних публикаций?

Боюсь, что именно в этом тот самый кардинальный вопрос, который постоянно ускользает от внимания - побудительный мотив. Маниакальный психоз, а именно таким образом возможно характеризовать реагирование на критику коллег "по цеху" со сторы Гребенщиковой, обедняет её же работы. По-сути, имеем дело с тем, что гоняясь за призраком "самой-самой", Гребенщикова тем самым на психопатическом уровне уже не может воспринимать доводы и аргументацию параллельных исследователей, что приводит все к новым выдумкам и домыслам - ведь нужно чем-то отличиться. А когда и здесь фантазии не хватает, то просто фальсифицировать авторство, как в моем случае, или умолчать авторство, как в случае с овчинниковым, отделавшись "добрыми словами". Но, любая монополия является тупиковым путем. Скушно участвовать в "театре одного актера", мало ли чего ему придет в голову.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #601505
каким образом эти примеры нивелируют значение учёных степеней?

Разве я писал что нивеллирует? У меня определенно сказано

iTow написал:

Оригинальное сообщение #601061
уровень исследовательской работы не определяется ученой степенью, чему есть масса примеров

iTow написал:

Оригинальное сообщение #601062
примеры того, как человек без ученой степени демонстрирует вполне приличный уровень исследования, достойный этой самой степени

Это не означает, что степень не дает человеку возможности заниматься исследовательской работой лучше, чем это может сделать человек без оной, но уровень работы должен чем-то подтверждаться, в частности, уровнем публикаций. Едва ли уместно для доктора наук умалчивать о публикациях другого исследователя, только потому, что он лично неприятен. Это ставит вопрос о профессиональной компетенции. И если в одном случае такое умолчание еще можно объяснить тем, что человек как-то один раз не заметил того или иного труда оппонента, что случается и не смертельно, но если это система, дело другое. Лебедев стал жертвой наветов, мне приходилось сталкиваться с вопросами вроде: "Лебедев, это тот, что что-то украл у Гребенщиковой"? Между тем как Лебедев работает по теме с первого курса, т.е. минимум с 1999 года, и в 2004 защищал диплом по Азовской флотилии екатерининского периода. Курсовики, оценивавшиеся научным руководителем, сохранились. Даже на сайте выкладывались фото страниц, доказывавшие, между прочим, что Лебедев работал по архивным документам и ссылался на них (в мае 2003) еще до того, например, как книга Расторгуева была напечатана, а тем более до того, как Гребенщикова защитила свою кандидатскую по ЧФ времен М.П. Лазарева. То есть, он взялся за данный период самостоятельно и раньше, чем появились самостоятельные публикации Гребенщиковой по екатерининской тематике. Но несмотря на распространяемые на его счет инсинуации, он работы Гребенщиковой всегда упоминает, не чураясь отметить и вклад, который ею, на его взгляд, внесен (в чем легко убедиться по монографии, посвященной Азовской флотилии). Получается неравновесное состояние - с одной стороны степень не соответствует уровню работ.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #601505
У каждого из нас - своя жизнь, и каждый делает из неё свои выводы.

Это хорошо и вполне беспорно. Но, так же беспорно и делать выводы из примеров чужой жизни.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #601505
с Вашей стороны было несколько опрометчиво распространять Ваше вИдение ситуации на всех, и на меня в т.ч.

Демагогия скрыта под неуместным употреблением слова "распространять", ибо обмен мнениями не может трактоваться таким образом. Если звучит оценка доказательств, то это никак не "распространение".

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #601505
я не понимаю, каким образом эти примеры нивелируют значение учёных степеней

Опять же, демагогия скрыта за неуместным "нивелировать". Правда, кажется только в нашей стране ученым степеням придается такое исключительное значение, тогда как весь причий мир живет по другим "понятиям".)) Соответственно, чванство, основанное на степенях, "прёт" во все щели особенно там, где полученная степень не совсем отвечает уровню подготовки носителя.

Вижу, что Вас больше занимает форма, чем суть вопроса. Скорее всего, по сути Вам сказать нечего, а сказать хочется. Все это напоминает высасывание из пальца, лишь бы потрясти языком. При этом, Вы как-то уходите как раз от оценки предъявляемых фактов, что уже само по себе факт.))

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #601591
Вижу, что Вас больше занимает форма, чем суть вопроса.

Если неточная форма кардинально меняет суть вопроса, то - да, меня это занимает.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #601591
Скорее всего, по сути Вам сказать нечего...

Вы невнимательны.
По сути я уже всё сказал выше: меня искренне забавляют попытки в судебном порядке оспорить частное мнение одного человека, и ссылку на слова другого человека, давно умершего.
Что же касается гон-деков, шебек, шняв, и пр. шняг, то я в эти обсуждения и не лезу, ибо честно признаюсь - в них я полный профан.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #601558
знаешь тех, кто писал эти работы от корки до корки для тех, кто стал кандидатом или доктором наук

Что-то больно туманно. Интересно, кто там кому писал? Ниже цитата из моего поста. Если это намек на то, что Лебедев писал диссертацию мне, то это абсолютно не соответствует действительности. Я занимаюсь концом XIX - началом XX века, Лебедев - XVIII веком.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #601592
iTow  - да чего вы так прицепились к этим типам?

Разве я прицепился?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #601601
меня искренне забавляют попытки в судебном порядке оспорить частное мнение одного человека, и ссылку на слова другого человека, давно умершего.

Как минимум, странная подача. "Частное мнение" доктора исторических наук, зав. лабораторией истории флота при "Корабелке", под колонтитулом Академии наук и той же "Корабелки" - разве такое мнение в принципе может быть "частным", т.е. =рядовым? А как же расценивать последующее заявление А.С.Гребенщикова, по сути дезавуировавшего побудительные мотивы автора при фальсификации? думаю, что Вы намеренно снижаете (нивелируете) значение "частного мнения" "одного" (!) человека.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #601601
Если неточная форма кардинально меняет суть вопроса, то - да, меня это занимает.

Как видите, собственная неточность Вас мало занимает. А это уже пристрастие.))

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #601685
Как видите, собственная неточность Вас мало занимает.

Это Вы о чём?

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #601685
...разве такое мнение в принципе может быть "частным", т.е. =рядовым?

Может, ИМХО.
Для меня это такое же мнение, как и любое другое.
Как моё, или как Ваше, например.
И "частное", в данном случае, это не в смысле "рядовое", а индивидуальное, т.е. принадлежащее какому-то конкретному человеку.
А уж, как относиться к этому мнению (поддерживать его или не соглашаться) каждый выбирает сам, исходя из своих критериев.

Что же касается того, что это частное мнение было высказано публично (опубликовано), так никто ж не мешает Вам поступить точно так же, упомянув в очередной своей статье, что "книга получилась такой, как её задумывал автор".
Восстановите status quo, так сказать.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #601662
Что-то больно туманно. Интересно, кто там кому писал? Ниже цитата из моего поста. Если это намек на то, что Лебедев писал диссертацию мне, то это абсолютно не соответствует действительности

Я искренне извиняюсь, если вы приняли мои слова в свою сторону. Если честно, я даже не знаю, кто скрывается под ником iTow. Я лишь выразил свое мнение относительно некоторых кандидатов и докторов наук (исторических, военно-морских, социологических...) настоящих авторов диссертаций которых я знал по совместной службе.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #601750
если вы приняли мои слова в свою сторону

Нет, я не настолько мнителен. Просто Ваш пост был организован таким образом, что оставлял чрезмерный простор для фантазии и я решил уточнить.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #601878
Я сказал - частное мнение.

Вы постоянно увиливаете от точных определений. напомню аксиому - чтобы понять явление нужно всего-лишь дать ему точное определение. Вы говорите о "частном мнении", подразумевая конкретное деяние Гребенщиковой, подпадающее под вполне определенное "фальсификация" и "клевета". На подобное "частное мнение" существует определенная ответственность, в том числе и общественное осуждение. Почему? Потому, что как клевета, так и фальсификация являются не "личным делом каждого", как Вы пытаетесь тут трактовать, а общественно порицаемым деянием. А если наносится существенный вред, то и возможно применение гражданского кодекса. А если повлекли за собой тяжкие последствия (вдруг сердце не выдержало, представьте!) - уголовную ответственность. таким образом и общество, и государство защищают свои устои. Поэтому, Ваше мнение прямо расходится с общепринятым пониманием вопроса в нашем обществе.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #601878
Это я Вам, как рядовой любитель заявляю

Вам книжки писать в цирке выступать, милейший))