sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #599903

1) У них тоже башня №3 не могла стрелять в корму?

Могла. см, в частности Джейновские файтингшипы - они в этом никогда не сомневались.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #599903
И чем тогда Тайгер выгоднее Лайона/Куин Мери?

Удачной компоновкой. В частности башня "Лайона" располагалась между котельными отделениями, то есть ситуация с погребами была хуже, чем у японцев и "Тайгера", да и с углами обстрела тоже не все гладко (повреждение надстроек и труб)

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #599903
2) У этих линейных крейсеров тоже были проблемы с разлетом снарядов?

Японцы, вроде молчат. "Тайгер", как известно отстрелялся плохо, но хорошую стрельбу "Квин Мери" в Ютланде успели заметить даже немцы.
У американцев, наверное, больше проблем вызывало не соседство погребов с котельным отделением, а расположение главных паропроводов. Видимо, у японцев/англичан они располагались удачнее.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #601838
Могла. см, в частности Джейновские файтингшипы - они в этом никогда не сомневались.

Я с Конго еще не разбирался. Но очень смущает что маячит что-то между 3 и 4-й башнями
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … raw/03.jpg

А к ВМВ между ними вообще катапульту разместили
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … raw/13.jpg

То ли действительно проблемы были, то ли окончательно решили не заморачиваться с кормовыми углами...

AVV написал:

Оригинальное сообщение #601930
А поподробнее можно, пожалуйста?

Возможно речь шла о Доггер банке, когда экипаж еще не прошел полный цикл обучения. Но по Кэмпбелу он не так плохо стрелял, как о том говорили - 2-3 попадания, это на уровне Принцесс Ройал. Правда у него единственного были приборы центральной наводки

В Ютланде экипаж был не хуже чем на других крейсерах....

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #601946
Возможно речь шла о Доггер банке, когда экипаж еще не прошел полный цикл обучения.

Нет. Это из материалов по расследованию Ютланда- всплыл факт крайне отвратной комплектации "Тайгера" личным составом. Что то вроде бада с нашим "Кузей".

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #599903
У американских дредноутов:
1) Указано что башня №3 не могла стрелять в корму, из-за воздействия дульных газов на башню №5
...
В связи с этим возникает вопрос. Подобная схема расположения башни №3 была на Тайгере и Конго.
Т.е.
1) У них тоже башня №3 не могла стрелять в корму? И чем тогда Тайгер выгоднее Лайона/Куин Мери?

Могла. Башня “Q” на “Тайгере” находилась относительно далеко от башни “X” (расстояние между осями их барбетов составляло более 40 м).

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #599903
2) У башни №3, стоявшей между котельными и машинными отделениями порох нагревался от паропроводов и шел большой разлет снарядов. Установка холодильного оборудования не помогла.

...
2) У этих линейных крейсеров тоже были проблемы с разлетом снарядов? Или проблему как-то решили?

При стрельбе вводились поправки на температуру пороха в зарядах.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #601929
Я с Конго еще не разбирался. Но очень смущает что маячит что-то между 3 и 4-й башнями
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … raw/03.jpg

А к ВМВ между ними вообще катапульту разместили
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … raw/13.jpg

То ли действительно проблемы были, то ли окончательно решили не заморачиваться с кормовыми углами...

Были ограничения по углу возвышения.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #601929
А к ВМВ между ними вообще катапульту разместили

Ну а куда им еще эту катапульту засунуть? Вариантов мало и у каждого есть свои минусы.
При поперечном размещении (между трубами, скажем, при этом места там не сказать чтобы много) будут те же проблемы с дульными газами орудий ГК, (но уже при стрельбе на борт), размещением зенитной артиллерии и тд. Японцы посчитали, что стрелять в корму придется реже. Но и с этим бы не было проблем: в бою мешающий стрелять самолет просто выбросили бы за борт и стреляли как ни в чем не бывало. К примеру, даже на "Ямато" авиационное вооружение размещено сходным образом и так же врядли пережило бы стрельбу третьей башни в корму. Но гидросамолеты японцы считали штукой крайне нужной и потому шли на некие неудобства для размещения их на своих линкорах.

Кстати, если подумать то для Делаверов и Ко третьей башне стрельбе в корму больше мешает не пятая, а скорее четвертая: она ближе и ее невозможно развернуть так, чтобы дульные газы от выстрелов третьей башни не били в прицелы, амбразуры орудий и тд

Отредактированно k7325 (01.10.2012 21:27:18)

"Я его слепила из того что было".
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: … uselang=ru

"Слепил" схему Норт Дакоты по мотивам Манделя, Фридмана и фото. Все равно непоняток было много, схемы противоречивые, поэтому многое приходилось "придумывать" самому. Это всегда так или просто сказалась нехватка у меня хороших чертежей?