iTow написал:

Оригинальное сообщение #603172
Ну, да. У нас и слюна, и пена хлопьями летит, и глаза рубиновые во тьме светятся.

Я же не в прямом смысле, а фигурально... Только вот градус обсуждения, на мой взгляд, зашкалил.

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #603565
Так вот, милейший, "ни один ученый не может утверждать или отрицать то, о чем ему доподлинно не известно".

Я бы заметил еще, что "доподлинно известно" выражение неопределенное. Если это абсолютное знание, то кроме господа бога им никто не обладает. Если же просто достаточный объем, то высказанное далее логически непротиворечиво.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #603910
некоторые морские историки московские книги не читают

И не только московские, но и иные, бывает, не читают.

У Окунева, помнится, такое утверждение было. Но дело не в этом. Представляется, что у Гребенщиковой имеем дело с намеренным утрированием "проблемы", надуманным доводом в пользу ее тезиса о не владении Лебедевым специальной морской терминологией. На самом же деле, "проблема" не стоит "выеденного яйца". Во-первых, Окунев в своих учебниках, как это принято и поныне, внедрял некоторые "инновации", т.е. пытался привести какие-то понятия (термины) к общему "знаменателю". Во-вторых, его предложения характеризуют XIX век, а описывая век Екатерины требуется работать в екатерининской терминологии. В-третих, даже у Сморгонского (XX век) вопрос "дек или палуба" отнесен к спорным - Сморгонский явно склонен к палубе и подвергает сомнению необходимость применения дека. И, наконец, вполне оправданно применять -дечный, если и верхняя палуба с открытой батареей имеет специальный термин с включением -дек: фердек и т.п. Лебедев применяет термин -дечный. Окунев относит -дечный к закрытым артиллерийским палубам, поэтому у последнего и получается фрегат одно-дечный. В то же время, распространив, к примеру, такое определение на начало XVIII века, следует признать, что все корабли, имевшие один закрытый дек были фрегатами (Полтава, Ингерманланд и т.д.), что само по себе абсурдно. В то же время, две палубы фрегатов Думкрат, Россия и т.д. сомнения тоже не вызывает. Паллада имела две палубы. Понятно, что именно подразумевает Лебедев, говоря о дву-дечности фрегата. Но посоветовал бы применять не -дечный, а -палубный, что позволило бы избегать надуманных упреков, да и для русского слуха приятнее.))

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #596969
В адрес Ректора СПбГМТУ ("Корабелка") направлено обращение...

Кстати, любопытно, а что ответил г-н Ректор СПбГМТУ на это, с позволения сказать, "обращение"?
Может кто-нибудь просветить?

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #640566
проблемы с владением военно-морским и военным терминологическим аппаратом есть у обоих авторов

Думаю, что в равной мере есть проблемы и у военных историков, которые сплошь и рядом занимаются "осовремениванием" терминологии при написании работ по истории флота. Это равноценно тому, чтобы называть Иоанна Грозного президентом Российской Федерации. Все же есть разница между историческими работами и работами по истории военно-морского искусства. Для последнего профанация простительна - это прикладная дисциплина. Что же касается того, чтобы

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #640566
перед изданием новых работ отдавать свои труды на рецензирование соответствующим специалистам

то именно для ВМА это нецелесообразно - там нет историков, да и быть не может в обстановке, когда от сотрудника требуется за две недели написать едва ли не всеобщую историю. Но даже если бы и были, то при нынешнем положении такой подход немыслим по ряду причин. Прежде всего потому, что у всех хватает собственной работы. Трудно ожидать, что кто-то станет при этом еще и заниматься бесплатно добросовестным рецензированием чужих текстов. Кроме того, известен пример присвоения одним господином из ВМА чужой работы и издания ее под своей фамилией, о чем хорошо знает Гребенщикова. Известен и подход подобного рода господ, полагающих, что переписав на свой лад, с заменой современной терминологией реалий описываемого периода, несколько абзацев из чужой работы они, как минимум, приобретают право на соавторство, ибо без этой профанации, якобы, работа теряет значение. Однако именно под пером сих господ реалии прошлого как раз искажаются, ибо людям, жившим пару сотен лет назад приписывается современное мышление - история просто уничтожается, теряется понимание различий между днем вчерашним и сегодняшним. Наконец, сроки - едва ли кого-то устроит длительное рецензирование работы в условиях, когда нужно опубликовать как можно больше, ибо сегодня ценят объем, а не смысл. Есть и еще одна причина - Гребенщикова считает возможным третировать даже некоторых коллег-историков, а уж о тех, кто не имеет диплома о профессиональном образовании и речи нет. Изредка можно услышать ее откровения по поводу разного рода "любителей", "ничего не понимающих". Конечно, не каждому она скажет это прямо в глаза. Вы, очевидно, просто не говорили с нею на эту тему.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #640919
в ВМА на день сегодняшний специалисты по военно-морской истории остались?

Ответ зависит от того, что понимать под "специалистом" и что под "военно-морской историей". Вообще я думаю, что там есть специалисты по истории военно-морского искусства, так как именно эту дисциплину и преподавали у нас в последние десятилетия, начиная от училищ и до академии.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #640999
А эту кафедру не сократили-ли в свете последних "веяний"?

До последнего времени была на месте

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #640999
не сократили-ли

Кафедру пока не сократили, хотя после всех слияний личный состав скукожился. Оптимизируют.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #666479
он из разряда научного давно перешёл в разряд межличностных отношений

Он именно в этом разряде и начался и оттуда не выходил.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #666479
Рецензия оставила впечатление

Это не рецензия. Такого слова нет ни в заголовке, ни в тексте. Это отзыв, затрагивающий ряд частных вопросов. Полноценная рецензия на столь объемистое и столь неоднозначное сочинение требует объемов, которые журнал выделить не может.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #666479
новизны: есть она или нет? Если есть, то какова её степень

Это зависит от того, что считать новизной. Вообще, обо всем уже давно написали древние греки, так что следует точно определиться с объемом понятия. Если требуется принципиальная новизна, то ее никто уже обеспечить не в состоянии - тема достаточно освещена еще в XIX веке, если новизна в частностях, деталях, то в таком случае, действительно, можно попытаться оценить степень. Но кто этим будет заниматься? Лебедев, который днем и ночью пишет сто первый учебный или какой-либо иной план, чтобы удовлетворить начальство в своем ВУЗе? Не думаю.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #666479
меня, например, не радует

Дело-то не в радостях, их лучше получать другим способом, дело в "индексе цитирования" и том месте, которое человек должен был бы занимать в ряду других исследователей, если бы его труд уважали, а потому и цитировали всегда там, где он что-то ввел в научный оборот первым.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #666479
человек этот документ в архиве держал в руках

То есть, если у какого-нибудь человека хватит ума прочитать в Ваше книге что-то, сходить в архив, там "подержать в руках" и после этого на Вас не только не сослаться, но даже в нужном месте и не указать, что документ Вами уже опубликован, то Вы к этому отнесетесь "с пониманием"? Или, в случае, если человек даже и видел документ раньше Вас, но не успел его опубликовать до того, как это сделали Вы, и решил поэтому Вас не упоминать, хотя бы и после ссылки на архив, хотя, лично по моему мнению, именно это всякий профессионал обязан сделать, Вы опять же, молча проглотите? Да Вы просто подарок, на Вас молиться должны, как на благодетеля. То ли дело "противный" Лебедев, тот молчать не хочет, хотя и сказать всего, что порывается, не имеет возможности - не публикуют, по разным причинам.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #666479
готов выссказать свои соображения и по его трудам

Вообще, если есть желание высказать, то ничто не мешает это сделать. Разумеется, если нет опасения, что может получиться что-то несоответственное. Тогда, конечно, делать это втихаря, с глазу на глаз, чтобы, не дай бог, не услышали посторонние, целесообразнее. Хотя, для науки ценность такого "приватного общения" равна нулю - по большей части люди такие замечания в одно ухо впускают, а в другое выпускают. Главное же - те, кто причитал ту или иную работу, но в силу разных причин не может оценить всех нюансов, лишаются возможности внести нужные коррективы в свои знания.
Что касается Лебедева, то коль скоро он на сайте не зарегистрирован, то какие бы то ни было соображения по поводу его работ могут дойти до него, разве только, если их переслать через третьи руки, например, с письмом в редакцию журнала с просьбой передать ему. Думается, что он, как, полагаю, и большинство вменяемых историков, сумел бы отнестись к таким замечаниям с пониманием.

Отредактированно iTow (19.02.2013 22:25:51)

iTow написал:

Оригинальное сообщение #667073
То есть, если у какого-нибудь человека хватит ума прочитать в Ваше книге что-то, сходить в архив, там "подержать в руках" и после этого на Вас не только не сослаться, но даже в нужном месте и не указать, что документ Вами уже опубликован, то Вы к этому отнесетесь "с пониманием"?

Мне нечего ему будет предъявить в качестве претензии - запись в описи ознакомления с документом имеется, хотя и ниже, чем твоя, и, в этом случае, формальное право ссылаться на этот документ есть.
Я не такой добрый, как могу показаться, но ввязываться в споры по этому поводу не считаю для себя нужным. Вообще кого-то убеждать, что он не прав, дело неблагодарное. Лучше отстаивать своё мнение в своих публикациях, доказывая правоту своих утверждений, подкрепляя их документами.

Отредактированно Podvodnik (19.02.2013 23:58:44)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #667087
можно выложить сюда рецензию?

Даже незавершенный ее набросок тянет более чем на 20 страниц, да автор оную и не будет заканчивать - нет времени.