Пара слов о броненосных крейсерах вообще:
В 1890-х гг. испытания показали большую уязвимость КР без брони от огня, так что было принято решение дать им поясную броню. Пока размеры (и стоимость) таких КР с бортовой броней были сопоставимы с прежними легкими КР, это были полезные корабли. Но затем размеры их стали увеличиваться. Немалую роль тут сыграл французский  «Дюпюи де Лом», этакий чудо-корабль; тогдашняя пресса (неанглийская) утверждала, что он настолько хорош, что может с успехом драться с бр-цами, будучи вдвое их дешевле. Французы постоянно искали нетривиальные способы борьбы с Англией, так что эту идею подхватили многие. В итоге стали строить все более крупные (и дорогие) броненосные крейсера, а тут еще японо-китайская война и роль «корволана»(хотя небольшие китайские броненосцы оказались крепким орешком). Готовясь к войне с Россией, японцы заказали серию БрКр (хотя русские бр-цы сильно отличались от китайских). К тому же началось увлечение «малыми» бр-цами с 240-254мм ГК (Англия, Германия, Россия). В России ВКАМ предлагал ввести 8дм в качестве единого ГК для ЭБР (12), БрКр (8) и БрБерОб (6),  В 1895 г. Молас предлагал для ТОЭ 10 БрКр в 8000 т, а ЗПР – 5 Центурионов, испанцы же выбрали англ. тип БрКр в качестве базового линейного корабля своего флота. Итал. ЭБР типа «Регина Елена» с 2-305 и 12-203 считались идеальными, а в 1900 г. в Англии первый приз получил проект ЭБР с 2-305 и смешанной батареей 203 и 152 мм. Т.е. средний калибр посчитали основным, а тогда и БрКр вполне подходили на роль «капитальных кораблей». РЯВ это опровергла. Как считал Пэкенхем, считались только 12дм, ну, в крайнем случае – 10дм попадания; 8дм и 6дм значения не имели.     
Англичане строили свои большие БкКр скорее для защиты торговли, чем для «корволана» и авангарда линейных сил для «разведки боем». Впрочем, только что вышел том Фридмена по англ. КР до 1908 г., посмотрим, что он там об этом написал.

ignoto написал:

Оригинальное сообщение #611671
Асамы были негодными крейсерами и никакими броненосцами. Им просто повезло тактически

Дядя , ну это же бред ! Ну что вы несёте ? в чём посредственность !? "Асамы" со своей задачей справились превосходно , перемолов   ( по крайней мере , сыграв в этом немаловажную роль ) вторую тихоокеанскую  эскадру.

ignoto написал:

Оригинальное сообщение #611671
В бою с владивостокскими крейсерами японцам броненосец с 12" орудиями совсем не помешал бы. Даже если бы это был тихоходный Фудзи.

В те далекие времена дистанция обнаружения была гораздо больше дистанции эффективного огня, так что при встрече ВОК с японским ЭБР они просто покажут ему корму на дистанции 10-12 миль и будут некоторое время наблюдать густой дым на горизонте.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #611598
Для этого надо сперва разбить Порт-Артурскую эскадру. Чтобы ее разбить, нужны бр-цы.

Реально, даже меньшими силами, японцам удалось заблокировать ТОЭ до практически полной недееспособности и не разбивая ее в генеральном сражении. То есть перевозки осуществлялись беспрепятственно, несмотря на разделение японского флота на два ТВД.

Отредактированно адм (21.10.2012 18:26:18)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #611752
В какой период? И откуда такая информация?

По Егорьеву ВОК часто идет именно 15-16узловым ходом. Очевидно это лимитируется скоростью "Рюрика", которую можно было получить "в обычном режиме"

Отредактированно k7325 (21.10.2012 19:27:32)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #611803
...на длительных переходах.

Судя по вышеприведенному на ВОК именно так и считали
Очевидно, все что сверх достигалось насилованием котлов и последующим падением скорости.
Проблема в том, что не всегда понятно какая именно "максимальная" скорость соответствует тому или иному кораблю В случае с "Рюриком", к примеру, все довольно просто ибо есть и предельный форсаж, и относительно "нормальный" режим. А вот с теми же "Пересветами" - уже не так однозначно. Во что трансформируются реально полученные перед войной длительные 16 узлов "Пересвета" в критической ситуации? С "богинями" еще хуже... а если перейти к японцам, то там сам черт ногу сломит.

По "асамам" вроде как понятно, что "Идзумо" и "Ивате" бегают шустрее всех, "Якумо" - главный тормоз. С "Адзумо" не совсем понятно, видимо где то близко к "Асаме" но хуже. "Токива" - лучше.

Отредактированно k7325 (21.10.2012 21:25:21)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #611875
Если бы он мог идти скорее, то попытался бы уклониться от невыгодного боя.

Там, вроде как, сработали наложившиеся друг на друга болячки "России" (с выводом группы котлов) и резкое падение тяги на ней же, изза попадания в трубу + не очень удачный маневр, для проведения которого пришлось тормозить "Рюрика" и... Результат известен. В +3 узла, признаться, поверить не могу никак, ибо при таком раскладе Камимура должен был спокойно догонять в компактном строю, а с нашей стороны отмечено, что "Идзумо" сильно вышел вперед. Опять же, при предыдущем контакте японцы явно не имели даже 19 узлов. Возможно, из всех японцев эти 19-20 могли выжать (на сколько часов? опять не ясно) только "Идзумо" и "Ивате". С "Токивой" сложно, ибо она разгонялась дольше остальных. Вероятно, в целом, за вычетом "Рюрика" предельные скорости противников были довольно близки, и некоторое преимущество японцам давал именно хромой "Рюрик"

Отредактированно k7325 (21.10.2012 21:55:23)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #611668
Как считал Пэкенхем, считались только 12дм, ну, в крайнем случае – 10дм попадания; 8дм и 6дм значения не имели.

Не так.

По-моему очевидно - во второстепенных флотах или на второстепенных театрах броненосные крейсера вполне выполняли роль эрзац-броненосцев, а эволюционно БРКР ближе к линейным крейсерам, чем к более поздним тяжелым. Вообще, больше всего перегнули с броненосными крейсерами США.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #611971
Почему?

Проектировали практически глядя на японцев (чтобы как у них, но круче), строили долго, построили много.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #611724
зато 240-254мм орудия обладают увеличеной бронепробиваемостью, а большая дальность эфективной стрельбы и  прирост точности благодаря  более тяжелому снаряду и

вы ещё Сим вспомните...

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #611857
Судя по вышеприведенному на ВОК именно так и считали

В начале войны провели замер максимальной скорости, о ней речь и идёт сейчас.

veter написал:

Оригинальное сообщение #612048
Не устану повторять: о реальных ТТХ "хромых" русских кораблей мы знаем из десятков воспоминаний участников войны так или иначе связанных с проблемными кораблями. А вот о реальных ТТХ "хромых" японцев типа Якумо или Адзума информации гораздо меньше.

С "Якумо", все, к счастью, понятно и так. С "Адзумой" сложнее. Очевидно, что у Камимуры остались самые прыткие крейсера. Если "Адзума" так плоха, то есть же "Асама" (тоже, конечно, бегает не как последняя английская пара, но на фоне "Якумо" смотрится отлично).  Котлы особой роли не играли, ибо "Токива" в составе того же отряда все равно будет "разгоняться" медленнее остальных. Видимо, "Адзума" если и ходит хуже "Асамы", то разница незначительна, и ее надеялись перекрыть за счет более резвого набора скорости. В конце концов, у японцев был новый "Ниссин". Если бы ситуация с ходом Камимуровских "асам" была совсем аховой - японцы несомненно поменяли бы состав отряда или по крайней мере держали бы "быструю" пару вместе, а не головным-концевым.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #612063
В начале войны провели замер максимальной скорости, о ней речь и идёт сейчас.

Судя по последовавшим событиям намерили, по крайней мере для "Рюрика", верно. Сами по себе выжатые где то десятые узла вряд ли имели большое значение. Думаю, если бы можно было с гарантией получить от "Рюрика" 17 узлов на 5-6 часов, это устроило бы всех больше, чем "почти 18" как в реале.