Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900) / Цусимские форумы

Россiя · 29.04.2009 17:33:14

CVG написал:
Оригинальное сообщение #60890
Круче "Гидры" получается.

Конечно
Видите, "Специи"- не самые совершенные

Nemos · 29.04.2009 18:34:28

Serbal написал:
Оригинальное сообщение #60824
В бортовом залпе- 5 орудий 3 разных калибров ! Первоначальный вариант куда лучше...

...почему сразу "бортовой залп" - это же не эскадренный броненосец!, какие линейные схватки???! ...Вы об чём!?
...я думаю что здесь проходил принцип "КАСУГИ" - в корме 2-203мм - более скорострельных и тем самым возможность нанести противнику больше вреда в мат.части(сиг.посты,ход. и бой.рубка и т.д.)

tramp · 29.04.2009 22:49:11

Леонид написал:
Оригинальное сообщение #60642
Неуязвимым его по определению не сделаешь, размеры маловаты. У нас даже настоящие линкоры несли броню 225 мм. Артиллерия - не может быть сильнее, чем у линкоров, по той же самой причине. Так что смысла в ББО для ПМВ - похоже, никакого.

ББО может быть разным, и Ушаковым и таким http://www.battleships.spb.ru/0694/south-carolina.html скорость можно снизить до 14-15 узлов.

Serbal · 29.04.2009 22:54:03

Nemos написал:
Оригинальное сообщение #60911
...почему сразу "бортовой залп" - это же не эскадренный броненосец!, какие линейные схватки???! ...Вы об чём!?
...я думаю что здесь проходил принцип "КАСУГИ" - в корме 2-203мм - более скорострельных и тем самым возможность нанести противнику больше вреда в мат.части(сиг.посты,ход. и бой.рубка и т.д.)

Вы всерьёз полагаете, что первоначальный вариант ББО "Адмирал Бутаков" с 2х2 + 2х1 - 203/45 хуже !?

Ingvar · 30.04.2009 10:46:43

tramp написал:
Оригинальное сообщение #61027
ББО может быть разным, и Ушаковым и таким

Это такая шутка юмора? Вы бы ещё Эджинкорт привели в качестве примера.

Nemos написал:
Оригинальное сообщение #60911
...я думаю что здесь проходил принцип "КАСУГИ" - в корме 2-203мм - более скорострельных и тем самым возможность нанести противнику больше вреда в мат.части(сиг.посты,ход. и бой.рубка и т.д.)

Так на приведённом примере только 8" и есть - все скорострельные и главное - одинаковые.

Иван Ермаков · 30.04.2009 15:42:01

Вообще, дико недовооруженный корабль. При почти 6000 и той же скорости всего 6-203, по аналогии с Ушаковыми они должны иметь минимум 4*254/305 и 6-8*152/120.

Отредактированно Иван Ермаков (30.04.2009 15:42:26)

Россiя · 30.04.2009 16:00:41

Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #61248
Вообще, дико недовооруженный корабль. При почти 6000 и той же скорости всего 6-203, по аналогии с Ушаковыми они должны иметь минимум 4*254/305 и 6-8*152/120.

На "Ушакове", кстати, орудия были немного более легкие
Я думаю, прекрасный проект, но... для времени, когда можно себе такое позволить.

Иван Ермаков · 30.04.2009 19:17:39

Что значит легкие. Что. 2 башни по 2 203 мм будут тяжелее 2 башен по 2 254 мм? Акститесь. Ушаковы могли в одиночку "поставить на рога" 2-3 ББО скандинавов, а Бутаков, всего лишь паритет им.

Россiя · 30.04.2009 19:46:35

Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #61297
Что значит легкие. Что. 2 башни по 2 203 мм будут тяжелее 2 башен по 2 254 мм? Акститесь. Ушаковы могли в одиночку "поставить на рога" 2-3 ББО скандинавов, а Бутаков, всего лишь паритет им.

Ага блин.. "Ушаковы"- ББО, а это, знаете ли, специфические задачи. Точно не топить ББО скандинавов
Башни, как уже известно, 203/50мм:
Я не спец, но, пользуясь источниками, можно сказать, что:

на "Рюрике" по Виноградову вес 203мм башни был 440 тонн. http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Rurik2/04.htm см.таблицу
на "Апраксине" по Грибовскому и Черникову масса каждой установки без брони и орудий составила 103,9 т, самого орудия с замком - 22,5 т. . http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … ml#chap3_5
Так что коли прикинуть, масса почти равна. Буду очень благодарен, если кто-то их форумчан подскажет настоящую массу установки "Апраксиных"...

К тому же, 203/50 мм куда лучше 254 мм "Апраксина". Однако, тогда такой ББО мог бы "пощипать" на месте "Ушакова" БРКР японцев

Россiя · 30.04.2009 19:49:17

Проект 1893 кстати, тоже заслуживает внимания (чертежик к об-ю)

Fallschirmjager · 30.04.2009 19:58:24

1

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #61302
Буду очень благодарен, если кто-то их форумчан подскажет настоящую массу установки "Апраксиных"...

Вес башенной установки ББО "Генерал-адмирал Апраксин" 244 т.

Энциклопедия отечественной артиллерии, А. Б. Широкорад.

Россiя · 30.04.2009 20:02:32

Fallschirmjager написал:
Оригинальное сообщение #61309
Вес башенной установки ББО "Генерал-адмирал Апраксин" 244 т.

Огромное спасибо.
Итого: 203мм на "Рюрике" больше весят, чем на "Апраксине" главный калибр. Вывод: главный калибр "Бутакова" будет весить в три раза больше, чем установка "Апраксина". Вот так, Иван Ермаков..

Все же был неправ...(после проверки источников и редактирования)

Отредактированно Россiя (30.04.2009 20:47:37)

Иван Ермаков · 30.04.2009 20:23:54

Вопрос. Нахрена ставить вдвое более тяжелую установку 2*203, если есть более легкая 2*254? Мы же не Рюрик строим.

Так что хорошо что Бутакова не построили, был бы очередной Гангут.

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #61302
Однако, тогда такой ББО мог бы "пощипать" на месте "Ушакова" БРКР японцев

ЧИВО? 5*203 против 4*203 и 6-7*152? Про скорость я вообще молчу. Все, приплыли.

Иван Ермаков · 30.04.2009 20:36:32

Да не может башня ГК с Ушакова/Пересвета/Ростислава весить больше чем башня Бутакова, хоть вы тресните.

Россiя · 30.04.2009 20:42:41

Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #61323
Вопрос. Нахрена ставить вдвое более тяжелую установку 2*203, если есть более легкая 2*254? Мы же не Рюрик строим.
Так что хорошо что Бутакова не построили, был бы очередной Гангут.

Учите матчасть! И ТТХ орудий: дальности и прочее. 203/45мм (описывался в предыдущих постах, пардон). Скорострельность.

Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #61329
Да не может башня ГК с Ушакова/Пересвета/Ростислава весить больше чем башня Бутакова, хоть вы тресните.

Да, я немного преувеличил, признаю... С "рюриком" зря сравнил. ТТХ все ж разные. Масса, будем считать, меньше у 203мм. Ладно.
Но по основным ТТХ превосходящим является 203 ИМХО

Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #61323
ЧИВО? 5*203 против 4*203 и 6-7*152? Про скорость я вообще молчу. Все, приплыли.

Он мог бы хоть попасть в японцев. А это- прогресс

Nemos · 30.04.2009 20:43:43

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #61306
Проект 1893 кстати, тоже заслуживает внимания (чертежик к об-ю)

...так это почти готовый тип "Ушаково-образных"...

Россiя · 30.04.2009 20:44:12

Nemos написал:
Оригинальное сообщение #61335
...так это почти готовый тип "Ушаково-образных"...

Нечто между ним и "гангутами" ИМХО

Россiя · 30.04.2009 20:55:08

Иван Ермаков
Обобщая прочитанные мною по ходу данные, следует сказать: калибр 203/45 был выбран как скорострельный, надежный и легкий ( ), в т.ч. относительно боезапаса. "Ушаков", скажем, в бою сделал 30 выстрелов из ГК, что показывает крайне низкую скорострельность данного типа орудий (254мм). Было это, конечно, и от изношенности. А для ББО вполне годным будет и 8" калибр.
С ув.

Иван Ермаков · 30.04.2009 20:56:19

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #61333
Учите матчасть! И ТТХ орудий: дальности и прочее. 203/45мм (описывался в предыдущих постах, пардон). Скорострельность

Это старая сказка. Вспомните недавнюю дискуссию, что лучше, России с башнями или Пересветы. Хоть мне это и не нравится но пересветы с их 254 лучше. А у вас, Россия, почему то у Бутакова 203 мм вполне паритетны с Асамами.

Россiя · 30.04.2009 20:58:10

Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #61341
Это старая сказка. Вспомните недавнюю дискуссию, что лучше, России с башнями или Пересветы. Хоть мне это и не нравится но пересветы с их 254 лучше. А у вас, Россия, почему то у Бутакова 203 мм вполне паритетны с Асамами.

А почему "Пересветы"? У них орудия были уже немного доработанные, вроде бы. По скорострельности- сравните практику, того же "Россию" с "Ушаковым"

Иван Ермаков · 30.04.2009 20:59:06

Россия, сейчас пятница, народу почти нет, вот проспятся они вам покажут.

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #61302
Однако, тогда такой ББО мог бы "пощипать" на месте "Ушакова" БРКР японцев

Я смеялся долго.

Россiя · 30.04.2009 21:00:41

Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #61344
Россия, сейчас пятница, народу почти нет, вот проспятся они вам покажут.

Так я ж улечу.. в Таратары....

Короче. Такой броненосец сможет не просто смотреть на собственный расстрел, а еще и отвечать хоть раз в полминуты. Почему Вам так нравится "Ушаков"?

tramp · 30.04.2009 23:50:15

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #61102
Это такая шутка юмора? Вы бы ещё Эджинкорт привели в качестве примера.

Размеры накладывают ограничения на передвижение? Где написано что ББО может быть не более 7000 тонн? Не устраивает термин ББО, пусть будет плавбатарея, идея-то не из воздуха, могу вам сказать, взята, да.

Отредактированно tramp (30.04.2009 23:50:37)

Россiя · 01.05.2009 07:16:58

tramp написал:
Оригинальное сообщение #61397
Размеры накладывают ограничения на передвижение? Где написано что ББО может быть не более 7000 тонн? Не устраивает термин ББО, пусть будет плавбатарея, идея-то не из воздуха, могу вам сказать, взята, да.

Хороший вопрос: а нашли бы такому ББО применение вообще? По "специальности"?

Иван Ермаков · 01.05.2009 08:05:39

Вот лучше бы Бутакова строили в таком варианте: 4-254 мм, 4-203 мм, 8-120 мм. Вот это действительно, пропорциональное, увеличенному водоизмещению, развитие Ушакова. Да еще с элементами Нахимова. Такой корабль вполне мог бы и лидером ББО стать, и дополнить отряд ББО до полноценной бригады/дивизии, в каком виде ее и на Дальний Восток можно было направить.

#26 29.04.2009 17:33:14

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

CVG написал:

#27 29.04.2009 18:34:28

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Serbal написал:

#28 29.04.2009 22:49:11

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Леонид написал:

#29 29.04.2009 22:54:03

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Nemos написал:

#30 30.04.2009 10:46:43

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

tramp написал:

Nemos написал:

#31 30.04.2009 15:42:01

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

#32 30.04.2009 16:00:41

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Иван Ермаков написал:

#33 30.04.2009 19:17:39

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

#34 30.04.2009 19:46:35

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Иван Ермаков написал:

#35 30.04.2009 19:49:17

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

#36 30.04.2009 19:58:24

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Россiя написал:

#37 30.04.2009 20:02:32

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Fallschirmjager написал:

#38 30.04.2009 20:23:54

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Россiя написал:

#39 30.04.2009 20:36:32

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

#40 30.04.2009 20:42:41

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Иван Ермаков написал:

Иван Ермаков написал:

Иван Ермаков написал:

#41 30.04.2009 20:43:43

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Россiя написал:

#42 30.04.2009 20:44:12

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Nemos написал:

#43 30.04.2009 20:55:08

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

#44 30.04.2009 20:56:19

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Россiя написал:

#45 30.04.2009 20:58:10

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Иван Ермаков написал:

#46 30.04.2009 20:59:06

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Россiя написал:

#47 30.04.2009 21:00:41

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Иван Ермаков написал:

#48 30.04.2009 23:50:15

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Ingvar написал:

#49 01.05.2009 07:16:58

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

tramp написал:

#50 01.05.2009 08:05:39

Re: Броненосец береговой обороны "Адмирал Бутаков" (1900)

Board footer