bober550 написал:

Оригинальное сообщение #616956

Мамоныч написал:
Оригинальное сообщение #616802"
Более успешный бой с ЛК пртивника" не предполагает "уничтожение" этого ЛК?

Где я такое сказал?

Вот в этом противопоставлении:

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #616187
Прошу не путать увеличение скорости ЛК для более успешного боя с ЛК противника, и увеличение скорости для уничтожения всех основных классов боевых кораблей.

Отредактированно Мамоныч (02.11.2012 00:50:21)

адм написал:

Оригинальное сообщение #616849
Для определения удлинения используете длину по КВЛ или максимальную длину?...

Похоже, у Вас тоже нет возможности сравнить теоретический чертёж корпусов, или хотя бы "официальные" коэффициэнты, и приходится "шаманить" над "длиной между перпендикулярами"(ТМ)...
В том, что доступно вот так вот сразу:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … /index.htm
http://navycollection.narod.ru/library/belov/index.html
- нужных данных не нашлось.
Миделевые сечения конечно наглядны, НО я и не настаивал никогда на КОПИРОВАНИИ Дункана, а только на его большей (по сравнению с Асамоидами) ПРОТОТИПИЧНОСТИ.

Мамоныч написал:

Оригинальное сообщение #617340
15-20 лет разницы - для Вас "современники"?

Да. Ибо создавались для противодействия им.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #617166
Да никак не усложнилось. "Асамы" как были потенциальными жертвами новых баттлшипов так и остались.

Техника развивается. Иногда очень быстро- скачком.

Мамоныч написал:

Оригинальное сообщение #617336
Если - нет, то для чего Вы предложили Монтану?

Потому что она- классический стандартный линкор. С 4х3-16" и 28у скоростью. К счастью не построенная.

Мамоныч написал:

Оригинальное сообщение #617336
А вот Худ, как раз, подошёл бы как аналог Айовы

Уже лучше. Только вот Худ классическая наследница асамоидов.

Мамоныч написал:

Оригинальное сообщение #617340
а "вашингтоны, яматоподобные, жоры" - это уже "стандарты" следующего поколения...

Прекрасно- наконец то мы согласились, что есть класс стандартных линкоров и есть класс линейных крейсеров и отличие у них в назначении, а не в некоторых, весьма вариабельных, вариантах решения поставленных конструкторам задач.

Мамоныч написал:

Оригинальное сообщение #617354
приходится "шаманить" над "длиной между перпендикулярами"

Длина между перпендикулярами вряд ли кому то нужна, оставим ее для википедии.

Мамоныч написал:

Оригинальное сообщение #617354
НО я и не настаивал никогда на КОПИРОВАНИИ Дункана, а только на его большей (по сравнению с Асамоидами) ПРОТОТИПИЧНОСТИ.

Тогда Вам надо было уточнить, что Вы вкладываете в понятие ПРОТОТИП.
Чтобы "Дункан" рассматривать в качестве прототипа, надо смотреть историю его появления. Во-первых это облегченный "Формидебл", со скоростью на 1 узл выше, во-вторых, несмотря на облегчение, он остался в том же классе ЭБР и даже не поменял архитектуру.
Если бы японцы пошли по пути "Дункана" как концепции, то "Цукуба" стал бы облегченным "Микаса".

Может всё таки "Дункан" был АНАЛОГОМ "Цукуба"?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #617673
тому что получить дешевый корабль ограниченных размеров,

Так задача то иначе ставилась.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #617673
Это - предельный баттлшип максимально возможной, на тот момент, ударной мощи и максимальной же защищенности. В этой же группе - "Советский Союз", "Ямато" ранее - "Тоса"/"Кии", "Дакоты", "N-3"...

Речь не о том.

Good написал:

Оригинальное сообщение #516977
Да, написано довольно туманно. Но дело в том, что используя только данные дальномера наводчик мог попасть в цель совершенно случайно и в очень редких случаях, т. к. помимо того, что сами дальномеры имели определённую погрешность, существовала ещё и некоторая задержка между началом определения дистанции дальномером и доведением её измеренного значения до орудия. Т. е. наводчик получал уже заведомо устаревшие данные. Поэтому корректировка была необходима всегда. Другое дело, что расчёты орудий могли их получать от офицера-корректировщика, при “обычном огне”, либо наводчик орудия сам производил коррекцию установок прицела и целика, при “прицельном огне”. Для этого у него был более точный измерительный прибор нежели дальномер Барра и Струда – его орудие.

Читал, я читал эти рассуждения, они все верные, но чего-то не хватает, не объясняют они разницу в конечном результате. Почему японцы много раз попадали в короткий срок? Учителя у японцев были англичане. В артиллерийских традициях англичан был изобретен артиллерийский столик, который позволял быстро вносить поправки для пристрелянной цели. Таким образом, англичане могли массировать стрельбу после накрытия. В этом была разница между русской+немецкой и английской системами управления стрельбой. У русских и немецких комендоров каждый залп был практически прицельным, что давало лучший практический шанс обеспечить первое попадание, но не позволяло при накрытии ускорять темп стрельбы. Именно из-за этого столика у англичан позднее было сформулировано требование 8-орудийного залпа - при таком размере всплесков удавалось быстро вносить коррективы, у немцев, и у нас это требование не было принципиальным, могли стрелять и 2-х орудийными залпами.

Если вспомнить описания, то когда корабль-цель выпадал из строя, то японцы резко сокращали скорость стрельбы  до 4 раз, пока не пристреливались.  После накрытия темп стрельбы становился максимальным. При этом японцы свободно ходили поперек своей позиции в строе, чтобы сбивать пристрелку оппонентов, чего были лишены русские корабли.

vov написал:

Оригинальное сообщение #674931
Но столиков-то у японцев не было. Потому, как сами "учителя" ввели их несколько позже:-).

Упс!!! Вы правы.
Согласен, столик испытали только в 1907 году (скорее всего в его составе тогда еще отсутствовал гироскоп), а внедрили массово только к 1916. Соответственно, японцы не могли подсмотреть его раньше 1916 года. Видимо, первое серьезное применение этого столика, все-таки, Ютландский бой (а может и Галлиполи?).

goose написал:

Оригинальное сообщение #676438
Ютландский бой (а может и Галлиполи?).

Даже в Ютланде "столики" применялись эпизодически и не всегда успешно. Классический пример - Нью Зиленд, употреблявший продукт Дрейера весь бой. Причём в условиях минимальных помех (по нему стреляли очень мало). Без попаданий (или одно).

В Галлиполи были несколько другие проблемы. "Столики2 там были практически не к чему.

goose написал:

Оригинальное сообщение #674924
В артиллерийских традициях англичан был изобретен артиллерийский столик, который позволял быстро вносить поправки для пристрелянной цели. Таким образом, англичане могли массировать стрельбу после накрытия.

А у русских ЦУО системы Гейслера...

Уважаемый Сергей, а для чего вы привели ссылку на эту статью? При беглом её рассмотрении сразу видно необъективность либо неполное знание материала автором:
  1. Как можно столь категорично разделять БрКр-ра на "тип А" и "тип Б", если практически все приведённые в статье кр-ра не соответствуют данному распределению?
  2. Как можно вообще сравнивать между собой фактически "защищённые" бронепалубники ( "британцев" и "американца") и фактически "броненосцы 2-го класса" ("немца" с "японцем"), если они изначально проектировались под абсолютно разные тактические задачи?
  3. Как вообще можно доверять автору, если он приводит для типа "Каунти" в носовом залпе 2, а в бортовом 4 орудия ГК (как при 2-хорудийных башнях по ДП), когда на типе "Каунти" было ромбическое расположение одноорудийных башен (т.е. теоретически 3 в носовом и уж никак не более 3-х стволов в бортовом залпе)? А ведь автор там оперирует теоретической "массой попавших снарядов"!
  Можно конечно ещё более скурпулёзно анализировать данный материал, но уже после приведённого интерес пропадает. Смысл этой статьи вижу лишь в малоудачной попытке оправдать появление в американском флоте этих малоудачных серийных так сказать "броненосных" крейсеров. Ну не сумели американцы освоить этот тип корабля, это очевидно! И кстати, чисто из академического интереса, а почему автор "Баян" не упоминает? На фоне приведенных образцов он выглядит довольно-таки сбалансированным кораблём по сравнению с прочими (это при наименьшем водоизмещении из них!)