Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #582262
Если не секрет - какие именно и каково Ваше впечатление после "близкого просмотра"?

Есть похуже, есть получше. Те чертежи, что помечены как перерисованные в 2000-х годах - лучше, более ранние победнее.
Например, сравнивал чертежи на корабли типа Конго.
те чертежи, что в 100-м или 125-м получше тех, что в 200-м (меньшие масштабы не смотрел).
У меня есть Симакадзе и Юбари в 125-м, Акицуки, а также несколько крейсеров и линейных крейсеров в 200-м
в 125-м которые - очень вкусно выглядят, хотя японец почему-то некторые артсистемы упорно не рисует в деталях, только схематично.
Например, 13-мм счетверенный пулемет нарисован подробно, а вот щитовую 140-мм пушку не удосужился нарисовать ни на одном чертеже легких крейсеров, что есть в этом списке, даже на чертеже Юбари в 125-м на 1930-й год. Такая же судьба - у 100-мм спарки Ойодо, например...

Geomorfolog написал:

Оригинальное сообщение #582267
А архив Хирага Вас не устроит? Там сотни четежей

Спасибо, покопаюсь

Отредактированно macchi (27.08.2012 18:09:30)

VitaGree написал:

Оригинальное сообщение #580341
Спасибо за обстоятельный отзыв. Вот это - настоящая рецензия, другим стоит только поучиться, как надо это делать.

vov написал:

Оригинальное сообщение #580358
Присоединяюсь. Действительно, хороший пример качественной рецезии.

Да это как бы совсем не рецензия. В моём понимании рецензия - нечто гораздо более системное, чем мой достаточно общий обзор.

vov написал:

Оригинальное сообщение #580358
Насчёт  "слона": тоже пример, того, насколько сложно заметить все "блохи" и автором, и даже рецензентом.

Конечно. Именно поэтому я сосредоточился именно на системных ошибках, которые автор мог бы легко избежать.

VitaGree написал:

Оригинальное сообщение #580646
Хорошо бы еще фото обложки или хотя бы выходные данные книги, иначе непонятно, о какой книге речь.

Вот тут Эдуард выложил достаточно страниц из книги: http://u-boat-laboratorium.com/index.ph … artal-2011 (второй обзор снизу страницы).

VenomAir написал:

Оригинальное сообщение #581406
А на счет железа....Да, Петр многое переработает во втором издании....

Это было бы хорошо. Кстати, расскажите ему о 70-м Гаккэне из серии "Рексиси гунсо". Он посвящён развитию МЗА на кораблях этого типа.

Спасибо за информацию!

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #582848
А он же вроде писал на сайте, что у него есть отдельный буклет чертежей разных девайсов, которые он высылает с первым заказом? Там пушек нету?

я не получал никакого буклета ни разу, ни напрямую, ни через посредника.
обычно с каждым кораблем идет кроме общих видов, надстроек, мостиков и т.п. крупных элементов еще какое-то количество дельных вещей (например, МЗА почти везде есть), а вот некоторые элементы отсутствуют стабильно.
буду делать следующий набег, потрушу эту тему тоже

Отредактированно macchi (28.08.2012 18:54:06)

Прежде всего, Евгений, хотел бы поблагодарить Вас за отзыв о книге.
Приятно, что тема имеет своих почитателей, что рецензия появилась на авторитетном форуме. Жаль, что Ваш отзыв появился только сейчас. Будь у нас возможность пообщаться «до того, как ..» - книга только бы выиграла в содержании.

В работе придерживался подхода - внимательно перевести все то, что имелось, а затем постараться очень осторожно скомпилировать, избегая домысливания, «сенсаций» и «революционных открытий». С моей точки зрения, это единственно правильный путь в работе над данной темой.

Далее по пунктам.

1. Страница 3.
«Суммарный тоннаж эскадренных миноносцев, разрешённый Японии по условиям Вашингтонской конференции, должен был составлять 201 600 т.» - Вашингтонский договор не ограничивал тоннаж эскадренных миноносцев.

По условиям Вашингтонского соглашения, Японии разрешалось построить новых боевых кораблей общим тоннажем в 315 000 тонн. При этом, руководство флота планировало построить 144 новых ЭМ по 1400 тонн каждый, что давало в итоге 201600 тонн (M.J.Whitley. An International Encyclopedia. Destroyers of WW Two, с.192).

Весьма нередкая ситуация, когда отдельное предложение, взятое из контекста, создаёт видимость противоречия. Если посмотреть на ту же с.3, то в предыдущем предложении об этом ясно говорится - определение состава требуемого флота в рамках «Новой оборонительной политики …» с учетом условий Вашингтонской Конференции.

Однако, не могу с Вами не согласится по поводу формулировки следующего предложения, допускающего иное толкование: «Суммарный тоннаж эскадренных миноносцев, разрешенный Японии по условиям Вашингтонской Конференции, должен был составлять 201600 тонн».

Правильнее было бы написать: «Суммарный тоннаж эскадренных миноносцев с учетом требований «Новой оборонительной политики …» в свете ограничений Вашингтонской Конференции, должен был составлять 201600 тонн».

2. Страница 3.
«Новейшими кораблями этого класса [т.е. эсминцами в 1923 – Е.П.] в составе флота являлись 12 единиц типа Муцуки». – Новейшими ЭМ в 1923 были корабли предшествовавшего типа «Камикадзэ». Корабли типа «Муцуки» начали закладывать только в 1924.

Возможно, правильнее было бы написать: «В 1924 году на японских верфях начинается закладка эскадренных миноносцев типа Муцуки». Если же упоминать о типе Камикадзе, то следовало бы написать и о развитии типа ЭМ при переходе от Камикадзе к Муцуки и.т.д., и.т.п.   

3. Страницы 3-4.
О типе «Муцуки» «Их … характеристики … уже не соответствовали основной задаче, ставившейся перед торпедными силами японского флота – прорыву охранения лёгких сил и атаке линкоров нового поколения, которые должны были появиться в составе флотов вероятных противников в начале 30-х годов прошлого столетия» - На самом деле японские адмиралы имели на этот счёт прямо противоположное мнение, решив сделать эсминцы типа «Муцуки» основой минных сил флота после подписания Вашингтонского договора.

Хотел бы эту тему обсудить.
Итак, ЭМ типа Муцуки должны стать основой минных сил флота после Вашингтонской Конференции. Логично предположить, что в этом случае следующий тип должен был бы стать чем-то вроде Улучшеный Муцуки, по аналогии с переходом от уже упомянутого Камикадзе к Муцуки. Но в случае с Фубуки - совершенно другое, это существенный шаг вперед, В отношении состава торпедного и артиллерийского вооружения – превосходство над типом Муцуки более, чем на 50% (Anatomy of Japanese Destroyers. Grand Prix Shuppan, 1995).
Можно ли тогда говорить о соответствии типа Муцуки задачам, ставившимся перед торпедными силами флота после Вашингтонской Конференции?   

4. Страница 4.
«… японские конструкторы и кораблестроители, не имевшие большого опыта самостоятельных конструкторских разработок, были поставлены перед сложной задачей.» - Что характерно, отсутствие большого опыта не помешало тем же самым конструкторам создавать отличные эсминцы. Почему внезапно это стало проблемой в 1920-е – непонятно.

Почему это стало проблемой в 1920-е, написано на той же с.4.
    Япония строила боевые корабли, в том числе и эскадренные миноносцы в условиях оказания технической помощи при создании проектов и постройке боевых кораблей Великобританией, отказавшейся после окончания 1МВ продлить договор о военном сотрудничестве;
    Ставка на качественное превосходство – задания на проектирование ЭМ содержали чрезмерные требования МГШ - сложно выполнить в рамках водоизмещения в 1400 тонн;
    Ограничения по водоизмещению существовали, но, как уже говорилось выше, в свете Вашингтонского соглашения и новой редакции «… оборонной политики …»  (M.J.Whitley. An International Encyclopedia. Destroyers of WW Two, с.192);
    Вынужденный путь проб и ошибок - строительная перегрузка, неудовлетворительная остойчивость, недостаточная прочность корпусов (CONWAY All the World Fighting Ships 1922-1946, с. 168);
    Подтверждение тому - «Инцидент с Четвертым Флотом», весь ход предвоенных модернизаций.


5. Страница 4.
Японские конструкторы … выбрали путь … ухудшения условий обитаемости». – Обитаемость японских ЭМ в 1920-е была лучше, чем у современных им английских, которые даже не имели душевых.

Сравнение условий обитаемости кораблей японского и европейских флотов – тема нераскрытая и деликатная. Нельзя не вспомнить пассаж из «Техники-Молодежи» №8, 1972: эсминец типа «Кавасваки», 1360 т, пять 127-мм, восемь торпедных труб, никакие жилые помещения не предусматривались, матросы спали на циновках прямо на палубе, полевые кухни для варки риса и чая, отопления не было, тепловая изоляция отсутствовала, и.т.п. ЕМНИП, где-то в сети относительно недавно даже встречалась переписка на эту тему.

Я не проводил сравнение условий обитаемости ЭМ различных флотов. Про ухудшение условий обитаемости на японских ЭМ говорится в CONWAY All the World Fighting Ships 1922-1946, с. 168.

Надеюсь, что в случае удачи с переводом спецификаций продольных разрезов, при описании внутреннего устройства кораблей в новой книге удастся раскрыть тему условий обитаемости более подробно, а Ваша информация про отсутствие душевых на британских ЭМ могла бы стать полезным дополнением.

6. Страница 6.
«Оценивая эффективную дальность стрельбы универсального калибра будущих американских линкоров…» - Некорректное определение. В начале 20-х гг. американцы всё ещё придерживались принципа вооружения своих будущих линейных кораблей раздельно противоминной и зенитной артиллерией.

В данном абзаце говорится о тридцатых годах. Однако, правильнее было бы написать о противоминном калибре. Вы правы.

7. Страница 6.
«18.04.1924 г. Четвёртая кораблестроительная секция Морского технического департамента представила на рассмотрение первый вариант проекта под шифром F.42» - Этого не может быть, поскольку шифр F.42 – это базовый проект крейсера «Юбари».

Не соглашусь.
Номера базовых проектов японских крейсеров.содержали букву С, за которой следовал номер проекта. Например, базовый проект крейсеров типа Тенрью имел обозначение С-33, крейсера типа Могами – С-37, и.т.д. Базовые проекты эсминцев и миноносцев содержали букву F: ЭМ типа Минекадзе – F-41, тип Кагеро – F-49, и.т.д.
См.  Lacroix E., Wells L. Japanese Cruisers of the Pacific War. Naval Institute Press, Annapolis, Maryland, 1997, стр. 701, 859.

8. Страница 7.
«Проект был отклонён МГШ, посчитавшим водоизмещение 1900 т чрезмерным в свете ограничений Вашингтонского соглашения.» - Это соглашение не накладывало никаких ограничений на водоизмещение или суммарный тоннаж ЭМ, а посему никак не могло служить поводом для отклонения  проекта.

Об этом говорилось в п.1 - в свете ограничений Вашингтонского соглашения и суммарного водоизмещения в 201 600 тонн, определенного требованиями «Новой оборонительной политики». M.J.Whitley. An International Encyclopedia. Destroyers of WW Two, с.192.

9. Страница 7.
Описание окончательного варианта базового проекта F.43 – будущего «Фубуки»: «При … снижении мощности механизмов и скорости хода до 35 узлов удалось добиться увеличения запасов топлива и дальности плавания до 5000 миль 14-узловым ходом.» - Согласно «Итто: кутикукан иппан кэйкаку ё:рё: сё» максимальная проектная скорость ЭМ составляла 38 узлов при дальности плавания до 5000 миль 14-узловым ходом.

Придерживаюсь версии M.J.Whitley. An International Encyclopedia. Destroyers of WW Two, с.192 – в таблице и далее в тексте на этой же странице – 5000 миль (14 узл.), 35 узлов.

К сожалению, в использованных источниках материалов для написания первой главы было очень мало. Тогда был Gakken №18, а теперь появился и №70. Увы – оба на японском. 

При написании первой главы были использованы:
    Ю.В. Апальков, П.П. Васильев. Боевые корабли японского флота. Эсминцы и миноносцы 1918-1945;
    M.J.Whitley. An International Encyclopedia. Destroyers of WW Two;
    CONWAY All the World Fighting Ships 1922-1946.

10. Страница 7.
«Окончательный состав вооружения предусматривал шесть 127-мм орудий с боезапасом 720 выстрелов, два 40-мм автомата и два 7,7-мм пулемёта,… два кормовых бомбосбрасываетля для глубинных бомб» - Согласно «Итто: кутикукан иппан кэйкаку ё:рё: сё» нормальный боезапас орудий главного калибра по проекту составлял 900 выстрелов, максимальный – 1080. Кроме того, в состав противолодочного вооружения входили только 2 бомбомёта – бомбосбрасыватели не полагались. Впрочем, на с.11 автор сам об этом пишет.

Из информации, опубликованной в книге, явствует, что состав вооружения в окончательной версии спецификации отличался от проекта F.43:
•    по МЗА (40-мм автоматы исключены);
•    по противолодочному вооружению - добавлены бомбосбрасыватели;
•    по количеству боезапаса;

По тексту – эти моменты следовало четко акцентировать, а так, информация оказалась «размазанной». Согласен, в техописание необходимо внести исправления.

Касательно боезапаса – страница 10 – 180 снарядов на ствол – 180 х 6 - всего 1080.
Про сокращение количества боезапаса в ходе предвоенных модернизаций - M.J.Whitley. An International Encyclopedia. Destroyers of WW Two, с.193.

Про сокращение боезапаса написано и у Л.А. Олюнина в четвертом выпуске серии «Эскадра».

Касательно бомбометов – бомбосбрасывателей.
•    В одном из номеров Sekai-no-Kansen, ЕМНИП №3 за 1972 год, была опубликована статья об этих кораблях, а на страницах 57-61 были приведены схемы видов сбоку и сверху. Там и приведен вариант F.43 - шесть 127-мм, два 40-мм автомата, два 7,7-мм, и два кормовых бомбосбрасывателя. Бомбометов нет. Эта же схема приведена в книге на с.7.
•    Тем не менее, при вступлении в строй (что подтверждается чертежами Усио, Миюки, Хацуюки) устанавливались и бомбометы, и бомбосбрасыватели. Еще подтверждение - фото кормовой части Сазанами на май 1932 года (Gakken №70, с.30), на котором эти самые бомбосбрасыватели и бомбометы ясно видны.
•    Об установке и бомбометов и бомбосбрасывателей говорится и в Anatomy of Japanese Destroyers. Grand Prix Shuppan, 1995.

11. Страница 9.
«Водоизмещение» - всюду, где указано «полное водоизмещение», следует читать «водоизмещение на испытаниях» (это разные вещи).

Всюду, где указано «полное водоизмещение» следует так же и читать.
Относительно водоизмещения на испытаниях, можно обратиться к следующим источникам:
    Conway’s All The World Fighting Ships 1922-1946, с.193 – тип Фубуки 2057 т, тип Акацуки  1950 т;
    Niszczyciele Japonskie 1920-45, с. 13 - тип Фубуки 1980 т, тип Акацуки 1980 т.


12. Страница 10.
«Скорость хода: - наибольшая, контрактная – 35 уз.» - контрактная скорость была 38 уз.

Как уже говорил, придерживаюсь M.J.Whitley. An International Encyclopedia. Destroyers of WW Two, с.192 – 35 узлов. Та же информация в Niszczyciele Japonskie 1920-45, с. 13.

13. Страница 10.
«Запас топлива… после модернизации – 482 т.» - Согласно «Итто: кутикукан иппан кэйкаку ё:рё: сё» после модернизации запас был соответственно 499,3, 494,47 и  498,15 для 1-й, 2-й и 3-й (тип «Акацуки») серий.

Этих данных у меня не было. Спасибо за информацию. Обязательно использую эти данные в работе над новой книгой.


14. Страница 10.
«Артиллерийское вооружение» - до модернизации для 127-мм орудий указан максимальный боекомплект, а после модернизации – нормальный. То же в описании модернизаций на с.27.

Об этом уже говорилось в п.10.

15. Страница 11.
«Противолодочное вооружение» - согласно Лакруа “The Imperial Japanese Navy”, после модернизации в середине 1930-х количество глубинных бомб увеличилось до 36.

Не соглашусь.
Об увеличении запаса ГБ до 36 единиц в период 1941-1943
    Niszczyciele Japonskie 1920-45, с. 13;
    Conway’s … 1922-46, с. 193;
    J.Campbell. Naval Weapons of WW Two, с.212.

16. Страница 11.
«Приборы управления артиллерийским зенитным огнём – 2 колонки прицельного визира тип 95» - На самом деле ни на одном корабле их никогда не было.

Информация перекочевала из двухтомника Ю.В. Апальков, П.П. Васильев. Боевые корабли японского флота. Эсминцы и миноносцы 1918-1945
Ответ за мной, постараюсь найти ссылку на эту информацию.

17. Страница 15.
«Хибики стал первым цельносварным кораблём японского флота.» - Согласно USNTJ report S-81(N) “Welding in Japanese naval Construction“ первым цельносварным кораблём японского флота стал минзаг «Яэяма».

Не оспаривая данных USNTJ report S-81(N), сошлюсь на Conway’s … 1922-46 (с. 193) и M.J.Whitley. An International Encyclopedia. Destroyers of WW Two (с.195) – там говорится о Хибики - Hibiki being the first fully-welded ship in the IJN.

Отчет USNTJ - источник, несомненно, авторитетный. Однако с момента его подготовки прошло уже несколько десятилетий, и ко времени выхода энциклопедии Уитли и Conway вполне могли появиться новые данные. 
После Вашего письма еще раз внимательно просмотрел Лакруа. Он пишет, что сварка при постройке Яэяма и, впоследствии, Тайгей широко применялась при формировании отдельных элементов корпуса, но ни слова про полносварную конструкцию этих кораблей (подробности у Лакруа на с.744).


18. Страница 17.
Нижняя башня на рисунке не башня «Тип B», а башня модель B, 2-я модификация («B гата кай 2») устанавливавшаяся на ЭМ типа «Хацухару» после модернизации.

Моя ошибка при подборе иллюстраций.

19. Страница 18.
«В 1935 г. в Японии началось производство кислородной торпеды Long Lance Тип 93.» - «Long Lance» - это американское послевоенное прозвище.

20. Страница 18.
«Однако многотонные кислородные торпеды, хранящиеся на верхней палубе в пеналах, прикрытых лишь лёгкой противоосколочной бронёй…» - в разделе «Бронирование» техописания об этом – ни слова.

Кроме краткого упоминания в одном из источников о противоосколочном бронировании пеналов (кранцев) для хранения запасных торпед, никаких данных ни по характеру, ни по толщине бронирования найти не удалось. Полагаю, что, вероятнее всего, могли использоваться 8-мм (тоже вопрос) листы стали Дюколь. В таком виде это лишь тема для обсуждения, для дальнейшего исследования, но не для раздела «Бронирование».

21. Страница 19.
«На момент вступления в строй противолодочное вооружение корабля было представлено двумя противолодочными бомбомётами Тип 81… и двумя кормовыми бомбосбрасывателями…» - Согласно техописанию, бомбосбрасыватели на кораблях появились лишь с 1943-44, что, правда, опровергается чертежами и рисунками в книге (хотя бы на с.24).

Об этом уже говорилось в п.10.

Данные из «Секай-но-Кансен» (проект F.43 – только бомбосбрасыватели) противоречат информации из «Итто: кутикукан иппан кэйкаку ё:рё: сё» (только бомбометы). На чертежах Усио, Миюки, Хацуюки по состоянию на период вступления в строй – есть и бомбометы и бомбосбрасыватели. Фото Сазанами – май 1932 – время вступления в строй – установлены и бомбометы и бомбосбрасыватели.

22. Страница 23.
«36 кораблей «Специального типа» были включены МГШ «Новую программу по замещению 1923 г.» - Впервые ЭМ «Специального типа» были включены в программу 1926. До того 5 ЭМ этого типа были построены «явочным порядком» взамен 8 (а не 9) планировавшихся по программе 1923 ЭМ типа «Муцуки».

О включении пяти единиц в программу 1923 года говорится у M.J. Whitley, с.193 и Conway’s … 1922-1946, с. 193. По факту это была постройка взамен запланированых ЭМ типа Муцуки.

Однако вы совершенно правы - в первый абзац раздела «Финансирование и постройка» нужно внести исправления.   

23. Страница 23.
«В соответствии с принятой в марте 1927 г. «Новой программой по замещению» до 1935 г. планировалось завершить ещё постройку 16 эсминцев» - 15 эсминцев.

Вы правы.

24. Страница 23.
«Кроме того, в рамках бюджета на тот же [1930-31 – Е.П.] финансовый год предполагалась закладка ещё двух аналогичных кораблей, но заказы на них вскоре аннулировали» - Поскольку на эти ЭМ не были выделены деньги, информация о закладке, скорее всего, не соответствует истине. Например, Лакруа в своей вышеупомянутой работе не упоминает о ней ни словом.

В книге нет информации о закладке этих двух единиц.


25. Страница 27.
«В целях всемерного сокращения «верхнего» веса отказались от шести пеналов для запасных торпед (оставлены только три для среднего торпедного аппарата) вместе с хранимыми внутри торпедами...» - Согласно «Дзукай ниппон-но кутикукан» с.89 уменьшение числа запасных торпед с 9 до 3 на ЭМ «специального типа» произошло только с 1943 г. А согласно чертежам эсминца «Амагири», приготовленным в феврале 1944 г. при усилении на нём МЗА корабль даже после переоборудования сохранял возможность нести 6 торпед (для ТАТА №№2 и 3).

Не оспаривая данных «Дзукай ниппон-но кутикукан», сошлюсь на источники, в которых говорится о сокращении числа запасных торпед до трех в ходе предвоенных модернизаций:
•    M.J. Whitley, с.193;
•    H. Jentschura, D. Jung, P. Mickel. Warships of the IJN 1869-1945, с. 144.

Я обратил внимание на запасные кранцы для шести торпед, но этот выпуск Gakken был получен уже после публикации книги.

Мне бросилась в глаза другая интересная особенность чертежа Амагири - башни 127-мм орудий типа В, о демонтаже которых в предвоенный период есть информация практически во всех источниках. Можно только строить предположения о том, как на Амагири в 1944 году могли оказаться эти башни. Может быть после многомесячной кампании у Соломоновых о-вов его прежние башни нуждались в ремонте, а других на момент ремонта и модернизации под рукой просто не оказалось. Ведь переставили же в 1945 году носовую башню с поврежденного Усио на Хибики по окончании восстановительного ремонта последнего.

Стоит лишь повнимательнее изучить чертежи и фотографии, как появляются новые интересные подробности, но чаще вопросы. Например, форма форштевня на фото Усугумо на 1928 год в Maru Graphic №7, 1973 на с.40 – наклонный прямой форштевень и никакого двойного S-образного изгиба. Что это? Опытная конструкция, или просто ретушировка фото?

26. Страница 29.
«У двуствольных и значительной части трёхствольных [25-мм – Е.П. ] установок отсутствовали силовые приводы наведения.» - Это неверно. 25-мм спарки, управлявшиеся с помощью директоров тип 95, имели такие же приводы наведения, как и 3-ствольные 25-мм АУ.

Спаренные и трехствольные 25-мм МЗА имели как ручные, так и силовые приводы наведения.   Сошлюсь на J.Campbell. Naval Weapons of WW Two, с. 200, 201.


27. Страница 30.
На рисунке под цифрой 3 показан 13,2-мм пулемёт на вертлюжном станке, который не устанавливался на корабли этого типа «в предвоенный период», как написано на подписи к рисунку.

При подготовке книги я очень долго пытался сложить воедино данные по изменениям зенитного вооружения в предвоенный период. Скажу сразу, что информация этого раздела из нашего совместного с Юрием Валентиновичем Апальковым двухтомного справочника по японским ЭМ устарела и, по большей части, нуждается в значительной переработке.

Об установке 13,2-мм пулеметов на типе Фубуки приводились данные в M.J. Whitley, в Conway’s 1922-1946, в Drawings of Imperial Japanese Vessels, vol.6, стр. 49. Последний стал для меня решающим аргументом (как-никак, японский источник). Отсюда – данные об установке на ЭМ в предвоенный период, начиная приблизительно с 1934 года, 13,2-мм пулеметов (два одноствольных, 2х1). В книге – с. 10, 13, 31.

Однако после выхода Gakken №70 я обратил внимание на то, что в нем нет никаких графических данных по одноствольным 13,2-мм пулеметам, есть только по «спаркам». Заглянув еще раз в Anatomy of Japanese Destroyers, я не нашел этих данных и там. Только те же 12,7-мм МЗА. Потом еще раз пересмотрел подробнейшим образом все фото из Japanese Naval Warship Photo Album. Destroyers. Kure Maritime Museum, 2005. Мне кажется, что ни на одной из предвоенных фото ЭМ этого типа в альбоме нет одноствольных 13,2-мм. Несмотря на то, что автоматы видны очень смутно, на фото угадываются 12,7-мм из Gakken №70.

Если основываться на информации из Gakken №70, то, по всей вероятности, мои данные об установке 13,2-мм одноствольных пулеметов в предвоенный период на ЭМ типа Фубуки являются ошибочными.

До выхода книги мне не встречалась графика по 12,7-мм пулеметам, приведенная на с.49 в Gakken №70. И даже графика по 12,7-мм пулемету из Anatomy of Japanese Destroyers не во всем совпадает с графическими данными из Gakken №70. В нем (да еще, пожалуй, в Gakken №64 по типу Муцуки) данные по изменениям зенитного вооружения японских эсминцев опубликованы в таком объеме впервые. Информация долгожданная, но, увы, появившаяся после публикации. 

В моем понимании (на данный момент) в отношении изменения МЗА на ЭМ типа Фубуки в предвоенный период можно с достаточной уверенностью говорить только о следующем:
•    ЭМ 1-й серии плюс Уранами при вступлении в строй 2х1 7,7-мм;
•    ЭМ 2-й и 3-й серий при вступлении в строй 2х1 12,7-мм (или, возможно, на части кораблей 2-й серии те же 2х1 7,7-мм);
•    Одноствольные 13,2-мм в предвоенный период не устанавливались;
•    Примерно с 1939 года на ЭМ 1-й и 2-й серий начинают вместо 2х1 7,7-мм или 2х1 12,7-мм устанавливать по 1х2 13,2-мм (фото Акебоно и Сазанами на 1939 тому подтверждение);     
•    К началу боевых действий ЭМ 1-й серии – 1х2 13,2-мм (согласно Gakken №70);
•    К началу боевых действий ЭМ 2-й серии – 2х2 13,2-мм;
•    К началу боевых действий ЭМ 3-й серии – 2х2 13,2-м.

Таким образом, по предвоенному периоду МЗА открытых вопросов остается достаточно.

28. Страница 42.
Указано, в декабре 1937 4-й флотилия ЭМ поддерживала высадку в бухте Биас к востоку от Гонконга. – Но высадка эта произошла только в октябре 1938. Возможно, это был небольшой рейд.

Эта информация из Лакруа – стр. 206.

29. Страница 43.
Указано, что в августе 1938 2-я флотилия ЭМ поддерживала высадку в районе Шанхая. – Но Шанхай к тому времени был японским тылом.

Правильно – в августе 1937.

30. Страница 69.
«В начале мая в рамках плана A-Go была проведена крупная конвойная операция HI №61…» - «ХИ» - это обозначение обычных конвоев Модзи-Сингапур.

Именно HI №61 - сошлюсь на информацию сайта www.combinedfleet.com. Конвой вышел из Модзи, заход в Манилу был, ЕМНИП, промежуточным. После этого часть судов конвоя направилась в Сингапур. В любом случае, достаточно подробную информацию можно найти на указанном сайте, сложив воедино информатив по каждому из участников этой конвойной операции.

31. Страницы 71 и 116.
«Итогом воздушных боёв стала гибель более 600 японских самолётов.» - Даже если верить американским данным, 650 японских машин были потеряны не только в воздушных боях, но и на земле.

В указанных главах не ставилась цель рассказать подробно о потерях японской базовой авиации на Формозе в ходе октябрьских боев с TF38.

Если воздушный бой трактуется как организованная вооруженная борьба одиночных экипажей и групп самолетов в воздухе, то его итогом могут стать и потери поврежденных самолетов при посадке на аэродром, и потери в воздухе и на земле при операциях по блокированию-деблокированию аэродромов, и.т.д.


32. Страница 71. «Идея высадки контрдесанта в районе вторжения противника (операция ТА) являлась одной из частей плана SHO.» - Операция «Та» не была контрдесантом, не проводилась в районе вторжения противника и не предусматривалась планом операции «Сё».

Контрдесантная операция для подкрепления гарнизона в районе вторжения сил противника являлась неотъемлемой частью плана SHO.
Сошлюсь на Кампании войны на Тихом океане, Воениздат, 1949, с.367, 375.

33. Страницы 78, 82 и 95.
«(второй эшелон отряда полковника Икки)» - полковника звали Итики и его отряд не входил в состав 35-й бригады Кавагути, как это пишет автор.

Полковника звали Икки согласно
Р. Танака, Р. Пино. Безуспешная борьба японцев за остров Гуадалканал, с. 10-12;
P.S. Dull. A Battle History of the Imperial Japanese Navy, с. 205, в переводе – на с.211;
Т. Хаттори. Япония в войне 1941-1945, с. 234.

Полковника звали Итики согласно
С.Э. Морисон. Американский ВМФ во 2МВ. Борьба за Гуадалканал;
М. Футида, М. Окумия. Сражение у атолла Мидуэй.

Однако, замечание правильное - отряд Икки не входил в состав 35-й бригады Кавагути, и эта неточность встречается в книге еще несколько раз.

34. Страница 95.
«транспорты с частями отряда морской пехоты Кавагути» - Это были части армейской 35-й бригады генерала Кавагути.

Замечание правильное  - части армейской 35-й бригады.

35. Страница 103.
Фото ЭМ «Усугумо», июнь 1928 - на самом деле по номеру на борту видно, что это эсминец №41, который станет «Усугумо» только в августе 1928.

В таблицу на с.8 и 9 данные о присвоенных номерах включены.
Возможно, правильнее было бы написать «ЭМ №41, будущий Усугумо …»

36. Страница 117.
«вместе с Третьим ударным соединением (3-YB) вица-адмирала Нисимуры» - Не было такого. Нисимура командовал 3-м отрядом 1-го рейдового (у автора – «ударного») соединения.

У Далла в «Боевом пути Императорского японского флота», а также в переводе мемуаров контр-адмирала Т. Коянаги (Битва за Лейте) – соединение Куриты - Первое Ударное или Первое Диверсионное.

В Каманиях войны на Тихом океане – Первое Диверсионное Штурмовое.

Что же касается соединения вице-адмирала Нисимуры, то сошлюсь на С. Сулига. Японские тяжелые крейсера. Том 2, где его соединение названо Третьим Ударным Соединением, оно же Соединение «С», оно же авангард Южного Соединения.

37. Страница 129.
Фото ЭМ «Синономе», май 1928 - на самом деле по номеру на борту видно, что это эсминец №40, который станет «Синономе» только в августе 1928.

По аналогии с п.35

38. Страницы 129-130.
Гибель эсминца «Синономэ». Указано, что согласно книге «Bloody shambles» корабль был потоплен голландской летающей лодкой, а согласно книге «A battle history of the Imperial Japanese Navy 1941-1945» эсминец погиб на голландской мине заграждения. На самом деле, обе книги пишут одно и то же – что «Синономэ» погиб, подорвавшись на мине. Хотя история эта тёмная, поскольку голландцы мин там не ставили.

Не соглашусь.
Есть донесение экипажа Х-34, упоминание о нем включено в указанный источник.
Shores C., Cull B., Izawa Y. Bloody Shambles. London, GrabStreet, 1992, том 1, с. 201.

39. Страница 183
«минный заградитель Zane» - как раз наоборот: быстроходный тральщик

Верно, DMS-14 – быстроходный тральщик.

40. Страница 208
«… строевые и технические военно-морские училища были созданы во многом по образцу училищ в США» - А японцы до сих пор думают, что они копировали в основном английский опыт.

Сошлюсь на С.Э. Морисона. История морских операций военно-морских сил США во Второй Мировой войне. Восходящее солнце над Тихим океаном 1931 – апрель 1942 . / Пер. с англ. – СПб.: Галея Принт, 2001, с.9


41. Страница 215.
«Столь же ощутимым превосходство и в торпедном вооружении: ... против девяти 610-мм, имевших к тому же и механизированную систему перезарядки» - Это ошибка. Механизированная система перезарядки торпедных аппаратов впервые была установлена на ЭМ типа «Хацухару». На ЭМ же типа «Фубуки» запасные торпеды располагались в кранцах (названных автором «пеналами») и загружались в аппараты с торпедопогрузочных тележек (ТАТА №№2 и 3) и тельфера (ТА №1). Повтор о механизированной системе перезарядки идёт и на с.217.

Придерживаюсь следующего мнения:
    на ЭМ типа Фубуки  механизированная система перезарядки ТА была установлена;
    для перезарядки каждого из ТА могла использоваться отдельная тельферная система;
    для ТА №1 (носового) предназначался тельфер, установленный по ПБ у кормовой трубы;
    для ТА №2 – тельфер по ЛБ у кормовой трубы;
    для ТА №3 – тельфер у кормовой надстройки по ЛБ;
    торпеда извлекалась из пенала/кранца при помощи тельфера и подавалась к казенной части торпедного аппарата, развернутого на соответствующий угол от ДП;
    на ЭМ типа Хацухару механизированная система перезарядки ТА получила дальнейшее развитие: была дополнена силовым приводом, изменена форма пеналов/кранцев, торпеды теперь располагались в горизонтальной плоскости, параллельно плоскости ВП, что облегчало процесс перезарядки;
    использовать тельфер в процессе перезарядки теперь не было необходимости;
    согласен с Вами – тележки также могли быть использованы. 

Сошлюсь также на English Language Supplement to Grand Prix IJN Destroyers, где говорится о том, что на ЭМ вплоть до типа Муцуки (включительно) для перезарядки ТА использовались тележки, на которых запасные торпеды доставлялись к торпедным аппаратам, тогда как на типе Фубуки они подавались  непосредственно к казенной части аппарата.

42. Страница 216.
«Предусматривалась ... и автоматическое ведение огня» - Непонятно, что имеется в виду. «Автоматический» - это без участия человека в подаче боеприпасов и заряжании. К директору Мк.33, о котором автор ведёт речь, это вроде не должно относиться.

От директора Мк.33 информация об углах поворота и возвышения автоматически поступала на орудия. Последние могли централизованно управляться по командам, поступавшим от Мк.33. В случае автоматического ведения огня цепь выстрела замыкалась расчетом директора, а в обязанноти расчета орудия входили своевременные подача боеприпасов,  заряжание и подготовка орудия к выстрелу (Reilly J. United States Navy Destroyers of World War II. Blandford Press, Dorset, 1983).

43. Страница 219.
При сравнении дальностей стрельбы зенитных автоматов допущена ошибка – для американских образцов максимальная дальность стрельбы, а для японских – эффективная. Понятно, что при таком «сравнении» американские образцы значительно превосходят японские, что не совсем верно. Так, эффективная дальность стрельбы 20-мм автомата составляет максимум ок.2000 м, а не 4390 м, как пишет Васильев. У 40-мм Бофорса же снаряды устанавливались на самоподрыв после п ролёта 3700-4600 м, т.е. он никак не мог иметь эффективную дальность стрельбы в 6850 м.

Данные по максимальной и эффективной дальности стрельбы 40-мм Бофорса;
•    Campbell J. Naval Weapons of World War Two;
•    R. Sumral. Sumner-Gearing-Class Destroyers. Their Design, Weapons and Equipment. Naval Institute Press, 1995, стр. 247;
•    Sekai, 1995, № 496.

С Вашим замечанием по поводу дальностей стрельбы Эрликона согласен.

44. Страница 220.
«Однако как установленные перед войной сонар Тип 93 Мод.1 и гидрофон Тип 92, так и устанавливавшаяся с 1943 г. гидроакустическая станция Тип 3 Мод.2 имели исключительно низкие характеристики и надёжность.» При этом идёт ссылка на «Советские миноносцы» А.В. Платонова. - Даже если отрешиться от факта, что подобное утверждение Платонова, скажем так, является весьма спорным, в своей книге (том 1, стр.64), он пишет «гидролокационная станция, установленная на предвоенных эсминцах», и ни словом не упоминает военные образцы. И в находящейся на той же странице таблице с ТТХ иностранных ЭМ для японского представителя (ЭМ типа «Кагэро») указана только ГАС (сонар) тип 93 модель 1 и гидрофон тип 92. Так что авторское утверждение о недостатках ГАС тип 3 является ни на чём не основанным.

Ответ за мной, ссылку постараюсь найти.

С уважением
Васильев Петр

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #623917
    Петр Васильев написал:

    Оригинальное сообщение #623856
    Сравнение условий обитаемости кораблей японского и европейских флотов – тема нераскрытая и деликатная. Нельзя не вспомнить пассаж из «Техники-Молодежи» №8, 1972: эсминец типа «Кавасваки», 1360 т, пять 127-мм, восемь торпедных труб, никакие жилые помещения не предусматривались, матросы спали на циновках прямо на палубе, полевые кухни для варки риса и чая, отопления не было, тепловая изоляция отсутствовала, и.т.п.

О, да! "Техника-Молодёжи" это же авторитетнейший источник по японскому флоту
Очень хотелось бы узнать, что же это за зверь такой "эсминец типа «Кавасваки»?

Я именно эти предложения ещё читал в 1986 году в одной из детских книжек о кораблях.

Отредактированно Андрей Рожков (13.11.2012 17:06:13)

FWI написал:

Оригинальное сообщение #623922
Мистер Андрей Рожков, Вы демонстрируете феноменальную память! Помните, что происходило с Вами в позапрошлом веке! Я потрясен.

Я читал об эсминце ещё до его строительства!

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #623974
даже Джейны

В М-ве довоенные Джейны были в Ленинке (ВО), Историчке и ГПНТБ (?).

У меня нет " Фубук" ни Васильева, ни Олюнина.

Хочу прикупить.

Прошу совета что приобрести? Издание "Мидель-шпангоут" №42-2015,  это есть перепечатка первых "Фубук" Петра Васильева, или подредактированное, с учётом отзыва Владимира Сидоренко Евгения Пинак? Как по объёму они между собой?
Сравнить не могу, так как электронной версии "Миделя" нет.

Отредактированно Mozk (03.09.2021 13:03:19)

Алекс написал:

#1516604
Насколько помню, это издание исправленное и дополненное.

Спасибо

Евгений Пинак написал:

#1516608
А где можно почитать отзыв Владимира Сидоренко на книгу Васильева?

Класс!!!
Хотел ответить: "та вот же на первой странице!"

Спасибо Евгений, и ИЗВИНИТЕ!
Это я провтыкал. Конечно же отзыв Ваш! Ещё раз прошу извинить