Как ни странно, оказалось, что все эти вылеты произведены самолетами 71-го иап, дислоцировавшегося в р-не Таллина.



Судя по ЖБД возд. направления штаба КБФ, истребители имели задачу обеспечения перехода КОН на Ханко.

Вот такая статья попалась...

Малый охотник - боевая операция по нанесению удара по Анапскому морскому порту

Эта история, произошла во второй половине сентября 1943 года. К тому времени Новороссийск был уже освобожден. По всем швам трещала оборона на так называемой "голубой линий", на которую фашисты возлагали большие надежды. Анапа еще находилась под сапогами фашистских орд, в большинстве своем, румынских мародеров. К причалам анапского порта спешили катера и баржи, на которые грузились, немцы с военной техникой, награбленным имуществом и продовольствием. Румыны, полицаи и прочая продажная шушера готовилась к бегству.
В это время командование Черноморского флота при содействии специалистов Министерства связи СССР (!) готовило тайную операцию по нанесению удара по Анапскому морскому порту радиоуправляемыми кораблями. Это была первая на флоте проверка схем управления движением кораблей с использованием радиосигналов.
Но этот опыт оказался неудачным, поэтому данная операция относилась к закрытым темам, и только в 1983 году в Волгограде, на встрече связистов - участников Великой Отечественной войны, ее обнародовал один из непосредственных участников той исторической боевой операции.
Малый охотник МО-5 (!) был оборудован передающей аппаратурой для управления рулями бронекатеров и подрыва боеприпасов при подходе их к цели. На двух малых бронекатерах И иллюстрацияустановили приемную аппаратуру и механизмы исполнения радиосигналов. На буксире МО-5 ночью направился к Анапе. Анапу прошли, и рано утром управляемые по радио бронекатера двинулись своим ходом по курсу на буй, затем на причал порта. Батарея фашистов, расположенная в парке восточнее порта, открыла по катерам ураганный огонь. В районе буя один бронекатер был сразу накрыт несколькими снарядами и затонул, другой двигался западнее буя и прикрывался большой баржей, стоящей на рейде. Поэтому он получил меньше прямых попаданий, хотя с верхней палубы были снесены мачты с приемными антеннами. Второй бронекатер дошел до пирса и тоже затонул у самого причала. Приемное устройство для подрыва боеприпасов не сработало без антенн.
В итоге испытание оказалось неудачным, но это был первый опыт, и он принадлежит истории нашего города. Жители Анапы в 50-е годы могли еще видеть, палубу бронекатера у пирса, где сейчас стоит металлический ангар. Уже тогда палуба была на уровне дна, и, вероятно, этот исторический бронекатер и тот, который затонул у буя, покоятся под песком анапского порта.
А. КУЗНЕЦОВ, ветеран Черноморского флота, радист

И иллюстрация

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #626147
По-моему, аналог анекдота про вопрос армянскому радио

Да, сильную картину зажег А. КУЗНЕЦОВ, ветеран Черноморского флота, радист...
Подобное видел на стенде в музее, который посвящен бою 6.07.1943 г. СКА № 062 с немецкими S-28, S-40, S-47, S-51  Очень подробно описываются последовательные взрывы и гибель пяти немецких катеров.
Часто думаешь, и откуда они все это берут? Неужели на самом деле просто выдумывают?

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #626154
СКА № 062 с немецкими S-28, S-40, S-47, S-51  Очень подробно описываются последовательные взрывы и гибель пяти немецких катеров.

чуть подробнее...
а насчет воспоминаний ветеранов...ну что сказать..разные люди среди них были и с отличной памятью..
и без всякого надумывания..а также большие выдумщики.../хотя в этом их уж легко можно было понять..
начитанность и кино,кинохроники..многим *изменили* память к сожалению..
а потом многое Нам уже надо Много перепроверять..к сожалению.

Отредактированно Анатолий (18.11.2012 21:46:35)

mop написал:

Оригинальное сообщение #626160
где по боевой тревоге должен находится "Радист", по моему предположению в радиорубке, но на катерах часто совмещали обязанности.

У меня нет расписания МО по боевой тревоге. По косвенным данным - командиры СКА типа Д-3 жалели, что у них по боевой тревоге радист в расчете артустановки, поэтому они не могут своевременно передать радиограмму во время боя. У командиров МО-4 таких проблем не возникало, связь поддерживалась

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #626191
Когда спросил научную сотрудницу музея, откуда у них такие данные, она показала письмо одного из бывших членов экипажа с описанием боя и статью из какой-то газеты.

Спасибо.я с подобными документами сталкивался..в музеях и архивах,есть письма воспоминания участников ВОВ
в частности у меня много подобных писем по 412-й Б/Б...Но..чтото очень подробно..а чтото участники просто сами незнали..и писали свои воспоминания просто о чем тогда думали../что не есть верно/
В частности..один из батарейцев,описывает гибель п/х Аджария недалеко от берега и позиций батареи..
он пишет так...Она..Аджария..была атакована самолетами,получила попадания..но шла к берегу под защиту Береговой батареи..под ее ПВО...
1.На Аджарии на картах небыло указано местонахождение наших Б/Б !
2.На самой б/б как таковых средств ПВО и небыло...и находилась батарея от берега в километре..
а сам судоходный фарватер еще дальше..
Ну в общем таких промашек было очень много среди воспоминаний наших ветеранов.
/не будем об этом их осуждать/
Но и невсегда Их воспоминания и отчеты надо брать на веру!!

КОллеги можно ли считать выводом по сравнительно низкой эффективности морской авиации следующее........

а. отсутствие специального морского ударного самолета для прибрежных операций. Оптимальными вариантами для ВМФ СССР можно назвать  - Киттихаук и Тандерболт(допиленный) - самолеты с хорошей дальностью и высокой бомбовой нагрузкой, которые могли наносить БШУ по судам противника, и притом Киттихаук по эффективности на самолето-вылет превзошел все морские самолеты ВМФ СССР.  Не самостоятельность командования флота, в выборе авиатехники для поставок по Ленд-лизу и для заказа авиапрому.

б. Неправильный выбор боеприпасов - бомб и НУРС. У нас были преимущественно ФАБ-100, в крайнем случае ФАБ-250... А оптимальным выбором  для противокорабельных операций являються ФАБ-250 и ФАБ-500 и РС-132

в. Неправильная тактика действий морской авиации, когда вплоть до 44-го, благодаря вопиющей безграмотности  авиационных краскомов постоянно пытались действовать растопыренными пальцами.

г. ПРИМАТ армейских интересов заключающийся в в том что ГСМ, бомбы НУРСЫ и т.д. поставлялись морякам в последнюю очередь. Задачи ставились вплоть до 43-го прежде всего в интересах АРмии, ввиду чего над Балтикой ША и МТА действовали над Морем крайне эпиздически. Фактическая несамостоятельность в целом ФЛота действовавшего в основном в интересах сухопутного командования, вчто в целом можно признаить правильно, но вот некомпетентность  армейского командования при этом зачастую была неоправданной.

д. Плохая летная подготовка летчиков - военного времени... Летная, огневая и штурманская.

Можно еще чтото добавить?

Отредактированно Cobra (01.12.2012 18:42:39)

а. По зрелому размышлению Р-40 ничем не лучше, а скорее хуже Ил-2. По огневой мощи и весу боевой нагрузки они почти равны, оба не имеют бомбардировочного прицела и потому для обоих наиболее эффективным способом применения являются топмачтовые атаки. Но при этом Ил-2 гораздо более живуч, поскольку бронирован.
б. Согласен частично. Наиболее оптимальным калибром считаю ФАБ-250. ФАБ-500, конечно, тоже хороши, но даже фронтовые бомбардировщики для нормальной дальности полета брали всего две такие бомбы, чего мало для того, чтобы положить бомбовую серию с перекрытием цели. 500 и более тяжелые бомбы имеет смысл применять с пикирующих или топмачтовых бомбардировщиков, которые атакуют прицельно. Но даже с них для надежного поражения цели лучше сбрасывать не один, а несколько боеприпасов с временным интервалом в неск. секунд.
Что касается РС. В нашем исполнении и РС-82 и РС-132 считаю малоэффективными и не заслуживающими применения. Малая длина снаряда и малая площадь оперения приводили к большому рассеиванию и невозможности поразить корабль с обычных дистанций атаки (400-800 м).
в. Бесспорно. Только не совсем понятно кто подразумевается под "авиационными краскомами" - командование или летный состав.
г. Сложный вопрос. Наверное было глупо гонять штурмовики над морем, когда решался вопрос прорыва блокады Ленинграда и другие жизненно важные не только для армии, но и для флота вопросы. Не следует забывать, что в целом ВОВ была войной сухопутной и мы никогда бы не победили в ней, имея мощный флот и слабую армию. То же касается распределения сил между видами ВС и сосредоточения таких универсальных вещей, как авиация.
д. Бесспорно. Однако в конце войны при наличии оптимальной отработанной тактики, правильных типов боеприпасов, необходимого массирования и обеспечения действий этот фактор не так бросался в глаза. Если сравнить общую эффективность ударов летом 43-го с весной 45-го разница будет разительна при том, что уровень подготовки пилотов ВВС ВМФ был практически на одном уровне.

С учетом всего вышеизложенного я не стал бы говорить о "сравнительно низкой эффективности морской авиации" в целом. Она менялась и к концу войны в принципе на мой взгляд находилась на удовлетворительном уровне.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #632083
. По зрелому размышлению Р-40 ничем не лучше, а скорее хуже Ил-2. По огневой мощи и весу боевой нагрузки они почти равны, оба не имеют бомбардировочного прицела и потому для обоих наиболее эффективным способом применения являются топмачтовые атаки. Но при этом Ил-2 гораздо более живуч, поскольку бронирован.

Радиус тактический выше таки насколько я понимаю...ЧТо для морского самолета очень существенно...По остальному согласен...Кроме вопроса бронирования.. Как я понимаю ни 20 мм ни тем более 37 мм снаряд  броня ИЛа не держит.

Наиболее оптимальным калибром считаю ФАБ-250.

Да согласен... вполне приемлимый калибр. НО помниться мне согласно наставления штурмовой авиации допустимым считался одновременный сброс 2 бомб, с высокой вероятностью поражения... Хотя 4 конечно лучше..... Притом более крупнокалиберная бомба имеет более высокую вероятность поражения.........

- командование

КОнечно командование

что в целом ВОВ была войной сухопутной и мы никогда бы не победили в ней,

С АКСИОМАМИ спорить бессмысленно.

Бесспорно. Однако в конце войны при наличии оптимальной отработанной тактики, правильных типов боеприпасов, необходимого массирования и обеспечения действий этот фактор не так бросался в глаза. Если сравнить общую эффективность ударов летом 43-го с весной 45-го разница будет разительна при том, что уровень подготовки пилотов ВВС ВМФ был практически на одном уровне.

С этим выводом безусловно согласен...

В нашем исполнении и РС-82 и РС-132 считаю малоэффективными и не заслуживающими применения.

Кстати а есть подтвержденные факты попаданий РС по морским целям?

Да в общем стоит действительно признать что уровень был удовлетворительным вполне на конец войны, причем я считаю что и уровень ПВО германских кораблей и судов был на Европейском ТВД наилучшим, даже без приминения таких новомодных вещей как РВ и РЛС УО.........

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #632126

Для борьбы с танками в 1942 г. в РНИИ были разработаны авиационные реактивные бронебойные снаряды РБС-82 и РБС-132. Кроме того, РБС-82 имел более мощный двигатель, его вес увеличился до 15 кг. Бронепробиваемость снаряда РБС-82 составила до 50 мм по нормали, а РСБ-132 — до 75 мм. Снарядами РБС-82 и РБС-132 вооружали штурмовики Ил-2.

Это был протокол о намереньях.
Реально авиационные реактивные бронебойные снаряды в массовое производство не запускались

RDX написал:

Оригинальное сообщение #632157
Это был протокол о намереньях.
Реально авиационные реактивные бронебойные снаряды в массовое производство не запускались

Странно. У Растренина сказано

Массовое применение на полях сражений РБС-132 и РОФС-132 отмечается лишь с весны 43-го, а РБС-82 - с лета 1944 г.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #632207
Немцы как-то вообще не выделяют РСы. О пушечно-пулеметном обстреле пишут, о бомбах пишут, пишут даже о ракето-бомбах/прыгающих торпедах (топмачтовые бомбы), а вот про РС ни гу-гу. Иногда можно заподозрить, что когда они пишут что корабль был поврежден легкой бомбой речь идет о РС.

Качество плохое (из немецкой кинохроники) в руках вертит остатки РС (при взрыве он раскрывался цветком). Скорее всего РС не представляли опасности для немцев на море, если на суше обстрел дивизиона "Катюш" это ужас для пехоты, то один самолет не создаст такой плотности огня.

Отредактированно mop (02.12.2012 00:58:35)