Вы не зашли.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628333
За ВМВ 164 ЭСМ и 29 КР англ. флот получил.
А что получил советский флот с начала ВОВ?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628333
80% советских кораблей новейшие, у англичан- 50%.
Это как Вы считали?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628333
Если бы Сталину было нужно он бы и 100-200 ЭСМ мог построить, планы Большого Флота посмотрите. То же самое с крейсерами.
Планы я знаю.
А Вам советую посмотреть на реализацию этих планов.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628333
По ПЛ СССР в 3 раза больше англичан в 1939.
И в три раза больше немцев и что это дало?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628333
Так что англ.флот- это бумажный тигр. РККФ т. Сталина- это могучая сила.
Ну-ну...Покажита в РККФ чтото хоть отдаленно напоминающее старенький "Худ".
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628333
По ТКАТ в 1939
мы превосходим англичан в несколько раз. Самолетов СССР имел больше Англии.
Я смотрю Вы уже до Ла-Манша домаршировали...
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628338
Это как Вы считали
Примерно. Из 15 англ. ЛК в 1939 все 15 старые. Если к ним добавить 5 строящихся ЛК, то процент новых кораблей возрастет с 0 до 25%. Из 17 ТКР все старые. Из 45 КРЛ больше 20 старых. Из 180 ЭСМ около 100 старых.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628338
Я смотрю Вы уже до Ла-Манша домаршировали.
От тайги до британских морей Кр. армия всех сильней. Любой советский пионер в курсе.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628338
Ну-ну...Покажита в РККФ чтото хоть отдаленно напоминающее старенький "Худ"
Из 15 англ. ЛК 10 старее старенького Худа, т.е. он почти новенький. Встретился бы с Сов. Союзом, тот бы ему дал прикурить.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628338
Планы я знаю.А Вам советую посмотреть на реализацию этих планов
Планы ВОВ сорвала.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628338
И в три раза больше немцев и что это дало?
Это показало морской потенциал СССР. В случае англ. агрессии Сталин производил бы 300 ПЛ и 50 ЭСМ в год или еще больше. План 1938 г. -5 лидеров и 19 ЭСМ.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628392
Из 15 англ. ЛК в 1939 все 15 старые.
Из 3 советских ЛК в 39 году все 3 старые.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628392
Если к ним добавить 5 строящихся ЛК, то процент новых кораблей возрастет с 0 до 25%.
Если к ним добавить три строящихся ЛК (со сроком сдачи 44-45 год), то будет несомненно хорошо...
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628392
Из 17 ТКР все старые.
У СССР их вообще нет.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628392
Из 45 КРЛ больше 20 старых.
У СССР аж 7 КРЛ из них три старые.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628392
Из 180 ЭСМ около 100 старых.
У СССР всего 61 ЭМ (и новый, и старый)
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628392
От тайги до британских морей Кр. армия всех сильней. Любой советский пионер в курсе.
Демагогия рулит...
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628392
Из 15 англ. ЛК 10 старее старенького Худа, т.е. он почти новенький.
А если учесть, что "севастополи" старше самого старого британского ЛК, то вообще хорошо...
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628392
Встретился бы с Сов. Союзом, тот бы ему дал прикурить.
Не встретился бы...Без войны его бы списали в 40-м.
За четыре года до вступления "Союзов" в строй...
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628392
Планы ВОВ сорвала.
Почитайте Васильева, кто и какие планы сорвал.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628392
Это показало морской потенциал СССР.
Потенциал в чём?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628392
В случае англ. агрессии
Агрессии куда?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628392
Сталин производил бы 300 ПЛ и 50 ЭСМ в год или еще больше.
А почему не производили при германской?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628392
План 1938 г. -5 лидеров и 19 ЭСМ.
И?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628392
Это показало морской потенциал СССР. В случае англ. агрессии Сталин производил бы 300 ПЛ и 50 ЭСМ в год или еще больше. План 1938 г. -5 лидеров и 19 ЭСМ.
Довоенный план на 1942: 5 КРЛ, 3 ЛД, 20 ЭМ и около 60 ПЛ всех типов.
charlie написал:
Оригинальное сообщение #628398
Довоенный план на 1942: 5 КРЛ, 3 ЛД, 20 ЭМ и около 60 ПЛ всех типов.
Это по закладке или по вводу в строй?
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628400
или по вводу в строй?
Ввод в строй (ЭМ загнул, около 20 было с лидерами, ЭМ 16шт закладки 1939-40гг)
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628396
У СССР аж 7 КРЛ из них три старые
И 10 строят, 3 старых из 17- это меньше 20%
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628396
У СССР всего 61 ЭМ (и новый, и старый)
И 48 строят, 15 старых новиков из 109- меньше 15% старья. Еще немного и Японию по ЭМ догоним и перегоним.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628396
Потенциал в чём
В производстве морских вооружений. И создании Большого Флота.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628396
Агрессии куда
Против СССР.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628396
А почему не производили при германской
Потому как в сухопутной войне ЭМ и ПЛ не нужны.
Prinz Eugen написал:
Если в 1938 24 ЛД и ЭМ запланировано построить, то в 1942 можно и 50, если надо будет. По плану 1938 на 1 января 1946 РККФ должен иметь 20 ЛД и 144 ЭМ. Притом корабли новые, в отличии от англ. старья.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628454
И 10 строят, 3 старых из 17- это меньше 20%
Странный способ измерения - в процентах.
Логичнее считать поштучно.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628454
И 48 строят,
А может 28?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628454
В производстве морских вооружений. И создании Большого Флота.
Ага...Только в фантазиях.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628454
Против СССР.
А можно примерный план агрессии?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628454
Потому как в сухопутной войне ЭМ и ПЛ не нужны.
Хм...А что есть прямой телепорт Темза - Москва-река???
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628454
Если в 1938 24 ЛД и ЭМ запланировано построить, то в 1942 можно и 50, если надо будет.
Можно обоснование?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628454
По плану 1938 на 1 января 1946 РККФ должен иметь 20 ЛД и 144 ЭМ.
Только это было в 1938-м.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628454
Притом корабли новые, в отличии от англ. старья.
Как полторы сотни британских ЭМ построенных в одно время с советскими могут быть старьём?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628454
По плану 1938 на 1 января 1946 РККФ должен иметь 20 ЛД и 144 ЭМ. Притом корабли новые, в отличии от англ. старья.
По приближенному к реалу плану 1939 меньше
6 августа 1939 г. Н.Г. Кузнецов представил Сталину, Молотову и Ворошилову переработанный вариант программы военного кораблестроения, которую планировалось выполнить в течении 1940-1947 годов. Всего предполагалось построить 6 линейных кораблей, 4 тяжелых крейсера, 21 легкий крейсер, 12 лидеров, 86 эскадренных миноносцев и 201 подводную лодку
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628467
А может 28?
Краснов пишет: 5 ЛК, ЛКР, 10 КРЛ, 48 ЛД, ЭМ, 95 ПЛ строили накануне ВОВ.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628467
Как полторы сотни британских ЭМ построенных в одно время с советскими могут быть старьём
Сотня английских и полсотни американских ЭМ времен ПМВ- это и есть старье, 150 новых- т.е. около 50% англ.флота.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628467
Можно обоснование
Во время войны производство оружия резко возрастает, так что рост в 2 раза- это не очень много.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628599
Краснов пишет: 5 ЛК, ЛКР, 10 КРЛ, 48 ЛД, ЭМ, 95 ПЛ строили накануне ВОВ.
А Платонов знает о 3 ЛК, 2 КРТ, 8 КРЛ, 2 ЛД и 32-34 ЭМ
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628599
Сотня английских и полсотни американских ЭМ времен ПМВ- это и есть старье, 150 новых- т.е. около 50% англ.флота.
Что лучше 300 ЭМ, из которых 150 новых или просто 150 новых эсминцев?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628599
Во время войны производство оружия резко возрастает, так что рост в 2 раза- это не очень много.
Вы ППШ и эсминец не путайте.
charlie написал:
Оригинальное сообщение #628491
По приближенному к реалу плану 1939 меньше6 августа 1939 г. Н.Г. Кузнецов представил Сталину, Молотову и Ворошилову переработанный вариант программы военного кораблестроения, которую планировалось выполнить в течении 1940-1947 годов. Всего предполагалось построить 6 линейных кораблей, 4 тяжелых крейсера, 21 легкий крейсер, 12 лидеров, 86 эскадренных миноносцев и 201 подводную лодку
И ни одного авианосца? Кузнецов - агент американской разведки. А может быть и враг народа.
Владимир И написал:
Оригинальное сообщение #628638
И ни одного авианосца?
А с этим к тов. Сталину.
Владимир И написал:
Оригинальное сообщение #628638
И ни одного авианосца? Кузнецов - агент американской разведки. А может быть и враг народа.
По тогдашним европейским взглядам (известным нашим военморам) АВ-вспомогательный корабль, для прикрытия своих ЛК уж совсем далеко от берега. Однако в океан в 1947 ИВС не собирался, свои берега прикрыть-бы.
charlie написал:
Оригинальное сообщение #628658
По тогдашним европейским взглядам (известным нашим военморам) АВ-вспомогательный корабль, для прикрытия своих ЛК уж совсем далеко от берега. Однако в океан в 1947 ИВС не собирался, свои берег
А нам чихать на отсталые буржуйские взгляды. У нас революционные командиры. АВ- основной корабль, ЛК- вспомогательный(для артиллерийского прикрытия от внезапных атак). ЛК дорог, лучше КР взять. С дистанции 300 км наши современные АВ расстреливают ваши отсталые ЛК(Арк Ройял против Бисмарка). Стоимость Цепелина 100 млн марок, Бисмарка -200 млн. Выгодней АВ строить.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628739
А нам чихать на отсталые буржуйские взгляды. У нас революционные командиры.
Товарыщ Сталин нэ довэрял рэволюцыонным камандирам (которые, кстати, ни о каких АВ и не заикались, ибо не понимали что это такое), он приказал их всех расстрэлят! А доверял он товарищу Крилову, каторый ценил Линкоры! Тварыщ Крилов был адептом старой, классической школы, которая ЛК признавала основным боевым кораблем, а АВ - вспомогательным.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628739
АВ- основной корабль, ЛК- вспомогательный(для артиллерийского прикрытия от внезапных атак).
Можно пруф?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628739
С дистанции 300 км наши современные АВ расстреливают ваши отсталые ЛК(Арк Ройял против Бисмарка).
То-то японцы много американских ЛК натопили в море.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628739
Стоимость Цепелина 100 млн марок, Бисмарка -200 млн. Выгодней АВ строить.
А можно пруф?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628739
АВ- основной корабль, ЛК- вспомогательный
С какой стати? Это в каком году вы такое предположение высказываете? В 1939?
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #628741
Товарыщ Сталин нэ довэрял рэволюцыонным камандирам
ДОВЭРЯЛ. В ВВС Рычагов рулит, в ВМФ-Кузнецов. Старичка Шапошникова убрали из ГШ, Мерецков, после Жуков рулят. Молодой Малышев в танкопроме рулит. Примеров много.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #628741
Тварыщ Крилов был адептом старой, классической школы, которая ЛК признавала основным боевым кораблем, а АВ - вспомогательным
Адепты новой школы тт. Кузнецов и Рычагов обещают т. Сталину быстро и легко перетопить японские(англ.) ЛК. Если дадут средства на постройку АВ. Рычагов обещает перетопить корабли т. Крылова в учебном бою. Начинается социалистическое соревнование. Сталинские соколы т. Рычагова топят пару старых посудин в присутствии т. Сталина и т. Молотова. Т. Рычагов получает переходящее красное знамя победителя соц. соревнования. Т. Крилов признает свою ошибку и становится адептом новой школы. Работа кипит.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628744
То-то японцы много американских ЛК натопили в море.
А что вы такой придирчивый? Таранто вам чем не нравится. 1 АВ вывел из строя 3 ЛК. Или Перл Харбор. 2 часа- и флота нет. Кстати американские АВ неплохо топили японские ЛК Ямато. Если самолеты топят ЛК, какая разница с берега они ударили или с борта АВ. В порту этот ЛК был или в море? Бомбой его вдарили или торпедой. Результат важен.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628783
В ВВС Рычагов рулит, в ВМФ-Кузнецов. Старичка Шапошникова убрали из ГШ, Мерецков, после Жуков рулят. Молодой Малышев в танкопроме рулит. Примеров много.
И что эти таварыщы смыслят во Флоте (кроме Н.Г.Кузнецова)? А Кузнецов АВ просил... Но у тов. Сталина уже сложилось твердое мнение - ЛК + КРТ рулёз, АВ - бесполезная игрушка, нужная только "в дальних морях".
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628783
Адепты новой школы тт. Кузнецов и Рычагов обещают т. Сталину быстро и легко перетопить японские(англ.) ЛК. Если дадут средства на постройку АВ. Рычагов обещает перетопить корабли т. Крылова в учебном бою.
Вы понимаете, что как только "Паша" окажется в "лубянском ведомстве", очень скоро теорию авианосной войны объявят вредительской, а по "делу адмиралов" Кузнецов окажется главным обвиняемым, и дело это будет лет на 10 раньше заведено и "раскрыто"... Еще ДО Торанто и Перл-Харбора!
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628783
Адепты новой школы тт. Кузнецов и Рычагов обещают т. Сталину быстро и легко перетопить японские(англ.) ЛК.
Можно пруф?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628783
Если дадут средства на постройку АВ. Рычагов обещает перетопить корабли т. Крылова в учебном бою.
И на это тоже пруф...
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628783
Работа кипит.
В подвалах НКВД.
Выясняют, кто приложил руку к учениям, кто закладывал взрывчатку в корабли, кто наводил самолёты...
SLV написал:
Оригинальное сообщение #628771
С какой стати? Это в каком году вы такое предположение высказываете? В 1939
С такой стати , что АВ мощнее ЛК и дешевле. Строительство АВ можно замаскировать, как строительство КР.
Молотов заявил о Большом Флоте в начале 1938. Чем тратить деньги на ЛК, быстрее и дешевле АВ наклепать.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #628744
А можно пруф
А пруф- это что такое?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628791
А что вы такой придирчивый?
Какой есть...
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628791
Таранто вам чем не нравится. 1 АВ вывел из строя 3 ЛК. Или Перл Харбор. 2 часа- и флота нет.
Это частные случаи.
Я о потоплении линкора в МОРЕ, когда он может использовать все способы защиты.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628791
Кстати американские АВ неплохо топили японские ЛК Ямато.
Ага...только это 45-й год.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628791
Если самолеты топят ЛК, какая разница с берега они ударили или с борта АВ.
Большая...
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628791
В порту этот ЛК был или в море?
Куда попасть проще: в сидящую утку или в летящую?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628791
Бомбой его вдарили или торпедой.
В бомбовые пробоины вода вливается много хуже, чем в торпедные: ПХ вам в пример.
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628799
А пруф- это что такое?
Пруфлинк (proof link) — подтверждающая ссылка. Буквально — «ссылка на доказательство».
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628799
Строительство АВ можно замаскировать, как строительство КР.
Можно, но зачем?
Vlad написал:
Оригинальное сообщение #628799
Чем тратить деньги на ЛК, быстрее и дешевле АВ наклепать.
Докажите...