Вы не зашли.
marlin написал:
Оригинальное сообщение #632253
Сомнения берут насчет ремонта и относительной дешевизны. Любая газовая и дешевле и элементарней в ремонте.
Ну а если нет своего производства судовых газовых турбин, от слова "совсем нет" - и надо сразу немерянно бабла, чтоб их быстро сделать, - а производство такого многоцилиндрового чуда есть, или, по крайней мере, запчасти к ним выпускаются, то может быть предпочтительнее юзать такой двигатель.
А вот сейчас, когда Сатурн свои движки вроде как не спеша допилил до нормы, это дело глядишь и прикроют.
marlin написал:
Оригинальное сообщение #632253
В книгу рекордов можно заносить по количеству деталей на единицу мощности и габарита. Четыре ведра гаечек на М8 с шайбами. Не считая остального. 56 газоходов сведенных в группы перед турбокомпрессором чего стоят. Количество распредвалов и клапанов вообще мозг выносит. И 56 форсунок с приводом отключения каждой.
Да фиг с ними - если все эти детали стандартные и взаимозаменяемые, и делают их при этом дешево и много. Насколько в курсе, требования по уровню технологии и квалификации кадров к сборке этих двигателей были вполне приемлимыми. Не выше, чем для газовых турбин.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #632376
Думаю Klöckner-Humboldt-Deutz DZ 710 произведёт на Вас впечатление
Ну, это дизельное великолепие для бомбера же, а топикстартер то хотел что то для истребителя.
Отредактированно Родривар Тихера (02.12.2012 18:27:51)
Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #632549
а топикстартер то хотел что то для истребителя.
Топикастер хотел вообще опозитник на самолет. Какой самолет - это уже отдельный вопрос.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #625054
Зато для бомберов это давало бы знаительные преимущества: уменьшается мидель мотогондол, либо даже весь мотор можно запихнуть в довольно толстое крыло.
были такие движки. и ставились на бомберы и дирижабли. но особого распространения не получили.
1930-е гг. <Бирдмор Прапойзд> 12-цилиндровый, оппозитный, 505 л.с. при 1750 об./ мин., 1,33 кг/л.с., 674 кг.
1939 г. <ЮМО-205>,
Отредактированно Alex_12 (02.12.2012 19:27:11)
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #632570
были такие движки.
Такой мотор ведь можно вписать прямо в контур крыла! Получается, мотогондола не будет выпирать. Почему ж не получили распространения?
SLV написал:
Оригинальное сообщение #632602
Почему ж не получили распространения?
они проигрывали звездам и обычным жидкостникам по удельному весу.
Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #632549
Ну, это дизельное великолепие для бомбера же, а топикстартер то хотел что то для истребителя.
C ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ??? Читаем, удивляемся
SLV написал:
Оригинальное сообщение #625054[/url]
Зато для бомберов это давало бы знаительные преимущества: уменьшается мидель мотогондол, либо даже весь мотор можно запихнуть в довольно толстое крыло.
Alex_12 написал:
1939 г. <ЮМО-205>,
Минуточку!!! Юмо-205 устанавливается на самолёты с дек. 1933 года!!! А его непосредственный предшественник Юмо-204 - в эксплуатации с 1931!
Alex_12 написал:
были такие движки. ...но особого распространения не получили.
Ничего заведомо плохого в оппозитнике (по англицки - boxer) нет. Вероятно сама по себе такая геометрия более удобна бомберам, но менее удобна истребкам (или слишком широк и тонок, или слишком высок и узок ).
В общем всё как всегда, свои + и свои -, тогда как V / Λ движки более универсальны по месту установки.
Мне другое интересно.
SLV написал:
... а что если бы в конце 20-х годов в качестве повышения мощности авиационных моторов жидкостного охлаждения взяли бы не V-образную схему, а оппозитную?
С чего Вы взяли что изменяя геометрию с V на boxer можнополучить бонус в качестве повышения мощности?
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #632605
они проигрывали звездам и обычным жидкостникам по удельному весу.
Те, которыми кропотливо занимались - не проигрывали, напр. Непир. Более того, например 8-цилиндровый боксёр заметно предпочтительнее V8 т.к. у V-хи угол должен быть аж 90° - очень широко! и сбалансирован он оказывается лучше!
Отредактированно Aurum (02.12.2012 21:07:16)
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #632608
Минуточку!!! Юмо-205 устанавливается на самолёты с дек. 1933 года!!!
на фото была весьма редкая модель 1939г.
модель 1936 г. <ЮМО-205С> рядно-оппозитный прямоточный со встречно движущимися поршнями, (6х2) цилиндровый, 2-х тактный, водяного охлажд., 105/2х160 550 л.с. при 2100 об./мин., 600 л.с. при 1800 об./мин., взлетный режим 800 л.с. при 2200 об./мин., 0,92 кг/л.с., 33,1 л.с./л. 160 г/л.с. в ч, расход масла 8 г/л.с. в ч., 16,62 л, 510 кг, продувочный ПЦН.
но в целом - на бомбере 30-х(с толстыми крыльями) мотогондолы - не самое страшное, с точки зрения аэродинамики.
выигрыш с оппозитами невелик.
А потом, в мотогондолах, за моторами стали убирать шасси, так что боксёры ну никак не прут.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #632608
С чего Вы взяли что изменяя геометрию с V на boxer можнополучить бонус в качестве повышения мощности?
Не с V на оппозит, а с одного ряда на 2. Мощность увеличивается по сравнению с однорядными моторами предыдущего десятилетия.
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #632619
но в целом - на бомбере 30-х(с толстыми крыльями) мотогондолы - не самое страшное, с точки зрения аэродинамики.
выигрыш с оппозитами невелик.
А в конце 30-х? Когда крылья стали тонкими? Кстати, чего тогда Туполев и Архангельский так мудохались с радиаторами на СБ?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #632626
А потом, в мотогондолах, за моторами стали убирать шасси, так что боксёры ну никак не прут.
Шасси можно и в крыло убрать, перпендикулярно полету. Или в фюзеляж.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #632652
Кстати, чего тогда Туполев и Архангельский так мудохались с радиаторами на СБ?
радиаторы для жидкостников все равно никуда не денутся.
расположение двигателя в крыле потребует удлиненного вала = утяжеление.
уборка шасси бомбера в относительно тонкое крыло - затруднительно, но возможно. в мотогондолы - проще.
но самое главное, оппозитники будут использоваться только на 2-х и многоторных машинах, что несколько расточительно...
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #632688
радиаторы для жидкостников все равно никуда не денутся.
Но теперь их можно будет засунуть в крыло, вместо создания нехилой "бороды" под мотогондолой. А, заодно, благодаря выпуску отработанного воздуха с тыльной стороны крыла, появляется возможность управления пограничным слоем.
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #632688
но самое главное, оппозитники будут использоваться только на 2-х и многоторных машинах, что несколько расточительно...
А что мешает их ставить на четырехмоторные машины? Я вижу это так - истребители, как и в реале, получают V, а те, кому не надо стрелять через плоскость винта - оппозитники.
Ну, если это не выгодно - то так тому и быть.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #632869
Но теперь их можно будет засунуть в крыло, вместо создания нехилой "бороды" под мотогондолой
этому и раньше никто не мешал. но под мотогондолой, поближе к мотору - удобнее.
но при толстом крыле и обшивке из гофро-дюраля, не так уж и важно, какой тип двигателя и где расположены радиаторы.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #632869
появляется возможность управления пограничным слоем.
а это уже прогрессорство
SLV написал:
Оригинальное сообщение #632869
А что мешает их ставить на четырехмоторные машины? Я вижу это так - истребители, как и в реале, получают V, а те, кому не надо стрелять через плоскость винта - оппозитники.
специальные двигатели - только для многомоторных машин ? дороговато выйдет, не рационально.
оппозитник и на 1-моторный поставить можно, правда тогда про хорошую аэродинамику можно будет забыть.
Оппозитник можно поставить и на одномоторник - в центроплан и вал подлиннее:) не корысти ради, но разврата для
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #632905
специальные двигатели - только для многомоторных машин ? дороговато выйдет, не рационально.
Но была же у нас серия М-17 - М-34 (с кучей букв) - АМ-35/38?
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #632905
но при толстом крыле и обшивке из гофро-дюраля, не так уж и важно, какой тип двигателя и где расположены радиаторы.
А при тонком и гладкой обшивке?
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #632905
оппозитник и на 1-моторный поставить можно, правда тогда про хорошую аэродинамику можно будет забыть.
А почему? По-моему наоборот - при весьма небольшом "лбе" можно получить довольно чистые формы.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #632926
Но была же у нас серия М-17 - М-34 (с кучей букв) - АМ-35/38?
M17 ставили и на И-3, Р-5.
М34 - на Р-Z.
АМ35 - на МиГ-1/3
были проекты истребителей и под М34.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #632926
А при тонком и гладкой обшивке?
если извратиться - можно добиться лучшей аэродинамики.
но тут возникнет другая проблема - у нас и в конце 30-х не были готовы строить и эксплуатировать такие самолеты.
"чистые обводы" - это не только хорошие обтекатели двигателя и гладкое крыло, это концепция применения, культура постройки и эксплуатации.
ну не готовы у нас были строить и грамотно эксплуатировать "Москито".
история с ББ-22 - тому пример.
1 оппозитник, можно поставить в центроплане, как предлагает Заинька.
с большим геморроем в эксплуатации и общей компоновке. а оно кому-нибудь надо ?
SLV написал:
Оригинальное сообщение #632559
Топикастер хотел вообще опозитник на самолет. Какой самолет - это уже отдельный вопрос.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #632608
C ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ??? Читаем, удивляемся
Вообще то топикстартер писал:
Дело было на работе, делать было нечего. И подумалось мне такое: а что если бы в конце 20-х годов в качестве повышения мощности авиационных моторов жидкостного охлаждения взяли бы не V-образную схему, а оппозитную? Мотор-пушек тогда еще не было, и они мало кем предвиделись.
Это подразумевает какбэ замену одного типа моторов на другой - в том числе и для истребителей, если уж на V-образные тут забивают.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #632913
Оппозитник можно поставить и на одномоторник - в центроплан и вал подлиннее:) не корысти ради, но разврата для
Не, не взлетит - просто элементарно у истребителя в фюзеляж не впишется по аэродинамике. А тот, в чей фюзеляж такой движок впишется, будет чем угодно, только не истребителем.
А если заниматься параллельно V-образными и оппозитниками, то как справедливо писал уважаемый Alex_12, у первого лучше как массогабаритные показатели, так и аэродинамические, при установке на относительно малоразмерных самолетах - т.е. истребителях.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #632612
Те, которыми кропотливо занимались - не проигрывали, напр. Непир. Более того, например 8-цилиндровый боксёр заметно предпочтительнее V8 т.к. у V-хи угол должен быть аж 90° - очень широко! и сбалансирован он оказывается лучше!
V-образные, которыми так же кропотливо занимались, все же победили в конкурентной борьбе - применительно к авиации, - покуда газовая турбина не победила всех поршневиков скопом.
Более того, например 8-цилиндровый боксёр заметно предпочтительнее V8
- а 12-цилиндровый уже нет, потому как рост длины парируется хуже.
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #632943
у нас и в конце 30-х не были готовы строить и эксплуатировать такие самолеты.
А не у нас?
SLV написал:
Оригинальное сообщение #633147
А не у нас?
в реальной истории - только в самом конце 30-х. как идея.
концепция бомбера, у которого вся защита - это его скорость была принята совсем не сразу.
http://www.airwar.ru/enc/bww2/dh98.html
Родривар Тихера написал:
Оригинальное сообщение #633101
V-образные, которыми так же кропотливо занимались, все же победили в конкурентной борьбе - применительно к авиации
Как раз ВСЁ НАОБОРОТ!!!
И по мощности и по литровой мощности победили именно оппозитники - Непир "Даггер" и потом "Спейбр"! А потом посадили 3 6-цилиндровых оппозитника на 1 коленвал и получили самый мощный поршневой мотор из когда-либо летавших - ВД-4К.
Т.ч. не надо свистеть!
Родривар Тихера написал:
- а 12-цилиндровый уже нет, потому как рост длины парируется хуже.
Полная ерунда! см. выше
PS
Кстати можно отметить что неуспех такого передового самолёта как Нортроп B-35 летающее крыло как раз связан с тем что не было мощных движков именно жидкостного охлаждения и поставили воздушного Восп-Майджор.
Нортропу нужно было тех же Сейбров брать 100%!
Отредактированно Aurum (07.12.2012 17:37:02)
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #634942
И по мощности и по литровой мощности победили именно оппозитники - Непир "Даггер" и потом "Спейбр"! А потом посадили 3 6-цилиндровых оппозитника на 1 коленвал и получили самый мощный поршневой мотор из когда-либо летавших - ВД-4К.
мощные, да. но не нужные.
и по удельной мощности они уступают даже ВК-105ПФ2. да и ниша применения - совсем невелика.
но ведь дело не только в этом.
кому они уже были нужны, после 1945-47 ? время поршневых движков УЖЕ ушло.
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #634963
кому они уже были нужны, после 1945-47 ? время поршневых движков УЖЕ ушло.
А если бы они появились лет на 5-7 раньше?
SLV написал:
Оригинальное сообщение #635083
А если бы они появились лет на 5-7 раньше?
каким образом ?
прогресс в двигателестроении по желанию не ускорить.
ВМВ дала резкий толчок.
вплоть до середины 30-х особых стимулов не видно.
Отредактированно Alex_12 (07.12.2012 22:20:01)
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #635097
каким образом ?
Перераспределением приоритетов. В реале ведь приоритет получили V-образные моторы. А если бы оппозитники?