Botman написал:

Оригинальное сообщение #62839
японии??? япония нам что ли материалы поставляет и сама же строит рейдеры чтобы перехватывать свои же грузы? интересно))))

объясняю еще раз
япония зависит от импорта военных материалов и комплектующих а также продовольствия.
импорт это то что в страну ввозят. ввозят по морю, тоннелей они на материк не построили и до сиих пор.
следовательнотолько морские коммуникации, но они уязвимы следовательно для защиты коммуникаций нужен флот.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #62839
во время боя в желтом море был бы в эскадре крейсеров, а не в линии.

а он и не создан для боя в линии.
его задача - обеспечение устойчивости легких сил и содействие ЭБР.

Botman написал:

Оригинальное сообщение #62839
так и не лучше ли сразу ЛК и строить тады?

опыт Ялу и желание получить помимо прочего "быстроходное крыло" флота

Botman написал:

Оригинальное сообщение #62839
да и броня слабее у японцев была чем на ЭБР.

не надо наговаривать на японцев

на последних четырех японских крейсерах программы 1895-1896 гг. благодаря внедрению крупповской брони защита корпуса и артиллерии практически сравнялась с таковой у эскадренных броненосцев. 178-мм пояс из плит, закаленных по способу Крупа, по сопротивляемости снарядам практически не уступал 229-мм гарвеевской броне "Сикиксимы", "Асахи" и "Хацусэ". Не лишне напомнить, что толщина главного пояса из крупповской брони у русских броненосцев типа "Бородино" составляла 194 мм, а у английских типов "Канопус" и "Дункан" - всего 152 мм. Общий вес брони японских крейсеров отряда Камимуры составлял от 26,5 до 28% от нормального водоизмещения, что тоже находится на уровне лучших броненосцев того времени (у "Микасы" - 28,5%, у "Бородино" - 26,3%, у "Ретвизана" - 25,9%, у "Цесаревича" - 25,7.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #62765
т.е "вали комар и муха"???
вы предлагаете допускать офицеров без реального практического опыта???

Эээ... Вы в курсе, что такое "морской ценз" конкретно тогда? Это постоянная ротация кадров, приводящая к отсутствию сплаванности команд и к командирам, слабо себе представляющих, чем они командуют. Это и предлагается отменить. Т.е. курс на создание слаженных команд на каждом корабле.

ну эльксвик может быть по определению небронированым, это нарицательное название БПКР с тяжелыми орудиями и патронными скорострелками. из брони у него только бронепалуба и прикрытие орудий

Асамоиды, стало быть, тоже по определению небронированные? А это "конечный продукт" эволюции эльзвика.

"дюпи-де-лом" полноценный БРКР с башенными АУ и бронепоясом по ВЛ.
что-то среднее я представляю с трудом.. "Инфанта Мария-Терезия"???)

Скорее, Орландо (по балансу характеристик) с изменённой схемой брони - карапасная палуба + тонкий пояс максимальной площади. Это - вариант на конец 80х.

Полтавы - 3 шт, Пересветы 3шт, ББО 3 шт, Бородинцы 4 шт это уже не серии?
не логичнее по опыту эксплуатации 1 корабля закладывать, окажисбь он удачен улучшеную серию?

Я имел в виду "никаких одиночных Наваринов, Нахимовых и т.п." Приведённые примеры как раз правильные. А то, что вы предлагаете, не работает, т.к. при тогдашних темпах постройки и технического прогресса прототип безнадёжно устареет.

что за калибр такой 3"42?? 3 дюйма и 42 линии?? (линия это 1\10 дюйма) я посчитал это 76.2+106.68=182.88??????

87,6мм. Тогда его часто обозначали как 4-фунтовый, но это ещё по весу чугунного ядра у старых пушек того же калибра (из сухопутной терминологии, т.к. сама артсистема оттуда), снаряд 87,6мм пушки весил на самом деле порядка 20-25 фунтов.
   

ну чтож вам выбор или 4000т с алтухами и "Собака" (Иосино читозе итд) мокроходы еще те... или напр Боярин

Потому что всё, что больше 4КТ, должно иметь пояс. Хотя бы тонкий.

а баллистику приведете или мне ее с 10" или 12" самому сравнить.. на примере орудий канонерок и ЭБР??
кстати выбор 9" калибра можете пояснить??

Вы предлагаете сравнивать баллистику калибра? Она очень разная у разных артсистем. А выбор - это максимальный калибр, при котором можно обеспечить приличную скорострельность без архисложной механизации. В итоге и идеале - прийти к аналогу английской 234мм/50. замечательные пушки были. И не зря англы любили именно этот калибр для ГК крейсеров.

флотилий кого, миноносцев я полагаю???

Прибрежные флотилии состоят обычно из канонерок. Но в качестве флагмана и "большой дубинки" лучше дать им что-то потяжелее, но в меру.

отлично. с дальнобойностью благодаря вашим изыскам уже распрощались

С чего бы? дальность стрельбы определяется не столько предельной дальнобойностью, сколько практической возможностью попадания. Более тяжёлые снаряды более устойчивы в полёте, и обеспечивают бОльшую практическую дальнобойность.

отлично, слабо бронированые цели автоматически станут сверхживучими впрочем издеваться не буду скажу только что бронирование АУ "такасаго" щиты орудий 114-63мм

3,42 - это противоминный калибр. Вы себе представляете слаборонированный (но на большую площадь) миноносец? И какую вообще броню вы собрались пробивать из 87,6мм пушек?

а брнб т.н без ВВ оставим а то переймут aj

Вы слово "сначала" видели? Если производство ТНТ налажено, то снарядить им бронебойные снаряды можно быстро - как только "запахнет жареным". А с взрывчаткой фугасов тогда много кто экспериментировал, подозрения не вызовет.

отлично получаем что бронекупола будут пробиваться брнб как в РИ с Фудзи

Ещё раз - ближе к поздним английским. Тем более, что конструкция и толщина - не одно и то же.

это какого типа просвятите

Если по личным волюнтаристским предпочтениям - Шульцы. Но если что, Норманы тоже сойдут.

а на них и не скупились. ТЭ-2 укомплектовали полностью. ТЭ- 1 в основном  более того в РИФ имелась пусть примитивная но система цсуао

Скупились, ещё как. Долго ждали, когда же "цена спадёт". И в итоге имели хорошо если 2 дальномера на корабль. А у противника - в каждой башне, плюс к основным.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #62846
а у английских типов "Канопус" и "Дункан" - всего 152 мм.

У Дункана 178

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63065
Это постоянная ротация кадров, приводящая к отсутствию сплаванности команд и к командирам, слабо себе представляющих, чем они командуют. Это и предлагается отменить. Т.е. курс на создание слаженных команд на каждом корабле.

т.е вы против накопления опыта в широком смысле офицерами?? Н.Г. Кузнецов вспоминал что 1 командир переведенный с ЭМ
пытался командовать крейсером по привычному, не учитывая инерции и исобенностей управления - итог - несколько столкновений с причалом... только имея опыт службы и командования на кораблях разных типов командир и офицеры могут знать на что способны в бою и свои корабли и аналогичные корабли противника

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63065
Асамоиды, стало быть, тоже по определению небронированные? А это "конечный продукт" эволюции эльзвика.

Асама это Асама. вы сами его назвали продукт эволюции
но никак не "эксвикским крейсером"

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63065
карапасная палуба + тонкий пояс максимальной площади. Это - вариант на конец 80х.

схему бронирования России сами найдете? там тоже
отн тонкий БП по ВЛ.
кстати о недостатках "орландо" и др вам думаю ведомо.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63065
т.к. при тогдашних темпах постройки и технического прогресса прототип безнадёжно устареет.

Сисой и Полтавы. развитие сисоя вполне на уровне. или Цесаревич и Бородинцы

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63065
87,6мм. Тогда его часто обозначали как 4-фунтовый, но это ещё по весу чугунного ядра у старых пушек того же калибра (из сухопутной терминологии, т.к. сама артсистема оттуда), снаряд 87,6мм пушки весил на самом деле порядка 20-25 фунтов.

обычно при дюймовой системе приводят после цифры в дюймах еще и и в линиях, если знак дробный
ладно допустим 88мм пушка... в РИФ ранее такого калибра не было, что прототипом возьмете?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63065
Вы себе представляете слаборонированный (но на большую площадь) миноносец? И какую вообще броню вы собрались пробивать из 87,6мм пушек?

Для отражения атак миноносцев 12-фунтовые пушки снабдили только бронебойными снарядами, здраво рассудив, что для того, чтобы остановить вражеский носитель торпед, необходимо повредить его котлы и машины, а для этого требуется не только продырявить корпусные конструкции, но и пробить угольную яму. А по теориям, господствующим в то время в военно-морских кругах, 610 мм каменного угля соответствовало одному дюйму железа.
а например о миноносце "КОТАКА" ч-л слышали?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63065
Если производство ТНТ налажено, то снарядить им бронебойные снаряды можно быстро - как только "запахнет жареным". А с взрывчаткой фугасов тогда много кто экспериментировал, подозрения не вызовет.

пречислите мне преимущества новой начинки по сравнению с пироксилином (желательно с цифрами)

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63065
Ещё раз - ближе к поздним английским. Тем более, что конструкция и толщина - не одно и то же.

т.е с наклонной лобовой плитой...учитывая возросшие дистанции боя получим что встреча снаряда сней произойдет под прямым углом....
хотя впрочем АУ Миказы и Фудзи не различадись разительно - внешний барбет, не нем - башнеподобный бронекупол.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63065
Если по личным волюнтаристским предпочтениям - Шульцы. Но если что, Норманы тоже сойдут.

м.б и так... тогда изрядно с котлами экспериментировали.
вам не кажется что лучше все же котлы одного типа на всем флоте иметь?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63065
Скупились, ещё как. Долго ждали, когда же "цена спадёт". И в итоге имели хорошо если 2 дальномера на корабль. А у противника - в каждой башне, плюс к основным.

а как вы в башне Б-С поместите.
кстати странно уж чего чего а дальномеры старались от сотрясений осколков и дульных газов поберечь, в башне им ну никак не место. все больше повыше норовили сунуть - и для вышеуказаного и для обзора


На всех броненосных крейсерах программы 1895-1896 гг. было установлено по два 4,5-футовых (1,37-м) дальномера английской фирмы "Барр эндСтруд" марки FA2, а на пяти кораблях (кроме "Адзумы") - еще и комплект электромеханических циферблатов той же фирмы для дистанционной передачи данных для стрельбы непосредственно к орудиям.

На каждом из броненосцев, начиная с «Сикисимы», стояло по два дальномера FA2 шотландской фирмы «Барр энд Струд»; в 1901 году ими оснастили и «Фудзи» с «Ясимой». Уже после начала войны с Россией, в феврале 1904 года, в Японию прибыла партия новых, более совершенных дальномеров FАЗ — их установили на «Микасе» и, вероятно, на остальных броненосцах. При той же базе (1,37 м) новые приборы имели вдвое большую точность.

по моим данным стандартно - 2 дальномера на корабль. откуда увас инфа о дальномерах в башнях (бателеры наболтали?)

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #63183
да выступайте. только желательно с обоснованием а то "баба-яга против" и "в море корабли тонут"
хотите идею безбронного судна подкину? Макаров дюже ратовал - непобедимый флот можно сказать.

Идея-то по сути не столь плоха. Хотя в конце ее стоит утопия Представляете себе "Новик" с 8" орудием?

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #63417
предстваляю вполне.
напряжение корпуса и перетяжеление носовой части обеспечено.
в РИ с носовой АУ сняли щит - мешал наблюдению с мостика. то же будет и в этом варианте.
получим слабую "собаку" с аналогичной мокроходность

Без главных преимуществ- скорость и маневренность
Кстати, СОМ предлагал на "Изумруды" поставить 1х203 и 5х152? Или я ошибаюсь?

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #63434
нет

Так Степан Осипович как предлагал сделать? Я запамятовал что-то.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #63436
Все равно, чем отгонять КМ.

37мм тоже можно???
скорострельность у 120мм выше чем у 152мм.
а про 8" и 152мм на Изумрудах вы правы

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #63188
т.е вы против накопления опыта в широком смысле офицерами?? Н.Г. Кузнецов вспоминал что 1 командир переведенный с ЭМ
пытался командовать крейсером по привычному, не учитывая инерции и исобенностей управления - итог - несколько столкновений с причалом... только имея опыт службы и командования на кораблях разных типов командир и офицеры могут знать на что способны в бою и свои корабли и аналогичные корабли противника

Если выбирать между "накоплением опыта в широком смысле" и его же накоплением в смысле практическом, т.е. созданием слаженных команд, знающих именно свой корабль - второе однозначно лучше.

Асама это Асама. вы сами его назвали продукт эволюции
но никак не "эксвикским крейсером"

Были и промежуточные варианты до Асамы. Это одна линия эволюции. И большинство эльзвиков, если пользоваться вашей терминологией - "продукт эволюции Эсмеральды, а никак не эльзвикские крейсера".

схему бронирования России сами найдете? там тоже
отн тонкий БП по ВЛ.

Это причём здесь? На России небыло карапасной палубы. А веса требовало много.

кстати о недостатках "орландо" и др вам думаю ведомо.

А идеальных кораблей не бывает, а на рубеже 80-90х гг - особенно. Просто баланс характеристик близок к оптимальному на тот момент.

Сисой и Полтавы. развитие сисоя вполне на уровне. или Цесаревич и Бородинцы

Сисой был заложен почти одновременно с Полтавами, ни о каком ожидании результатов испытаний не могло быть и речи. У Бородинцев тоже. Тем более, что они всё равно опоздали.
   

обычно при дюймовой системе приводят после цифры в дюймах еще и и в линиях, если знак дробный
ладно допустим 88мм пушка... в РИФ ранее такого калибра не было, что прототипом возьмете?

Что значит "небыло"? Был. И назывался 4-фунтовым. Да, это сухопутная пушка, но в 1880х гг она активно использовалась и на флоте. Кстати, я так и привел калибр, как вы тут и указали - 3,42"

Для отражения атак миноносцев 12-фунтовые пушки снабдили только бронебойными снарядами, здраво рассудив, что для того, чтобы остановить вражеский носитель торпед, необходимо повредить его котлы и машины, а для этого требуется не только продырявить корпусные конструкции, но и пробить угольную яму. А по теориям, господствующим в то время в военно-морских кругах, 610 мм каменного угля соответствовало одному дюйму железа.

Вот только РЯВ все эти теории опровергла. Бронебойные 75мм снаряды оказались почти бесполезны, только что отпугивать.
Про преимущества ТНТ над пироксилином - цифр точно не помню, но если пироксилин такой хороший, что ж его сейчас не применяют? Пироксилин просто слабее. А то, что на основе пикриновой кислоты, непригодно для бронебойных. В итоге все пришли к ТНТ.
   

т.е с наклонной лобовой плитой...учитывая возросшие дистанции боя получим что встреча снаряда сней произойдет под прямым углом....

До ТАКОЙ степени дистанции возрастут ещё не скоро. А на дистанциях РЯВ - как раз наоборот, угол более выгодный. Да и фактор осколков в амбразуры тогда актуален.

хотя впрочем АУ Миказы и Фудзи не различадись разительно - внешний барбет, не нем - башнеподобный бронекупол.

А АУ Фудзи и Агамемнона?

м.б и так... тогда изрядно с котлами экспериментировали.
вам не кажется что лучше все же котлы одного типа на всем флоте иметь?

Лучше. И что теперь, на огнетрубных котлах останавливаться? За прогрессом надо поспевать.

а как вы в башне Б-С поместите.
кстати странно уж чего чего а дальномеры старались от сотрясений осколков и дульных газов поберечь, в башне им ну никак не место. все больше повыше норовили сунуть - и для вышеуказаного и для обзора
.........
по моим данным стандартно - 2 дальномера на корабль. откуда увас инфа о дальномерах в башнях (бателеры наболтали?)

Конкретно на тот момент - точно не помню. Но в итоге (после РЯВ) установка дальномеров в башни стала нормой.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #63434
нет. я бы остановился на однородных 152мм. но с оговоркой что для отгона КМ предпочтительнее все-же 120мм

а чем 152-мм кане хуже для отгона дестроера - с современными (тогдашними) приборами вполне можно поразить на большой дальности, так что вариант с 6-8 152 считаю нормальным.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #63183
а зачем вам 229мм броня? следует выбирать или площадь или толщина. если все вместе - увеличение массы

229 вполне достаточная толщина для противостояния 305-мм орудия, это у Полтав избыточная толщина...

Botman написал:

Оригинальное сообщение #63562
а чем 152-мм кане хуже для отгона дестроера - с современными (тогдашними) приборами вполне можно поразить на большой дальности

ночью при дистанции обнаружения 20 каб в свете прожектора... (Семенов)

Botman написал:

Оригинальное сообщение #63562
229 вполне достаточная толщина для противостояния 305-мм орудия

смотря на какой дистанции

Botman написал:

Оригинальное сообщение #63562
это у Полтав избыточная толщина...

при гарвеевской броне 230мм крупп эквивалента.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63864
Если наличие такого пояса вынудит противника использовать против, допустим, 5КТ корабля бронебойные снаряды вместо фугасных - уже хорошо. У них разрушительная сила меньше. А позади тонкого пояса, если что, ещё и карапас.

смотря каковы противники, обстоятельства боя маневры итд...напр пары 203-305мм фугасов достаточно чтобы нанести 5КТ тяжелые повреждения выше ВЛ и БП.
идея-то хорошая, впрочем до ПМВ некоторые ей так и не прониклись.....не видели оснований

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63864
Вывод - "калибр против никого". Слишком мало для броненосцев, слишком много (тяжело) против всех остальных.

не будем обсуждать но мое мнение 10" калибр - самое то

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63864
"эльзвиковость", например, О'Хиггинса, не оспаривается.

т.е как я понимаю по ТТЗ Варяг создавался для борьбы с "ОХ"???
впрочем он заложен был именно в Эльксвике ОХ

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63864
Что не помешало ему победить. И частично сохранить боеспособность.

см вес залпа и приплюсуйте номерник

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63864
Послезнание лично для генерал-адмирала не запрещено,

ааа машина времени.... дизеля на Бородинцы......

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #63864
И в ПМВ тоже, только не во все башни.

напомните у кого именно чтобы убедить меня