«На 1 июня 1941 года в Германии количество всех танков и штурмовых орудий, принятых от заводов и переданных в войска действующей армии и армии резерва, а также в ведении управлений артиллерийского и технического снабжений составляло 5639 единиц. Из них танков T-I – 877, 35 (t) -187, T-II – 1072, огнеметных – 85, 38(t) – 754, T-III – 1440, T-IV – 517. Командирских – 330. Всего танков – 5362. Штурмовых орудий – 377. В действующей армии на Востоке на 22 июня 1941 года было всего танков (без огнеметных) 3332.» (Б. Мюллер-Гиллебранд. Справочник «Сухопутная армия Германии. 1933–1945»).
Их типы и количество следующие:
– T-I (два пулемета 7,92 мм) – около 180;
– T-II (20 мм пушка, пулемет 7,92 мм) – 746;
– 38(t) (37 мм пушка, 2 пулемета 7,92 мм) – 772;
– T-III (37 мм или 50 мм пушка, 3 пулемета) – 965;
– T-IV (75 мм короткоствольная пушка, два пулемета 7,92 мм) – 439
– командирских – 230.

И что??? Для  439 штук  Т-IV нужны какие то особенные сверхмощные пушки?  И это на фронтах протяженностью тысячи километров.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #644636
Что касается гаубиц в качестве ПТО, при всех прочих они имеют 2 серьезных недостатка:
малая скорострельность и малое кол-во возимого боезапаса.

А при чем тут гаубицы в качестве ПТО, если гаубицы должны применяться как средство борьбы с ПТО и другими целями на поле боя в полосе наступления.
А против вражеских танков, кои вдруг неожиданно объявятся, есть обычные танки. Но тактически (по представлениям 30-х) для обороняющейся стороны было не разумно использовать свои танки в качестве противотанковых орудий, когда есть более эффективные средства, а танки правильнее сосредотачивать для флангового контрудара. Но и со стороны наступающих противодействовать ему должна была обычная ПТО.

Отредактированно адм (29.12.2012 21:47:27)

kochevnik написал:

Оригинальное сообщение #644654
а перспективы увеличения производства, а также постоянные работы по улучшению брони и орудий Вы не учитываете?

Учитываю. И наше Верховное главнокомандование тоже учитывало -возможности страны и промышленности. И своевременно перешло на калибр 76,2 мм.

адм написал:

Оригинальное сообщение #644656
А при чем тут гаубицы в качестве ПТО,

А разве речь идет не о замене ПТО гаубицами в следствии отсутствия действенных бронебойных снарядов? С тем, чтобы "проламывать" броню вражеских танков тяжелыми фугасами, раз уж бронебойные снаряды (плохого качаства) не в состоянии ее пробить?

kochevnik написал:

Оригинальное сообщение #644674
таблица интересная, но вот ответа про оф снаряд я в ней не увидел.

Вероятно, зависит от толщины брони. Ну, и кроме того, "на безрыбье и сам раком встанешь". Если бронебойные 20-45 мм снаряды броню заведомо не пробивают, приходится лупить 76,2-мм ОФ и шрапнелью, если они пробивают хоть иногда...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #644679
приходится лупить 76,2-мм ОФ и шрапнелью, если они пробивают хоть иногда...

Если вы смотрели таблицу , то там вообще  то не только ОФ и шрапнель есть. И броню 55мм на расстоянии 500м снаряд тупоголовый калиберный бронебойный брал.

адм написал:

Оригинальное сообщение #644686
В 30-х считалось что 45 мм для ПТ пушки даже много, просто хотели чуть универсальности.

И это естественно, учитывая противопульную броню большинства танков 1920-30-х годов.

Кашевар написал:

Оригинальное сообщение #644690
Если вы смотрели таблицу , то там вообще  то не только ОФ и шрапнель есть. И броню 55мм на расстоянии 500м снаряд тупоголовый калиберный бронебойный брал.

Есть. Когда у Вас всего два типа снарядов: 1. ШР; 2. ничего нету больше!!!, то сгодиться и шрапнель, тем более, что 55-мм далеко не на всех танках и не во всех проекциях...
А бронебойных снарядов, особенно в 1941 г. в войска поступило оч.мало, порядка 20-30 выстрелов на ствол. И не всем они достались.

Кашевар написал:

Оригинальное сообщение #644752
Спор то идет  о том что, Красной Армии уже в 40-ом очень были нужны противотанковые и танковые пушки калибра 107 мм и более!

Вот уж нет! В 1940-42 гг. нужны были бронебойные снаряды 76-мм в достаточном кол-ве, и только!
ПТО калибра "107-мм и более" - слишком заметно на поле боя, легко обнаруживается и подавляется, а танковое орудие +107-мм требует машины уровня КВ-2 и ИС-2. В башню БТ, Т-34, КВ-1 и тп. подобное просто не влезет!
Максимум, на который можно было бы пойти - это грабинская Ф-39 в 85-мм, да и то лишь на тяжелых танках.

Кашевар написал:

Оригинальное сообщение #644776
И присутствующий здесь товарищ так и не удосужился нам объяснить-зачем же нужны были столь мощные противотанковые пушки.

В этой цитате противотанковая функция указана как вспомогательная (особенно против финнов), а основная - САУ огневой поддержки. Но логика понятна - вспомогательная функция в 1939 году превращается в основную в 1944 году продлевая срок эксплуатации САУ.

А зачем что то придумывать, КВ-2 не годится?

адм написал:

Оригинальное сообщение #644790
    Кашевар написал:

    Оригинальное сообщение #644776
    И присутствующий здесь товарищ так и не удосужился нам объяснить-зачем же нужны были столь мощные противотанковые пушки.

В этой цитате противотанковая функция указана как вспомогательная (особенно против финнов), а основная - САУ огневой поддержки. Но логика понятна - вспомогательная функция в 1939 году превращается в основную в 1944 году продлевая срок эксплуатации САУ.

Дело в том, ув.коллеги, что Т-28 был снят с производства, и САУ на его базе вряд ли "дожили" бы до 1944.
Что же касается "штурмовых орудий", то до Финской войны надобность в таких не слишком осознавалась. Считалось, что борьба с огневыми точками противника вполне по силам обычной, буксируемой артиллерии, либо "танкам качественного усиления при прорыве" - Т-28, Т-35. Финская кампания развеяла это заблуждение, но "на подходе" уже были КВ-1 и КВ-2. Незачем было "напильником и кувалдой" переделывать Т-28 в САУ-107, КВ-2 выигрывал по всем статьям...

Интересные документы лета 1944г. (90 отдельный танковый полк).
Обратите внимание на матчасть полка.
http://fotki.yandex.ru/users/altyn41/vi … 66/?page=2