Лот написал:

Оригинальное сообщение #644473
А что это за танк такой?

Ну за границей её классифицировали легким танком по возможностям орудия. Я также лично склоняюсь к тому, что она скорее лёгкий танк, чем БМП. Этакий мини-Меркава для подавления тяжелого вооружения пехотного батальона.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #644473
К разговору о кумулятивных снарядах и танках..
Для танковых пушек на протяжении всей войны снарядов таких не было вообще.
Если Вы знаете такой, то приведите его индекс.

Осознание кумулятивного эффекта пришло в 1936 году.
ПТАБ были созданы в середине 1942 года, испытаны в конце 1942-начале 1943.
Со снарядами: недостаток меди (облицовка кумулятивной воронки), станочного парка, качественной взрывчатки с хорошим и постоянным быстродействием, а также недостаток опыта в виде размывания кумулятивной струи из-за вращения снаряда и аэродинамики снарядов, не позволили вовремя внедрить их в войска.  У нас были узкие специалисты, но их было мало. Вспомните, хотя бы, кто и когда разрабатывал устройства для размагничивания кораблей?
А как раз для пехотной артиллерии (умеренной баллистики и приличного калибра) кумулятивные снаряды бы очень пригодились.

Кашевар написал:

Оригинальное сообщение #644752
По поводу 55 мм в 41-м согласен.
Спор то идет  о том что, Красной Армии уже в 40-ом очень были нужны противотанковые и танковые пушки калибра 107 мм и более!

Да нет, спор с самого начала шел о том, что лучше для СССР на конец 1940 года: 37-40-45-57-76 мм орудие высокой баллистики с бронебойным/подкалиберным снарядом +ОФС для ПТО пехотных частей и бронетехники или орудие 76-85-90-100-107-122-152 мм умеренной баллистики с полубронебойными, ОФ или кумулятивными снарядами. И что за этим стоит.

В первом случае: нужен хороший ствол и хороший снаряд по металлургии, нужны цветные и редкие металлы, выше уровень станочного парка и квалификация технологов и рабочих. Выигрыш в массе, удобство стрельбы по танкам, большой боекомплект, немного больше бронепробиваемость, при подкалиберных снарядах на небольшой дистанции выигрыш в бронепробиваемости в 2 раза по сравнению с обычными пехотными орудиями. Проигрыш в цене и силе воздействия на полевые укрепления и пехоту вплоть до полной бесполезности.

Во втором случае: простая технология, меньше требования к оборудованию заводов, материалам и квалификации рабочих. Возможен массовый выпуск. Большая конечная масса орудия и носителя, большая отдача, меньше БК. Более крупные калибры (122, 152 мм) нуждались в раздельном заряжании. Выше уровень подготовки наводчиков. Как ПТО - громоздки и неманевренны. В плюсах: в разы лучше ОФ эффект по полевым укреплениям и пехоте, возможность стрельбы с закрытой позиции, не нужно выцеливать слабые места танка, перспектива применения кумулятивных снарядов, которые более эффективны на большой дистанции стрельбы по бронетехнике. Орудие универсально по целям на поле боя.

Очевидно, что для нашей страны второй вариант для тех условий был лучше.

P.S>Про воздействие снарядов на танки и экипаж внутри можно почитать в отчете обстрела первого пойманного Тигра на полигоне под Ленинградом. Там отмечалось, что несмотря на то, что он практически непробиваем для полевой артиллерии в лобовой проекции, вывести из строя его оказалось достаточно легко штатными средствами - попадания ОФС калибра 76 мм и более пушек вызывали длительную контузию экипажа (до 3-х часов), сколы осколков с внутренней части бронекорпуса, повреждение приборов, элементов подвески и сильно мешало прицельной стрельбе. Фактически это означало, что на расстоянии менее 1 км 76-мм орудие могло в лоб как минимум вывести Тигр из строя до конца боя 1 на 1, если попадало первым. Более крупный калибр означал его уничтожение. Отмечу, что мы не имели до 1943 года ни одного орудия+снаряд высокой баллистики, исключая ЗИС-2, способного справиться с эти танком в лоб на подобном расстоянии.

Отредактированно goose (09.01.2013 12:27:52)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #644636
Что касается гаубиц в качестве ПТО, при всех прочих они имеют 2 серьезных недостатка:
малая скорострельность и малое кол-во возимого боезапаса.

И это то же. Но в первую очередь - малая дальность прямого выстрела, раздельная наводка, отсутствие (в начале войны) специализированных противотанковых боеприпасов, значительные габариты орудия.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #648782
Но, тем не менее, противотанкисты предпочитают бить по бортам.

На позиции батареи нет выбора, если к одной пушке танк повернут лбом (не повезло), к другой - боком (повезло).

zamok написал:

Оригинальное сообщение #648769
вызывает сильные сомнения.

Конечно. У однушки и двойки очень вероятно и похуже. У тройки- четверки, если только калибр выше 76 мм.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #644773
Вот уж нет! В 1940-42 гг. нужны были бронебойные снаряды 76-мм в достаточном кол-ве, и только! ПТО калибра "107-мм и более" - слишком заметно на поле боя, легко обнаруживается и подавляется, а танковое орудие +107-мм требует машины уровня КВ-2 и ИС-2. В башню БТ, Т-34, КВ-1 и тп. подобное просто не влезет!Максимум, на который можно было бы пойти - это грабинская Ф-39 в 85-мм, да и то лишь на тяжелых танках.

Согласен со всем при одном замечании. У КВ-1 ширина корпуса - 1880 мм - позволяла поставить башенный погон в 1700 мм, а при утоньшении бортов до 60 мм брони и более - до 1740 мм. Имея диаметр в 1700 мм можно комфортно разместить танковую пушку 85 мм с зенитной баллистикой, а при 1740 мм, учитывая раздельное заряжание, и 107 мм с баллистикой М-60. Остается только сожалеть, что на квшном шасси предки принялись громоздить танк-неуязвимец, якобы, а не боевую машину умеренной защиты от массовых колотушек 37-40 мм, но зато с сокрушительным вооружением. Тем более этим можно было заниматься уже в 40-м году на фоне всяческих инфы и дезы про заграничные толстобронные танки новых поколений. И никаких семи-восьмикатковых монстров Котина не требуется.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #648833
Сравните КВ-2 и СУ-152.

Это эволюция, сэр. От г-на до конфетки, иначе  не бывает.
В 40-м году можно было создать КВ-2, но не как не СУ- 152.
А в 43 уже можно было создать Су- 152. И между этими 3-мя годами гигантский труд всей страны. Сразу только кошки родятся.(с).

Отредактированно Лот (09.01.2013 19:06:48)

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #648824
Имея диаметр в 1700 мм можно комфортно разместить танковую пушку 85 мм с зенитной баллистикой, а при 1740 мм, учитывая раздельное заряжание, и 107 мм с баллистикой М-60.

'Танк КВ-2 предназначен для качественного артиллерийского усиления танковых дивизий в случае их действий в отрыве о тылов механизированного корпуса..."
Это из руководства по использованию танков, май 1941г. Основная задача, уничтожение 1. "живой силы", 2. артиллерии.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #648833
А с началом ВОВ, в 41-42 гг, на фоне провала со снабжением войск бронебойными снарядами, она поработала бы своим ОФС ( с колпачком ) против средних немецких танков.

А в 1939г. было достоверно известно что так будет?

Господа!
Давайте вернёмся на грешную землю экономики.
1.    В.Г. Грабин создал для танка Т-28 пушки калибром 90-мм и 95-мм. Для этих калибров не было серийного производства боеприпасов. Значит, необходимо было сделать пушки под серийно выпускаемые боеприпасы, то есть калибра 85-мм зенитных пушек, 4”  дюймовых морских орудий и 42-линейных полевых орудий. Впрочем, в 1941 году В.Г. Грабин создал 107-мм танковую пушку, но уже для танка КВ-3.
2.    Есть хорошая книга Андрей Андреевич Уланов, Дмитрий Владимирович Шеин «Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина», написанная по материалам ЦАМО.
В ней сказано, что  на 1941 заводы №№ 26, 48 и Кировский ввиду перехода на выпуск новой продукции прекратили производство запчастей для танков Т-28 и моторов М-5 и М-17.
3.    По состоянию на 1 июня 1941 года в составе бронетанкового парка РККА всего было танков Т-28 – 481 шт., из них танков 1-й категории не было вообще, танков 2-й категории 292, 3-й категории 100 и 4-й категории 89. Из них 83 – на Кировском заводе, где директором был Зальцман.
О чём приводиться документ:
    « К моменту прекращения ремонта машин Т-28 на Кировском заводе было всего 83 танка Т-28, из них:
    - 23 машины находились в разных стадиях ремонта
    - 27 машин разобранных для ремонта
    - 17 машин не разобранных
    - 16 машин, списанных по актам…
      ...После решения Правительства о снятии с ремонта машин Т-28 с Кировского завода директором завода был издан приказ о прекращении производства деталей Т-28. На основе этого [детали] находящиеся в разных стадиях производства и детали, снятые с ремонтных машин, были изъяты из всех цехов завода…»
Ссылка на ЦАМО РФ, ф. 38 (Главное автобронетанковое управление), оп. 11355 (Танковое управление), д. 230 (Доклады БТУ о положении с запчастями на фронте Западного направления; акты ГАБТУ КА технических осмотров бронекорпусов, башен и танков Т-28), лл. 2–3.
4.    И так, что бы перевооружить танки Т-28 необходимо было выполнить ремонт танков от текущего до ремонтно-восстановительного. Как выполнялся ремонт – видно из приведённого документа. То есть необходимо было создавать специализированное промышленное предприятие, которое могло бы ремонтировать в полном объёме танки Т-28 с ремонтом ходовой, двигателя, вооружения и оптики, изготовлять необходимые запчасти, снятые с производства.
Думаю, что из приведённых документов видно, что перевооружение танков Т-28 новыми орудиями в 1939 – 1941 гг. было физически не возможно.

Кашевар написал:

Оригинальное сообщение #649284
Вы хотите сказать что данные немецкие танки не поражались противотанковой артиллерией калибра 76мм????

Да. При стрельбе в лоб и +-25градусов, при усиленной броне и некачественном бронебое(что составляло большую часть в 1941-42годах) или шрапнели на удар до 300метров шансов нет. Да и с 300метров как карта ляжет. Наиболее действенный результат наступал со ста метров. Что уравнивало ПТА с ПТР. Вот как то так. Что весьма далеко от Суворовских завываний.
А если еще учесть. что гомогенная броня наших танков соотносилась с немецкой по бронестойкости как 1к 1.43 картинка вообще грустная выходит.

Лот написал:

Оригинальное сообщение #644698
Из книги Свирина М. "арт. вооружение советских танков 1940-1945".
http://s003.radikal.ru/i201/1212/5f/5ab5ed97bc30t.jpg
http://s019.radikal.ru/i615/1212/27/e22a09e98084t.jpg

Эта табличка для кого приводилась??? Тогда какая же броня была на единичках например?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #649293
До 1943года- нет. Так как вся нем бронетехника была герметизирована резиновыми уплотнения (будучи зажаты между сталью- не горят. Проверенно). Кстати первые серии Т-34 были такие же. И даже исптывались забросом бутылок.

Про бутылки я зря в этой ветке написал, прошу прощения. Просто привел пример-что танки не обязательно должны разваливаться от попадания снаряда,их можно выводить из строя различными способами.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #649302
Начиная с двоек все немецкие танки прошли добронирование лба до 50мм. Ну приблизительно так.

И??? Вы хотите сказать-таблица лжёт?