yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #638730
По работе год наконец-то закрыли ("пятилетку за три года" выполнили). Так что до нового года "Александра II" точно выложу. Сразу после новогодних - "Гангут".

О! Ждем и глотаем слюни от предвкушения!

Владимир И написал:

Оригинальное сообщение #638902
Итак, Шухов создал котлы - горизонтальные и вертикальные, оптимальные по некоторым характеристикам. Которые пошли в серию и производились долгие годы.
То есть у него вполне был потенциал и для создания котла, специализированного для боевых кораблей.
Интресно, он привлкался для таких работ?

Нет, не привлекался. Вообще говоря, в то время просто не принята была та организация НИОКР, что есть сейчас - нигде в мире, а не только в России.
Изобретатель или промышленник предлагал готовую конструкцию, или детальный проект оной - ее испытывали (если эксперты оценивали разработку как перспективную, могли даже профинансировать строительство опытного образца, как было с парогазовой установкой Шмидта или теми же ДВС Луцкого для "невок"), - если испытания проходили успешно, то "принимали на вооружение".

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #234823
А это пока мысли на предмет "Александра II". Ещё чуть подработал.
http://s03.radikal.ru/i176/1005/a0/ea3f11d2702et.jpg
"Таран" с усиленным носовым огнём.

2*12"/30 + 3*2*9"/35 + 4*6"/35 + 12*2.5"пмк + 2*2.5"десантных

ОБЛОМ!!! Работая на трёх компьютерах, потерял файл с расчётами пепелаца.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #649119
Изыскал возможность поднять барбет ГК выше верхней палубы. Что позволило и бортовые барбеты 9"ок поднять вровень с ней.

Получилось очень хорошо. Вот только зачем три мачты?

Интересный корабль получается и достаточно мощный. Какое водоизмещение проектное?

А желтые палочки на виде сверху, торчащие из надстройки, это что?

Отредактированно Doctor Haider (10.01.2013 17:51:20)

Там небронированная надстройка, или каземат?

Я правильно понимаю, что на кораблях с котлами плотникова нет вентиляционных раструбов, как на обычных паровых кораблях в XIX веке?

Юи, а дпнные по "Фехти Булленд" более-менее полные есть? Найти не могу(((

Feth-i Bülent Korveti

İmalatçı:Thames İron     Kızağa Konma=1868     Denize İnme:1869     Donanmaya Katılış:1870     Hizmetten Çıkış:Ekim 1912      Motor Gücü:3250 HP     Ağırlık:2762 ton    Boy:72m    En:11,9 m   Hız:13 knot     Personel:150    Yakıt:300 ton kömür     Silahları:4x 150/40 top,6x75 top,6x 570 mm TT

Tarihi:Feth-i Bülent inşa halindeyken Osmanlılar tarafından satın alınmıştır.Fet-hi Bülent 1890,1903 ve 1907 yılları arasında yenilenip onarım görmüştür.1910-12 arası Selanik’te görev yaptı.1911 yılında (Trablusgarp Savaşı'nın olduğu dönemlerde) tüm silahlar ve 94 personeli gemiden söküldü ve Selanik Müstahkam Mevkii'sinde kullanılmaya başlanmıştır.30/10/1912 günü,Yüzbaşı Votsis komutasındaki No.11 adlı Yunan Torpidobotu tarafından torpillendi.Feth-i Bülent;gemi imamı da dahil olmak üzere yanında 16 kişiyi götürerek battı.Enkaz,25/10/1999 günü Yunan Donanmasının da yardımını alan Hellas Dalış Merkezi tarafından keşfedilmiş ve bazı kalıntılar (25 tane metal obje) çıkarılmıştır.

Отсюда:
http://batiklar.tr.gg/Feth_i-B.ue.lent-Korveti.htm

Google перевод с турецкого:
Производитель: Thames железа Посадки = 1868 морю сани ход: в 1869 году он присоединился к флоту: 1870 Списан: октябрь 1912 Мощность двигателя: 3250 л.с. Вес: 2762 тонн Длина: 72 м Ширина: 11,9 м Скорость: 13 узлов Экипаж: 150 Топливо: 300 тонн угля Оружие: 4x 150/40 мячей, 6x75 мяч, 6x 570 мм TT

Глава 4. Броненосные корабли для Балтики

    Балтийское море во все времена было головной болью проектировщиков кораблей: прибрежные мелководья на нём сочетаются со вполне «океанскими» штормами, из-за чего универсального рецепта по созданию боевых кораблей никогда не было. Многообразие построенных Россией в 1860е-70е годы мониторов, башенных фрегатов и броненосных батарей восходило корнями к прамам – неповоротливым, маломореходным и почти неуязвимым. Новомодные миноносцы можно было отнести к реинкарнации скампавеев. Вопрос же о месте в структуре флота более крупных кораблей оставался открытым. Для действий на мелководье «Пётр Великий» и «Париж» были излишне переуглублены, при этом их симметрично расположенное вооружение было не оптимальным для обороны кронштадтских фарватеров, мореходность также была далека от идеалов.
    С целью разработки задания на новые балтийские броненосцы в октябре-ноябре 1882 года состоялось несколько совещаний. «Для затравки» управляющий морским министерством Шестаков подкинул присутствующим кораблестроителям, артиллеристам и командирам кораблей информацию по датскому броненосцу «Гельголанд» и германскому броненосцу «Засхен». Оба корабля при умеренном (до 6 тысяч тонн) водоизмещении могли три из имеющихся на борту пяти крупных орудий задействовать для носового и бортового огня. По весу залпа выходило, что за счёт намеренного «обделения» кормовых углов все прочие направления могли располагать 80тью процентами от суммарной боевой мощи броненосца. То есть кораблики были одинаково «кусучими» и в строю линии, и в строю фронта. Последнее обстоятельство было признано крайне важным для обороны несчётных балтийских узостей и, особенно, главного фарватера российской столицы. При всём наборе достоинств датских и германских броненосцев, у них был общий недостаток – они были «прамами», то есть кораблями для закрытых акваторий и хорошей погоды. А этого добра у России на Балтике и так было с избытком. Поэтому исподволь от заседания к заседанию водоизмещение в задании на проектирование новых российских броненосцев росло, дойдя к ноябрю до 7.500 тонн.
    Но и эта цифра оказалась не окончательной. В январе 1883 года пришло осознание, что одно крупное и четыре средних орудия совершенно не достаточны для столь большого броненосца. Пришлось вписывать в барбет вторую двенадцатидюймовку, а в оконечности – плутонги шестидюймовок. В августе Шестаков дал указание строить новые балтийские и черноморские броненосцы исключительно с полным поясом по ватерлинии. Баланс получался не слишком-то радостный: при использовании «эталонных» машин и котлов «Ливадии» и сохранении бронирования батареи девятидюймовых орудий водоизмещение корабля подбиралось к 9.000 тонн.
    В борьбе за снижение веса применили уже опробованные на черноморских броненосцах средства – котлы и машины системы Плотникова, сокращение нормального запаса угля, снижение «вспомогательного» бронирования. Но даже это не помогло – пришлось идти на сокращение бронирования батареи девятидюймовок. Постепенно оно стало приближаться к чисто символическому – при котором броня из преграды для снарядов становится лишним источником осколков. Требовались срочные решения. Пришлось «заглянуть в карты» разработчикам «Адмирала Нахимова» и позаимствовать у них барбетные установки для орудий 9”. Проект балтийского броненосца резко полегчал – использованные в прежних версиях проекта батарейные девятидюймовки требовали для своего размещения казематов увеличенной высоты, что вело к росту высоты борта, переборок, бронетраверзов и прочих сопутствующих элементов конструкции. Сокращение межпалубных расстояний не затронуло лишь один элемент конструкции – барбет главного калибра. Отныне он стал возвышаться над верхней палубой.
    Побочным следствием введения дополнительных барбетов стала необходимость обеспечения «чистоты» верхней палубы от такелажа, надстроек, казематов … Из-за чего количество шестидюймовок на борту пришлось сократить до четырёх. Другим, столь же характерным заимствованием из проекта «Нахимова» стали мачты. Они не только несли треугольное вооружение, но и выполняли функцию вентиляции машинных и котельных отделений.
    Идея таранных атак породила не только асимметрию размещения артиллерии с преимуществом носового огня, но и асимметрию размещения минных труб. Чтобы не ослаблять форштевень, вместо одного неподвижного носового торпедного аппарата разместили два – по обе стороны от тарана. Следующая пара торпедных аппаратов была вращающейся. При этом, размещённые перед носовым барбетом, аппараты могли выпускать торпеды и за траверз, и строго по курсу. Так что перед нанесением таранного удара броненосец мог поразить противника тремя-четырьмя торпедами. Но за такую роскошь атак на носовых углах приходилось платить – корму прикрывал всего один поворотный аппарат.
                ***
    В таком виде – с четырьмя барбетами и водоизмещением 8.600 тонн – проект первого балтийского броненосного корабля 20-летней программы и был утверждён императором в октябре 1883 года. Впрочем, подготовительные работы к строительству начались и без монаршей подписи – уже в мае 1883 года Морское ведомство выдало наряды на удлинение стапеля в казённом Новом Адмиралтействе, постройку над ним крытого эллинга, закупку металла и дополнительных станков. Официальное же уведомление о начале работ над новым кораблём датируется 17 ноября 1883 года. 10 июня 1885 года строящемуся броненосному кораблю официально было пожаловано имя «Император Александр II», а неделю спустя состоялись официальные торжества в честь его закладки.
    Спуск на воду первого балтийского броненосца 20-летней программы состоялся 14 июля 1887 года. Одновременно с ним начатый проектированием «Адмирал Нахимов» «опробовал воду» на 21 месяц раньше – такова разница между организацией дел на казённом адмиралтействе и частном заводе. Но, как и в случае с первыми черноморскими броненосцами, подобная задержка имела и оборотную сторону – вместо прописанных в первоначальном проекте четырёхатмосферных котлов и машин на 8.000 сил корабль получил восьмиатмосферные на 9.000. Однако первый раз опробовать их удалось лишь в августе 1889 года. Окончательная приёмка по корпусу и машинам состоялась лишь в сентябре 1890, полное устранение замечаний по барбетной установке главного калибра Металлический завод осуществил лишь в апреле 1891 года, а завершение работ по сферообразному прикрытию этого барбета пришлось на апрель 1892 – почти через десять лет после начала проектирования.
                ***
    Первый балтийский броненосец 20-летней программы мог бы оказаться не четырёхбарбетным «ромбом» французского образца, а двухбарбетным «уступом» итальянского. Именно такой вариант в 1883 году предлагали проектировщики франко-русских заводов. Впрочем, пойманные на систематическом занижении водоизмещения, «французы» отказались от продвижения собственного проекта. Но не на долго. Уже в 1885 году они отыгрались, получив заказ на почти идентичный «Александру» броненосный корабль «Император Николай I».
    Главным отличием нового броненосца от своего прототипа стало размещение орудий главного калибра в башне. Паника, связанная со слухами о чрезмерной эффективности при Александрии британских орудий, размещённых на снижающихся станках в открытых барбетах, постепенно прошла. Наступило отрезвление: скрывающиеся за бруствером станки в обороне Кронштадта были, лестных отзывов о них не было. В проектной документации на «Николая» высоту барбета срезали до уровня главной палубы, разместив поверх неё цилиндрическую башню кользовского типа.
    Отставая по времени закладки от «Императора Александра II» на 18 месяцев, следующий за ним балтийский броненосец был окончательно принят в 1891 году.
                ***
    Как водится, на оконченных постройкой кораблях не обошлось без перегрузки: «Александр» вышел на официальные испытания на 175 тонн тяжелее проекта, «Николай» – на 180. В эту учтённую перегрузку не входили запасные угольные ямы. Зарезервированные для случаев океанских переходов, они могли вместить 400 тонн угля, доводя полный запас до 1000.
    При испытания флотские механики с большим трудом и на незначительное время смогли превысить суммарную проектную мощность восьмиатмосферных машин в 9.000 сил. В формулярах длительных испытаний значились цифры на 70 и 55 сил меньшие. Плотников грешил на упорные подшипники, так как на прочих кораблях подобные же машины давали на 150-250 сил сверх проекта. Но даже при этом на четырёхчасовых испытаниях корабли показали по 15,7 узла. С полными запасами и на полной скорости корабли могли преодолеть до 2.500 миль, на экономичных 10 узлах – до 5.500 миль.

Спасибо за продолжения!

Константин написал:

Оригинальное сообщение #655506
8*6"/35

Пардон, мой косяк. Исправлю. 4 шт.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #655506
Если по схеме на верхней, то барбеты 9" сильно ограничивают углы наведения.

Да - в надстройке. Барбеты ограничивают - не вопрос. Вопрос - что важнее: углы обстрела для 6"ок или для ПМК; размеры нижних портов под 6"ки или под Барановкого?

Я почему-то думаю, что подняли бы наверх. Хотя бы по той причине, что при этом получается единая батарея - с единым командованием, единым боепитанием и т.п. Но всё равно за сомнение спасибо.

Отредактированно yuu2 (23.01.2013 15:02:05)

А справочник будет?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #655573
п.1 А смысл?

Смысл в том чтоб это все можно было посмотреть и прочитать в одном месте.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #655573
.2 Ну не художник я

Я тоже.

Начало артиллерийской альтернативы по ПМК - тут/quote]
спасибо почитаю.
Могу заметить следующее. Интересная альтернатива - очень... Но уж слишком сложно моделировать общий расклад. А флот да... Флот мечты выходит.

---

"Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших, ввиду того что русское начальство, панически боясь потерь среди них, старается оберегает их от любых боевых столкновений, оставляя стоять в гаванях без пользы, зато свой москитный флот не жалеет и бросает его в огонь без всякой жалости" (с.) Эссен