Вы не зашли.
Pr.Eugen написал:
Только появились лет на 10 позднее чем должны были...Хотя,если бы не война-кто знает.
Андрей Рожков написал:
Вот, вот. Почему пр. 56 и через лет 10 а не через несколько лет. можно по принципу: сделали пару универсальных башен - пр. 30 ПВО, не сделали - обыный пр. 30.
Разумеется, что по времени они "опоздали" и при том намного. А вот, что до того смогли бы на "тридцатки" "пристроить" унивесальный ГК? Наверное. Ведь существовал даже проект их перевооружения вместо Б-2ЛМ на КСЩ.
С уважением, Волк.
Андрей Рожков написал:
Вот, вот. Почему пр. 56 и через лет 10 а не через несколько лет. можно по принципу: сделали пару универсальных башен - пр. 30 ПВО, не сделали - обыный пр. 30.
Волк написал:
Разумеется, что по времени они "опоздали" и при том намного. А вот, что до того смогли бы на "тридцатки" "пристроить" унивесальный ГК? Наверное. Ведь существовал даже проект их перевооружения вместо Б-2ЛМ на КСЩ
Если вспомнить с каким напряжением в первое послевоенное десятилетие работала отечественная судостроительная промышленность, начиная от проектных бюро и заканчивая верфями, то становится понятно, что руководители промышленности на первый план поставили именно количественные показатели - ведь универсальные 130-мм башни по массо-габаритным показателям достаточно сильно отличались от Б-2-ЛМ, а это значит кардинальное изменение корпусных конструкций в районах установки башен, снижение мореходных качеств (и так не самых лучших на 30-к и 30-бис), изменение в составе СУАО, а значит замедление темпа строительства. кроме того, 30-ки уже не имели "модернизационного задела", которым по итогам ВМВ отличались эсминцы пр.41 и пр.56.
shhturman написал:
ведь универсальные 130-мм башни по массо-габаритным показателям достаточно сильно отличались от Б-2-ЛМ, а это значит кардинальное изменение корпусных конструкций в районах установки башен, снижение мореходных качеств (и так не самых лучших на 30-к и 30-бис), изменение в составе СУАО, а значит замедление темпа строительства. кроме того, 30-ки уже не имели "модернизационного задела", которым по итогам ВМВ отличались эсминцы пр.41 и пр.56.
Все правильно. Я потому и "обозначил" этот вопрос в предыдущем посту словом, - "наверное". Т.е. это сделать было можно, но с учетом высказанных Вами замечаний. А вобщем-то 30-бис проект учитывая его конструктивные особенности, был, если так можно выразиться- "обречен" иметь не унивесальную артиллерию ГК. "Пятьдесят шестые" модернизационный задел имели, что в последствии и выразилось в их многочисленных модификациях в процессе эксплуатации, но все же на мой взгляд 41-й проект в этом плане был наиболее оптимален. Жаль, что "Неустрашимый" не пошел в серию.
С уважением, Волк.
А зачем для ЭМ к середине 50ых универсальный ГК - в эпоху реактивной авиации?
К примеру у СКР пр. 50 (серия 68 ед. !!!) был универсальный ГК - разве в середине 50ых они смотрелись намного "круче" тридцаток?
Буйный написал:
А зачем для ЭМ к середине 50ых универсальный ГК - в эпоху реактивной авиации? К примеру у СКР пр. 50 (серия 68 ед. !!!) был универсальный ГК - разве в середине 50ых они смотрелись намного "круче" тридцаток?
Во-первых, а когда в советском флоте в "эпоху реактивной авиации" появился первый реально боеспособный корабельный ЗРК, который смог заменить универсальную артиллерию? Да, и на каких кораблях нашего и американского флота они были установлены?
Во-вторых, сравните водоизмещение "полтинника" и "тридцатки", соответственно - калибр и количественный состав артиллерийского вооружения. По боевым возможностям "полтинник" мог вести бой с воздушным, надводным и подводным противником, "тридцатки" - по воздушным целям только заградительный огонь по аналогии с "семерками" времен ВОВ. Кстати, и по мореходным качествам при меньшем водоизмещении пр.50 был "круче" пр.30-к и пр.30-бис.
Вот и вся разница.
Волк написал:
"Пятьдесят шестые" модернизационный задел имели, что в последствии и выразилось в их многочисленных модификациях в процессе эксплуатации, но все же на мой взгляд 41-й проект в этом плане был наиболее оптимален. Жаль, что "Неустрашимый" не пошел в серию.
И в чем его оптимальность? Худшая мореходность, неоптимальная схема размещения той же зенитной артиллерии при худших качественных ее характеристиках...
У Патянина в "Кораблях ВМВ ВМС Германии ч.2" нашел, что "Зибели" могли вооружаться в варианте ПВО. Там даже есть вооружение этого варианта - 3 88-мм + МЗА. Вопрос - где использовались такие плавсредства? Водоизмещение, скорость и мореходность (и, соответственно, устойчивость их как артиллерийской платформы) не позволяли им эскортировать морские перевозки, разве только прибрежные конвои из таких же транспортных "Зибелей". Но против таких малоразмерных целей обычно действовали самолеты (штурмовики, бомбардировщики, истребители-бомбардировщики) с малых высот, которые лучше было встречать огнем МЗА, размещенной на каждом пароме.
CAM написал:
Вопрос - где использовались такие плавсредства?
Прикрытие плацдармом до развертывания "стационарных" батарей.
Просто в режиме мобильных плав.батарей в портах и местах погрузки-выгрузки.
CAM написал:
Водоизмещение, скорость и мореходность (и, соответственно, устойчивость их как артиллерийской платформы) не позволяли им эскортировать морские перевозки, разве только прибрежные конвои из таких же транспортных "Зибелей".
А немцы были большими специалистами в проводке прибрежных конвоев и проводили их великое множество на всех театрах.
CAM написал:
Но против таких малоразмерных целей обычно действовали самолеты (штурмовики, бомбардировщики, истребители-бомбардировщики) с малых высот, которые лучше было встречать огнем МЗА, размещенной на каждом пароме.
Обычный "Зибель" тоже был неплохо вооружён.
shhturman написал:
Во-первых, а когда в советском флоте в "эпоху реактивной авиации" появился первый реально боеспособный корабельный ЗРК, который смог заменить универсальную артиллерию?
Вопросец оказался интересным...
КОРАБЕЛЬНЫЙ ЗРК СРЕДНЕЙ ДАЛЬНОСТИ М-2 “ВОЛХОВ-М” (унификация С-75) в количестве 1 (одын штюк) устыновлен на КРЛ "Дзержинский" в 1957.
Универсальный ракетный комплекс M-1 “Волна” (унификация С-125), с 1962 г. комплексом М-1 с ПУ ЗИФ-101 было вооружено 20 кораблей пр.61, 61 М и 61 МП (один для Польши); 4 корабля пр.58; один пр.56К; 8 пр.56А; и 5 кораблей пр.61МЭ (построенных для Индии). Комплекс М-1 с ПУ ЗИФ-102 получили 4 корабля пр. 1134; три - проекта 56У; и восемь - проекта 57А.
Выходит, что 130мм и 100мм универсалки были основой корабельной ПВО до начала 60ых гг...
Буйный написал:
Выходит, что 130мм и 100мм универсалки были основой корабельной ПВО до начала 60ых гг...
Именно , + 45-мм и 57-мм многоствольные автоматы ЗИФ...
Cyr написал:
Обычный "Зибель" тоже был неплохо вооружён.
Кстати, согласно того же источника, мобилизованные сторожевики и траулеры (т.е. куда более мореходные боевые единицы) имели зенитную батарею послабее - 1 88-мм зенитка + МЗА.
То, что с "Ямато" и "Мусаси" случилось закономерно. Нечего было такие гробы строить. Большой корабль уязвим. А специализированные крейсера ПВО появились только в 50-х. Первым из них стал французкий крейсер ПВО "Колбер".
CVG написал:
А специализированные крейсера ПВО появились только в 50-х. Первым из них стал французкий крейсер ПВО "Колбер"
А к примеру про американские крейсера ПВО периода 2-й войны, Вы забыли?
CVG написал:
А специализированные крейсера ПВО появились только в 50-х. Первым из них стал французкий крейсер ПВО "Колбер".
Эрудицией блеснули...Но.
КРЛ типа "Дидо","Атланта","Вустер" забыли.
А ещё забыли модернизированные КРЛ типа "С"
CVG написал:
А специализированные крейсера ПВО появились только в 50-х. Первым из них стал французкий крейсер ПВО "Колбер".
Прям не знаешь, смеяться или плакать...
CVG написал:
А специализированные крейсера ПВО появились только в 50-х. Первым из них стал французкий крейсер ПВО "Колбер".
Неужели? А это что?
В 1939-1942 годах сошли на воду корабли самой крупной в истории английского флота серии крейсеров типа “Дидо”, предназначавшихся для противовоздушного прикрытия средиземноморских и арктических конвоев.
Приветствую.
Кстати, если помянуть универсальные орудия ГК на "каунтях" и прочих некоторых
CVG написал:
То, что с "Ямато" и "Мусаси" случилось закономерно. Нечего было такие гробы строить. Большой корабль уязвим. А специализированные крейсера ПВО появились только в 50-х. Первым из них стал французкий крейсер ПВО "Колбер".
Всё. Пропал дом ветка.
Заинька написал:
Кстати, если помянуть универсальные орудия ГК на "каунтях" и прочих некоторых
Тут есть такой ньансик.
Одно дело использовать (или иметь возможность) ГК в целях собственной ПВО. Этим теоретически согли похвастаться и яп. ТКр Такао например. А другое - иметь ГК предназначенный для ПВО соединения! Именно такие Кр могут называться КрПВО.
Атланты изначально предусматривались для поддержки ЭМ, хотя потом их перевели в ПВО.
Скорострельность английских 133/50 была явно недостаточной, и предпочтительней было бы вооружить из 114-мм зенитками. На деле из-за нехватки и тех и других вооружались как попало... Существенным недостатком были и 8-ми ствольные пом-помы, которые совсем не "бофорсы"...
А вооружение типа "С" (10х1 102/45 или 4-3х2 102/45) также как и Delhi 5х1 127/28 выглядит несерьезно даже на середину ВОВ.
Очевидно что амер. ЭМ и яп. типа Акицики или равноценны или лишь немного слабее.
Так что...
Отредактированно Aurum (16.12.2008 20:54:32)
Aurum написал:
А вооружение типа "С" (10х1 102/45 или 4-3х2 102/45) также как и Delhi 5х1 127/28 выглядит несерьезно даже на середину ВОВ.
Aurum,Вы немного ошибаетесь...
"Методом научного тыка" было установлено что "главным калибром" кораблей ПВО являются скорострельные автоматы,а не собственно ГК.
Aurum написал:
Скорострельность английских 133/50 была явно недостаточной, и предпочтительней было бы вооружить из 114-мм зенитками. На деле из-за нехватки и тех и других вооружались как попало...
Вот этот вопрос меня уже давно интересует. Как я понимаю, у англичан было навалом и 102 мм и 120 мм и 152 мм пушек, а вот 114 мм и 133 мм не хватало! Странно как-то.
Андрей Рожков написал:
Вот этот вопрос меня уже давно интересует. Как я понимаю, у англичан было навалом и 102 мм и 120 мм и 152 мм пушек, а вот 114 мм и 133 мм не хватало! Странно как-то.
А что странного?И скорее не хватало 5,25" орудий.
Кстати, 120 мм тоже не хватало:вспомните ЭМ типов "L","O","P"...
Всем: Здравствуйте!
Ecilop написал:
Неужели? А это что?
В 1939-1942 годах сошли на воду корабли самой крупной в истории английского флота серии крейсеров типа “Дидо”, предназначавшихся для противовоздушного прикрытия средиземноморских и арктических конвоев
Это? Это Моделист-Конструктор
Aurum написал:
Атланты изначально предусматривались для поддержки ЭМ, хотя потом их перевели в ПВО
ПОСЛЕ войны.
Aurum написал:
Скорострельность английских 133/50 была явно недостаточной, и предпочтительней было бы вооружить из 114-мм зенитками
Так и сделали. Получили - Беззубый Ужас
Aurum написал:
На деле из-за нехватки и тех и других вооружались как попало...
Ну, это как сказать "как попало". Было три схемы вооружения.
Aurum написал:
Существенным недостатком были и 8-ми ствольные пом-помы, которые совсем не "бофорсы"...
"Ну, не шмогла я, не шмогла" (с)
Aurum написал:
А вооружение типа "С" (10х1 102/45 или 4-3х2 102/45) также как и Delhi 5х1 127/28 выглядит несерьезно даже на середину ВОВ
Увы, но их родное вооружение на середину ВОВ выглядит ещё несерьёзнее.
Pr.Eugen написал:
"Методом научного тыка" было установлено что "главным калибром" кораблей ПВО являются скорострельные автоматы,а не собственно ГК
Это что-то новенькое. Надо бы почаще заходить на форум...
С наилучшими пожеланиями.
Отредактированно Сидоренко Владимир (17.12.2008 05:04:08)
Сидоренко Владимир написал:
"Ну, не шмогла я, не шмогла" (с)
Нормальная была машина в своё время. Надо было не останавливаться на достигнутом.
Pr.Eugen написал:
"Методом научного тыка" было установлено что "главным калибром" кораблей ПВО являются скорострельные автоматы,а не собственно ГК.
Т.е. ГК у КрПВО совсем не ГК . Логичное продолжение такого архинаучного тыка должно быть замена этого самого "вспомогательного" ГК на еще большее число основного оружия. Ан-нет-с, батенька.
Сидоренко Владимир написал:
Так и сделали. Получили - Беззубый Ужас...
Ну, это как сказать "как попало". Было три схемы вооружения.
Если их рассмотреть внимательно, то получается... одна хуже другой
4 или 5х2-133/50 УК ещё куда ни шло (лучше или 4х2-133 или 5х2-114). Кстати а был ли у бритых доплеровский взрыватель? 1х1-102/45 ничего кроме смеха не вызывает.
Малокалибырная ЗА то же слабая - 2 или 3 8-ствольных "пом-пома". Кто-то думает что у них была достаточная для МЗА подвижность? А как со скоростью подачи?
Ну а добавочные "бофорсы" (макс. 3х4 шт) и "эрликоны" (до 20 шт) никого кроме себя не спасают.
С Атлантами ситуация та же (только на 2 последних сняли ТА для существенного усиления МЗА).
Резюме первыми настоящими кораблями ПВО т.е. выполняли защиту соединения были ЛК типа Сев. Каролина, Дакота, Нью Джерси, Кливленды и Балтиморы. Их возможности ПВО значительно превосходили таковые специализированных кораблей эпохи ВОВ.
Отредактированно Aurum (17.12.2008 17:44:59)