ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
А зачем он нужен этот ИС-2, тем более в 41-42 гг.? Речь идет об эволюции скромных параметров: от 76 мм в период 40-42 гг к 85 мм в 43-44 гг.

Так. У вас налицо германское стремление - превратить танк в ПТ-агрегат. А задачи танка никак одним уничтожением бронекоробок не исчерпываются.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
Просто изначально сделать на танке уширенный погон типа Т-28 (конечно, больше - лучше), чтобы в дальнейшем не корежить в серийном производстве конструкцию танка, просто заменяя одно орудие на другое.

Т-28 потому и умер, потому что приходилось выбирать - или Т-28, или КВ. Выбрали КВ и правильно сделали.
Кроме того, повторяю, станков для обработки башенных погонов - 2 на весь Наркомат. До ВОВ вам морячки свои станки не отдадут, своя программа в действии.
Как вы планируете запустить производство на перечисленном вами списке заводов - для меня вопрос.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
Предпосылка - страхи заказчика перед возможностью появления за бугром мощных толстобронных танков, которая в РИ инспирировала работы по полевым и танковым орудиям 107 мм.

И страхи обоснованные. Всё логично. Были известны хаарктеристики (приблизительные) машин французов, было известно, что большая часть парка захвачена Вермахтом. Вполне естественно, что появление на поле боя французских машин в немецком камуфляже вполне вероятно. Отсюда и страхи, отсюда и меры противодействия.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
Сложности видны, но если осенью 39-го принять принципиальное решение

Решение на основании чего? Кто навангует жопу, приключившуюся в начале ВОВ?

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
А на чем, кстати, делали погон в ХПЗ для Т-35?

До войны станка 2 - один в Ленинграде, один в Харькове. После начала эвакуации харьковский станок из отчётов исчезает. Судя по всему, просрали где-то, то ли немцы захватили, то ли уничтожили, то ли тупо потеряли так, что не нашли.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
СТЗ Т-26 не смог, но Т-34 все-таки в рассматриваемый период освоил после серьезной реконструкции.

Ага-ага, а оборудование и людей он откуда получил?

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
Отехнологичивать облегченный КВ также будут КБ пяти заводов. У него даже есть некоторый плюс - простая коробчатая форма корпуса в поперечном разрезе.

Волшебные слова для технолога - сварка толстостенного бронелиста. Тут на Т-34 со сваркой 45-мм проката любовью занимались ЛУЧШИЕ специалисты, а вы предлагаете эту санта-барбару на пять заводов раскидать.
Сварщиков откуда брать будем? Электроды, кстати, все сплошь из забугорья, у нас не производились, ЕМНИП.
А автоматов Патона пока в природе нет, кстати, со сваркой толстых листов любовью занимались и после войны.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
Но выпускали же и даже эвакуация дизель в итоге не убила.

А В-4 вполне себе убила, а с ним и очень перспективный Т-50, который пришлось "Валентайнами" заменять.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
15000 выпущенных в 42-м Т-34 и КВ тому свидетельство. А выпускали две модели дизеля - для Т-34 и В-2К.
На мой взгляд, проще делать на всех одну модель. И есть небольшой допинг. В РИ завод 174 разрабатывал и осваивал половинку В-2 для Т-50. Но после эвакации его моторное производство в связи с несостоявшимися родами серийного Т-50 было вынуждено также заниматься производством В-2. А если принять единый боевой танк для КА, то и завод 174 будет внедрять В-2 на своем моторном участке.

Знаете ли, период беременности у женщин - 9 месяцев. 9 женщин вам ребёнка за месяц не родят никак.
Так что, "любовь на заднем сиденье _фольксвагена_" на моторном участке каждого танкового завода вам обеспечена.
А проблемы прежние: откуда взять СТОЛЬКО двигателистов? Из какой тумбочки доставать специалистов, чтобы оснастить участками каждый завод?

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
Имея готовую конструкцию, сделать это в мирное время все-таки проще, чем в эвакуации.

В-2 дорабатывался постоянно, поэтому о готовой конструкции речь не идёт.
Да и в мирное время приоритеты всякие бывают, в военное время часто всё идёт быстрее, без проволочек.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
Увы, нет, но есть один на всю эту продукцию заказчик,

Который сам не знает, что ему нужно и требования меняет - только в путь.
Который предприятиями не управляет, "берите что дают" (с).

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
Но глобальная стандртизация одного танка и одной модели дизеля существенно облегчат ему работу.

Видите ли, есть нормы наполнения войск бронетехникой и техникой. Так вот, по справке Федоренко вся имеющаяся громада техники до норм военного времени по наполнению войск НЕ ДОТЯГИВАЛА. То есть, вы предалагаете всё бросить, строить только новые танки и только В-2. Откуда будем брать запчасти, металлопрокат, специалистов для имеющегося уже стада?
Все мощности вам бросить на новую технику никто не даст, нельзя бросать войска без техники, ожидая пока вы раскачаетесь.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
А заставить заводы кооперироваться может только Сталин с помощью ЛПБ.

Да-да, дел у них других нет, чтобы кнутом перед носом начальников заводов размахивать.
Жопа тогда у нас была В ЛЮБОЙ области, что в авиапроме, что в машиностроении, что в кораблестроении. И проблемы практически одни и те же: люди. оборудование, произвосдтвенные ресурсы (имею в виду электроэнергию, комплектующие, сырьё). За чем ещё прикажете следить многоликому Сталину и его пророку Берии?

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
По поводу станков, как неспециалист, не могу выносить резких суждений, но встречал мнения, что их полное отсутствие в стране не соответствует дествительности. Один чел вопрошал, а на каких станках растачивались паровозные колеса диаметром в 2 метра?

Точить колёса - легко на токарном станке, а вот нарезать зубчатые венцы на подбашенном погоне - дело более сложное. Вот с этим-то и был дикий напряг.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
Мне же самому совершенно ясно, что тогдашнее ГАБТУ весьма далеко от идеи ОБТ, пребывает во всякой сумеречности типа орудие танка не должно выступать за его габариты

Примеры разрыва ствола орудия из-за забивания его землёй имели место быть на Т-34/85, знаю точно, притом факты не редкие.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
мечтает поймать призрак неуязвимого танка

Вы не поверите, и сейчас люди этим бредят.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
Просто интересно разобраться, а все ли делалось оптимально и какие результаты даст альтернативное решение. Отсюда и фантазии об облегченном КВ. Вы уж не судите слишком строго меня за это.

В споре рождается истина. (с)
Хотя "всё украдено до нас". (с)

goose написал:

Оригинальное сообщение #652212
Но на знаю ничего об его эвакуации.

В Батуми таки один станок был.

goose написал:

Оригинальное сообщение #652177
А еще в Ленинграде простаивали всю войну карусельные станки для нарезания погонов на кораблестроительных заводах, не использовались всю войну. И диаметр для танка там был любой. Здесь, думаю, резерв для увеличения выпуска погонов большого диаметра.Конфликт ведомств?

Возможно и это имел в виду человек, писавший, что физическое отсутствие в СССР карусельных станков не соответствует действительности. А также вспоминается пресловутый Т-34М. Его собирались летом 41-го в металле собрать и с января следующего года выпускать серийно. А там погон, если память не подвела, 1700 мм? А это ХПЗ. Значится и там нужные станки были. То есть был бы правильный выбор приоритетов (желание его делать). Строительство тяжелх кораблей ВМФ заморозили, заморозили. Значит и реален маневр оборудованием. Вот сталинское руководство за что только не ругают. А это конкретная недоработка, недоглядели наверху. Вот за это и ругать уместно.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652223
также вспоминается пресловутый Т-34М. Его собирались летом 41-го в металле собрать и с января следующего года выпускать серийно. А там погон, если память не подвела, 1700 мм? А это ХПЗ. Значится и там нужные станки были.

Повторяю - подобных станков в НКТП - два. Один в Харькове, один в Ленинграде. Харьковский пролюбили, Ленинградский уехал на Урал.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652223
Строительство тяжелх кораблей ВМФ заморозили, заморозили.

То-то в достройке полно кораблей, это заморозка такая.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #652227
То-то в достройке полно кораблей, это заморозка такая

Корабли больше эсминца не достраивали, башенных установок с погребами и элеваторами ни на одном из них не было. Специальная комиссия сразу на начало войны решила, что достраивать, а что - нет. Так что заранее было известно, где и какой станочный парк будет простаивать. Другое дело - борьба между директорами заводов: без пинка Наркома никто такой станок не отдаст. Потом будет не вернуть.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #652149
И да, "Пантера" - ГОВНО, а не танк. ПТ-САУ с башней. Но это лично моя точка зрения.

Я ее вполне разделяю. Ведь это на "пантере" ЕМНИП горизонтальное наведение башни через редуктор отбора мощности от двигателя?

goose написал:

Оригинальное сообщение #652240
Корабли больше эсминца не достраивали, башенных установок с погребами и элеваторами ни на одном из них не было. Специальная комиссия сразу на начало войны решила, что достраивать, а что - нет. Так что заранее было известно, где и какой станочный парк будет простаивать. Другое дело - борьба между директорами заводов: без пинка Наркома никто такой станок не отдаст. Потом будет не вернуть.

Тут наркома мало, требуется административный ресурс Правительства или даже ЦК. Но если такое решение - приоритетно делать танк с большим погоном принято, то это возможно. Обьективно-исторически не запрещает.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #652215
Примеры разрыва ствола орудия из-за забивания его землёй имели место быть на Т-34/85, знаю точно, притом факты не редкие.

Ясное дело, ездить надо осторожнее, но мировую тендинцию это не отменяет. Все члены удлиняли. На Шерман ставили 17-фунтовку, немцы вообще до 71-го калибра дотянули. Наша 85-мм на их фоне скромно выглядит. А такую зенитку в августе 39-го уже испытали, следовательно можно грабиным-петровым начать работать над танковым орудием с зенитной баллистикой. Чтобы про 107 мм забыть и к концу 40-го иметь орудие для внедрения на ОБТ КА.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #652215
Как вы планируете запустить производство на перечисленном вами списке заводов - для меня вопрос.

Как в реале, с реконструкцией производств ( на ЧТЗ под КВ целый большой корпус возвели, на СТЗ под тяжелое подьемно-транспортное оборудование частично стены курочили). Принципиальных различий перед Т-34 у облегченного КВ нет. 174 в эвакуации тоже т-34 смог делать. А здесь он начнет в мирное время в широкой кооперации с другими заводами. Конечно, перестройка производства будет серьезная, как и у других. А предельная унификация танкового производства во всей стране перекроет все минусы.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #652298
Закавыка в том, что для 85-мм зенитной пушки обр. 1939 г. на 39 год не было бронебойного снаряда.Извольте разработать, да.

Вот это, пожалуй, самый интересный момент. А.Исаев приводил на ВИФ рапорт из района Сталинграда. Там говорилось, что ОФ-граната зенитки 85 мм уверенно поражает все типы немецких танков. (которые есть на то время). Конечно, ББ-снарядов сразу не будет. Но и 76 мм нет. Будут разрабатывать. Возможно, что 85 мм снаряд такого вида технологически будет сделать проще ввиду большей массы и скорости полета. Появятся массово в 43-м, а потом и катушки. А пока суть да дело хватит и ОФ-гранаты. За счет чего она обладала таким свойством непонятно. Разница с 76 мм по фугасной начинке всего 40 грамм. Наверное, действовала как полубронебойный, так как корпус относильно более толстый - % начинки меньше. Из-за таких свойств зенитки и включали в состав ИПТАП в 41-42 гг.

shestow написал:

Оригинальное сообщение #652020
отсутствие радиостанции,

Все тяжелые танки выпускаемые в СССР, начиная с Т-35, были радиофицированы.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652162
А За и Ко пусть бы своими монстриками занимались, не влезая в серийное производство.

Конечно можно удалить конструктора от серийного производства, но как отдалить от него директора завода?

Metal написал:

Оригинальное сообщение #652175
Кроме того, станков для нарезки башенного погона диаметра КВ в 41 году - 2 на весь наркомат (после эвакуации - вообще ОДИН).

По Свирину - 2 и  в Ленинграде. Один успели вывезти  по Ладоге. После того, как Ладога замерзла, второй вывезти не получилось.

goose написал:

Оригинальное сообщение #652177
А еще в Ленинграде простаивали всю войну карусельные станки для нарезания погонов на кораблестроительных заводах, не использовались всю войну.

Почти вся тяжелая промышленность Ленинграда во время блокады стояла по объективным причинам.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
Сложности видны, но если осенью 39-го принять принципиальное решение, то за 1,5 года до войны нужный станочный можно и закупить (изготовить).

60% валюты, выделенной для закупок за рубежом в 1940 г., пришлось на закупку оборудования для производства Т-34.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
А на чем, кстати, делали погон в ХПЗ для Т-35?

Думаю, что получали по кооперации из Ленинграда, где делали такие погоны для Т-28.  Да и сколько этих погонов надо, если учесть, что ХПЗ выпустил порядка 60 машин.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
а на каких станках растачивались паровозные колеса диаметром в 2 метра?

Вопрос в том, было ли достаточно таких станков, для производства колес. Кроме обеспечения валового производства паровозов, надо было выпускать  колеса для ремонта.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #652200
типа орудие танка не должно выступать за его габариты

Проблема сия очень актуальна и не утратила свою остроту даже после введения стабилизации танкового вооружения. Даже в наше время, в почти идеальных условиях мирного времени, все равно черпают стволами грунт (результат обрыв ствола) или утыкают ствол в препятствие.http://otvaga2004.ru/wp-content/uploads … m04_03.jpg

goose написал:

Оригинальное сообщение #652212
Станки можно было вывезти по Ладоге, но это политическое решение, вряд-ли было бы принято.

Одного решения мало. Один станок успели вывезти на баржах. После ледостава, вывоз такого оборудования оказался не возможен.

Отредактированно zamok (16.01.2013 17:22:20)

Танки, у которых пушка выходит за передний габарит корпуса:
Т-26, КВ-2, Т-34, PzKpfw IIIJ(с такой пушкой он изначально и задумывался), PzKpfw IVH, Шинхото Чи-Ха
Длинная пушка - нормальное явление, особо не мешает. Ствол крепкий, все выдерживает, что сносит, когда цепляет.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #652355
Проблема сия очень актуальна и не утратила свою остроту даже после введения стабилизации танкового вооружения. Даже в наше время, в почти идеальных условиях мирного времени, все равно черпают стволами грунт (результат обрыв ствола) или утыкают ствол в препятствие.http://otvaga2004.ru/wp-content/uploads … m04_03.jpg

Поддерживаю. Но... вообще-то орудие с включенным стабилизатором почти не ездит. Закрепляется по-походному (А тут нужно вспомнить голову мехвода, чтобы ее нормально высунуть, башню лучше повернуть.). А спросите танкистов, как и весело внутри, когда казенник по башне вверх-вниз шатает, когда стабилизатор включен на ходу. Так что от утыкания в грунт, он совсем не спасает.

goose написал:

Оригинальное сообщение #652383
Танки, у которых пушка выходит за передний габарит корпуса:
Т-26, КВ-2,

Не выходит.

goose написал:

Оригинальное сообщение #652383
PzKpfw IIIJ(с такой пушкой он изначально и задумывался)

Там вынос пушки 76 см. Уткнуть можно только в практически вертикальную стенку.

goose написал:

Оригинальное сообщение #652383
PzKpfw IVH

Здесь мера вынужденная, как и на всех танках военного времени. Понадобилась большая дальность прямого выстрела и бронепробиваемость. К началу ВМВ такой потребности не было.

goose написал:

Оригинальное сообщение #652383
Длинная пушка - нормальное явление, особо не мешает. Ствол крепкий, все выдерживает,

Мешает и очень сильно, особенно при движении по пересеченной местности (воронки) или в лесу. Зачерпывание грунта чревато разрывом ствола. Утыкание в препятствие - повреждением механизма поворота башни или стопора башни. Не случайно, на ИСах положение башни по-походному - пушка назад. Да и проект СУ-100П возник не на пустом месте. Особенно это сказалось на Пантере. Что бы хоть как то уменьшить вынос пушки, немцам пришлось увеличить длину корпуса. (ИМХО).

zamok написал:

Оригинальное сообщение #652420
немцам пришлось увеличить длину корпуса.

Скорее не стремиться её уменьшить?