Fallschirmjager написал:

Оригинальное сообщение #52283
Зайончковский у меня есть, но записки М. Волкова нет. Нашёл только часть текста этой записки, про переселившихся на правый берег Дуная подданных Российской империи.

Я ссылку из Тарле давал, а он на дореволюционное издание ссылается.

Fallschirmjager написал:

Оригинальное сообщение #52283
Тарле описал Протасова как "гуляку и наездника, превосходного танцора на балах". Просто любопытно, чем руководствовался Евгений Викторович, давая исторической личности такую характеристику как "гуляка". Классовым чутьём или профессионализмом?

Я думаю, это вполне возможно выяснить, но для этого интернетом не обойтись. Дневники и письма современников нужны. Тарле такими материалами располагал.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #52138
А вот политика. "Милитарист" Николай I последовательно снижал удельный вес военных расходов: если в 1842 году он составлял 36%  госбюджета империи, то в 1852 году уже 27%.

А с другими странами сравнить?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #52348
Сопоставимыми по размерам с Россией? В Англии расходы на Индийскую армию считать будем?

Давайте: проценты и абсолютные цифры и хороши бы не только Англию, но Францию, Австрию и Пруссию и желательно по статьям.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #62108
Cyr написал:

Оригинальное сообщение #52344
Милитарист" Николай I последовательно снижал удельный вес военных расходов: если в 1842 году он составлял 36%  госбюджета империи,

Гм. Дайте по возможности ссылку на источник, я этим занимаюсь и мне интересно.

Это не моё.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #62116
Так война уже началась...

Значит, милитарист? В 1852г. бюджет был тоже большой - 17.933.864 руб.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #62296
Рост за 10 лет - в 1,4 раза... это сколько получается процентов в год?

Так ведь до 1849 флотский бюджет не рос, колебался вокруг 11 млн. А в 1849 вдруг сразу 15,5 млн.! Как Вы думаете, почему?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #62339
Война за герцогства - необходимость ВМ присутствия у Шлейзвига...

Ну, это уже не пацифизм. Но, думаю, дело было в ином. В том, что Лазарев подготовил практический, прекрасно разработанный план захвата Босфора и рассчитал потребное число кораблей для оного. И удалось наконец-то взять большой займ у братьев Беринг в Лондоне. Иными словами, начали подготовку к войне.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #62495
Статистику можно продолжить - явная тенденция...

Закончите вывод... А то вы мне кого-то напоминаете

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #65191
Но вывод Вы и сами можете сделать

Я и так всегда сначала делаю вывод... про подвиги и все остальное... А Вы любите недосказанность... России не нужен флот? Или царь?

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #65203
Царь у России всегда есть, потому и флот такой. Ненужный.

А Петр?

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #65309
Никогда больше, ни до, ни после - вплоть до больших французских займов - такого кредита не было.

Так вы же сами писали про английский заем...

Не совсем в теме, но все же связано с флотом и традициями: Как предполагал известный учёный-нумизмат И. Спасский, фальшивые, хотя и повторявшие чекан, пробу и вес голландские дукаты-гульдены  были выпущены (впервые) для финансирования Архипелагской экспедиции в период русско-турецкой войны 1768–1774 годы Русские корабли, отправлявшиеся из Кронштадта в Средиземное море, везли, минуя пошлинные и пограничные кордоны, фальшивые дукаты для разных закупок в средиземноморских портах. В самой Голландии чеканка дукатов этого вида была временно прекращена в 1849 году, но в России, начиная с 1849 года и до 1867 года, «тайная монета» выпускались «секретными штемпелями» с одной датой – 1849 года. Всего за этот период было выпущено 4350190 штук поддельных дукатов (с датой 1849 год). После официального протеста нидерландского правительства в 1868 году русская чеканка дукатов была прекращена.
   Это я к тому, что флот дорого России обходился, приходилось идти и на такое ради него. Если подсчитать по цифрам стоимости кораблей, приведенным в "Дв. Апостолах", то на дно севастопольской бухты пошло как минимум 50 млн. рублей, сумма очень солидная. Поэтому хочется разобраться в эффективности использования средств - их собирала не столь уж и богатая сельскохозяйственная страна. Скорее даже бедная. Почему я говорю о "Дв. Апостолах"? Потому что себестоимость корабельного строительства на Черном море существенно превышала балтийскую - из-за неразвитой инфраструктуры - и сравняется с той лишь в 70-х, если не позже.
   Хотя бы с этой точки зрения - отработки вложенных средств - надо было как-то поактивнее быть! И синопский опыт был весьма ценен, а времени навести порядок хватало, почти год.

Отредактированно rrrangrnil (18.05.2009 23:14:32)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #67467
Видимо, Вы ошиблись в описании на 100 лет.

Это довольно известные данные. Они лишний раз подчеркивают, что в 1849 г. был взят курс на военное решение проблемы Проливов. (Металл. Статьи. Долгий путь от златника до руса (Из истории ...  Д. Л. Ушаков, нумизмат-любитель).

Олег написал:

Оригинальное сообщение #67491
А экономисты не могли ошибиться с датой лет на 15-20? Такие корабли и пушки более характерны для конца 1780х-1790х.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #67491
Правда причём здесь Англия и 1773 год не понятно.

С датой нет. Она из МИРФа. Тогда для Архипелагской экспедиции заказывали и покупали суда, где могли. Английские транспорты фрахтовали чуть ли не десятками. Насчет пушек точнее пока не скажу.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #67491
Или не успели.

Пушки с купленных в Англии пароходов начали копировать в конце тридцатых-начале сороковых. Причем и Лазарев и Корнилов имели английский опыт.