В том-то и дело что ничего не ясно! Возможно, что Новиков и Пикуль не исторические источники, спорить не буду, но хотелось бы узнать более конкретно. А именно: было ли присутствие вражеских миноносцев на Доггер-банке или это плод фантазии? И если были, то чьи все-таки: германские, английские, японские,(а может быть и русские) и какую цель приследовали?

А можно ли всерьез даже ставить вопрос о нахождении там ЯПОНСКИХ миноносцев?

По японским миноносцам теоретически могут быть два варианта:
- прошли путь эскадры Рожественского, только в обратном направлении;
- только сошли с английских верфей.
Первый практически невозможен, второй нельзя было бы скрывать столько времени.
Семенов не является лицом непредвзятым.
ИМХО, при рассмотрении этой темы, вопрос о японцах на Доггер-банке отпадает изначально.

kursiv написал:

Оригинальное сообщение #65170
при рассмотрении этой темы, вопрос о японцах на Доггер-банке отпадает изначально.

На сегодняшний день "отпадают" и остальные.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #65237
На сегодняшний день "отпадают" и остальные.

Японских миноносцев там однозначно не было... А что касается присутствия миноносцев сопредельных стран (возможно, подвергшихся обстрелу без фатальных последствий), то как версия почему бы нет ?
Костенко В.П. "На Орле в Цусиме" ( http://militera.lib.ru/memo/russian/kostenko_vp/29.html ). "В деле были, действительно, замешаны миноносцы, но не японские или английские, а германские. В 1920 г. в германской печати появились воспоминания командира германского миноносца, который рассказал, как он попал у Доггербанка под обстрел броненосцев эскадры Рожественского 8 октября 1904 г.
Перед проходом русской эскадры германский флот был по приказу императора Вильгельма выслан в Немецкое море для наблюдения за побережьем. Командир одного трехтрубного миноносца решил на свой страх сблизиться с русскими кораблями, чтобы наблюдать их на ходу, и ушел в море на их розыск. Ночью, идя большим ходом, он натолкнулся на первый броненосный отряд в тот момент, когда Рожественский сблизился с рыболовной флотилией. Встреченный интенсивным огнем, германский миноносец успел скрыться в сторону берега, получив повреждения, но спровоцировал стрельбу по рыбакам. Когда разразился международный конфликт, то император Вильгельм строжайше воспретил разглашать причастность германского флота к гулльскому инциденту. Только после низложения Вильгельма командир миноносца решился рассказать обо всем этом.
Подтверждением этой версии может служить такое обстоятельство. 29 июня 1904 г. разоружился в германском порту Циндао (Киао-Чао) на арендованной у Китая территории прорвавшийся из Порт-Артура броненосец «Цесаревич». Так как он оставался там до конца войны, то германские морские офицеры постоянно посещали «Цесаревич» и очень близко сошлись с его кают-компанией. Уже после заключения мира с Японией по случаю встречи Нового года 1 января 1906 г. на «Цесаревиче» был большой прием. Один подгулявший германский офицер после обильных возлияний в дружеской беседе рассказал русским приятелям, в какую неприятную историю попал германский флот из-за гулльского инцидента, о чем моряки в Киао-Чао получили подробные письма от своих товарищей из Германии. Так как острота этой истории после Цусимы и заключения мира между Россией и Японией уже миновала, то германский моряк счел возможным посвятить в эту тайну своих друзей на «Цесаревиче». По его словам, в германском флоте на почве гулльского инцидента произошли большие неприятности и были введены крайние строгости для соблюдения полной тайны.
Факт, имевший место на «Цесаревиче» 1 января 1906 г., был мне сообщен в 1932 году бывшим механиком «Цесаревича» И. Кузнецовым, лично присутствовавшим во время беседы с немецким офицером.
Хотя тайна гулльского инцидента документально не раскрыта, но в настоящее время можно сделать следующие окончательные выводы:
1. В момент встречи с флотилией английских рыболовных траулеров «Суворов» действительно столкнулся с неизвестным трехтрубным миноносцем и обстрелял его, считая японским.
2. Миноносец, шедший контр-курсом, быстро скрылся в направлении европейского берега, был подбит, до утра оставался в районе встречи с траулерами и рыбаками был ошибочно принят за русский.
3. Броненосцы «Александр», «Бородино» и «Орел» и транспорт «Анадырь» миноносца не видели, но, открыв прожекторами рыболовные суда и не зная точно, по какой цели стрелял «Суворов», обстреляли пароходы, ближайшие к курсу эскадры. Эту стрельбу спровоцировал неизвестный миноносец.
4. Наиболее вероятна встреча с миноносцем германского флота, в составе которого в 1904 г. действительно имелись трехтрубные миноносцы.
6. Германское правительство скрыла участие своего миноносца в гулльском инциденте. Ведя линию содружества с царским правительством, оно все же не сочло возможным поддержать Россию в Гааге, чтобы не компрометировать престиж своего флота и избежать трений с Англией."

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #65300
Наиболее вероятна встреча с миноносцем германского флота, в составе которого в 1904 г. действительно имелись трехтрубные миноносцы.

Неужели?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #65326
Все претензии насчёт "трёхтрубного миноносца" к В.П. Костенко...

Безусловно

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #65326
Те же британские 3- трубные миноносцы "27- узлового" и "30- узлового" типов вполне могли быть...

Могли.  А может действительно в свете прожекторов "Аврора" показалась ближе, чем она была на самом деле.  Стреляли-то, в основном, по ней.

Алик написал:

Оригинальное сообщение #65205
Даже наша сторона во главе с Дубасовым склонилась к мнению что мифичиские миноносцы померещились при нервном напряжении людей идущий в бой с врагом.

Вроде как не склонилась

"Доклад комиссии, принятый частью единогласно, частью всеми голосами против голоса Дубасова, сводится к следующему. Ответственность за канонаду судов и за ее результаты падает на адмирала Рожественского. Суда рыболовной флотилии не совершили никакого враждебного действия по отношению к русским. Ни среди рыболовов, ни вообще в данном месте никаких миноносцев не было и открытие огня адмиралом Рожественским не имело оснований (русский комиссар адмирал Дубасов по этому вопросу остался при особом мнении, а именно, "что поблизости от русской эскадры находились подозрительные суда, которые и вызвали огонь"). Стрельбу даже с точки зрния русской версии комиссия считает более продолжительной, чем это было нужно. Во всяком случае, комиссары признали "приятным долгом единодушно заявить, что адмирал Рожественский лично сделал все, что было возможно, с начала до конца, чтобы воспрепятствовать стрельбе в рыболовов, узнанных как таковых". Тем не менее, большинство комиссаров выразило сожаление, что адм. Рожественский не поспешил, при проходе через Па-де-Кале, известить власти соседних морских держав, что ввиду необходимости для него открыть огонь близ группы рыболовов, эти суда, принадлежащие к неизвестной ему национальности, нуждаются в помощи. В конце доклада сделана прибавка, имеющая целью несколько смягчить суровый его смысл: "Заканчивая рапорт свой, комиссары заявляют, что суждения, в нем формулированные, по их мнению, не бросают никакой тени на военные способности или на чувства человечности адмирала Рожественского и личного состава его эскадры"."

Ниже приведены ссылки на японские документы по Гульскому инценденту.
http://www.jacar.go.jp/english/index.html

B07090683100
B07090683000

Большинство документов представляют собой донесения в.м. атташе и вырезки из газетных публикаций. Насколько я понял публикуются протоколы заседания коммисии по расследованию инцендента. Более половины документов - на английском и французском языках.
Пара примеров:

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #65310
В качестве "версии", не имеющей серьёзных подтверждений можно рассматривать что угодно (хоть НЛО), но на сегодняшний день нет достоверных подтверждений присутствия какого-либо миноносца в том инциденте. Версия из "На "Орле" в Цусиме" не серьёзнее "рассказа японского офицера" по В.И.Семёнову. Что за германский командир миноносца? Какого именно миноносца? В какой газете заметка была? И т.д...

А как же инциндент с Камчаткой? Неуж-то вся верхняя вахта обкурилась?

asdik написал:

Оригинальное сообщение #65523
А как же инциндент с Камчаткой? Неуж-то вся верхняя вахта обкурилась?

Похоже на то

"8 октября около 20 часов 40 минут на флагмане была получена радиограмма с транспорта «Камчатка», что они атакованы японскими миноносцами. Мнимый бой продолжался 2 часа. В действительности «Камчатка» безрезультатно обстреляла норвежские рыболовные суда, шведский пароход «Альдебаран» и столкнулась с французским парусным судном."

Еще повезло, что на "взбесившейся" Камчатке вооружение слабенькое

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #65592
А нет ли чего- нибудь о расходе снарядов?

Дак Костенко же дает цифру "до 300" 47 мм снарядов. А, что, есть основания сомневаться?