tramp написал:

Оригинальное сообщение #654653
пинать Пантеру как у нас принято не стоит, в ней есть свои достоинства, в т.ч. и по арттвооружению

Пинают вообще то руководство 3-го Рейха за решение принять в производство сложный и дорогой танк в условиях тотальной войны на два фронта.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #654653
    zamok написал:

    Оригинальное сообщение #654648
    Так он на дальности до 1500 м поражал в лоб все немецкие танки.

Т-2 что ли? а попасть-то он мог на такой дистанции? или хотя бы обнаружить...

Ох уже эти поклонники немецкой бронетехники. Нет блин,танк нужно уничтожать 152-мм фугасом! А еще лучше 203-мм , что бы сразу в атомы распылить.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #654745
Опять таки на ВИФе был интересный рассчет- Пантера в 1944 выходит дешевле Т-34-85.

При всём уважении, а как там совместили курсы рейхсмарки и рубля? Вилами по воде этот подсчёт...

Metal написал:

Оригинальное сообщение #654749
как там совместили курсы рейхсмарки и рубля?

А может вообще в человеко- и станко-часах, плюс металл?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #654785
Факт один- для Рейха никакой суперсложности производить Пантеру не было.

В военной экономике деньги не важны, важны людские и материальные ресурсы. То есть человекочасы и наличие входящих тонн материалов.
В первом Т-4 и Т-5 были близки (в отличии от Тигра, с которым конструкторы перемудрили). Второе отличалось пропорционально весу.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #654712
В 1943 году выяснилось, что немецкие танки больше не защищаются цементованной броней, а начали получать более толстую гомогенную.

Если можно - нельзя ли ссылочку, где об этом можно найти данные? Хотелось бы знать, когда немцы перестали использовать цементованную броню. И произошло это только на новых типах машин, или и на "тройках" и "четверках"?Интересуюсь этим вопросом, но пока данных не нашел.
Заранее - спасибо.
С уважением- КВ-14

Кашевар написал:

Оригинальное сообщение #654820
убили наповал...Эх!!!! Я тоже хочу быть альтернативщиком! А может и не нужно ничего варить? Есть же спецстанок! Засыпаем туда руду и получаем на выходе готовый танк

Стоять, а при чем тут альтернатива? Реальные Пантеры сварены с разностью длин бортов в 15см.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #654829
в смысле - на 1 танке, или это разброс параметров для серии машин ?

В смысле надо растеребить ДМ1967, он в курсе, а у меня в голове вообще интересная цифирь- разброс в партии доходил до 25см. Но могу ошибаться.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #654653
только вот для разрушения укреплений САУ применяют

Для разрушения полос обороны применяют артиллерию, причем разных калибров. При этом, каждый калибр имеет свою "нишу". Задача же танков - провести пехоту через оборону противника, подавляя огневые точки, которые мешают ее продвижению. На участках прорыва применялись отдельные тяжелотанковые полки прорыва, вооруженные 122 мм пушкой, точно такой, как и у САУ.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #654653
подавление обороны противник - успешная атака пехоты, прорывать оборону конечно можно танками с 122-мм пушками, но это наша специфика

Да, калибр 122 мм наша специфика (с 1944 г.) До того - "рвали" калибром 76 мм. Но вот прорыв обороны с использованием танков - это не "специфика", а общепринятая практика.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #654653
по воздействию артогня

Давайте все же остановимся на танковых пушках.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #654653
расход выстрелов, особенно крупного калибра до конца ВОВ не в нашу пользу

У вас есть конкретные выкладки и цифры? Честно говоря, у меня нет таких цифр. Но меня берут сомнения. Все же наши, на участках прорыва, концентрировали больше артиллерийских стволов, чем немцы. А при проведении артподготовки используется снарядов больше, чем за несколько дней оборонительных боев.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #654653
но потом все равно нужны танки с большими дрынами

Совершенно верно.  Артиллерия не может подавить оборону не только на 100%, но даже на 50%. А "большой дрын" нужен  не только и не столько  для того, чтобы уничтожать огневые точки, но и для борьбы с ПТА, которая получила более "длинные руки".

tramp написал:

Оригинальное сообщение #654653
122-мм все-таки шел как противотанковый вариант, ДОТоломатель это уже потом.

Скорее наоборот. При прорыве обороны вероятность встретить танки противника минимальная. Как правило, с ними встречались уже после прорыва обороны, на оперативном просторе. Мне не встречалось, что бы ИСы использовались в качестве противотанкового резерва или зарывались на танкоопасном направлении.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #654653
при том что баллистика для вертикальных проекций у танковой пушки упрощает задачу.

Пгоясните. Мне не знаком такой термин - баллистика для вертикальных проекций у танковой пушки

tramp написал:

Оригинальное сообщение #654653
не считая тех что ушли в молоко,

На дальности действительного огня пушки танка ИС-2 (впрочем, как и любой другой длинноствольной пушки), в "молоко", при стрельбе по целям типа ДОТ или ДЗОТ,  может уйти только первый снаряд, да и то не всегда.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #654653
еще вопрос что за ДОТ у нас, многие требовали как минимум 152-мм бетонобоев.

Если ДОТ бетонный, то тут танковая 122 мм пушка вряд ли поможет. В боекомплекте ИС-2 (ИСУ-122) бетонобойных снарядов не было. Такие ДОТ блокировали и штурмовали с помощью штурмовых групп, которым если и придавали танки, то в основном средние, которые огнем по амбразурам слепили гарнризон.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #654653
было, но старые и да, чугунные,

Из чугуна, для 76 мм пушек, делали исключительно осколочные снаряды. В качестве осколочно-фугасных или фугасных их никто не использовал.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #654653
этот калибр был основным практически всю войну и как-то справлялись.

Этот калибр действительно более менее подходил для сопровождения пехоты прямой наводкой. Но он действительно как то справлялся. О том, что этот калибр в дивизионной артиллерии малоэфективен, стало ясно еще до войны. Не случайно, с начала 1941 г. был прекращен выпуск дивизионных орудий калибра 76 мм. Но увы, замены им создать не удалось.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #654653
после 42-43-го, четверка с разнесенкой проблему и для более мощных артсистем составляла

Для каких? Разнесенное бронирование было проблемой для 76 мм каморных снарядов, но БР-350БСП был к этой уловке "равнодушен". У него нечему было взводиться при ударе об экран. Для БР более крупных калибров эти экраны то же не помеха. А вот против кумулятивных снарядов - таки да, защита.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #654653
пинать Пантеру как у нас принято не стоит

А разве ее кто то пинает? Мы обсуждаем ее ОФС, который действительно, по всем параметрам уступал советскому 76 мм ОФС.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #654910
У вас есть конкретные выкладки и цифры?

Хасан
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 433869.htm
Халхин-Гол
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2431/2431073.htm
Зимняя война
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2430/2430609.htm
ВОВ
1941
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 245847.htm
1942
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 718985.htm
1943
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 706490.htm
Курск
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 401307.htm
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 401353.htm
1944
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 733134.htm
1945
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 733171.htm
американцы
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 909849.htm

zamok написал:

Оригинальное сообщение #654910
Мне не знаком такой термин

zamok написал:

Оригинальное сообщение #654910
Пгоясните

tramp написал:

Оригинальное сообщение #655102
Хасан
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 433869.htm
Халхин-Гол
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2431/2431073.htm
Зимняя война
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/2430/2430609.htm
ВОВ
1941
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 245847.htm
1942
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 718985.htm
1943
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 706490.htm
Курск
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 401307.htm
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 401353.htm
1944
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 733134.htm
1945
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 733171.htm
американцы
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 909849.htm

Это всё здорово и познавательно, но не имеет отношения к танковым орудиям.

FWI написал:

Оригинальное сообщение #655149
По всей видимости, экран разрушал оболочку пули, и дальше сердечник начинал кувыркаться.

Да как то так- не углублялся в вопрос.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #655175
Это немного в сторону
Кстати, не совсем так- в расход боеприпасов на операцию у нас включены танковые орудия, в том числе и БК потерянные в уничтоженных танках.

Но цифры танкового расхода на фоне расхода обыкновенной артиллерии тупо теряются. Расходы танковых орудий - единицы процентов от общего расхода боеприпасов.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #655122
Опять таки на ВИФе, или у Пашолока в ЖЖехе постили результаты обстрела экранированных четверок и троек

Вот и хотелось бы взглянуть на эти результаты.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #655122
снаряды просто пролмывали их

Терзают меня смутные сомнения. Лобовая часть корпуса кумулятивного снаряда довольно тонкая и при соударении с 10 мм экраном просто должна разрушатся.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #655122
условия работы взрывателя даже улучшались- подрывался на оптимальном расстоянии.

Взрыватели советских кумулятивных снарядов были именно мгновенного действия и должны были подорвать снаряд при соударении. А оптимальное расстояние для этих снарядов - поверхность брони ибо фокусное расстояние у них было низкое. А вот при стрельбе советскими бронебойными снарядами, при ударе о экран, взводился замедлитель взрывателя, в результате снаряд взрывался до того, как пробьет броню.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #655122
Именно после них запретили импровизированную экранировку наших танков.

Экранировка на наших танках была испытана летом 1943 г. Тогда она эффекта не дала. http://yuripasholok.livejournal.com/726793.html
Против Фаустпатронов экраны были бесполезны. У них значительное фокусное расстояние, поэтому экраны надо было делать на удалении 80-120 см от брони.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #655122
Вообще как ни странно основное их предназначение- защита от наших ПТР. В 1941-42 немецкие танкисты очень от них натерпелись.

В 1941-м? Они только в конце октября пошли в войска. Но даже в 1942 г., после того, как ими насытили войска, эффективность их, при стрельбе по танкам, была довольно низкая, А заброневое действие практически нулевое.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #655122
А экран разворачивает сердечник ПТР и не дает нормально работать по основной броне.

Единственное, что мог сделать экран - заставить сработать зажигательный состав. Кроме того, на преодоление экрана пуля теряла значительную часть своей кинетической энергии. После преодоления экрана пуля уже не могла пробить брони, хоть плашмя, хоть головной частью. Но дело в том, что пробить 30 мм броню, по сути, могла только пуля БС-41 (до 400 м под прямым углом) - не самая распространенная в  БК бронебойщиков, да изредка БС-40 (до 200 м).

КВ-14 написал:

Оригинальное сообщение #654804
Если можно - нельзя ли ссылочку, где об этом можно найти данные? Хотелось бы знать, когда немцы перестали использовать цементованную броню.

Если вас устроит - вот высказывание по этому поводу Свирина - http://sudden-strike.ru/forum/showpost. … tcount=590

tramp написал:

Оригинальное сообщение #655102
1943
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 706490.htm
Курск
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 401307.htm
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 401353.htm
1944
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archiv … 733134.htm

Спасибо за ссылки, главное - есть сравнение расхода БП как у нас, так и у немцев. Надо изучить. А насчет расхода 150-152 мм снарядов - не все так однозначно. У нас такой калибр шел начиная с корпуса, а у немцев - с дивизии. Поэтому, немецкие 150 мм гаубицы у немцев "размазаны" по всему фронту (даже 2-м), а у нас они  концентрировались на участках прорыва. Кроме того, нет расхода РС.