Kronma написал:

Оригинальное сообщение #653496
Там много любопытного

А чево Вы обдразниваетесь?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #653615
Кстати, разве главный обличитель (Небогатов) выпустил подобные чёткие инструкции?  ЕМНИП, он просто разрешил удалять дерево и это всё.

А ЗПР такого разрешения не давал. И это тоже все.
Да и кстати, по сравнению с обличительством официоза - работы морской исторической комиссии, статья Небогатова даже не цветочки, а нечто настолько незначительное по своей обличительной мощи, что в ряду обличителей не заслуживающая даже упоминания. Так что на лавры "главного обличителя" Небогатов явно не претендует.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #653378
Вина за отсутствие этих приказов всецело лежит на ЗПР и офицерах его штаба, как старших командирах Эскадры.
ИМХО.

Кстати, а как Вам в этом контексте фотография на с. 53 книги А.В. Полутова?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #654571
Кстати, а как Вам в этом контексте фотография на с. 53 книги А.В. Полутова?

Они же не знали,что у снаряды у Рожественского не той системы и не разрываются даже пробивая суда насквзь!

Novik-71 написал:

Оригинальное сообщение #654858
Они же не знали,что у снаряды у Рожественского не той системы и не разрываются даже пробивая суда насквзь!

Но они явно подозревали, что русские снаряды "не зажигали даже парусины" (с)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #655111
Судя по обмотке тросом, они готовились к тому, что русские будут стрелять фугасными снарядами, ИМХО?

У меня сложилось впечатление, что все видимые на фото приготовления осуществлялись для защиты личного состава от осколков, в том числе и вторичных. При этом подобной защите придавался больший приоритет, по сравнению с пожарной опасностью.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #655154
О чём и речь.

Речь о выбранном приоритете одного вида подготовки корабля к бою перед другим. Но не об отсутствии необходимости целенаправленной подготовки кораблей к бою вообще.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #655154
Есть такие же "контекстные" изображения мостика Микаса во время Цусимы, там "топлива" тоже немало.

Эти самые койки японцы применяли всегда, начиная с японо-китайской и кончая ВМВ.
По нашим представлениям, они горят, или хотя бы тлеют.

Думается, проблема "уборки дерева" слишком акцентируется. Горели и корабли, с которых дерево якобы было убрано (эскадра Крэдока, например).
Первопричиной очень сильных пожаров, скорее всего, является горение зарядов. Гильзы от них не спасают или спасают только частично.
Опять же, огонь всегда найдёт для себя пищу. Полностью устранить все горючие материалы вряд ли возможно.
И вряд ли какое-нибудь адмиральское кресло является камнем преткновения:-).

realswat написал:

Оригинальное сообщение #655164
Grosse написал:Оригинальное сообщение #655161Но не об отсутствии необходимости целенаправленной подготовки кораблей к бою вообще.А такое "отсутствие" и есть миф.

Конечно. ЗПР выдал довольно много приказов о подготовке. Если подобрать все, будет целый томик. Может, они не "целенаправленные"?:-)

vov написал:

Оригинальное сообщение #655168
Конечно. ЗПР выдал довольно много приказов о подготовке. Если подобрать все, будет целый томик. Может, они не "целенаправленные"?

Конечно. Ведь разобраться в том томике врядли проще, чем скажем в известном пипифаксе не менее известной системы т.
Эскадре же требовалось нечто подобное макаровским инструкциям, или приказам японских адмиралов. 1-ое, 2-ое, ... 44-ое. Все разложено по пунктам как по полочкам.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #655172
А ка могло быть иначе при отсутствии штаба?

Ну вообще-то ЗПР активно штаб свой использовал. Про работу корабельных инженеров под руководством Политовского по подготовке кораблей к бою - вполне подробно у Костенко.
Маршруты движения вырабатывал, как ни странно и как положено, Филипповский - и он же, в частности, высказал отрицательное мнение по поводу кругояпонского маршрута.
В показаниях Рюмина и Шамшева - про комиссию старартов под председательством флагарта, про то, какие вопросы обсуждались и т.д.
Отсутствие фидбэка во 2 ТОЭ - ещё один миф РЯВ))

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #655510
И Комиссия, расследовавшая результаты боя и посвятившая страницы мелочам, отметила это одной фразой, пОходя: "Отсутствие решения на бой и боевого порядка кораблей для его ведения, с учетом возможностей артиллерии и скорости хода, явилось основной причиной поражения эскадры".

Эта Комиссия много чего наотмечала, в тексте чувствуется тактическая школа РИФ.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #655743
Это от нежелания

Что от нежелания?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #655788
Ибо "томика" никакого не было, а в тех 4-5 приказах почти все разобрались вполне.

Ну видимо все же не вполне все, если не все еще даже разобрались - а сколько все таки было приказов со следами конкретных указаний. 4 или 5, а может быть 6?