Cobra написал:

Оригинальное сообщение #655579
А флот да... Флот мечты выходит.

Если бы

"Русалка" в аварию попадёт (хотя и выживет). "Витязь" в аварию попал (и Владивосток пополнился пирсом-отопителем для миноносцев ). "Гангут" в аварию попадёт (выживет или нет - сей момент не уверен). Подрыв башни на "Сисое" непременно будет.

Из мечты - только попадание "Осляби" в Артур заведомо до РЯВ (за отсутствием проблем с КМУ) и 9"/45 на альтБаяне

А 9" на Баяне мне нравиццо.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #655584
Если бы

Да нормально! Любой флот терял суда от навигационных ошибок. А только аварии способны подтолкнуть к решению проблем непотопляемости.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #655584
Из мечты - ... и 9"/45 на альтБаяне

На мой взгляд "историчнее" "Баян" с треугольными котлами, но с 2х2 8"/45 (или даже 50 ?). Но это на откуп демиургу.

Отредактированно Константин (23.01.2013 18:06:35)

Вот как раз на реальных таранах управление 6-и и 9-идюймовками проблематично - командиры плутонгов вынуждены оперировать двумя калибрами.

У меня же орудия разных калибров пространственно разделены по барбетам и палубам.

Отредактированно yuu2 (23.01.2013 20:39:22)

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #655654
доктрина тогда предусматривала

От этого потребность в управлении огнём отменялась? От этого потребность обучения комендоров отменялась? Командир плутонга на реальных "таранах" должен был досконально знать несколько "подведомственных" орудийных систем. У меня - одну, т.е. вполне достаточно для свежеимпечённого мичмана.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #655783
Вам статью по ПУСам подогнать?

Их-то я точно альтернативить не собираюсь

Ну вот теперь нашла своё место та заготовка, что уже выкладывал реанее:

Глава 5. «Русалочья ночь»

    Последними из числа кораблей закладки 1860-70х годов котлы и машины системы Плотникова получили башенные лодки «Русалка» и «Чародейка». Последними в своей возрастной группе они, конечно, не были. Но на переоснащение старых мониторов и клиперов морское ведомство решило не тратиться – овчинка выделки не стоила.
    Руководящей идеей совмещения текущего ремонта и радикальной реконструкции стало желание увеличить недостаточную даже по меркам Финского залива мореходность. Моряки хотели любой ценой (включая существенное разоружение лодок) поднять высоту надводного борта.
    Помимо мореходности ещё было высказано пожелание улучшить обитаемость, поскольку лодки, унаследовавшие от первых мониторов плотную компоновку оборудования в низкобортном корпусе, таковой не отличались – сутки-двое похода выматывали экипажи до полной потери боеспособности. Поэтому варианты улучшения мореходности с помощью откидных фальшбортов отпали. Только полноценная палуба – бак или ют – с просторными помещениями под ней.
    В логике моряков идеал артиллерийской лодки для обороны минных постановок выглядел таким:

        Первоначальный проект перестройки «Русалки»
Ценой полного демонтажа одной из башен борт на значительной длине должен был повыситься на 2,3 метра. Моряки хотели отказаться от носовой, считая, что в виду существенно превосходящего противника старые (чего греха таить) лодки будут вести бой на отходе.
    Но при рассмотрении их концепции на заводе Плотникова выяснилось, что новейшие V-образные машины плохо вписываются в габариты имеющихся машинных выгородок. Всё потому, что на лодках стояли горизонтальные паровые машины. Это позволяло размещать их несимметрично относительно «своих» валов и, в свою очередь, давало возможность разместить между машинами коридор, по которому доставлялись боеприпасы к кормовой башне.

        Два бортовых машинных отделения и коридор от крюйт-камеры к башне между ними
После долгих препирательств моряки согласились с доводами Плотникова и отказались не от носовой, а от кормовой башни..

        Окончательный вариант перестройки «Русалки»
Моряки посчитали, что возможность одновременного действия башней и тараном для оборонительного корабля крайне важна, потому утвердили именно этот вариант. Оставшиеся от кормовых башен девятидюймовки разместили на орудийных площадках на юте. Они оказались без броневой защиты – для лодки с таранной тактикой весь вражеский огонь ожидался в район носовой башни. Зато углы горизонтальной наводки у них были огромными – до 270 градусов, что теоретически позволяло бортовым орудиям вести огонь прямо по курсу. «Теоретически», поскольку в мирное время никто не думал о воздействии их дульных газов на трубу или ходовой мостик.
            ***
    Кто-то из молодых офицеров предложил по подобной схеме обновить и «Петра Великого». У единственного на 1883 год крупного броненосца России была та же «болезнь», что и у лодок – его кормовая башня располагалась над машинным отделением. Башня и машины откровенно мешали друг другу. При отказе же от этой башни и постановке новых котлов и машин системы Плотникова характеристики, вооружение и даже силуэт далеко не нового корабля можно было бы приблизить к проектируемому броненосцу «Император Александр II».
    «Размен» на броненосце двух двенадцатидюймовок на четыре более современных девятидюймовки и батарею шестидюймовок пожилые адмиралы сочли экстремизмом со стороны молодых офицеров. Хоть те и доказывали, что бронебойные характеристики старых орудий 12”/25 и новых 9”/35 практически одинаковы, а батарея шестидюймовок на «Петре Великом» не появится ни при какой другой модернизации. Проект «зарубили».
    Переоснащение «Пётра Великого» на новые машины и котлы с сохранением старого вооружения требовало работ по демонтажу и повторному монтажу его огромных башен, слишком тяжёлых для завода Плотникова на тот момент. В итоге в 1883 году «Петра» отправили англичанам. Они без больших капитальных работ довели его скорость до проектных 14 узлов, в основном – за счёт банальной отладки золотникового механизма. Впрочем, это не помешало им содрать с русской казны денег за полноценный ремонт – 900 тысяч рублей.
            ***
    «Сёстры» же зимовали у достроечной стенки завода Плотникова. К весне 1884 года их было уже сложно узнать. В процессе демонтажа старых котлов и машин все прежние надстройки, вентиляционные раструбы и мачты пришлось снять. Помня о том, что «Русалка» уже один раз тонула , моряки совместили замену котлов со значительной перестройкой корпуса. Кормовые башни лодок были демонтированы, в счёт веса кормовой башни на каждой лодке был создан ют. В районе машин и котлов над ютом возвышались вентиляционные раструбы, узкая – треть ширины корпуса – ходовая рубка (увенчанная парой скорострелок Гочкиса), труба и мачта. Всё остальное пространство палубы юта от трубы и до кормы было отдано шлюпкам и двум девятидюймовкам, оставшимся от кормовой башни.
    В процессе модернизации каждая лодка получила два котла Плотникова с рабочим давлением 4 атмосферы и две V-образные машины. На приёмных испытаниях модернизированные лодки показали 11-12 узлов, что для кораблей береговой обороны было более чем пристойным. Увеличение скорости также привело к повышению чувствительности руля, с чем раньше были проблемы.
            ***
    И потянулась рутинная жизнь прибрежных кораблей – ни тебе дальних походов, ни торжественных визитов.
    Утром 7 сентября 1893 года командир «Русалки» капитан 2 ранга Иениш получил приказ на передислокацию из Ревеля  в Гельсингфорс  – с южного берега Финского залива на северный. Задание заурядное, но по некоторым признакам надвигался шторм. Признаки всё больше косвенные. Любой командир «Русалки» до её перестройки, помня о прежнем визите «девушки» в гости к Нептуну, отказался бы от перехода до улучшения погоды . Но увеличенный борт и более сильные машины внушили начальнику отряда Бурачеку изрядную долю оптимизма – планы по переходу вместе с «Русалкой» канонерской лодки «Туча» были отменены, поскольку «Туча» была существенно медленней перестроенной «Русалки».
    Лодка вышла около полудня с расчётом прибыть в Гельсингфорс к вечеру. Пару часов спустя висевший с утра туман был разогнан всё нарастающим ветром, подтвердившим нечёткие утренние предсказания барометра. Довольно быстро ветер перерос в полноценный восьмибальный шторм. Вместо курса на север Иениш был вынужден развернуть лодку носом к волне – на запад-северо-запад, ход был снижен до 8 узлов. Идущая этим курсом и с такой скоростью лодка приближалась к цели по кратчайшей траектории на 2-3 мили за час.
    Но по мере увеличения волнения начались и неприятности. Волны накрывали нос, началось поступление воды в подбашенное отделение через орудийные порты и зазоры между палубой и башней. Водоотливная система работала на пределе. Иениш отдал приказ, но оказалось, что развернуть башню на 180 градусов с помощью привода «в несколько человеческих сил» в условиях качки быстро не получается. Особенно, если этих людей регулярно окатывает из щелей между башней и палубой.
    Чтобы скорее избавиться от заливания, Иениш приказал лечь на курс восток-северо-восток и хотя бы какое-то время встречать волну кормой. Только на время, необходимое для поворота башни и осушения подбашенного отделения. После чего он собирался на полном ходу по кратчайшему курсу следовать к Гельсингфорсу.
    На новом (временном) курсе в 4 часа 27 минут всего в 30 милях от пункта назначения одна из волн особо сильно ударила в корпус. В результате чего руль был свёрнут на 15 градусов и заклинен. Первые попытки дежурных в румпельном отделении выправить руль были неудачны, и командир выслал им на усиление ещё пять человек (для большего количества в румпельном отделении не было места). Лодка по большой дуге (вот она – низкая эффективность руля на малом ходу) легла в правую циркуляцию.
    Неуправляемая лодка в ходе циркуляции стала удаляться от финского берега, постепенно разворачиваясь носом к волне. К этому моменту башня была повёрнута и её амбразуры больше не заливались, прежде поступившая вода была откачана. Однако вновь началось поступление воды через зазор между башней и палубой – шторм всё усиливался. Чтобы побыстрее стать кормой к волне был дан полный ход.
    В процессе циркуляции, повернувшаяся бортом к волне, лодка стала испытывать максимальные бортовые размахи. Увеличившийся размах качки помог усилиям, прикладываемым командой к румпелю – лодке вернулась управляемость. Однако усилия, необходимые для перекладки перекошенного руля, были огромными. Пришлось зафиксировать его в нейтральном положении и начать управляться машинами.
    В резюмирующей части «дела Русалки» комиссия признала для проектируемых кораблей любого ранга крайне необходимым введение механизации в румпельном отделении и крайне желательным наличие второго руля.
    Теоретически, Иенишу нужно было вести лодку обратно к ревельскому берегу – кормой к волнам. Но, зная о том, что даже в нормальных условиях амбразуры башни были меньше чем в метре от уровня воды, он предпочёл найти тихое место возле такого близкого финского берега. В ходе расследования «дела Русалки» это решение вызвало значительные споры. Предложение Иениша оппонентам выйти в шторм на «Чародейке», чтобы проверить обоснованность их мнения, подействовало отрезвляюще – обвинение в неумелом маневрировании было снято.
    На курсе N-NE при полном 11узловом ходе берег приближался на 5-6 миль за каждый час, при этом «Русалка» всё более смещалась на восток от Гельсингфорса. Когда по счислению до берега оставалось 8-10 миль, Иениш приказал повернуть на N, чтобы прийти к берегу по кратчайшей траектории. Но по мере приближения к мелководью возле финского берега волны стали короче, круче и нерегулярней. Управляться машинами стало труднее –появились перебои из-за обнажения винтов, вновь началось поступление воды в подбашенное отделение.
    За полчаса до полуночи «Русалка» приткнулась к финскому берегу. Уровень воды начал снижаться – весь поход насосы работали без перерывов. Однако, по несчастливому стечению обстоятельств «Русалка» пришла к берегу с весьма каменистым грунтом. Продолжающиеся удары шторма привели к тому, что сначала клетки двойного дна, а затем и первые два носовых отсека начали наполняться водой – уже четвёртый раз за сутки. Подвести пластырь под вызванные камнями пробоины не было возможным. С другой стороны, и унос штормом в море прочно севшего на камни корабля представлялся невероятным. Поэтому для спасения экипажа Иениш приказал покинуть корабль. Так и закончилась «русалочья ночь».
            ***
    Инструкции по эксплуатации котлов Плотникова не предусматривали сценарий аварийного оставления корабля . Поэтому ни Иениш, ни его механик не озаботились стравливанием давления из котлов или прекращением горения в них. В итоге, внутренние швы в котлах по большей части прогорели.
    Комиссия, осматривавшая в доке поднятую «Русалку», сочла котлы не пригодными для ремонта. Ставить на корабль почти 30-летнего возраста совершенно новые котлы также признали не целесообразным. В результате родилось соломоново решение – оставить на лодках всего по одному котлу, переставив котёл «Чародейки» «Русалке».
    Весной 1894 года «Русалка» вышла из ремонта и вступила в кампанию с необычной наделкой на корме. Во исполнение решения комиссии по «делу Русалки» о резервировании рулей на вновь заказываемых кораблях было решено проверить две различных системы: одну – с двумя рулями, расположенными строго напротив винтов, другую – с двумя последовательно установленными в диаметральной плоскости рулями. Все четыре руля одинаковой площади были установлены на специальной раме, подведённой под корму «Русалки». Вместо румпелей были применены обычные тросы, заведённые на ют.
    В процессе испытаний сначала проверили управляемость лодки при использовании той и другой системы рулей (всё время испытаний «родной» руль был в нейтральном положении). Оказалось, что два руля, омываемые струями от винтов, дают прекрасную управляемость на всех скоростях и глубинах. Рули же на оси корабля приближаются к ним по эффективности только на больших ходах и глубинах. На мелководье же винты всё больше загребали воду от бортов, отчего рули на оси корабля дополнительно теряли в эффективности.
    Затем пришёл черёд испытаний на управляемость при повреждении одного из рулей в каждой испытуемой паре. Для этого «повреждённый» руль фиксировали в положении 15 (а во второй серии испытаний – 30) градусов на борт, после чего искали положение второго руля, позволяющее лодке двигаться по прямой. С рулями возле винтов всё оказалось просто – их эффективность была одинаковой. И, чтобы лодка шла прямо, «неповреждённый» достаточно было зеркально отклонить на тот же угол. А вот продольные рули преподнесли сюрприз – при работе враздрай эффективность второго очень сильно зависела от угла установки первого. При отклонении первого на 30 градусов для второго вообще не существовало положений, приводящих лодку на прямой курс. Так что выбор между системами был сделан.
            ***
    После «пересадки» котла «сёстры» давали не больше 8 узлов. Зато облегчение на один котёл в сочетании с осознанием неадекватности палубных орудий 9” образца 1867 года против современных целей дало им совсем другую жизнь. С лета 1894 года вместо них каждая лодка имела на корме четыре пушки 2,5”/35, а на месте демонтированного котла – минный погреб с десятью сфероконическими минами. На юте вдоль бортов разместили дополнительные грузовые стрелы и шлюпбалки. В таком виде – как корабли для постановки минных заграждений со шлюпбалок, стрел и плотиков – лодки и должны были теперь нести службу по охране кронштадтской крепости. Помимо десяти мин в погребе лодки могли выходить в море со вторым десятком мин непосредственно на палубе юта. И выставлять их в один приём – как единую минную банку с чётко очерченными границами. Подобная точность постановки «цепочки» мин дала дополнительный толчок проводившимся на Чёрном море экспериментам с заградителем «Буг».
    Минёры кронштадтской крепости также были воодушевлены возможностью быстрой постановки мин на большом удалении от берега. Ещё больше их впечатлила возможность одновременного обслуживания на палубе сразу десяти мин – для соединённых кабелем с берегом крепостных мин точность укладки кабеля была куда более важна, чем быстрота. Начальство крепости отправило по инстанциям запрос, чтобы передать лодки в их заведование.
    Моряки, вероятно чтобы подразнить коллег-минёров и не отдать лодки крепости , решили сделать из них учебные корабли. Большое пространство под ютом позволило разместить на лодках минные классы: на «Русалке» собственно минный, а на «Чародейке» – торпедный.
Лодки честно несли Андреевский флаг до 1907 года (хотя последние четыре года – скорее в качестве плавучей парты и кадрового резерва, чем боевого корабля). После разоружения они благодаря своей малой осадке ещё по 10 лет прослужили в качестве несамоходных угольных барж.

Отредактированно yuu2 (24.01.2013 12:01:30)

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #655837
Все таки нормальный  полубак существеннее для мореходности

Дык, кормовое размещение башни конфликтует с машинами.

"Пётр Великий" с подобным конфликтом будет ходить до начала 20 века, таская к кормовой башне снаряды и заряды из единственного носового погреба.

Отредактированно yuu2 (24.01.2013 12:27:21)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #655652
Вот как раз на реальных таранах управление 6-и и 9-идюймовками проблематично - командиры плутонгов вынуждены оперировать двумя калибрами.

У меня нет штатного расписания плутонгов на "таранах", но похоже предки эту проблему решили. В расписании 2ТОЭ на "Николае" кроме старшего артиллерийского офицера аж три младших, не считая четырех вахтенных начальников и четырех вахтенных офицеров. То есть пушки на батарейной палубе были сведены в несколько плутонгов.
Так, что на Ваших "таранах" будет четыре башенных командира, один (или два) плутонговых командира 6" и два (?) плутонговых командира ПМК.
Но в любом случае

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #655541
Хотя бы по той причине, что при этом получается единая батарея - с единым командованием, единым боепитанием и т.п.

Не получается.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #655860
Не получается.

Я так и не понял: в чём же проблема? Естественно, новый состав артиллерии потребует пересмотра штатного расписания. Хотя бы по той простой причине, что количество матросов на доставке снарядов сократилось.

Отредактированно yuu2 (24.01.2013 13:09:43)

Константин написал:

Оригинальное сообщение #655870
Из текста я понимаю, что единая батарея и 6", и 9"

Нет. 9"ки имеют отдельное командование. А "единая батарея" - батарея, объединяющая все 6"ки. А не "объединённая батарея 6 и 9 дюймов".

Отредактированно yuu2 (24.01.2013 13:45:48)

Константин написал:

Оригинальное сообщение #655886
Хотя это конечно придеризм

Да не в претензии

Константин написал:

Оригинальное сообщение #655886
Тогда как с верхним весом?

Из-за отказа от казематов под 9"ки межпалубное расстояни ощутимо сократилось. Плюс, размещение ПМК реализовано без применения боевых марсов.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #655886
Ваша альтернатива мне нравится!

Взаимно.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #656011
Обожаю средиземноморские решения

Итальянскую полную симметрию?