Ослябе до счастья пары узлов и отсутствия перегрузки не хватило

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #660502
Ослябе до счастья пары узлов

Скажем так: заказав "Победу" французам в 1898 году, в том же водоизмещении удалось бы установить КМУ в 23000 л.с. со всеми вытекающими последствиями.

ананий написал:

Оригинальное сообщение #660593
Так всё просто - Ярроу они ведь и так английские

Котлы Ярроу в 90-х годах применялись исключительно на миноносцах и прочих небольших кораблях. На крупные корабли они стали устанавливаться после решения ряда технологических и конструкционных проблем только в начале 20 века. Котел оказался легким и мощным, и конкурировал с
Б-У, когда британцы окончательно расстались с Бельвилями.

Отредактированно адм (04.02.2013 06:41:55)

Уважаемые коллеги, интересовался вопросом, что можно было построить вместо Пересветов, делал количественные прикидки по весам и габаритам на основе КПТ.
Получилось вот что. На 1895 г. D=12700 т. L между п/п =113,0 м. В=22,5 м, h=7,92 м. Коэф-т общей полноты, рассчитанный для Lп/п = 0,622
Машины 14500 и.л.с. - главные машины России. Котлы - 30 штук России, стоят в 3-х КО поперечно. Паропроизводительности и от 30 котлов на 14500 и.л.с. хватает с запасом. Ход - примерно 17,5 узла. Нормальный запас угля - 600 тонн. Это с округлением в меньшую сторону.
Броня: нижний пояс (высота 2,1 м) 51-178-229(68 метров)-178-51 вдоль всей ВЛ. верхний пояс -127 мм (68м) Остальное, как у КПТ.
Вооружение: 2х2-12/40, 12х1-6/45, 14-75/50, 2-4 - 47 для салютов. Минный аппарат только носовой, бортовые при таких котлах не влазят.
Это все на 1895 г.
А в 1897 г уже, наверное, можно взять машины Балтийских бородинцев (прогрессорства большого здесь, надеюсь, не будет) и котлы Иены с экономайзерами (заказ французам одного комплекта котлов) и строить вместо Громобоя и Победы слегка модернизированные альтПотемкины 1895 г. Получим ход 18 узлов и немного останется на верхний пояс.

А как Вам такой вариант развития Российского флота?

Красота! Но боюсь что реально такой корабль на базе Полтавы получился бы минимум 16-17 ктонн, и в связи с экономией на это бы никто не пошел... Плюс, тогда из каждой башни сверху торчала голова наводчика/командира башни, а в этом случае командиры СК быстро потеряют голову, она как раз на уровне дульного среза ГК будет... В этом плане каземат проще.

Господа, вот мне давно не дает покоя один вопрос:
Есть у нас Балтийский завод. В 1895 - 96 годах он проектирует и строит броненосные крейсера, хорошие и разные: "Россию", "Громобой", "трехвинтовые стальные крейсера в 12674 т" ("Пересветы"). Если их сравнить:
..............................................Россия............Громобой...............Пересвет

Год разработки проекта..........1893,май.........1896,сентябрь........1895,июль

Длина по ВЛ...........................144,2 м...........144,2 м...................129,99 м
Ширина по ВЛ.........................20,9 м.............20,9 м....................21,8 м
Осадка...................................7,92 м.............7,92 м....................7,92 м

Мощность механизмов.............14500+2000....14500....................14500

Корпус с дельными вещами.....4782...............4757......................4828
Бронирование.........................1947...............2097......................2965
Механизмы..............................2051..............1988.......................2027
Уголь......................................1756..............1719.......................1200
Артиллерия.............................821................925.........................905
Минное вооружение................204................166.........................115
Снабжение.............................620................655..........................522
Запас водоизмещения.................................................................112

Всего.....................................12181.............12307......................12674

то видно, что все корабли имеют:
1) очень близкое сечение на миделе ("рюриковичи" уже на 0,9 м при одинковой осадке);
2) практически одинаковый вес корпуса;
3) практически одинаковые механизмы.
Но при этом "рюриковичи" (послезнание, правда) на 1,5 узла быстрее!
Если сравнить планы трюмов "Громобоя" и "Пересвета":


то начинка "Пересвета" в "Громобой" вполне впихуется

Вопрос к судостроителям: насколько это технически реализуемо?
ПМСМ единственное узкое место здесь - остойчивость. Насколько критичным стало бы уменьшение ширины на 0,9 м и увеличение длины на 14 м, оценить не берусь - образование не то. Но на той же "Победе" высоту верхней палубы уменьшили на 356 мм. То же самое можно было бы сделать и на "Громо-пересветах".
В результате, вместо "пересветов" и "Громобоя" флот мог бы получить 4 20-узловых крейсера с 10" орудиями  - предтечи "Теннесси" и "Минотавра".

И силуэт у пароходов стал бы гармоничнее:)

Почему 3? 4!
В случае строительства "Громо-пересветов", к началу войны у нас на театре было бы 9 броненосных крейсеров (считаем, что альт-"Ослябя" успел):
"Пересвет", Ослябя", "Громобой", "Победа" - 4 - 10", 11 - 6"
"Россия", "Рюрик", "Баян" - реал
В итоге в общем бортовом залпе: 16 - 10", 6 - 8", 46 -6", 3 - 120 мм
У японцев: 8 броненосных крейсеров. В общем бортовом залпе: 1 - 10", 30 -8", 56 - 6".
По ЭБРам - 5 против 6. Но, учитывая особенности ГК на "Фудзи" и "Ясиме", примерно "то на то".
В общем, можно пободаться

Отредактированно Eustas (08.02.2013 17:46:36)

Может вместо Баяна надо было зарубежом пару Пересветов заказать?

Убререм перегруз + пара уз. = идеальный истребитель БрКров

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #662401
В результате, вместо "пересветов" и "Громобоя" флот мог бы получить 4 20-узловых крейсера с 10" орудиями  - предтечи "Теннесси" и "Минотавра".

Бронирование при этом останется на уровне "Громобоя". Точно "Теннесси" получится. Зато никто в линию их не решится поставить.
А иначе плюс еще тысяча тонн (сравните нормальный запас угля в Вашей таблице) и потеря скорости.

Но последний экз - Победу уже можно считать неплохим кораблем

Не получится той же защиты при прежнем весе-длина на 15% больше

А вот ширина палубы уменьшится лишь на 5%