Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #651278
Не побежал потому, что без серьезного ремонта Микасе не то что "бежать" а даже "плавать" было проблемно.

Может озвучите полученные Микасой повреждения? Количество полученных снарядов, описание пробоин (их площадь и места попаданий). И объясните каким образом "тонущая" Микаса в конце боя выдавала 14 узлов, а "нулевые" Цесаревич и Пересвет только 10 узлов?

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #651278
Считаете вы здорово! Точно так же как Витгефт, Ухтомский а потом и Вирен. Чем закончился их счет общеизвестно - расстрелом кораблей в гавани.

У Витгефта был другой расчет - 6 эбров против 5+8. Информации о гибели Ясимы до боя в ЖМ не было.
У Вирена до сентября расчет 4 эбра против 4+8, с началом сенября объяснению его бездействия я не нахожу.
Можете привести свою методику расчета боевых возможностей 1 ТОЭ и ОФ?
Вы бы лучше накидывались на истинных виновников гибели флота, а не на стрелочников(исключая Вирена).

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #651278
И этого как раз достаточно для того что бы полностью расчистить путь Рожественскому. Так как я считаю не 4+8 а 4! Ну вы считаете что 8" это для капиталшипа очень серьезно, а я считаю что не серьезно. Как я понимаю - вы относитесь к тем, кто считает что Асмоиды сыграли очень существенную роль в Цусиме, а я отношусь к тем, кто считает что они не сыграли сколько-нибудь серьезной роли - весь бой свелся к противостоянию капиталшипов 4х4. И если бы Ухтомский "забрал с собой" два из этих четырех, то японцам при Цусиме просто делать было нечего: Ослябя роковые повреждения получил от ГК именно капиталшипов. Суворова четыре капиталшипа топили-топили, да так  потопить не смогли. Если бы даже японцы рискнули здоровьем выйти с двумя капиталшипами против ТОЭ2 - то попалили бы часа четыре по Суворову, никакого результата не добились бы(вчетвером ничего с ним не сделали - а вдвоем и подавно!) и отвернули бы дальше - продолжать "плавать". Так что в данном случае мое мнение однозначное - Ухтомский трус и изменник(зато жив остался!).

В ЖМ русские расстреляли 1/3 боезапаса, не сильно повредив Микасу. Оставшихся 2/3 боезапаса хватит чтобы еще повредить пару кораблей, потопить без "золотого выстрела" не удастся. Сильноповрежденные японские корабли могут просто выйти из боя.
Сравните количество ВВ в японском фугасном 8" снаряде и русском 12" стальном фугасном снаряде(а были еще и чугунные) и объясните почему действие японского фугасного 8" снаряда по русскому эбру будет слабее чем русского 12" по японскому? Ал3 и Бородино потопили. Что до Суворова, а что, он не был выведен из строя артиллерийским огнем? Для этого артиллерия и нужна - наносить повреждения противнику, лишая его огневой мощи в т.ч.
Помимо Витгефта, Ухтомского и Вирена знаете еще кого-нибудь? Легко на диване размахивать шашкой и клеить ярлыки. Посмотреть бы на вас, как поведете 10 узловую эскадру в "свой последний и решительный бой"...
Повреждения русских эбров вам известны?

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #651278
Ну да!!! А сам-то он не нейтрализовался - правда? - Продолжал "плавать". И ведь он тоже - как и Того - получил наивернейшую информацию что Иессен идет во Владик, и через часок-другой ему не попадет вожжа под мантию и он не вздумает опять повернуть на юг?..

Отчего плавать берете в кавычки? У Каммимуры кроме Иватэ проблем не было. Что до ВОКа, то Россия и Громобой и так не раз пытались повернуть к Рюрику, но их отжимали. Это вы можете на двух поврежденных рюриковичах развернуться обратно навстречу 4 бр.кр. Куда следовать будете? Коммуникации резать?

Отредактированно Аскольд (16.01.2013 00:37:33)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #652992
Полную информацию найти сложно, но частично она есть в книге Е. Поломошнова например. Книга хоть и дана в основном по русским источникам но немного информации по японцам есть. По крайней мере основные места попаданий известны, как и их количество. Схема повреждений Микасы на форуме вроде приводилась. Всего получено около 22 попаданий из которых 13-14 это 10"-12".

Так на форуме приводились и другие данные: http://alternathistory.org.ua/k-voprosu … -chast-iii

В любом случае Микаса получила меньше снарядов чем Цесаревич и считать что она "едва держалась на воде" нет оснований.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #652992
Большинством наших участников боя  отмечалось, что к концу боя артиллерия Микасы почти перестала действовать. Точно известно, что после попадания в ствол орудия была полностью выведена из  строя кормовая башня. Также известно по крайней мере одно попадание в район бортовой брони каземата и о нескольких попаданиях в район палубы около казематов. Так что на правду похоже.

Так одна башня-то действовала! У русских тоже были проблемы с башнями - Пересвет, Полтава, Ретвизан.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #652992
Пробоины около ватерлинии тоже были - степень и опасность затоплений не известна.

Т.е. пробоина около ВЛ очень серьезная вещь? А что тогда подводные пробоины и около ВЛ на русских эбрах?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #652992
Это все же не непосредственно во время боя в линии.

Нет, непосредственно! Из Черкасова - "Въ 6 час. 30 мин. вечера 37° 40' N, / 122° 25' O. Ходъ самъ собою уменьшился до 8 узловъ.". Позже и на Севастополе скорость до 8 узлов упала. И утром скорость эскадры была в пределах 10 узлов.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #652992
Почему не сильно? Похоже, что к концу боя она как боевой корабль была уже малоценна из-за повреждений артиллерии.

А насколько ценна таже Полтава из-за повреждений артилерии и другие эбры?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #652992
Это очевидно - из за меньшей кинетической энергии 8" снарядов. Хотя не считать их - это странно.
Собственно главный вопрос насколько точность 8" ниже чем у 10"-12".

А разве кинетическая энергия влияет на фугасное действие снаряда? И 10кг черного пороха имеют преимущество на 10кг пикринки?
Точность зависит еще и от расстояния. Меньшая точность 8" снарядов может компенсироваться большим число стволов и скорострельностью.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #652992
Полностью утопить - врят ли. сильно повредить шансы есть.

Чем, фугасными снарядами? Уж скорее Полтав и Пересветов потопят 8" фугасами чем японские 14КТ эбры 12" чугунными фугасами.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #652992
А что касается силы действия японского снаряда - ну например в желтом море японские снаряды в среднем выводили из строя меньше людей чем русские.

А это как подсчитывали, тупо разделили потери в экипаже на количество попаданий? Учитывалось ли наличие расчетов ПМК на своих боевых местах? Есть хороший пример Громобоя и России. Могло быть и "золотое попадание" срони в Иватэ.
И даже если русские снаряды несколько эффективнее, то этого ничего еще не значит, надо еще их выпускать по врагу - сравните общие потери в экипажах у нас и японцев.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #652992
Речь , как я понимаю о другом - откуда японцы могут знать состояние России и Громобоя и их дальнейшие планы? А это само по себе требует присутствия БРК в корейском проливе.

А Каммимура в РеИ присутствовал затем в Корейском проливе? И какие планы могли быть у подранков?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #653275
Не совсем так. При выходе 10 июня увидели у японцев: 4+4. У Витгефта в это время было: 6+1.

Т.е. Витгефт знал что японцев будет именно 4+4?!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #653275
Не совсем так. При выходе 10 июня увидели у японцев: 4+4. У Витгефта в это время было: 6+1.

Причем встретились вечером. Поэтому короткий бой, ночь и стопроцентный прорыв.

Ну что же, продолжим...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640215
Минное заграждение вполне может оказаться и в роли "неуловимого Джо".

Еще раз повторю: тем лучше. Значит, флот выполнил свою задачу: англичане не прошли в восточную часть Финского залива.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640215
Гораздо меньший, чем от действий русских на английских коммуникациях (там ещё и материальный эффект прибавится, а не только моральный).

Я вообще-то имел в виду моральный эффект в Петербурге. Но и для англичан моральный эффект от обстрела СПб тоже был бы большим. Со знаком «плюс», естественно.
А эффект от действий Пересветов на английских коммуникациях тоже будет неплохим. Когда Пересветы будут потоплены. Ибо судьба подавляющего большинства рейдеров флотов, не господствующих на морем, до 1895 г и после – быть рано или поздно (чаще рано) быть уничтоженными. А уничтожение столь крупного броненосного корабля – приятная новость для британских газет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640215
Я уже который раз пишу (наверное, неразборчиво?) - на Васильевском острове.

А я еще раз, где-где? На Васильевском?! А у Зимнего не надо?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640215
А разница непринципиальная - у них ЭБРов больше, и они этот бой выиграют, а потом ликвидируют минное заграждение.

А разница принципиальная. Исключаются маневренные действия, приводящие к концентрации подавляющих сил против части сил противника. Соответственно, тактические единицы остаются рассредоточенными и часть их в бою участвовать в полной мере не сможет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640215
Если они эту задачу не решат, потонув, то и смысла нет.

Вот поэтому и надо стараться доводить флот до такого состава, чтобы он мог решить задачу защиты побережья. А лихие «пиратские» набеги – финансировать по остаточному принципу.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640215
Можно ккую-нибудь цитату об этом "позоре нации"?

Ну, «позором нации» действия флота в на Балтике в Крымскую не считали, но Непира по итогам действий в 1854 г сняли. А цитатка, пожалуйста: А.М.Зайончковский. Том 2. Глава 21. «Действия в 1854 году в Балтийском и Белом морях и в Тихом океане». Страниц нет, пользуюсь электронной копией.
«Непир не оправдал возлагавшихся на него надежд, и Балтийская экспедиция вызвала впоследствии на адмирала сильные нападки английского общества…. Непир вернулся в Лондон, где был принят весьма холодно, и получил предписание спустить свой флаг. Балтийская кампания вызвала сильное негодование общественности, которая укоряла старого адмирала в бездействии.»

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640215
Даже вспом. крейсера не дойдут???

Не дойдут. Их всех перетопят, Вы сами это писали. Вы уж читайте свои предыдущие посты, пожалуйста.
И заодно ответьте, пожалуйста, на такой вопрос. Почему ВспКРа из моих постов будут потоплены, а ВспКРа из Ваших – нет? Ваши с технологией «стелс»? Или отсутствие аргументов заставляет противоречить самому себе?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640215
Англичане, если зададутся целью - обстреляют его. Прорыв цепочки мин старыми пароходами, за МАП проходят ЭБРы, наши топятся - Петербург обстреливается с кан. лодок и небольших бронепалубников.

Имеющееся количество мин на Балтике в начале 90-х уже обеспечивало две с лишним линии заграждений у Порккала-Уд. И их количество, имеемое на флоте, определялось финансированием их изготовления. Производственные мощности были. В период обострения отношений финансировать их изготовления можно было значительно больше. Что количество имеемых мин определяется финансированием прямо указывалось в официальных документах. И купить за границей мины не проблема. К прибытию англ эскадры на Балтику, соответственно, мин было бы значительно больше. О 1902 г и речи нет. И такие заграждения, прикрытые ЭБРами, миноносцами и береговой артиллерией пройти как-то не очень удавалось.
А насчет прорыва минного заграждения пароходиками.... Ответ впереди.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640215
"Те же" - это какие? У кого хотите деньги отнять?

Простите, а Вы читаете данные Вам ответы. Или читаете, а затем делаете вид, что Вам этого не писали. Мне, честно говоря, надоело многократно цитировать «Историю отечественного судостроения». «Те же» - это те субсидии, которые реально выплачивались РОПиТу и Добровольному флоту.
"РОПиТ в течение 50 лет получало от казны в год 1,5-1,9 млн.руб," (История отеч. судостр, Т.2, с.461).
И для разнообразия, еще. В «Овчинников, Исторический обзор развития морского мин-ва, с.241, указано, что Добровольный флот получал 600 тыс. руб в год.
Можно было на те же выплаты наложить еще дополнительные условия.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640410
Если такая задача встанет (в случае вступления в войну Франции), но не раньше. А то по-вашей логике русским и в Индию нечего отправлять - всю армию нужно держать у западных границ, типа, а вдруг Германия резко нападёт?!

В случае вступления в войну Франции, если не оставить хотя бы минимально необходимое количество ЭБРов, защищать берега будет нечем и, соответственно, поздно.
Отчасти Вы правы, в разы ослаблять группировку на Западе нельзя. В Индию должны идти войска Туркестанского округа, конечно, несколько усиленные войсками из Европейской части РИ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640410
Если бы можно было на это всерьёз рассчитывать - ЭБРы и строили бы для Балтики! А так, двумя больше, двумя меньше - всё равно на бОльшей части побережья вся надежда на армию, да и близ Кронштадта нет уверенности, что удастся остановить противника серьёзно настроенного прорваться.

1. Простите, а где написано, что считали, что противника у Кронштадта не остановить. Насколько я знаю, Кронштадт считали надежным даже в Крымскую. (См. Богдановича, см. Зайончковского).
2. А как проблемам в обороне балтийского побережья поможет крейсерская война?
3. А какой-нибудь хоть чуть заметный эффект крейсерская война даст при таком малом количестве рейдеров. Ибо самый сильный рейдер в единицу времени может уничтожить только один трамп.
Опять напомню табл. 3 из Македона (а то Вы делаете вид, что страдаете амнезией, и будете делать вид, что этого Вам не писали).
Потери англ торгового флота от мин: затонувшие – 682000 брт, поврежденные – 432400 брт.
Потери англ торгового флота от рейдеров: затонувшие – 448000 брт, поврежденные – 150500 брт.
Навигационные потери: затонувшие – 1000000 брт.
Мины (значительная часть которых даже не прикрывалась, т.е. была доступна вытраливанию) оказались в 2 раза эффективнее рейдеров.
Чтобы Вы не пытались спрятаться  от этих цифр за словечком «послезнание», напомню, что столь же низкую эффективность по сравнению с навигационными потерями показали и французские рейдеры в наполеоновских войнах. Причем их скромные достижения были достигнуты очень дорогой ценой. Литературные данные об этом приводил выше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640410
В России?

Водоизмещение Рюрика и России Вам напомнить? На сколько процентов они отличаются от водоизмещения Пересветов?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640410
Не "хватает" (их не будет "хватать" даже при отказе от постройки "океанских броненосцев"!), а напоминаю об их наличиии. От обороны на Балтике не откажутся, просто это в любом случае не решает проблему английских десантов, их по-любому решит армия. А строить дополнительные ЭБРы лишь для защиты ВМБ - нонсенс.

Насчет "не хватит" я пока от Вас не дождался никаких количественных аргументов, прикидок тактики действий и понятно почему. Одни крики "не хватит!" с большим количеством восклицательных знаков, без какого либо количественного обоснования.
А армия будет еще лучше решать проблему английских десантов, если флот ей будет чуть больше помогать. Да и шансов высадиться вблизи СПб просто не остается.
Но, хоть Вы и пытаетесь заболтать серьезное обсуждение проблемы сужением обсуждения борьбы БФ против англ. флота, где БФ решает очень узкую задачу, не будем забывать, что БФ имел и других предполагаемых противников, в частности, Германский флот. А то, что для борьбы с ним два дополнительных ЭБРа были бы не лишними не сможете отрицать даже Вы, при всем Вашем желании найти смысл в постройке Пересветов. Только не надо доказывать, что против немцев и Пересветы "сойдут". Именно сойдут, поскольку полноценный ЭБР с 12дм был бы много эффективнее, меньше по размерам, т.е больше приспособлен к эскадренному бою.
И, замечу, эта ВМБ, которую Вы так не хотите защищать, защищает столицу. И флот защищает не базу, а восточную часть Финского залива.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640410
Цитату приведите, про "достаточно"!

Сами поищите. Это позволит Вам лишний раз увидеть вопиющие противоречия самому себе в Ваших аргументах. Если Вам угодно переформулирую:"Больше на Балтике не надо".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640410
И как строительство "Пересветов" противоречит этому?

Тем, что постройка этих кораблей отвлекают средства РИФ от создания флота, способного бороться за прибрежную акваторию. Ибо для РИ при таком уровне финансирования строительства флота - «океан» - это прилегающие к ее побережью моря.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640410
Такого не дождаться даже от английского адмирала. Вот только задачи крейсерской войны (которую для русского флота НИКТО не считал ошибочной) требовали соответствующих кораблей.

А кто утверждает, что крейсерская война для РИФ ошибочна?! Я этого не утверждаю, ни-ни. Я утверждаю, что крейсерская война – это вспомогательный вид боевых действий на море. И бедный финансированием РИФ должен готовиться к ней и вести ее с минимальными затратами для своего бюджета.
Кроме того, никто не доказал, что концепция отступления от основного условия успеха крейсерской войны – ее массовости в пользу индивидуальной силы рейдера, предпринятая русскими адмиралами не является порочной.
А задачи крейсерской войны, стоящие перед РИФ, действительно требовали соответствующих кораблей: большого количества и дешевых (в первую очередь, по затратам на них из бюджета РИФ в мирное время). Такими кораблями могли стать только вооруженные "купцы" со скоростью от 14 (может даже 13) узлов. В случае войны их надо приобрести покупкой, постараться вывести в океан из своих и нейтральных портов, вооружить в море… А дальше, сколько продержатся до поимки, столько и хорошо, что-то сделать успеют.
А тратить на крейсерскую войну без малого треть скудного бюджета судостроения, вот это (цитируя Вас) – нонсенс.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #640410
Вы предлагаете нечто бОльшее - преграждение всего залива цепью мин и контролем за ней ЭБРами, что вряд ли кому представлялось в то время. Так, мины, препятствующие подходу неприятельского флота и высадке десанта непосредственно у ВМБ, не более.

Я предлагаю технически вполне возможный по тому времени вариант обороны акватории от сил превосходящего флота. Такой вариант был детально разработан через 10 лет после и реализован.
И Вы уверены, что никому в то время не представлялось преграждение узости (к каковой можно отнести и линию Нарген-Поркалла-Уд)? Почитайте Петрова "Подготовка России к мировой войне на море", главу 2. Еще в 1884 г адм.Копытов предлагает перегородить Ирбенский пролив. Это за 11 лет до закладки Пересветов и за 18 до их входа в строй. Планом 1894 г против немцев предусматривалась минная оборона р-на Моонзунда, масштабы обороны – не менее чем ширина Финского залива у Поркалла-Уд.
А в главе 3 указано, что планом 1885 г (за 10 лет до 1895 г) планировалось перегородить Босфор 825 минами (замечу, это классическая активная минная постановка).

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #640455
Как Вы прокомментируете расход угля на 1 л.с./ч у водотрубного Бреннуса по сравнению с огнетрубными Маджестиками, приведенный на стр. 79 документа ссылку на который дал коллега vladimir? http://russiannavy.net/militaryPhotos/e … nus_14.jpg

К сожалению эта ссылка мне сейчас, когда пишу ответ, недоступна. Когда смогу, посмотрю. Но, по большой статистике данных водотрубные котлы не показывали себя более экономичными, чем огнетрубные. Это как-то звучало мельком в литературе. Хотя при попытках посмотреть это детальнее наталкиваешься то, что данные очень обрывочные. Проводить глубокое систематическое исследование этого вопроса у меня нет времени, но те данные, которые я собрал по расходу угля на 1 и.л.с. в час, говорят, что возможностей рывка увеличения дальности плавания внедрение водотрубных котлов не обещало. Кроме того, надо учитывать, что расход угля на 1 и.л.с. в час – это характеристика всей КМУ, а не исключительно котлов. Но все же:
1. Ринаун – огнетрубные – на 15 узл, Н=6000 илс, расход = 0,85 кг на 1и.л.с в час (Паркс, т.4)
2. Буве – Бельвиля – на 9 узлах =0,613 кг; на 17,2 узлах (естеств. тяга) = 0,785 кг; на 18,2 узлах (форс тяга) = 0,849 кг (М.Кол, №12, 2010)
3. Массена – Лаграфель-д'Але - на 17,09 узлах = 0,880 кг (М.Кол, №2, 2009, с.18); на 14 узлах, Н=6008 и.л.с. = 0,754 кг (с.15)
4. Brennus – Бельвиля – на 17,12 узлах, Н=14060 и.л.с. = 0,99 кг (2,18 англ.фн) (ВКАМ-1897, с.581)
5. Регина Рехенте (БПКР) – огнетрубные – на 11,5 узлах = 0,616 кг (М.Кол, №6,2006)
6. Карно - Лаграфель-д'Але – на 11,5 узлах = 0,66 кг; на 17 узлах = 0,892 кг (Пахомов, ЭБР Карно, БКМ)
7. Центурион – огнетрубные – на 17,5 узлах (натуральная тяга) = 0,862 кг (1,9 англ. фунтов),; на 18,5 узлах (форсир. тяга) = 0,998 кг (2,2 англ. фунта) (ВКАМ-1895, с.70-71)

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #640454
Строили ли что-нибудь англичане в ответ на Пересветы и сколько? Если из Пересвета сделать альтПотемкина, то из Дунканов не сделают Лондоны? Отчего тогда англичане стремились к двойному стандарту? И считали французский флот+русский? А не подскажете сколько эбров заложила Франция, начиная с Бреннуса и до 1900 года и сколько Англия? Как бы не 3 английских эбра на 1 сугубо французский не получается? Англия умела считать деньги и строила столько сколько нужно.

Скорее всего не сделают. Поскольку Дунканы предназначались для прохода Суэцем. Максимум вместо одного-двух Дунканов будут Лондоны. Остальные так и останутся Дунканами.
Французы с 1889 г (закладка Бреннуса) до 1900 г заложили 11 ЭБРов + БРБО Henri IV, вполне способный к эскадренному бою.
Англичане за тот же период – 31, тут не поспоришь..
Добавим русский флот.
С 1889 г по 1900 г для РИФ было заложено 14 ЭБРов на БФ (Наварин-Суворов) и 4 (Георгий Победоносец- КПТ) на ЧФ. Всего – 18.
Получаем французы+русские = 12+18=30 против 31. Есть равенство с флотами двух держав.
Но посмотрим немцев. С 1890 по 1900 заложено 14 ЭБРов (Бранденбурги-Виттельсбахи)+Фюрст Бисмарк, о котором часто писали, что он, в сущности, ЭБР. Всего – 15.
Складываем с РИФ, получаем 33, против 31. Что же два ЭБРа срочно не заложили? Видимо, речь у англов шла об общем соотношении, а не до "корабль на корабль". Поэтому говорить о том, что замена в судостроительной программе БРКРов на ЭБР вызовет постройку англами аж двух ЭБРов на каждый заложенный для РИФ, явный перебор.
И еще, опять остается вопрос, почему с дредноутами перед ПМВ у них двойной стандарт против немцев не получился? Представляется, экономика не позволила.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #640454
А что, два узла - маленькое превосходство? Про осадку Канопуса я спросил с целью обратить внимание на "возможность" прохода стандартного английского эбра суэцкого канала.

Два узла перед кем? Перед Канопусами, с их 12-дм орудиями и превосходящими Пересветов по толщине бортовой брони, за исключением маленького кусочка главного пояса, и заметно превосходящими их по площади забронированного борта?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #640454
Бувэ - пример трехвинтового броненосца с водотрубными котлами, заложенный до Пересветов. Его фактические данные по расходу могут позволить объективнее оценить возможность проектных характеристик Пересветов.

Но Бувэ имеет другую мощность машин, другую геометрию подводной части, другие размерения. Но главный ответ Бувэ дает правильно и четко. Построить броненосец-рейдер с дальностью плавания более 10000 миль, и тем более 25000 миль, которые признавались необходимыми для рейдеров РИФ Чихачевым и Доможировым было технически невозможно.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #640454
В формула Афанасьева в 1893 весьма просматриваются, а вот когда эти формулы "откоректировались"?

Корректировке Афанасьев подвергал значения коэффициента А, отражающего эффективность КМУ, скоростные свойства подводной части и качество винтов. Формулы, задающие связь дальности плавания и вальности, он далее нигде не тиражировал. Во всяком случае, я этого не видел. Видимо, он понял, что положения, выдвинутые о значительном увеличении дальности за счет применения 3-х вальной установки ошибочны. Возможны иные причины, но мне они не известны.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #640454
Я приводил ссылку на расчет специалистов Балтийского завода что для развития 14500 л.с. КМУ Громобоя, а следовательно Пересвета требуется 106 тонн угля в сутки. 14500 л.с. - это 18 узлов. Какая мощность будет развиваться при 17 узлах? И не будет соответственно и расход угля ниже?

Безусловно, чем меньше скорость, тем ниже расход.
Но на Пересветах на 12 узлах в сутки расходовалось 100-114 т угля в сутки. (Крестьянинов, Молодцов, ЭБРы типа Пересвет, 2007, с.39). При 12 узлах развиваемая мощность много меньше 14500 и.л.с. Грубо это порядка 5000 и.л.с.
И для Громобоя не очень понятен этот расчет и его результат. Полный запас угля Громобоя – 2400 т (Сулига. Корабли РЯВ, с.14). Там же 14500 и.л.с. = 19 узлов. Тогда 2400/106=22,6 суток.
Но 22,6 суток х 19 узлов х 24 часа = 10306 миль. Т.е получается, что Громобой может пройти 10300 миль ПОЛНЫМ ХОДОМ. Но проектная дальность Громобоя ЭКОНОМИЧЕСКИМ ХОДОМ 8100 миль на 10 узлах. (Сулига, с.14)