Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #643451
Открытый бой с превосходящим отлично подготовленным противником (турки сюда явно не входят) успехом для русского флота тоже не заканчивался.

Зачем же так оскорблять вице-адмирала Круза (два сражения у Красной горки) – здесь сильное превосходство шведов: 2000 стволов и сильная гребная эскадра против 1400 стволов. А успех был полный, Круз устоял, прикрыл столицу, дождался Чичагова.
И, кстати, вопрос, а когда у англов были большие успехи в боях с превосходящим отлично подготовленным противником? Французские рррыволюционные матросы, отправившие на гильотину своих офицеров, сюда явно не входят.

Barb написал:

Оригинальное сообщение #644034
Расход угля на стоянке и обеспеченность им на океанских переходах - разные вещи.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #643451
Почитайте всё-таки ещё раз про поход Второй эскадры и ожидание поставок угля на Мадагаскаре.

И все же дайте, пожалуйста, ссылочку, где четко указано, что 2ТОЭ с такого-то по такое-то число стояла из-за нехватки угля из-за отсутствия его поставок немцами.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #643451
Либо окажутся во Владивостоке, либо смогут туда добраться. А как их испоьзовать - решат.

А не дороговасто такое, в общем далеко не являющееся обязательным, сопровождение за 20 с лишним (а то и 35) миллионов? Не дешевле пройти поодиночке? Все равно силовой прорыв не вариант, однозначно не получится. Даже если не будет потерь в кораблях придется вернуться исправлять повреждения.
И опять, как же они, эти пароходы, доберутся? Их же всех перетопят, Вы же сами это утверждали.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #643451
Что-то к подобному мнению не сильно прислушивались кораблестроители.

Смотря какие. Посмотрите систему вертикальной защиты Канопусов, а главное, Формидейблов, да и Дунканов. Верхний пояс равен по толщине нижнему. Вы уж прежде, чем смайликами баловаться в сути вопроса разобрались. А здесь. во-первых, факт системы броневой защиты англ эБРов, а, во-вторых, Паркс всего-навсего констатировал факт и мнения как раз самих кораблестроителей, строивших эти ЭБРы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #643451
Ну и что она говорит о перспективе боя ББО с НАМНОГО превосходящим противником, для защиты своего побережья?

А я о БРБО не писал, я об ЭБРах.
А тактика о борьбе с превосходящим противником, если очень коротко, говорит: опираться на защищаемые минные заграждения, атаковать миноносцами. Где возможно, использовать береговые батареи.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #643451
Так ведь и защищены они были хуже, чем "Пересветы"!

Ох, как Вам хочется восклицательными знаками заменить сухие цифры, которые говорят против Ваших, не скажу аргументов, количественных оценок для аргументов нет, поэтому слов. Принятая оценка – эффективность орудия пропорциональна кубу калибра. (12/8)^3=3,375. Хотите сказать, что Пересветы почти в 3,5 раза лучше защищены, чем Россия и Громобой. По какому параметру? Площади бронирования? Толщине брони? …

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #643451
А о неуместности приравнивания численности русского флота (по отношению к британскому) к французскому - я уже писал. Французы не были "припёрты к стене" необходимости крейсерских операций малочисленностью своего флота.

От «припертости к стене» эффективность крейсерских операций в условиях отсутствия базирования и полного владения противника морем не повышается. Если Вы не можете нокаутировать противника, то попытки плевания в него тоже ничего не дадут.
Да и потом, французы активно пытались вести крейсерскую войну. Но результаты ее… никакие, иначе не скажешь. И это при том, что географические условия у них намного лучше для такой войны, чем у РИФ. Да еще дело осложняется несравненно меньшей автономностью паровых кораблей по отношению к парусному.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #643451
Например, Владивосток.

«Отдаленная колония» здесь подразумевается отдаленная от метрополии, а не от района крейсерских операций. Так, что Владивосток здесь ни при чем.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #643451
Во-первых, по сокращению численности неприятельских ЭБРов (которых у англичан предостаточно), а не создания проблем противнику на сухопутном фронте.

1. Насчет «предостаточно» я как-то сомневаюсь. У англов ЭБРов действительно много, но и задач, стоящих передним английским флотом еще больше. И никакая война с РИ эти задачи не снимает. Вот как-то в Крымскую из всего своего огромного флота англы смогли выделить на Черное море далеко не все, а на Балтику так вообще скромно. А как эскадру Хорнби в 1878 г собирали и вспоминать не будем, да..?
Я бы вот как-то Ваши количественные оценки хотел увидеть, а что все-таки может БФ ожидать перед своими заграждениями? Может, на основе Ваших цифр найдем тему поговорить о том, чего стоит «блестящая изоляция»…
2. В отсутствие минзагов в 1885 году планировали минирование Босфора, уже писал об этом выше.
3. Не надо передергивать, Пересветы вошли в строй в 1902-1903 гг, когда минзаги уже были. А в 1895 г Пересветы еще пустые места на стапелях, и ни окаком их крейсерстве речи быть не может.
А чем могут создать проблемы противнику и облегчить положение армии крейсерские операции нескольких кораблей? ВОКу это не удалось. А захват трампов – это булавочные уколы по экономике противника. Два потопленных ЭБРа стоят значительно больше и значительно важнее для войны.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #644477
Для начала: "Рюрик" на момент начала постройки "Пересвета" уже есть, "Россия" спущена на воду, "Ушаков"/"Сенявин" заложены в 92/93 году,  "Апраксин" фактически тоже строится (официальная закладка 95 год), Ломаем и строим заново?

Нет, изначально не втягиваемся в порочную идею суперрейдеров.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #644477
"Сисой" точно остается со старыми орудиями, заменители "Победы" с " Громобоем" скорее всего будут иметь по 2х2 10" (ценой некоторой задержки в поставках 10" орудий для нужд береговой обороны).

Сисой изначально имел 12/40 дм орудия. А трудоемкость 10/45 дм орудий не на столь уж много больше, чем 12/40 дм. И, кроме того, производительность Обуховского завода позволяла дать за период от закладки Сисоя до 1905 г и более 72 орудий без ущерба для СК для флота и береговых орудий. Почитайте Колчака-старшего "История Обуховского завода".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661614
для англичан моральный эффект от обстрела СПб

Вы так и не представили, какие корабли будут обстреливать Петербург, как они решат проблему береговых батарей, которые будут этом мешать, и не дали объяснения тому факту, что задача срыва "обстрела Петербурга" даже не стояла!!! Касаемо минных заграждений речь шла лишь о защите ВМБ (Кронштадт, Свеаборг). И Вы по-прежнему полагаете, что наше военно-морское руководство не знало, что Петербург находится на берегу моря?!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661614
судьба подавляющего большинства рейдеров флотов, не господствующих на морем, до 1895 г и после – быть рано или поздно (чаще рано) быть уничтоженными

...или интернированными. После действий на коммуникациях противника.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661614
На Васильевском?! А у Зимнего не надо?

Да, на Васильевском. И пусть английские кан. лодки сначала мимо них в Неву войдут, чтобы до Зимнего дойти.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661614
тактические единицы остаются рассредоточенными

В широкий проход в минном заграждении (проделанном несколькими старыми пароходами) идёт длинная колонна английских ЭБРов. Что их остановит???

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661619
в 1902 г Балтийский флот мог насчитывать 14 ЭБРов. (7 – Имп.Ал-р 2 – Полтавы, 3 – вместо Рюриковичей, 1 – вместо всех БРБО, 2 – Пересвета и Ретвизан). И сколько же ЭБРов должен выставить англ. Флот, чтобы при условиях плотных минных заграждений (а мин на РИФ в 1902 г было значительно больше, чем в начале 90-х) уничтожить Балт флот и прорваться в восточную часть Финского залива? И это при том, что и в Средиземном море и в Северном и на ДВ линейные корабли тоже надо иметь.

Пара "императоров", "Гангут", "Наварин", "Сисой", три "полтавы", пара "альт-пересветов", пара ЭБров вместо "рюриков" ("Громобоя" в 1895 году ещё нет) - итого 12 шт.. Кстати, для "превращения" "рюриков" в ЭБРы нужно ещё отказаться от идей крейсерских операций сильными рейдерами против Англии, что нереально и вообще выходит за рамки обсуждения "пересветов"! А без этого - лишь 10 броненосцев имеем на Балтике (и это без учёта их силы, там вообще всё плохо при сравнении тех же "императоров" и "Гангута" с их британскими "аналогами"). Далее, ББО не трогаем - они не имели никакого отношения к "крейсерским операциям", а "Ретвизана" ещё нет. На ДВ англичанам ЭБРов иметь как раз необязательно - перебросят по необходимости и "центурионы".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661619
не надо мне рассказывать, что разговор у нас о 1895 г.

Именно о нём! Именно в это время определяется задача флота в возможной будущей войне с Англией.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661619
многочисленные французские рейдеры в наполеоновские времена при значительно более удачных географических условиях дотянули ценой больших жертв размеры своих успехов до размеров навигационных потерь англ торгового флота за этот период.

А линейные корабли чего добились?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661619
началась война, эти монстры потопили десяток ржавых трампов и были вынуждены интернироваться. И дальше что? После окончания войны опять тратиться на эксплуатацию уже монстров-предпенсионеров?

Отчего "пенсионеров"??? Вполне пригодные корабли, например, для следующей войны - с Германией.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661619
борьба за акваторию – это основная задача флота.

Кто же спорит??? Вы только подскажите "волшебный способ" увеличить Балтийский флот, чтобы мог наравне с английским "бороться за акваторию".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661624
поэтому и надо стараться доводить флот до такого состава, чтобы он мог решить задачу защиты побережья.

Деньги - "напечатаем"?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661624
Балтийская экспедиция вызвала впоследствии на адмирала сильные нападки английского общества…. Непир вернулся в Лондон, где был принят весьма холодно, и получил предписание спустить свой флаг. Балтийская кампания вызвала сильное негодование общественности, которая укоряла старого адмирала в бездействии.»

А это смотря чего от него ждали. Если высадки десанта и похода на Петербург, то это было нереально, даже при полном отсутствии нашего флота.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661624
ответьте, пожалуйста, на такой вопрос. Почему ВспКРа из моих постов будут потоплены, а ВспКРа из Ваших – нет?

Потому, что я не фантазирую на тему перехода во время войны безоружных пароходов во Владивосток, или вспом. крейсеров выходящих с Балтики и Чёрного моря опять же во время войны. Я имею в виду уже те, что уже будут на ДВ к началу войны.  Где нашли "противоречие"?!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661628
мины ставятся примерно там же, где и в 14-м году. И все складывается и по времени, и по минам и в 1895 г и, тем более, в 1902 г,

А их количество было реально довести до такого же, как в 1914 году? Как караулить это заграждение? Чем вызывать поддержку своих ЭБРов из ВМБ? Средства связи не те, что в 1914-ом. И кто знал, что "пересветы" вступят в строй лишь в 1902 году?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661628
Не ясно почему обязательно надо выходить Корейским проливом. Лаперуз и Сангар плотинами засыпаны? Не ясно, откуда Вы возьмете ВспКРа, если, как Вы пишете, их всех переловят еще на пути на ДВ. А на самом ДВ единовременно окажется один, максимум два «Добровольца». И этих двух, а вероятнее одного, будут выводить минимум 20 (а если учитывать и Ослябю, то 30) с лишним миллионов денег?
В общем, неясно, зачем для такого сопровождения без которого можно и обойтись, пусть с чуть большим риском, надо выбрасывать на ветер почти 65 миллионов.

Во-первых, Корейский пролив - единственный способ не "делать крюк" по пути к английским коммуникациям. Во-вторых, пара "добровольцев" тоже нуждается в "сопровождающих". И почему деньги считаете "выброшенными на ветер"? "Пересветы" сохранятся, а не аннигилируются после заключения мирного договора. Можно пару "добровольцев" использовать и как угольщики при "России" и "Рюрике".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661628
Которые не были никак использованы.

А наши броненосные корабли как использовались? Например, "Пётр Великий" и остальные броненосные корабли в 1877-78гг..

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661630
И их количество, имеемое на флоте, определялось финансированием их изготовления. Производственные мощности были.

И откуда возьмётся "дополнительное финансирование", если деньги сэкономленные на отказе от броненосных рейдеров тратятся на ЭБРы?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661630
«Те же» - это те субсидии, которые реально выплачивались РОПиТу и Добровольному флоту.
"РОПиТ в течение 50 лет получало от казны в год 1,5-1,9 млн.руб,"

...с получением "того же" результата, что и в реальности! 

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661630
Можно было на те же выплаты наложить еще дополнительные условия.

"Скажи, скорняк, а может и семь шапок сшить сумеешь?"(с)

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661632
главная защита рейдера не индивидуальная сила, не скорость, а характеристика, которая называется "пока не поймали".

Ну, будут на ДВ к началу войны не два быстроходных "добровольца", а четыре тихоходных. А 18-19-узловую скорость "добровольцам" задавали какие-то дебилы, очевидно. И за границей рейдерам старались увеличить скорость ("миннеаполисы", "Шаторено") тоже "инвалиды умственного труда", верно? Прямо какая-то эпидемия в военно-морских кругах... 

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661632
А я, простите, реальным переход на Балтику, проход датских проливов ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ С ГЕРМАНИЕЙ для "Николая I" и "Мономаха" тоже не считаю реальной.

В таком случае, Вам не всё равно, что "гробить" на переходе, "нью-полтавы" или "пересветы"? У 18-узлового "Пересвета" шансов даже слегка побольше, чем у 17-узловой "нью-полтавы".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661632
Пересвет и Победу уже могут встретить пять Кайзеров, имеющие около 18 узлов и три Виттельсбаха, дающие 18 узлов уверенно. Ну а Фюрст Бисмарк (18 с лишним, если не будет на ДВ) и Принц Генрих (20 узлов) – приятная добавка.

Ой-ой-ой, ещё германские дредноуты сюда припишите. Посмотрите на досуге, что у немцев в наличии, строится и заложено в 1895 году!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661634
А как проблемам в обороне балтийского побережья поможет крейсерская война?

Скажем так, отказ от крейсерской войны броненосными рейдерами проблемы слабости нашего флота на Балтике всё равно не решает, если противник "задастся целью".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661634
столь же низкую эффективность по сравнению с навигационными потерями

А почему навигационные потери эпохи парусного флота используются как аргумент? Предположу, что к концу XIX века морские переходы стали безопаснее, чем за столетием ранее.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661638
при поддержке минных сил и береговой артиллерии, шансы достичь успеха достаточно велики. Пример – опыт Крымской войны на Балтике

Вы собираетесь перегораживать Финский залив в таком месте, которое не перекрывается береговыми батареями. Да и методы борьбы с минными заграждениями усовершенствовались со времён Крымской войны. И пустить на минное заграждение пароходы в широкой части Финского залива можно будет без опасения, что они затонув перекроют фарватер.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661638
Так вот, крейсерская война по своим результатам – не более чем соус к шашлыку: приятно, но и без него не плохо.

Если мяса почти нет, и серьёзное увеличение его количества не предвидится, а помидоры с огорода - в наличии, то именно они станут основным блюдом для гостей, если правильно приготовить.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661638
Пример – французские рейдеры при Наполеоне.

А чего добились французские линейные корабли, даже при поддержке испанцев? Что, "Трафальгар" был для французов успешнее крейсерских операций? А соотношение сил там было просто сказочное для французов, нам такое и близко не снилось, даже при полном отказе от броненосных рейдеров! И... результат?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661638
Какой-нибудь удачно догонит.

Кто именно?! И в одиночку догонять дураков нет - нужно сближение целым отрядом.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661638
сами Пересветы свои 18 с небольшим узлов дали только на приемных испытаниях при водоизмещении далеком от того, которое у них было при практической эксплуатации.

А это к чему написали??? "Британцы" на мерную милю тоже выходили не с полным запасом угля!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661638
Прекрасно снабженные углем и держащие все котлы под парами Канопусы и компания встречают Пересвет, дожигающий последнюю сотню тонн угля

С чего это вдург "пересветы" в Корейском проливе будут крутиться с "последней сотней тонн угля"???

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661638
полную бессмысленность попыток вести крейсерскую войну без системы базирования и господства на море.

История показывает, что смысла в этом гораздо больше, чем в бою с заведомо более сильным противником, где всё заканчивается очень быстро, и без пользы для проигравшей стороны. 

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661644
я пока от Вас не дождался никаких количественных аргументов, прикидок тактики действий

Я уже писал - пускаем 4-6-8 старых пароходов, они подрываются, сходят с курса или тонут, миноносцы отмечают вехами проделанный проход, туда идёт колонна английских ЭБРов. Причём всё будет без предупреждения нашей стороны, которая не успеет собрать все ЭБРы у заграждения (радиосвязи образца 1914 года ещё нет).

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661644
БФ имел и других предполагаемых противников, в частности, Германский флот.

Если бы не было противника - Британии, то нет вопросов, строим против немцев только ЭБРы с 12-дм. ГК!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661645
век корабля в качестве современной боевой единицы короток

Интернированный "Пересвет" и в 1903 году будет полезен в войне с Германией, потопленный у МАП "нью-полтава" - нет.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661645
я что-то не слышал, чтобы с их появлением миноносцы (и аналогичные истребители, только русские) потеряли боевое значение.

Они не потеряли значения, только "дестройеров" и торпедные кан. лодки у англичан в сочетании со скромным числом наших миноносцев и минных крейсеров радует не больше, чем соотношение по ЭБРам.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661645
общие принципы морской стратегии и тактики никто не отменял

Их никто и не отменит. Вот только следовать таким принципам не всем "по карману". А значит они превращаются в определённых случаях в "недоступное лекарство", которое, конечно, вылечит, вот только купить его не на что, а значит - его всё равно что нет. Вот какое решение проблемы войны на море предложите (основываясь на "общих принципах военно-морской стратегии", разумеется!) для Испании в войне с СШСА? Что больше пользы принесло бы - строительство пары ЭБРов (с последующим ген. сражением у Гаваны или Сантьяго) вместо трёх "инфант" или использование этих самых "инфант" для крейсерских операций на американских коммуникациях (от чего в реальности отказались)?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661647
Я утверждаю, что крейсерская война – это вспомогательный вид боевых действий на море.

После разгрома Балтийской эскадры он автоматически становится основным!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661647
никто не доказал, что концепция отступления от основного условия успеха крейсерской войны – ее массовости в пользу индивидуальной силы рейдера, предпринятая русскими адмиралами не является порочной.
А задачи крейсерской войны, стоящие перед РИФ, действительно требовали соответствующих кораблей: большого количества и дешевых

Я уже, вроде, говорил (и Доможирова упоминал), что в свете огромного числа английских бронепалубников, мореходных кан. лодок прикрывающих коммуникации единственным выходом виделись немногочисленные, но сильные и быстроходные рейдеры! Дополненные "добровольцами", которые всё равно не требуют разорительных расходов от военно-морского бюджета. (Но даже последние закупаются только быстроходными!) Это реалии того времени для российского военно-морского руководства.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661647
тратить на крейсерскую войну без малого треть скудного бюджета судостроения

Повторю в который раз - строительство "пересветов" это НЕ ТОЛЬКО крейсерская война! Это полезные корабли и для войны с Германией. "Россия" и "Рюрик" здесь не обсуждаются (хотя и они не бесполезны будут в такой войне - хотя бы против германских крейсеров). 

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661647
Такой вариант был детально разработан через 10 лет после и реализован.

А не задумывались - почему только через 10 лет? 

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661647
Еще в 1884 г адм.Копытов предлагает перегородить Ирбенский пролив. Это за 11 лет до закладки Пересветов и за 18 до их входа в строй. Планом 1894 г против немцев предусматривалась минная оборона р-на Моонзунда, масштабы обороны – не менее чем ширина Финского залива у Поркалла-Уд.
А в главе 3 указано, что планом 1885 г (за 10 лет до 1895 г) планировалось перегородить Босфор 825 минами (замечу, это классическая активная минная постановка).

Это заграждение узких мест, где можно применить и береговые батареи. Ничего общего с перегораживанием Финского залива в широкой части.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661649
И, вообще, хотелось в дискуссии кроме Ваших личных многократно повторяемых и украшаемых восклицательными знаками ничем не подтвержденных "словесов" видеть количественные оценки и цитаты общепризнанных специалистов.

А зачем? Вы же их просто проигнорируете, как игнорируете, например, взгляды российских моряков, сформулированных Доможировым. Они же все идиоты, верно? Ну, раз не догадались строить вместо броненосных рейдеров ЭБРы и перегородить Финский залив минами, остановив английский флот...

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661649
Не так уж много надо было средств для организации работ в две смены и пр. Да и организацией работ можно было заняться. Когда срочно «Россию» достраивали для участия в Спитхэде, смогли ускориться

Для организации второй смены нужно ещё квалифицированные "рабочие руки" для неё брать откуда-то. А "Россию" "срочно достраивали" не за счёт ли торможения работ на другом корабле?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661649
есть еще более 2200 мин на ЧФ

Переброску английских ЭБРов из Средиземного моря не допускаете, а перевозку мин с черноморского флота - допускаете? Мины на Чёрном море будут выставлены и Черноморский флот будет весь в ожидании прихода английского!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661649
Вы пытаетесь столкнуть дискуссию к схеме: обсуждение эффективности системы обороны проливов на 1895 г, а обсуждение эффективности действий Пересветов на 1903 г (ранее их просто не построили еще).

Ещё раз - откуда сведения, что точно знали срок готовности "пересветов"? А в обороне от англичан в 1903 году ничего не меняется для нас - невыгодное соотношение всё равно налицо, а о том, что к тому времени на флоте будет активно использоваться радиосвязь (для возможного вызова ЭБРов к МАП) знать в 1895 году уж точно не могли!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661649
Вариант 1. Сначала снарядами.

Нет, сначала нужно сблизиться на дистанцию выстрела. Да ещё с дальномерами того времени сближаться придётся серьёзно. А превосходства в скорости нет.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661649
вариант 2. Пересвета, дожигающего последнюю сотню тонн угля и не могущего развивать полный ход

Он не будет крутиться в Корейском проливе доводя себя до такого состояния!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661649
дальше проливов ходить не будете?

"Пересветам" можно и не ходить. Или идти, но с "имеемыми "добровольцами в качестве угольщиков.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #661649
Тогда 35 миллионов, затраченные на постройку Пересветов, выброшены на ветер

Нет - потрачены на отвлечение части английских броненосцев от Балтики!

Отредактированно Пересвет (07.02.2013 12:25:01)

адм написал:

Оригинальное сообщение #651312
На ремонт "Микаса" потребовалось 2 суток и был проведен он на Эллиотах. В Куре на серьезный ремонт Микаса ушел 25 декабря 1904 года, последним из всего БО. Со всем управились за месяц.

адм, пленные русские офицеры уже после капитуляции Артура видели Микасу в ремонте без башни.
Мое мнение такое: Микаса был настолько сильно поврежден, что Того решил в первую очередь отремонтировать все остальные - менее поврежденные корабли, каждый из которых можно было отремонтировать гораздо быстрее чем наиболее поврежденную Микасу. И только после них настала очередь Микасы.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652106
И объясните каким образом "тонущая" Микаса в конце боя выдавала 14 узлов, а "нулевые" Цесаревич и Пересвет только 10 узлов?

Аскольд, и поскольку японцы имели преимущество в четыре узла, то Того активнейшим образом охватывал голову русской колонны - правда Аскольд?
А потом - опять же с четырехузловым преимуществом в ходе - активно преследовал плетущиеся десятиузловым ходом Цесаревич и Пересвет - правда Аскольд?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652106
У Витгефта был другой расчет

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652106
Информации о гибели Ясимы до боя в ЖМ не было.

Аскольд, читайте выше: я там уже указывал что Витгефт исполнял обязанности НШ при наместнике. Начальник разведки(как бы он тогда не назывался) подчиняется непосредственно начальнику оперативного отдела(как бы он тогда не назывался), а последний - непоследственно начальнику штаба. Так что если НШ не имеет информации о противнике - то кто ему доктор? Как наладил работу штаба(в том числе и разведки!) - такую информацию и имел!

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652106
Может озвучите полученные Микасой повреждения? Количество полученных снарядов,

Количество попаданий Микасы хорошо известно - про них можно прочитать даже в Википедии.
Озвучиваю повреждения:
обе башни выведены из строя в начальной фазе боя и смотрят в противоположную от противника сторону;
из шестидюймовок стреляет только одна;
на снимке сделанном после возвращения в базу Микаса имеет сильный крен на левый борт, башни развернуты в сторону правого борта.
О площади пробоин ищите в Мейдзи, только чур?!! - не удивляться, если там такого не найдете!

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652106
Ал3 и Бородино потопили. Что до Суворова, а что, он не был выведен из строя артиллерийским огнем?

Аскольд , и на этот вопрос я уже отвечал выше: воюют не корабли а люди, и выводят из строя корабли противника тоже люди - а не артиллерия. В Цусиме мы имеем получивший прекрасный боевой опыт личный состав ЯИФ с одной стороны, и необстрелянных молокососов РИФ с другой - со всеми вытекающими последствиями. Как там у Александр-свет-Васильича: за одного битого - сколь небитых дают? Точно так же дивизии СС в 41-м в сопли рвали встречающиеся им на пути дивизии народного ополчения.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652106
Вы бы лучше накидывались на истинных виновников гибели флота, а не на стрелочников(исключая Вирена)

Так я и об этом выше писал: главным виновником поражения России в РЯВ я считаю Санта Клауса Второго Санкт-Петербургского.
А вообще приходилось встречать горькую шутку времен 1905-го года? -  РИФ воюет с Японией, МГШ соблюдает строгий нейтралитет, а главное управление снабжения флота(навскидку не помню - как правильно называлось?) воюет против РИФа на стороне Японии. 

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652106
Легко на диване размахивать шашкой и клеить ярлыки

Ну так во-первых вы против меня шашкой размахиваете, а я против вас.
Во-вторых - Аскольд?!! Вы постоянно вынуждаете меня повторяться - ведь я и об этом тоже выше уже писал: я любитель истории, мне и на диване  шашкой помахать не заказано. А вот тем которых вы перечислили как раз на мостиках шашками махать следовало - а не на бумаге подсчитывать сколько будет 5+8. Напомню еще одну пословицу - немецких военных летчиков в 17-18-ом годах: "Что-что? В воздухе много самолетов противника? Тем лучше - больше целей для атаки!"

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #652106
Посмотреть бы на вас,

Аскольд, не смешите курей - они и так смешные!

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #662931
Так чем же останавливать колонну из 16-ти "Маджестиков" и "Соверенов", не говоря о следующих за ними остальных броненосцах

Дальше Кронштата не пройдут(Морской канал не позволит)

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #663477
а может ли Англия реально послать эти самые 16 маджестиков и соверенов? Для этого придется оголить метрополию, средиземное море, и так далее

Если война будет только с Россией - пошлют. Наивно думать, что корабли как стояли в мирное время, так и останутся "на своих местах" с началом войны.   Точно так же и Россия не побоится "оголить" сухопутную границу с Германией в случае войны с Англией (и необходимостью усиления сухопутных частей вдоль моря).

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #663477
В желтом море например Полтава достаточно долго была под огнем всего японского флота, получила много чемоданов, но не потонула.

...как и "Пересвет".

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #663477
При получении сильных повреждений за спиной есть доки Кронштадта и СРЗ Петербурга.

До них ещё дойти надо. Тут кое-кто хочет МАП подальше от Кронштадта разместить, в широкой части Финского залива.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #663477
Преследовать через минное поле нереально.

Настоящий бой с "гибелью больших человеческих жертв" начнётся уже ПОСЛЕ прорыва минного заграждения.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #663477
англичанам при повреждении их ЭБРов на минах/от артогня/от торпед надо пилить еще несколько тысяч км до доков

При общем их численном превосходстве можно предположить, что добивать повреждённый ЭБР противника потерпевшего поражение суждено как раз англичанам. А они свои повреждения будут устранять с помощью плавмастерской (им то как победителям незачем куда-то "бежать").

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #663533
При войне с Англией оголить границу с Германией? Нереально.

Отчего же? Потому и не переживали особо за высадку британского десанта на Балтике - задавим просто сухопутными частями. Опасность десантов на Балтике была бы уже в случае войны с Германией - нечем будет прикрывать побережье, так как от западных границ ничего не перебросить.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #663533
Это просто приглашение к нападению какое то.

Война не начинается из-за отвода значительных сил от границы. Как и не предотвращается наращиванием сухопутной группировки у границы.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #663533
у англичан - убрать флот из колоний или канала - нереально. Слишком большой риск.

А в чём риск? Франция ни с того, ни с сего вдруг объявит войну?! Типа, звёзды так встали...

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #663533
Вспомните сколько кораблей в 77/78 году наскребли из всего Роял Нэви для экспедиционных сил.

Что-то не припомню войны "АнглияVSРоссия" в то время. А что касается "экспедиционных сил", а что, их нужно было больше??? Сколько было необходимо, столько и собирались послать.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #663533
Пересвет если я правильно помню получил таки меньше а состояние не лучше было.

И сильно "меньше"?

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #663533
Еще Выборг есть, Гельсингфорс, Ревель

ВМБ - Кронштадт, Свеаборг. А так, конечно, можно повсюду разбежаться, укрываясь от английских ЭБРов. Но это будет уже не флот, а отдельные корабли, попрятавшиеся "по углам".

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #663533
Его еще прорвать надо. Далеко не тривиальная задача.

Я выше описал вариант как это сделать.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #663533
Дырки от 12дм снарядов заметно мельче чем дырки от мин...

А откуда "дырки от мин" возьмутся? Ну, может, повезёт, и один английский ЭБР подорвётся. Так это Балтийскому флоту как "мёртвому горчичник", при британском то численном превосходстве.

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #663533
Да и серьезного преимущества как я уже написал не будет.

Я тоже грамотный, и тоже написал, и что? Очень хочется думать, что англичане опасаются, что как только сильнейшие ЭБРы отправятся на Балтику, то французы ка-ак нападут?
А может, полагаете, что англичане и наши рейдеры ловить не будут, ну, типа опасаясь, что как только начнут стягивать свои "блейки-центурионы" для охоты на наши "рюрики-пересветы", то французы ка-ак ударят по английским колониям и коммуникациям?

Отредактированно Пересвет (11.02.2013 17:11:47)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #663500
Настоящий бой с "гибелью больших человеческих жертв" начнётся уже ПОСЛЕ прорыва минного заграждения.

Не дальше Кронштата

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #663565
Рейдеры ловить будут, но для этого полноценные ЭБРы не нужны, там дункана и центурионов плюс стада крейсеров хватает

Ага, отряд в составе "Пересвет"+"Рюрик"+"Паллада"

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #641108
. В этот раз Того может сразу Якумо и Асаму поставить в линию. И объединение с Каммимурой возможно. Будет Цусима на год раньше.

Нечем устраивать Цусиму...