Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #663534
Для начала - подумайте, что может сделать один современный боевой корабль "основного класса" против турецкого броненосного флота? При том, что в отличии от "поповк" на мелководье он себя будет чувствовать очень хреново, и ему придется оперировать в сильно открытом море.И у меня, к тому же, есть очень сильные сомнения, что при тех же сроках закладки, что и реальных "поповок", полноценный броненосец встретит войну в боеготовом состоянии, а не торча у достроечной стенки - тогда это вообще уже не "минус один", а сразу "минус два".

1) Что может сделать? Раскатать в блин, у него преимущество в скорости, калибре артиллерии и ее расположении, бронировании.
2) Да, действительно проблема, но если будут ударно строить и не заморачиваться с отечественной продукцией, а сделают заказы за рубежом - от чего нет? За 6 лет вполне можно построить 1 корабль.

Ну, скажем 4-ка мини-Петров в 8кт и с 4-мя 280мм каждый могли серьезно повлиять на исход РТР, особенно учитывая реальные "успехи" разношёрстного турецкого флота.

Один не сыграет роли. Нужно, чтобы уже в 1871-м началось возрождение Черноморского флота и укрепление судостроительной базы на юге. Но в рамках данной альтернативы, это нереально.

Поехали!

Глава 6. Самые маленькие броненосцы

    Традиционно, в составе российских флотов весомую роль играли корабли, предназначенные для действий на мелководье. В 1860е на эту службу заступили «рэнделовские» лодки . Созданные по мотивам проекта лорда Рэндела, они несли по одной короткоствольной одиннадцатидюймовке, способной стрелять почти исключительно по курсу. Смещённое на нос тяжёлое вооружение не пошло на пользу маленьким корабликам – половина из них в процессе службы «сидела свиньёй», мореходностью не блистала ни одна. Несколько исправила дело передача шести орудий на «Париж» с заменой их на восьмидюймовки обр.1867/1877. Но осознание необходимости совершенно новых канонерских лодок росло день ото дня.
    «Улучшенными рэнделами» стали лодки «Бобр» и «Сивуч». При увеличении нормального водоизмещения в проекте до 950 тонн, а полного до 1.100 корабли несли по одному орудию 9”/30, одному 6”/28, шести 4,2”/20, четырёх противоминных 2,5”/19 и одной десантной. Ценой за такое артиллерийское изобилие стало весьма декоративное полудюймовое бронирование главной палубы.
    «Бобр» был заложен на верфи Крейтона в Або в ноябре 1883 года. Заказ на «Сивуч» ушёл в Стокгольм полгода спустя. Для второй лодки на этапе проектирования цилиндрические котлы сменили на котлы Бельвиля. Это было сделано ради испытания новомодной системы, которую не решились установить на вполне боеспособный «Минин». Корабли вошли в строй в кампанию 1885 года. При паспортной мощности 1.100 индикаторных сил лодки в спокойную погоду давали чуть больше 11 узлов. По сравнению с канонерками прошлого поколения новые лодки не имели серьёзных дифферентов и могли наводить своё носовое орудие на 33-35 градусов от диаметральной плоскости.
            ***
    Коль скоро при заказе «улучшенных рэнделов» обсуждался вопрос котлов, информация не могла пройти мимо Плотникова. Весной 1883 года тот просто не был готов предложить компактные машины и котлы. Были, конечно, в его послужном списке переделки – от деревянных корветов и до башенных фрегатов. Но всё это были вынужденные решения. Для серийного производства требовалась специальная установка. V-образная компоновка машины и компрессора на едином валу особых нареканий не вызвала (простой перерасчёт мощности – не в счёт). А вот над котлами пришлось колдовать. С сокращением глубины трюма сама собой напрашивалась паровозная компоновка – в форме длинного горизонтального цилиндра. Но для её работоспособности требовалось сделать ещё очень много – разработать крепление футеровки, оптимизировать коллектор для вдува воздуха, по-новому организовать раздаточный водяной и сборный паровой коллектора и многое другое. Делать нечего – пришлось за своё счёт создавать экспериментальную машину, экспериментальный котёл и понтон для их испытания на воде. Естественно, за свои кровные, так как заказа от флота не было. В ноябре в сарае у стенки дока Гоноропуло был запущен первый вариант котла. Машина при этом работала только на наддув, отдавая избыток мощности на ленточный тормоз. Об испытаниях на полную мощность и речи не было, зато еженедельный осмотр позволял находить недостатки коллекторных котлов и футеровки. К апрелю начинка котла уже не единожды была заменена, Пришло время испытаний на ходу.
    Сутки напролёт прямоугольный (~15м*4м с осадкой ~2,5м) ящик понтона выгребал против течения от Серного острова до василеостровского здания биржи, а затем относился течением обратно к Серному. На такой режим испытаний пришлось пойти из-за отсутствия у понтона полноценного руля и общего несоответствия этого угловатого ящика требованиям манёвренности. Перерывы в пробегах по Малой Неве устраивались только на смену команды и погрузку угля. Чтобы при этом не возбуждать домыслов досужих лодочников, приходилось в дымовой трубе периодически подпаливать промасленную ветошь, благо этого «добра» завод производил в достаточном количестве.
            ***
    Пока механики следили за работой машины, Плотников начал рисовать проект канонерской лодки. Коль скоро моряки предпочитают ставить на канонерки весьма крупные пушки, он частным образом запросил параметры наибольшей имеющейся. Это оказалась 84тонная 16дюймовка. Взял компоновку по образцу реконструированного «Адмирала Лазарева» – с развитыми баком и ютом и размещением вращающейся платформы орудия вблизи миделя. Центральное размещение тяжёлого орудия давало суммарный угол обстрела 260 градусов против 60-70 у «улучшенных рэнделов». Но для целей экономии водоизмещения и глубины трюма пришлось пойти на хитрость – под каждой из двух машин пустить собственный киль. В этом случае в единую силовую струнку вдоль борта вытягивались котёл, машина и упорный подшипник с минимальными промежуточными связями под фундаменты. Правда, за это пришлось расплатиться необходимостью создания переходных балок от килей к форштевню. Зато ахтерштевня было сразу два – с образованием транцевой кормы по габаритам килевых балок. Помимо одного гигантского орудия канонерка имела четыре «девятифунтовых» пушки 4,2”/19 обр.1877, размещённых в помещениях бака и юта, и восемь орудий 2,5”/19, из которых два на десантных станках, остальные – на противоминных. По заведённой Плотниковым традиции, корабль на обеих мачтах нёс треугольное парусное вооружение.
    Рассмотрение инициативного проекта на заседании МТК состоялось 27 мая 1884 года. Выяснилось, что запланированное в проекте орудие 16”/20 пока что не боеспособно – для него нет станка, для него нет кованных бронебойных снарядов, и даже количество простых чугунных снарядов таково, что их недостаточно для составления таблиц стрельбы. Так что при всей красоте идеи, проект пока что не годится. Вместе с тем, наличие шестидюймовой сталежелезной брони у барбета и 40-метрового пояса по ватерлинии на таком маленьком корабле было признано весьма заманчивым. Поэтому автору было предложено переработать проект под другой состав вооружения.
    Потерю шестнадцатидюймовки проект перенёс безболезненно: 84 тонны ствола, 60 тонн станка и 60 снарядов (43 тонны) супер-пушки с лёгкостью разменивались на пару орудий 9”/35 (88 т при 120 тяжёлых снарядах в погребе) и пару 6”/28 (28 т при 200 снарядах). Остаток – 71 тонну – решено было пустить в адмиралтейский запас, так как у некоторых рецензентов возникли сомнения в достаточной прочности корпуса, хотя этого количества стали хватило бы для придания кораблю полного пояса по ватерлинии. По здравом размышлении Сергей Никифорович решил не дразнить скептиков и усилить корпус, придав бронированной палубе карапасную форму, что вместе с подкреплениями «съело» около 10 тонн. В отношении запаса же было решено: при отсутствии строительной перегрузки создать над поворотным столом барбета башенно-подобное прикрытие. Эта деталь проекта признавалась вспомогательной – соблюдению осадки лодки отдавался приоритет.
    В подобном доработанном виде проект был одобрен на заседании МТК 12 сентября. Что, впрочем, не гарантировало Плотникову заказов на строительство – смета текущего года уже была закрыта. Но на 1885 год пара канонерок была запланирована. Это позволило начать заготовку материалов (правда, из личных средств) и построечных мест уже в ноябре. Торжественная закладка бронированных лодок «Кореец» и «Манджур» состоялась 10 мая 1885 года – одновременно с «Полярной звездой». Но если «Полярная» на празднестве присутствовала в форме нескольких листов металла, то канонерки, начатые сборкой в январе, уже имели проектную высоту борта. Погрузка котлов и машин на них была произведена в июне, а уже в сентябре «самые маленькие броненосцы 20-летней программы» были выведены из дока (чтобы не лишать завод традиционного приработка за зимний доковый ремонт). На заводские испытания котлов и машин догруженные до проектной осадки 3,1 метра (10 футов 2 дюйма) кораблики вышли 12 сентября. Быстрота постройки была обусловлена не только своевременно выполненными заготовками материалов, но и наличием на заводе двух «бесхозных» полнокомплектных башен от «Русалки» и «Чародейки». После снятия брони и срубания лишнего металла их кольцевые погоны и поворотные столы были смонтированы на новых кораблях.
    Впрочем, уже 20 сентября заводские машинисты погасили котлы, слили воду и стали готовить канонерки к зимовке. В этот раз задержка была не только за казёнными шлюпками. Обуховский завод отправил на полигон новейшую пушку 6”/35, и канонерки имели все шансы стать первыми носителями данного орудия. Для этого требовалось изъять из адмиралтейского запаса 5 тонн. Что и было сделано: сперва на бумаге, а затем и на заводе – в виде дополнительных подкреплений орудийных площадок. Но скоро сказка сказывается … В апреле 1886 года корабли получили все положенные по проекту орудия, кроме 6”/35. Для проведения приёмки в казну им временно из арсеналов выдали 6”/28. Из-за того, что практически всё строительство (кроме шлюпок, вооружения и предметов снабжения) велось на одном заводе с отлаженными процедурами сортировки проката и соблюдения весовой дисциплины, корабли вышли на испытания, имея 35 («Кореец») и 33 («Манджур») тонны неизрасходованного адмиралтейского запаса. Их временно скомпенсировали дополнительным углём в мешках. При проектной мощности двух машин в 4.000 сил «Кореец» недобрал 21, а «Манджур» 25. Ничего не поделаешь – первая машина нового типоразмера. При этом канонерки развили по 16,3 узла на спокойной воде. Расчётная дальность плавания без использования парусов при 200тонном запасе угля составляла 2.100 миль на 10 узлах и до 850 полным ходом.
    Броневые щиты и орудия 6”/35 канонерки получили только в кампанию 1887 года, что задержало их отправку на неспокойный Дальний Восток, где и прошла вся их последующая служба.

Кстати, шесть дюймов сталежелезной - это сколько в пересчёте на крупп или гарвей?
Не напрягайтесь. Сунулся в статьюшку, получил примерное соотношение: 6" компаунда = 5" гарвея = 4" круппа (эталонного, который сам по себе после 5" начинается).

Отредактированно yuu2 (13.02.2013 19:05:05)

Но модифицированные четвёртый раз мониторы мне кажется доставили бы туркам удовольствия не меньше "поповок", а устарели бы не столь мгновенно и окончательно. Правда, Плотников здесь совершенно не при чём:(

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #664489
Не напрягайтесь. Сунулся в статьюшку, получил примерное соотношение: 6" компаунда = 5" гарвея = 4" круппа (эталонного, который сам по себе после 5" начинается).

Есть табличка по всем видам брони. Только не могу вспомнить, где.

т.е. 6 дюймов сталежелезной брони действительно примерно равны 4-м дюймам круппа после 1900-го года выработки.

Doctor Haider написал:

Оригинальное сообщение #664797
Type       
Iron    1,00    0,53
Compound    1,25    0,66
Nickel-Steel    1,30    0,68
Harvey    1,50    0,79
Krupp 1890s    1,73    0,91

На это и ориентировался. Спасибо.

Doctor Haider написал:

Оригинальное сообщение #664797
по данным этой статьи (не мной)

Я в эксперсс-поиске взял эту статью: http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/ARMOR/armor.htm Соотношения получились практически такими же.

Отредактированно yuu2 (14.02.2013 11:35:33)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #664428
"Кореец"

Не, це не канонерка - це карманный броненосный крейсер класса "мечта колонизатора"(С)!
Да еще и с ходом в 16-с-лишним узлов на то время - как говориться: "Дайте две!".

На места всяких испано-португало-голландцев и прочих латиносов я бы записывался в очередь к Плотникову за такими каябликами
П.С. А построить еще один такой кораблик, "сверх плана", в "Папуасию" в качестве охраны - будет? С учетом того, что колония начала приносить казне изрядный доход.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #664030
1) Что может сделать? Раскатать в блин, у него преимущество в скорости, калибре артиллерии и ее расположении, бронировании.

Вкуриваем приключения "Гебена" на Черном море, против ЧФ - это еще удачно у него сложилось, а могло ведь и меньше везти, чем в реале.
Вообще, тему "суперкорабль vs вражеский флот", по моему, закрыли еще "Вирджиния" с "Монитором".

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #664912
це карманный броненосный крейсер класса "мечта колонизатора"

Неее! "Мечта колонизатора" уже давно известна - как раз таки мореходный "рэндел": с одним "большим" орудием (чтобы пугать папуасов), несколькими мелкими скорострелками (чтобы не только пугать) и банальным противопулевым бронированием. Максимум - два больших орудия - т.е. "Эсмеральда-I". Противник с противоснарядной бронёй - это уже не тема для мечтаний колонизатора. Это - тема для мечтаний антиколонизаторов

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #664912
На места всяких испано-португало-голландцев

п.1 Дык, а кто их известит? 16 узлов на морде не написаны
п.2 Завод Плотникова и без них неплохо загружен. Ещё 6 канонерок для ЧФ; ещё 6 для ТОФ и БФ. Потом пойдёт история с "Great Eastern", а за ней заказы Доброфлота.

Так что я отнюдь не уверен на счёт "всяких". Пока.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #664912
А построить еще один такой кораблик, "сверх плана", в "Папуасию" в качестве охраны - будет?

Дык, не-до-потопленный "Гангут" после ввода в строй "апраксиных" вполне можно сослать на Новую Гвинею.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #664912
С учетом того, что колония начала приносить казне изрядный доход.

А это в первую очередь отразится на количественном и качественном составе Доброфлота.

Отредактированно yuu2 (14.02.2013 17:24:23)