charlie написал:

Оригинальное сообщение #664717
Из Пестича

Отличная цитата - ещё раз подтверждает мою мысль, что русские артиллеристы очень ответственно подходили к своему делу. Прежде чем применить нештатный снаряд была сделана достаточная для безопасности выстрела доработка (увеличенный поддон) и были проведены экспериментальные стрельбы. Худо, что результаты были "вполне удовлетворительные", что говорит об изменениях точностных характеристик стрельбы в худшую сторону и, видимо, об изменении в расчетах, в таблицах стрельб. А не прошедшие "кружало" бракованные 68 ф снаряды вообще не были допущены к применению! Представляю, как на артиллеристов "давили" генералы-снабженцы и "представители промышленности", но ... все сделали правильно, матчастью и людьми не рисковали.

Отредактированно Warman (14.02.2013 01:15:35)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #664714
Принимаю. Они просто гробили свою артиллерию. Видимо им было проще доставить в Севастополь новые пушки, чем снаряды в достатке. Хотя, как тогда понять вот это фото:

Возможно, это фото было постановочное, для умиротворения английской общественности?

Что именно должна доказать фотография? что у неприятеля в какой-то момент операции было в достатке боеприпасов? А то, что осада длилась практически год Вы почему не вспоминаете? Ситуация со снабжением зимы 1854/55г. кардинально отличается от весны и тем более лета 1855г.!
К тому же, спор вообще ни о чём. Союзники сами пишут, что использовали трофейные снаряды, а Вы почему-то пишете, что такого не могло быть!

Chief написал:

Оригинальное сообщение #664743
а Вы почему-то пишете, что такого не могло быть!

Про союзников я этого не пишу. Я писал, что русские артиллеристы не допускали к стрельбе снаряды не прошедшие через проверку кружалом. У кружало был свой допуск и если какой-то снаряд принесенный на батарею проходил проверку то его использовали. Все очень просто. Это относилось и к "своим" ядрам и к "чужим". Отсеивались из-за брака производства и свои, но чаще "чужие" из-за конструктивного несоответствия. Бездумное и опасное использование ядер вредно и бессмысленно для дела.
Если союзники использовали русские ядра с превышением допуска, то я этому верю в силу всего уже вышесказанного.
Далее толочь в ступе совершенно понятный вопрос не намерен. Все четко и ясно сказано.
Если Четверухин ошибается, то почему Ильин признается непогрешимым? Вопрос риторический, ответ я знаю...

obergefreiter написал:

Оригинальное сообщение #664765
Поймаете на таковой

Это по Вашей части. Я как Четверухин сам книги пишу, а как Ильин писал на службе практические руководства и инструкции вместе с НИРами по новым видам вооружения. Мне ли их "ловить"!? Знаю как это пишется и как трудно быть в такой ситуации непогрешимым. А вы ... "ловите"... раз нравиться. Удачи Вам.
Тему использования нештатных снарядов считаю исчерпанной и совершенно ясной. Если мои посты на эту тему приблизили чье-то понимание и уважение к гладкоствольной артиллерии середины 19 века к требуемому, то результат достигнут, писал  не зря.
В тот период артиллерия, действительно, была точной наукой и элитой армии. Князья и графы не гнушались быть артиллеристами и командовать батареями с полным пониманием всей сложности этой науки. Хороший артиллерист может стать впоследствии государственным деятелем, прогрессивным политиком, великолепным управленцем и даже признанным в мире писателем, но вот обратный переход исконного писателя или думского политика-профи в хорошего артиллериста-офицера ... маловероятен.

Отредактированно Warman (14.02.2013 12:20:57)

obergefreiter написал:

Оригинальное сообщение #664745
Простите, но Вы серьезно полагаете, что союзники были такими дебилами, что не могли придумать описанный Вами инструмент (который и придумывать-то не надо было) для выбора подходящих снарядов?

К сожелению, да. Ибо офицеры, купившие должность, не заморачивались практическими делами. Ибо "Человек красит место"

Прошу прощения за вмешательство непрофессионала. IMHO, Восточная война для нас ограничивается обороной Севастополя.
Мой - ныне покойный - хороший знакомый вел исследования (с раскопками) обороны Керчи.  Были результаты, общение с британскими  специалистами в посольстве Великобритании по их результатам и двухсторонний анализ. Ведь, судя по англо-французским захоронениям на одном из кладбищ Керчи, артиллерийская дуэль англо-французских кораблей с нашими береговыми укреплениями обернулась для них определенными потерями. Для меня это - "непрочитанная страница истории" - и ниточка - увы- оборвалась.
Может. кто- нибудь просветит.
С уважением, Сарычев

obergefreiter написал:

Оригинальное сообщение #664898
Commissions could only be purchased in cavalry and infantry regiments (and therefore up to the rank of Colonel only). Commissions in the Royal Engineers and the Royal Artillery were awarded to those who graduated from a course at the Royal Military Academy at Woolwich, and subsequent promotion was by seniority. Such officers (and those of the Army of the British East India Company), were often looked down upon as being "not quite gentlemen" by officers who had purchased their commissions. Nor did the Royal Navy ever practise the sale of commissions, with advancement in officer ranks being solely by merit (at least in theory).

Желаете что-то еще сказать?

Взгляд с другой стороны:
Офицерские кадры английской армии были плохо подготовлены. Офицерами становились представители господствующих классов путем покупки офицерских дипломов. Действенность британской армии ослаблялась невежеством, как теоретическим, так и практическим, офицерского состава, их образовательный уровень определялся не требованиями службы, а скудным запасом знаний, которым обладал английский "джентльмен". Британский офицер почитал своим долгом во время боя вести своих людей на неприятеля и показывать пример храбрости. Умение же руководить войсковой частью как бы не входило в его обязанности.
Даже у артиллерийских офицеров, в распоряжении которых была материальная часть первоклассного качества, профессиональная подготовка находилась на низком уровне. Ни одни пушки в мире не давали такого большого отклонения снаряда от цели, как английскиеhttp://www.istorya.ru/referat/referat2/7631.php.

obergefreiter написал:

Оригинальное сообщение #665300
Простите, Вы вообще поняли, что сказано в приведенном мной тексте?

Конечно:
Вакансиив артиллерии и инженерных войсках комплектовались выпусниками соответствующеих академий.
А вот Энгельс о английской армии(надеюсь для Вас это авторитет):
Офицерский состав набирается из среды всех образованных классов нации. От кандидатов не требуется большого теоретического образования: на установленных экзаменах предъявляются требования, которые заставили бы рассмеяться прусского прапорщика. Все же в армию стараются привлечь все большее количество молодых людей из военной школы в Сандхерсте, предоставляя лицам, наиболее успешно выдержавшим экзамены, должность прапорщика без покупки. Знание языков требуется лишь в небольшом объеме, при этом кандидату предоставляется большая свобода выбора между несколькими европейскими и индийским языками; требования по математике крайне низки; но на хорошую, ясную, простую манеру изложения в английских сочинениях на практические темы обращается гораздо большее внимание, чем в немецких армиях, где почти каждая армия пишет на своем особом немецком языке, и не всегда на немецком языке, достаточно вразумительном с точки зрения здравого смысла. Тот факт, что при этом не интересуются политическими убеждениями, само собой понятен в стране, где обе главных партии имеют почти одинаковое число своих представителей среди аристократии; самая знаменитая военная фамилия Англии, Нейпиры, состояла и состоит почти исключительно из откровенных радикалов. В общем, внимание обращается не столько на знания, сколько на мужественность характера, и так как английский офицер определенно может рассчитывать на отправку в любую часть света и на скорое участие в бою, то можно себе ясно представить, что английская армия не является в такой мере, как некоторые другие армии, учреждением для призрения людей, у которых почти полностью отсутствуют все физические и моральные качества солдата
Повышение в чине производится в полку повсюду в соответствии со старшинством по службе, соединяемым с покупкой должностей. А именно, как только открывается вакансия, старшему офицеру следующего чина предоставляется право выбирать, покупает он эту должность или нет; если он отказывается, что бывает лишь при недостатке денежных средств, то очередь переходит ко второму по старшинству и т. д. Эта продажа должностей является безусловно одним из самых скверных порядков в английской армии, с которым никогда не примирились бы офицеры других армий. Написано Ф. Энгельсом в начале 1864г

Печатается по рукописи

Перевод с немецкого

obergefreiter написал:

Оригинальное сообщение #665326
Должности в артиллерии и у инженеров не продавались.

Доказательство с студию от независимых (неанглийских) источников.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #665223
С уважением, Сарычев

Увжаемый, Сарычев. Эта тема очень хорошо описана у Богданович М.И. "Восточная война 1853-1856 годов. Глава XXX. Экспедиция Союзников в восточную часть Крыма." http://adjudant.ru/crimea/bogdan30.htm
В Керченском заливе (акватория от м.Павловского до м.Еникале Керченского пролива) была перестрелка между русскими пароходами "Боец", "Аргонавт" (винтовая шхуна) с английской канонерской лодкой класса Arrow - Snake  http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow-class_gunvessel . Эта лодка была выслана вперед через подводные заграждения и минные поля русских у Павловского мыса для разведки и перехвата уходящих в Азов русских пароходов. Бой был на большой дистанции, на отходе, данных о потерях с обеих сторон нет. Батарея на Еникале заградительным огнем дала возможность нашим пароходам оторваться от преследования и уйти в Азов. Хотя надо знать, что на Snake на поворотном станке стояло 68-фунтовое нарезное дульнозарядное орудие системы Ланкастера, стрелявшее на дистанцию значительно превышающую возможности русской береговой и корабельной артиллерии, удлиненными снарядами-бомбами со взрывателями ударного действия. Попадание такого снаряда в деревянный небольшой пароход могло привести к его потоплению, что с небольшой натяжкой сравнимо с попадание современного 203 мм фугасного снаряда  в портовый буксир. Однако, все обошлось.

Перестрелка Snake с береговой батареей на м. Еникале.

HMS Arrow class gunvessel.

Отредактированно Warman (15.02.2013 17:17:01)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #665241
В дальнейшем последовали операции против Азова, Таганрога, Геничи, захвт Мариуполя; потери англичан составили 1 раненый.

Ну не так уж радужно у них все было в операциях на Азовском море. Например, у Таганрога они потеряли винтовую канонерку HMS «Jasper».

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #665676
А Вы почитайте его исследования по военым вопросам:

Двоеточие должно означать, что последующий текст является цитатами из этих самых "работ по военным вопросам". Скажите, а Вы-то сами их читали? У меня впечатление, что нет.

Ну вот я взял статью по теме, о которой знаю что-то, по Американской Гражданской.

http://www.k2x2.info/filosofija/sobrani … 15/p96.php

И не увидел там никаких признаков, позволяющих считать автора "экспертом". Простая смесь из изложения известного всем хода событий и в большинстве своем ложных предсказаний.

Почему "ложных"? Ну, если вспомнить ход войны, все будет ясно. Здесь это оффтоп.