pvn написал:

Оригинальное сообщение #664444
А вот какой-то англичанин, наблюдавший бой воочию, отчего-то написал. что русские снаряды ложились "очень хорошо".

Capt. Troubrige написал:

Переходя к деталям, я наблюдал значительное количество падений снарядов вокруг "Нанивы", и считал что в него наверняка должны были быть попадания. Но скорее всего, ни в одно Японское судно не было ни одного попадания за всё время боя, что (имея в виду, что их было шесть штук в очень узком пространстве) характеризует стрельбу Русских не с лучшей стороны.

pvn написал:

Оригинальное сообщение #664444
Уже потом, после боя, японцы ему обьяснили. что "не верь глазам своим"

Ну, так ведь Трубридж был на "Наниве", нешто он не заметил бы следов попаданий?

pvn написал:

Оригинальное сообщение #664549
Еще командир Асамы рассказывал, что собирался на рейде Варяг таранить

"Ты так говоришь, будто это что-то плохое".
А так это было бы нечто...  "Асама-победитель", тем более Бейли пригрозил, что утопит того, кто начнёт на рейде стрельбу.  А так, "без шума и пыли", "я случайно".  Все ж знают, что косоглазые не умеют маневрировать.

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #664365
на глаз верно умели определить дистанцию

Вообще-то определять дистанцию на глаз специально учили во многих флотах, как минимум -- в русском и американском.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #664754
Вообще-то определять дистанцию на глаз специально учили во многих флотах, как минимум -- в русском и американском.

И как минимум в русском - учили еще определять дистанцию с помощью дальномера. Не помогло...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #664808
Естественно, не поможет, если с сигареткой между пушек вышагивать...

Так с сигареткой то выхаживал не тот, кто измерял дистанцию.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #664808
Не в принципе - а очень даже заметно. И не надо изобретать машину времени для переноса в 1904 год. Достаточно один раз выйти на стрельбы из РБУ-6000 на предельную дальность...

Ну Вы блин сравнили. Массу бомбы этой РБУ не напомните? ЕМНИП калибр этой дуры за 8 дюймов, масса бомбы не менее сотни кг.
Вы бы еще с падением 12" чемодана сравнили...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #664399
по таблицам стрельбы, которые приводились на форуме, столб воды от падения неразорвавшегося 152-мм даже на 30 кбт снаряда виден даже очень.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #664417
ЕМНИП - скорее "очень даже не очень", но в принципе заметить можно.

Мне представляется, что должен быть вполне заметен в условиях нормальной видимости.
Всяко бывало, конечно, но в боях кр-ров в той же 1МВ замечали без особых проблем.

MAPAT написал:

Оригинальное сообщение #664837
Это как - заглядывали за горизонт? Может все же просто могли рассмотртиеть на такой дистанции то, что у других не получалось.

Как именно горцы кавказские - не могу быть уверен, т.к. это встречал не в оригинале, но с кочевыми народами все зафиксировано точно - смотрите Радлова. Кочевник, например, видит намного дальше (или различает на бОльшей дистанции объекты - если так угодно), чем даже живущий через пару верст от него казак. Видимо, выработалось как генетический признак.

vov написал:

Оригинальное сообщение #664843
При чём здесь "телепортация"?

Было дело - из Асана 7 инпаней "перетащили" в Сонхван, чтобы оправдать потери в бою.

vov написал:

Оригинальное сообщение #664843
Японские "документы" (это общее обозначение первоисточников, наверное?), как и любые другие, могут иметь разную ценность и достоверность. Для того-то все док-ты и пытаются сопоставить, чтобы выяснить истину - хоть в каком-то приближении.

И я о том же. Если в пресловутом отчете о войне 37 года Мэйдзи сказано, что русские ни разу не попали - смотрите и другие документы. Сравнивайте, а не говорите - о, японцы все зафиксировали!

vov написал:

Оригинальное сообщение #664843
Вроде медицинские отчёты у японцев были на весьма приличном уровне. Обычно на них и ориентируются.

По "медицинским отчетам" при Сонхване погибло 35 человек. Из 4500. Но при таких потерях японцы не решились преследовать отряд Не Шичэна (менее 2000 человек до боя), который, по японским не-медицинским отчетам, потерял 500 человек. Вместо этого он более суток стоял на месте, а потом медленно двинулся в сторону Сеула (т.е. в противоположную от направления движения китайцев сторону).

Странно?

А случай с Хасанскими потерями, описанный в книге о деятельности советской разведки в Китае В. Усовым?

Это просто очень яркие примеры. Но далеко не единственные.

vov написал:

Оригинальное сообщение #664843
А это вообще не по делу. "Фильм для поднятия боевого духа солдат" никогда и никто за "документ" и не взял бы.

Это как раз по делу - японцы любили создавать мифы и активно их создавали. Потом знаете сколько было статей (причем даже довольно приличного уровня), где воспевались катаны!

Японские отчеты из официальных сборников имеют относительную ценность - они могут быть использованы исключительно в совокупности с другими источниками, т.к. есть конкретные и очень яркие примеры того, что они пишут не то, что было.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #664752
pvn написал:Оригинальное сообщение #664444А вот какой-то англичанин, наблюдавший бой воочию, отчего-то написал. что русские снаряды ложились "очень хорошо".Capt. Troubrige написал:Переходя к деталям, я наблюдал значительное количество падений снарядов вокруг "Нанивы", и считал что в него наверняка должны были быть попадания. Но скорее всего, ни в одно Японское судно не было ни одного попадания за всё время боя, что (имея в виду, что их было шесть штук в очень узком пространстве) характеризует стрельбу Русских не с лучшей стороны.pvn написал:Оригинальное сообщение #664444Уже потом, после боя, японцы ему обьяснили. что "не верь глазам своим"Ну, так ведь Трубридж был на "Наниве", нешто он не заметил бы следов попаданий?

Давайте оставим попадания за скобками.
   Помнится, в каком-то эпизоде стычек черноморских линкоров с Магдебургом, командир последнего в превосходных степенях отметил, что линкор стрелял очень хорошо - типа "снаряды ложились очень хорошо". Но при этом попаданий в сам Магдебург тоже не было!
Приведенные непосредственные впечатления Турбриджа, говорят о том, что по сути то стрельба Варяга была не так плоха, как это считают некоторые партагеноссе. Но не влетело. Что поделать. КВО - круговое вероятное отклонение (или как оно там называется или называлось у артиллеристов) еще никто не отменял. Ляжет снарядишко в пяти метрах от борта, али влетит - это уже элемент везения.
Но по направению и по дистанции получается Варяг стрелял верно!!!
И никакие сигареты никому не мешали делать свое дело.
  Так что слова "они пугали только рыб" - это явно несправедливая оценка. И вообще не характерная для той эпохи вообще. когда обычно наоборот, больше старались подчеркивать и отдавать дань уважения противнику.
Чем эти слова вызваны?
Либо это часть осознаной информационной войны - стремление не дать подвигу Варяга стать вдохновением для противника? принизить его значение ... вполне возможно.
Либо это просто болтовня какого-то пьяного хвастуна японца, сказанные  не по делу. Ну не все еще японцы тогда освоили правила джентльменства европейского И за эти слова ухватились мы...

NMD написал:

Оригинальное сообщение #664752
"Ты так говоришь, будто это что-то плохое".А так это было бы нечто...  "Асама-победитель", тем более Бейли пригрозил, что утопит того, кто начнёт на рейде стрельбу.  А так, "без шума и пыли", "я случайно".  Все ж знают, что косоглазые не умеют маневрировать.

Дак при таране тоже "без шума и пыли" никак...
Это такие же "боевые действия на рейде" о недопустимости которых Бейли говорил.
Так что в здравом уме  ни один командир японский на сие не пошел бы в здравом уме.
Именно потому слова эти есть просто хвастовство. Наговорить после боя, на кураже, еще не остыв от оного, баек заезжому нейтралу весьма приятно.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #664895
Так что главный артиллерист Варяга (и не только он, но и те, кто сидели на дальномерных постах) должен был быть слепым, чтобы не увидеть падение своих снарядов.

А так как слепым он не был, и этот факт стоит признать априоре, то что то не так в приведенных вами расчетах.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #664895
В общем, не поленился и нашел данные Гончарова по дистанции надежного наблюдения всплесков от 305-мм (135 кбт) и 130-мм (84 кбт) снарядов (это взрывающихся) и по высоте столба воды от падения неразорвавшегося 152-мм снаряда - на дистанциях  от 30 до 40 кбт имеем от 90 до 55 футов (т.е. 27 - 16,5 м - не вспомните высоту борта кораблей противника?) соответственно при времени наблюдаемомго стояния 4,4-3,1 сек.

Прежде всего начали то они стрелять не на 30, и не на 40, а на 45 кбт, и уже на этом этапе Зарубаев очевидно не видел падения снарядов, ведь в противном случае он имел бы возможность быстро скорректировать стрельбу, и эта цифра - 45 кбт, как заведомо неверная, даже не попала бы в вахтенный журнал. Поэтому и ориентироваться надо на диапазон 40-50 кбт, где высота всплеска по тому же Гончарову 55-30 футов, что уже более сопоставимо с габаритами корпусов вражеских кораблей. Все равно конечно Зарубаев должен был их заметить, во всяком случае - мог заметить. И если, тем не менее не заметил, то причиной может быть в первую очередь недостаток опыта - никогда не стрелял на такой дистанции, и не знал как должны выглядеть эти всплески, во вторую - некий стресс. Так или иначе, безусловно он допустил ошибку, не разобрался в обстановке.
Но к слову сказать, на том же скажем Корейце допустили даже и более странную ошибку - вообще прекратили стрельбу, несмотря на то что физически их орудия могли доставать до противника. Хотя им было попроще, в них самих хоть не попадали.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #664965
Опровергать Профессора Гончарова будете? Удачи...

Спасибо, но опроверг я не Гончарова, а именно приведенные вами расчеты, в частности указал, что диапазон дистанций вы выбрали не верно.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #664965
Вы сами верите тому, что написали? Он что - гардемарин безусый?

Не верить фактам - как минимум глупо. А то что Зарубаев никогда не стрелял на дистанции в 45 кбт - это факт.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #664973
а именно приведенные вами расчеты, в частности указал, что диапазон дистанций вы выбрали не верно.

Ах вот оно что? Ну тогда я вынужден напомнить вам, что в приведенных вами "корретных" расчетных данных фигурирует высота столба воды на выбранной русскими дистанции составляла 30 футов. Согласен. Только вотi] "Высота надводного борта при нормальной нагрузке в носу составляла чуть больше 20 футов (6,2 м), на миделе (без учета фальшборта) - 14 футов (4,3 м), в корме - 16 футов. В результате этого корабли получились достаточно "мокрыми" и обладали неважной мореходностью."[/i] 
И?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #664816
Так с сигареткой то выхаживал не тот, кто измерял дистанцию.

Того, кто измерял дистанцию убило первым же снарядом, ЕМНИП.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #665023
"Высота надводного борта при нормальной нагрузке в носу составляла чуть больше 20 футов (6,2 м), на миделе (без учета фальшборта) - 14 футов (4,3 м), в корме - 16 футов. В результате этого корабли получились достаточно "мокрыми" и обладали неважной мореходностью."

А трубы и надстройки прозрачные, что ли?