адм написал:

Оригинальное сообщение #665973
Башни СК - французская зараза. Обеспечивала огромные углы обстрела в отличии от казематных орудий при лучшей их защищенности. При правильной конструкции дает экономию в весе, так как не требует постройки каземата и установки 2-4 дополнительных орудий с их погребами для равного по численности сосредоточения стволов на острых курсовых углах.

Вопрос, ув.коллега адм, а удалось ли французам (Цесаревич) и немцам (Богатырь) добиться "правильного исполнения", или они имели те же траблы, что и мы на "бородинцах" и "олегах"?

адм написал:

Оригинальное сообщение #665973
У всех черноморцев осадка была далеко более 8 метров, что для Балтики/ДВ не годилось. Для уменьшения осадки в заданном весе нагрузки можно увеличить длину, против обычной тогда для наших ЭБР 115 +/- 5 м, или увеличить ширину, или увеличить полноту корпуса (как сделано было на "Ретвизане"). Первый способ приводит к пересмотру статей нагрузки в сторону увеличения веса корпуса, два последних потребуют увеличение мощности КМУ. В целом сбалансированный проект плывет.

Спасибо, теперь понял. Цифры видел, но не осознал, не проникся, не вник! Сорри!

адм написал:

Оригинальное сообщение #665977
Цесаревич был легче бородинцев.

Несомненно.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #665982
если и ставить на Полтавах башни СК - то под 203/193/190мм.

4 спаренные башенные установки 8" на ЭБР в 12000 т, слишком большой вес, прежде всего из за более тяжелой системы подачи, совсем другого уровня чем 6". То есть по весу альтернативой спаренной 6" может быть только одинарная 8". Скорострельность такой 8" установки может и не отличаться от спаренной 8".

адм написал:

Оригинальное сообщение #665999
4 спаренные башенные установки 8" на ЭБР в 12000 т, слишком большой вес, прежде всего из за более тяжелой системы подачи, совсем другого уровня чем 6". То есть по весу альтернативой спаренной 6" может быть только одинарная 8". Скорострельность такой 8" установки может и не отличаться от спаренной 8"

Знаю, почему и ограничился 4Х1 203мм. А так же есть каземат между барбетами башен. Сектор обстрела правда из такого каземата невелик, и лакишот пугает. Но...

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #665995
Я не знаю как корректнее назвать тот вес, который находиться максимально далеко от диаметральной плоскости, коим яляеться сам пояс. Те же "добавляемые" мною 120мм-ки на надстройках - будут ближе к диаметральной плоскости - но "выше" "убираемых миллиметров" главного пояса.

Тут роль играет не удаленность веса от ДП корабля (при условии, что нагрузка с обоих бортов аналогична), а высота веса над центром тяжести корабля. Чем выше расположен вес, тем больший опрокидывающий момент при крене он создает. Если грубо на пальцах - одна тонна весовой нагрузки 10-ю метрами выше центра тяжести будет опрокидывать корабль так же, как 10 тонн, расположенных 1-им метром выше ЦТ.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #666002
Знаю, почему и ограничился 4Х1 203мм. А так же есть каземат между барбетами башен. Сектор обстрела правда из такого каземата невелик, и лакишот пугает. Но...

При условии вооружения "Полтав" 4х1-8"/45 (баш.) + 4х1(каз.)+6х1(щит.)-120мм/45 по весу и объему проблем возникнуть не должно. Но вот в тактическом плане является ли замена 6х6" на 2х8"+5х4,7" выигрышной? Даже затрудняюсь ответить...

А вот по "Альтпересветам"... Так когда же предполагается закладка, до или вместо реальных "Пересветов"?

Отредактированно Герхард фон Цвишен (17.02.2013 20:10:41)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #666021
Не слишком надежно для линейного корабля...

А у кого больше?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #666018
А вот по "Альтпересветам"... Так когда же предполагается закладка, до или вместо реальных "Пересветов"?

Я имел ввиду вместо. Т.е. по факту в проекте Пересвета уменьшаем калибр ГК до 240мм(тут нам немцы или австрийцы в помощь), ну или разрабатываем 229мм отечественные - что являеться альтернативой "пару ходами" до. Вооружать 234мм британскими орудиями по всей видимости невозможно.

На миделе вместо одинарного каземата 6", двухярусный - т.е. 5-ть 6"-ок бортового залпа. Погонную 6" ку оставляем для МТК. Ну и стараемся сделать верхний пояс как можно длиннее.

"Минусы" - ГК становиться не таким грозным,  скорострельность не ниже, дальность приемлимая.

"Плюсы" - СК 13-ть 6"-ок, вместо 11-ти и 6-ть в бортовом залпе, вместо пяти.

Ну и главный "плюс" - полноценный верхний пояс и ГБП в носу до форштевня.

Уменьшать число 254мм орудий путём установки одноорудийных башен, вместо двухорудинных - нецелесообразно! Башни в оконечностях должны быть двухоркдийные, так, как стреляют на оба борта. "Подтягивать" пересветовский ГК под "линкорный", скажем по однорудийной башне в оконечностях калибра приближённого или линкорного 305мм, 283-280-274мм - не поимеем излишка веса а пристреливаться 2-мя орудиями ГК будем долго.

По поводу однорудийности башен приведу пример Баяна, когда слодовало поставить 2-хорудийные башни 6"-ок, а 8"-ки по максимуму в щитах в спонсонах или казематах - ну сколько всунем.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (17.02.2013 20:46:44)

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #666032
Я имел ввиду вместо. Т.е. по факту в проекте Пересвета уменьшаем калибр ГК до 240мм(тут нам немцы или австрийцы в помощь), ну или разрабатываем 229мм отечественные - что являеться альтернативой "пару ходами" до. Вооружать 234мм британскими орудиями по всей видимости невозможно.

На миделе вместо одинарного каземата 6", двухярусный - т.е. 5-ть 6"-ок бортового залпа. Погонную 6" ку оставляем для МТК. Ну и стараемся сделать верхний пояс как можно длиннее.

"Минусы" - ГК становиться не таким грозным,  скорострельность не ниже, дальность приемлимая.

"Плюсы" - СК 13-ть 6"-ок, вместо 11-ти и 6-ть в бортовом залпе, вместо пяти.

Ну и главный "плюс" - полноценный верхний пояс и ГБП в носу до форштевня.

Сперва моя имха по проекту.
Имея башню меньшего диаметра, от "погонной" пушки можно и отказаться. Ликвидировав завал бортов, расположить верхний ряд 6"-ых казематов в носу уступом, носовые ближе к ДП, те, что посередине - дальше к борту. 3-ий каземат в миделе - нафиг, делаем 4 каз. во 2-ом ярусе + 2 каз. в первом. И имеем по 4 6" орудия в носовом/кормовом залпе и по 6 орудий в бортовом.
Вот только годных 240-мм орудий на 1895 г. не имеем. Немецкие - не айс (тяжелый затвор, низкая скорострельность, легкий снаряд). Свои делать - это только вместо 10", "и того и другого" "ниасилим".

Теперь по реакции МТК. Маловероятно, чтобы согласились на эти изменения. Ведь "Пересвет" - океанский броненосец-крейсер, а с 240-мм ГК на броненосец он как-то не тянет. Нет такого подавляющего преимущества перед британскими БрКр, как с 10"-ыми орудиями. Скорее, отвергли бы идею, и сделали как в реале...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #666044
Немецкие - не айс (тяжелый затвор, низкая скорострельность, легкий снаряд)

Австрийцы? Ими даже испанцы интересовались вроде бы?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #666044
"Пересвет" - океанский броненосец-крейсер, а с 240-мм ГК на броненосец он как-то не тянет. Нет такого подавляющего преимущества перед британскими БрКр, как с 10"-ыми орудиями

Но и 4-х 234мм в бортовом залпе ни у кого из британцев нет. Хотя да, бояться не будут.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #666047
Австрийцы? Ими даже испанцы интересовались вроде бы?

Мей бии... Нужно посмотреть по справочникам, только захотят ли помочь в начале 1890-х???

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #666049
Лучше бы строили стандартные ЭБР или мощные БрКр...

"...я его слепила, из того что было...а потом что было, то...на том и воевали...". Тогда по видимому следует использавать уменьшение 254мм ГК в угоду скорости. Скажем 19-19,5 узлов. Вытянув корпус вне пределов цитадели. Ну и запас водоизмещения на перегруз.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #666053
Соединение из 2-3 БрКр - и вот Вам 4-6 234-мм в залпе, плюс куча 6"...

Три БКР уже не айс. Но а три таких альтпересвета нужно тогда 8-9 БКРов. Наверняху. Как минимум для "верняка".