артём написал:

Оригинальное сообщение #177707
Так что вы делаете?

А разве я не написал - зная, какую величину мне нужно вычислить, ввожу соответствующие данные и указываю операции, которые с ними должен совершить калькулятор. Все.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #177746
А может здесь речь идет не о орудийном прицеле, а прицеле центральной наводки, что на директоре?

По смыслу вроде бы нет - у Гончарова фраза о появлении ЦН идет ниже. Но так было и у англичан - сначало появился независимый от орудия прицел, а уже потом этот прицел перенесли наверх и связали со всеми оруудиями обозвав его прицелом ЦН.

Отредактированно Serg (02.02.2010 22:05:13)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #177583
Мысль понятна. Но у Брукса на 47 стр "впоследствии, для Геркулеса, Колосса и Индефатигебла прицелы были оснащены викерсовским механизмом слежения за указателем, схема которая стала впоследствии стандартом..." Если наводчики непосредственно использовали эти прицелы то зачем и для кого понадобились эти указатели???

Читаю и пытаюсь понять. Пока не вполне понятно.
То что удалось разобрать - попытка разработать прицел,  который выставлялся не наводчиком, а автоматически от TS посредсьвом жлектропривода, не удалась.
То есть нобходимость совмещения стрелок наводчком осталась. Но при это Виккеровский прицел таки отличается от прежних.
Будем дальше смотреть, в чем тут дело.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #177758
ля наглядности - чувак вверху наводит телескоп а второй внизу - пушку :-) одна из ранних идей, вот мне и стало интересно как это было на самом деле.

Что забавно- чувак вверху выполнял роль как горизонтального наводчика, так и половину функций вертикального - он выставлял указатель возвышения, исполнение было за чуваком внизу.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #177758
Для наглядности - чувак вверху наводит телескоп а второй внизу - пушку :-) одна из ранних идей, вот мне и стало интересно как это было на самом деле.

Хороший рисунок.
Вижу что не все понимают суть процесса.
Суть проста, для прицеливания на больших углах возвышения (относительно), необходимо изменение угла между линией прицеливания и линией ствола (стрельбы).
Это можно делать по разному, разделение обязанностей ускоряет процесс.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #178373
Не опечатка, а в данном случае моя небрежность. 12-18 градусов, 12 для большинства линкоров английского флота, 16-18 - для отдельных кораблей.

Ну да и не страшно, разобрались.

По всей видимости отслеживать в прицел и востанавливать наводку, должны оба наводчика?

артём написал:

Оригинальное сообщение #178759
Суть действия проста - между линией прицела и линий стволов, устанавливается угол (в зависимости от дальности). На качке контакт от стволов проходи мимо контакта отвечающего прицелу (хоть сто раз). Когда наводчик в прицел видит цель и педаль нажата, то для выстрела достаточно замыкания цепи на угломерном устройстве. Отсюда и требование к наводчику - удержание цели в визире наводки. ЦАС, просто, делает это работу один за всех наводчиков. он вполне может представлять из себя офицера с визиром наводки и педалью замыкания цепи,.

Идет именно о отслеживании орудиями.
Ибо далее в книге рассказывается о гироскопическом прицеле Обри и Петравича у немцев и своем гироскопическом прицеле - у англичан, который позволял замыкать стрельбовую цепь при достиении определенного положения = устнаовленного градуса крена - того самогог 0-0.
Но у немцев он на кораблях с 1916 года, а англичан - вообще только после Ютланда.
А способ постоянного отслеживания для ГК - с 1907 года. К тому же речь шла о мощных и точных приводах для башен и качающихся частей орудий - какой смысл был разжевывать в книге их изобретение, есди юы поблема решалась как вы описали?

В общем, здесь вы не правы.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #178832
Идет именно о отслеживании орудиями.....

...... К тому же речь шла о мощных и точных приводах для башен и качающихся частей орудий - какой смысл был разжевывать в книге их изобретение, есди юы поблема решалась как вы описали?

В общем, здесь вы не правы.

Ваше право так думать.....

Привода наведения вообще не расчитаны на длительные знакопеременные нагрузки. Мощность приводов зависит от веса установки и скорости наведения (на лицо линейный процесс развития).
Потому, что указанные проблеммы решались не сразу... Они решались последовательно, по мере приобритения опыта и развития технологий.
Основным побудительным мативом было увеличение дистанции стрельбы.

Однако, доказать мою неправоту вы не берётесь?
К примеру, зачем вообще механически развязывать прицел со стволом, если мы всё равно машем стволом?

артём написал:

Оригинальное сообщение #178840
Однако, доказать мою неправоту вы не берётесь?
К примеру, зачем вообще механически развязывать прицел со стволом, если мы всё равно машем стволом?

А вы прочли три странички из Фридмана? Вы его неправоту не попытаетесь доказать?
Я в своем посте привел данные, что рассказываемый вами способ не был возможен для англичан аж до 1917 года. Вы как это прокомментируете, как обоснуете утверждение о приводимой вами практике на период до появления гироскопического прибора?

ЗЫ Кстати, а с чего вы решили, что прицелы 1907 - 1916 годов были полностью механически развязаны со стволом? Не, я не в том плане, что этого не могло быть, но вы на что опираетесь в своем утверждении?

Отредактированно gorizont (04.02.2010 18:47:57)

артём написал:

Оригинальное сообщение #178852
Давайте так...  Назовите несколько НК, разных лет и серий, за указанный период. Мы оба найдём описания установок. После дадим, каждый свои, коментарии.

Речь идет о английской практике - потому корабли берем английские. Вот список - Лин. крейсера Инвинсибл и Лайон, линкоры Колоссус и Орион, можно добавить и Куин Элизабет.

Насчет прицелов - по английским я навскидку ресурс не назову, а по американским есть, например, инстркуции от 1910 года: http://www.gwpda.org/naval/usrf1910.htm ,части 3 и 4 в особенности.
Если вы покажите мне в них отсутствие механической связи прицела и орудия (орудийной люльки)...

Отредактированно gorizont (04.02.2010 22:15:35)

Bricket написал:

Оригинальное сообщение #668303
Господа, просветите, длина канала ствола считается от торца казенника до внешнего среза, или от стыка ствола с казенником до внешнего среза?

У кого как.
У России/СССР и Германии - от дульного среза до казённого (полная длина орудия)
У Британии и остальных от зеркала затвора до дульного среза.

Bricket написал:

Оригинальное сообщение #668306
Т.е. по англицкой системе, для полного вычисление длины орудия, нужно прибавить еще длину той части затвора, которая входит в казенник?

Собственно, длину (толщину) самого затвора.

Bricket написал:

Оригинальное сообщение #668311
это как измеряется, тоже от торца казенника до дульного среза, или как-то иначе?

Так же...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #668305
У России/СССР и Германии - от дульного среза до казённого (полная длина орудия)
У Британии и остальных от зеркала затвора до дульного среза.