что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет" / Цусимские форумы

адм · 28.02.2013 20:24:18

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #669904
Там например у Варяга сумашедший коф, на уровне с Громобоем ЕМНИП.

Нет, у Варяга -14,2
А вот у Громобоя - 33,8
У Баяна - 33,5

Герхард фон Цвишен · 28.02.2013 20:26:59

helblitter написал:
Оригинальное сообщение #669926
Получатся худы с недостатками кошек

Нет. Получатся те же самые "Куины", только с 26-узловой скоростью. В предлагаемом проекте требовалось просто заменить традиционные котлы, используемые на ЛК, на тонкостенные, применяемые на легких кораблях. Разумеется, это был бы рискованный ход (в первой серии могло и незаладиться), но если немцы форсируют свою "скоростную программу", он становиться неизбежным.

Герхард фон Цвишен · 28.02.2013 20:38:38

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #669750
Ой, только не Фон дер Танны, коротка кольчужка. Так значит Кайзеры и Кениги заменить в самый раз? Ну вот, и чудненько
p.s. лучше бы конечно тогда сразу Дерфлингеры

Возникают два замечания и один вопрос.
1. Чтобы получить "Дерфлингер" в том качестве, в каком мы его знаем, придется пройти весь путь, от "ФдТ" до "Зейдлица", иначе нехорошо может получиться, поверьте. Нельзя сразу после "Шарнхорстов" создать ЛКР "третьего поколения"...
2. О "финте ушами" с закладкой ЛКР вместо ЛК англичане узнают максимум через год. И уже в 1912 г. будут заложены и "улучшенные Лайоны" и "скоростные Дьюки".
Теперь вопрос. А что делать с целой эскадрой в 8 ЛК (Нассау и Гельголанды), которые в концепции скоростного боя просто как 5-ое колесо в телеге? Смажем тавотом и поставим на хранение у причальной стенки? Или отдадим на растерзание дюжине британских ЛК в первом же бою?

Портартурец · 28.02.2013 20:45:15

Не знаю что... от германских ЛК так и так толку никакого не было

Портартурец · 28.02.2013 20:52:13

Да и год-неплохо, за это время Англия кучу ненужных ЛК заложит

Герхард фон Цвишен · 28.02.2013 20:53:13

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #669968
Не знаю что...

Т.е. порядка 300-320 млн. рейхсмарок золотом (не считая эксплуатационных расходов) предлагается "спустить в трубу"?

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #669971
Да и год-неплохо, за это время Англия кучу ненужных ЛК заложит

А с чего Вы взяли, что они ненужные???

Отредактированно Герхард фон Цвишен (01.03.2013 05:45:35)

Портартурец · 28.02.2013 21:54:35

Так деньги эти итак спустили в трубу, линкоры пользы не принесли

Портартурец · 28.02.2013 21:57:23

А ненужные потому что против ЛКР они бесполезны

Герхард фон Цвишен · 28.02.2013 22:30:00

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #670012
Так деньги эти итак спустили в трубу, линкоры пользы не принесли

А смотря что считать пользой...

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #670016
А ненужные потому что против ЛКР они бесполезны

Да ну? А разве только ЛК нужны только против Германии??? Ну, и кроме того, линейный крейсер, по каким-либо причинам не имеющий возможности уйти от ЛК - труп. И даже осознание этого факта очень сковывает мышление.

Портартурец · 28.02.2013 23:16:22

Британский-труп,а вот немецкий еще не факт

Герхард фон Цвишен · 28.02.2013 23:19:54

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #670062
Британский-труп,а вот немецкий еще не факт

Факт. В Ютланде немецкие ЛКР недолго находились под обстрелом ЛК противника. А вот "Блюхер" на Доггер-банке скрыться в тумане не смог, и пошел ко дну как миленький. Германские ЛКР очень устойчивы, но главный калибр 343-381 мм смертелен и для них.

Leopard · 28.02.2013 23:50:16

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #669700
Это уже "Гарибальди" получится=))

так это разве ж плохо, Миледи ... гарибальдиестый Баян ... песня а не кораблик ))

Герхард фон Цвишен · 28.02.2013 23:55:35

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #670076
так это разве ж плохо, Миледи ... гарибальдиестый Баян ... песня а не кораблик ))

Согласен, Дмитрий!
Но "амальфиобразный" Громобой - это Песнь Песней! *derisive*

адм · 01.03.2013 00:03:55

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670080
Но "амальфиобразный" Громобой - это Песнь Песней!

В него бы еще КМУ в 20000 сил вогнать.
Но 190-мм пушек в России нет, и малогабаритных башен 8" нет, так что будут башенные или казематные 6", может быть с четырьмя 8" (но это уже будет слишком много калибров).

Герхард фон Цвишен · 01.03.2013 00:09:06

адм написал:
Оригинальное сообщение #670084
В него бы еще КМУ в 20000 сил вогнать.

Может, немцам или итальянцам и удалось бы... Или Крампу с Сыновьями.

адм написал:
Оригинальное сообщение #670084
Но 190-мм пушек в России нет, и малогабаритных башен 8" нет, так что будут башенные или казематные 6", может быть с четырьмя 8" (но это уже будет слишком много калибров).

Можно намного проще. Помимо 2х2х10"/45 ставим 16х1(каз.)х6"/45 или 8х1(каз.)х8"/45+12х1(каз.)120/45. И будет нам Щасье!

FOBOS.DEMOS · 01.03.2013 00:32:46

адм написал:
Оригинальное сообщение #670084
В него бы еще КМУ в 20000 сил вогнать.Но 190-мм пушек в России нет, и малогабаритных башен 8" нет, так что будут башенные или казематные 6", может быть с четырьмя 8" (но это уже будет слишком много калибров).

Может авчтрийці нам в помощь? и 240мм и 190мм?

Alkirus · 01.03.2013 00:57:40

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670065
Факт. В Ютланде немецкие ЛКР недолго находились под обстрелом ЛК противника. А вот "Блюхер" на Доггер-банке скрыться в тумане не смог, и пошел ко дну как миленький. Германские ЛКР очень устойчивы, но главный калибр 343-381 мм смертелен и для них.

ну так клевещут о многих, многих десятках попаданий в блюхер + 2 торпеды, ну 17 кт кораблик то, смертельность английского ГК, так попадали и попадали много:
http://en.wikipedia.org/wiki/Damage_to_ … of_Jutland

Не смертелен он для немецких ЛКР, немцы постепенно набирали воду но вполне жили, вот проблема так сказать "неустойчивости" английских башен была у все английских кораблей, на воздух могли взлететь и новейшии линкоры.

Герхард фон Цвишен · 01.03.2013 04:55:40

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #670102
Не смертелен он для немецких ЛКР, немцы постепенно набирали воду но вполне жили,

Угу, держались на поверхности. Но при этом теряли артиллерию, скорость, управление. А когда противник имеет значительное превосходство + возможность "не выпустить" жертву, то попаданий и будут "многие десятки". И не важно, добьют ли немца торпедами или сам затопиться, "ввиду исчерпания возможности к сопротивлению".

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #670102
вот проблема так сказать "неустойчивости" английских башен была у все английских кораблей, на воздух могли взлететь и новейшии линкоры.

Могли, но не взлетали почему-то.

Герхард фон Цвишен · 01.03.2013 04:57:08

FOBOS.DEMOS написал:
Оригинальное сообщение #670099
Может авчтрийці нам в помощь? и 240мм и 190мм?

А надо? Чем 4х240 + 10х190 так уж лучше 254х4 + 8х203 ?

AVerner · 01.03.2013 07:04:07

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #669911
В реале строили И "Куинов" и "Уродцев Фишера".

Это так. Но... Отличие "Роялов" от "Королев" вы, безусловно, знаете...

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #669911
Нет. Достаточно лишь поставить нефтяные тонкостенные котлы, применявшиеся британцами в это время на крейсерах. И будут 26-27 узлов практически в том же водоизмещении.

Ну, право, ну что Вы несете?! Кто эти котлы в германии сможет сделать? Крупп? Ярроу?
Ага. Сделают. И псец - аварий будет... Они ЕЩЕ не научились...

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #669911
Бред. Такое никогда не одобрит рейхстаг.

Точно.

Leopard · 01.03.2013 08:21:38

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670080
Но "амальфиобразный" Громобой - это Песнь Песней!

таки ... "тузики"

Leopard · 01.03.2013 08:23:49

адм написал:
Оригинальное сообщение #670084
В него бы еще КМУ в 20000 сил вогнать.

дык ... а в чем проблема ... КМУ Аскольда или Богатыря и вот вам 20 000 л/с + почти килотонна экономии веса КМУ

Leopard · 01.03.2013 08:28:27

AVerner написал:
Оригинальное сообщение #670122
Кто эти котлы в германии сможет сделать?

насколько я понял речь шла про англов

Портартурец · 01.03.2013 10:53:14

Раз уж Англия не смогла построить вдове больше кошек, чем немецких ЛКР - значит таки пороху не хватило, из-за линкорной программы. Так ?
Теперь пуская пыль в глаза, предприняв меры секретности, обманываем пусть всего на год, но строим вместо ЛК - линейные крейсеры. Закладываем сразу много - сколько позволят верфи, штук шесть то позволят? Англичане тут же заложат вдвое больше ЛК, когда раскроется уловка - уже будет поздно, стапеля заняты линкорами, деньги уже вбуханы. Приступить к постройке ЛКР не будет ни средств (пусть временно) ни стапелей.
Это все предлагается сделать после спуска на воду Гельголандов, т.е. Фон дер Танн и Мольтке уже пройдены - можно начинать Дерфлингеров. В итоге пока англичане достроят дюжину линкоров, мы получим около десятка ЛКР, т.е. временно даже численное преимущество в этих единицах достигнем (и Блюхер прихватим) - теперь можно начинать войну, продолжая форсировать строительство ЛКР!
Англичане конечно кинутся строить "кошек" но теперь они на один шаг отстают, а дальше - зависит от того насколько решительными и успешными будут действия, получившего преимущество, Хохзеефлотте

Заинька · 01.03.2013 11:20:11

2Портартурец. Забываете, ИМХО, о возможности перезакладки. Материалы заказаны, артиллерия и котлы взаимозаменяемы, за полгода даже англичане много не построят. Так что "дюки" замяукают"=) правда капельку дороже и немного дольше.

#676 28.02.2013 20:24:18

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

FOBOS.DEMOS написал:

#677 28.02.2013 20:26:59

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

helblitter написал:

#678 28.02.2013 20:38:38

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#679 28.02.2013 20:45:15

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#680 28.02.2013 20:52:13

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#681 28.02.2013 20:53:13

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

Портартурец написал:

#682 28.02.2013 21:54:35

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#683 28.02.2013 21:57:23

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#684 28.02.2013 22:30:00

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

Портартурец написал:

#685 28.02.2013 23:16:22

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#686 28.02.2013 23:19:54

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#687 28.02.2013 23:50:16

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Заинька написал:

#688 28.02.2013 23:55:35

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Leopard написал:

#689 01.03.2013 00:03:55

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Герхард фон Цвишен написал:

#690 01.03.2013 00:09:06

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

адм написал:

адм написал:

#691 01.03.2013 00:32:46

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

адм написал:

#692 01.03.2013 00:57:40

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Герхард фон Цвишен написал:

#693 01.03.2013 04:55:40

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Alkirus написал:

Alkirus написал:

#694 01.03.2013 04:57:08

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

FOBOS.DEMOS написал:

#695 01.03.2013 07:04:07

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Герхард фон Цвишен написал:

Герхард фон Цвишен написал:

Герхард фон Цвишен написал:

#696 01.03.2013 08:21:38

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Герхард фон Цвишен написал:

#697 01.03.2013 08:23:49

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

адм написал:

#698 01.03.2013 08:28:27

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

AVerner написал:

#699 01.03.2013 10:53:14

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#700 01.03.2013 11:20:11

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Board footer