Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #670118
Угу, держались на поверхности. Но при этом теряли артиллерию, скорость, управление. А когда противник имеет значительное превосходство + возможность "не выпустить" жертву, то попаданий и будут "многие десятки". И не важно, добьют ли немца торпедами или сам затопиться, "ввиду исчерпания возможности к сопротивлению".

странное определение смертельности английского ГК для немецких ЛК, у вас сомнения что королева "многии десятки" и торпеды переживет?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #670118
Могли, но не взлетали почему-то.

так много попаданий было только по Малая и видим, корабль оказался таки на волоске от гибели

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #663109
А у немцев даже новейшие броненосцы ("кайзеры") вполне соответствовали по силе "Пересвету".

При значительно меньшем водоизмещении, размерам и намного более сильном СК.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #663109
Тогда нормальный запас угля будет ещё меньше, чем у "Пересвета". А он и так был немного меньше.

А зачем ЭБРу РИФ большой запас угля?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #663299
Этот "неудачный проект" несколько лет был флагманским кораблём.

Из-за роскошных адмиральских апартаментов. Императорские яхты вообще имели ничтожную боевую ценность.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #663299
А потом и "канопусы" появились, так сказать, принявшие эстафету "кораблей для дальневосточных вод".

Имеющие 12дм орудия и несравненно по сравнению с Пересветами лучшую защиту.  Которая, заметим, не только толщиной брони малого участка пояса определяется.

Отредактированно Вик (01.03.2013 16:47:12)

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #664626
Недалеко-только проект облагородить и добавить 1000 тонн

И сделать размеры Персвета (особенно длину) выходящми за все разумные для середины 90-х пределы.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #665746
в) Вариант несбыточный, но заманчивый. "Медленно и методично" развивать тип "Наварин" без метаний и щараханий, строим корабли сериями по 3 ед. 3 "Полтавы", затем 3 "постПолтавы", затем 3 "суперПолтавы". В 1898-99 гг. еще 3 ЭБР заказываем за границей, и вот они уже должны стать "скачком вперед", "ультимейтшипами"!

А этот вариант лучше всего. Немцы его реализовали смогли создать флот, который англам в ПМВ победить не удалось.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #665952
А между тем, не вижу причин, по которым "черноморские" броненосцы не подходили для Балтики.

Я тоже не вижу. Разве что осадку уменьшить до 8 метров. Хотя из ЭБРов ЧФ перенес бы на БФ только КПТ, чуть его удлинив для большей скорости. Три Святителя же представляются менее хорош, чем Полтавы. Правда, вместо башен на Полтавы лучше бы казематы или батарею.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #665956
Ох и задолбаетесь вы свои перевозки прикрывать  Эбрами

Все ценное прикроют. Конвои не вчера придумали. Еще при Наполеоне были, и даже в период англо-голландских войн.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #665962
А Вы не "задолбаетесь" держать по 2 БрКр на круглосуточном дежурстве на коммуникации Йокогама-Чемульпо? 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, месяц за месяцем?

Отличный вопрос!

адм написал:

Оригинальное сообщение #665973
У всех черноморцев осадка была далеко более 8 метров, что для Балтики/ДВ не годилось. Для уменьшения осадки в заданном весе нагрузки можно увеличить длину, против обычной тогда для наших ЭБР 115 +/- 5 м, или увеличить ширину, или увеличить полноту корпуса (как сделано было на "Ретвизане"). Первый способ приводит к пересмотру статей нагрузки в сторону увеличения веса корпуса, два последних потребуют увеличение мощности КМУ. В целом сбалансированный проект плывет.

Сравнение длин балтийских и черноморских ЭБРов говорит о том, что разница не велика. Осадка КПТ порядка 8,2 м. Осадка Трех Святителей обусловлена большой перегрузкой.
Осадка для Суэца, ограничивающая осадку балт ЭБРов, - 8 м. На Цесаре все равно пришлось перераспределять грузы.

адм написал:

Оригинальное сообщение #665977
Цесаревич был легче бородинцев.

В литературе отмечалось, что Бродинцы могли пройти Суэцом. Причина похода вокруг Африки в боязни диверсии против них в Суэце. На форуме также считали и получили, что Бородинцы могли пройти Суэцем, если идти в пролив с примерно 200 тоннами угля.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #666092
А сколько продержалась "Асама" в Цусиме?

Да вообще-то не долго. И случись так, что Цусима не стала бы быстро избиением русской эскадры, то что стало бы с Асамой после ее возвращения в строй, неизвестно.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #666125
Но в данном конкретном случае меня интересует альтернативные ТТХ пересветов, которые могли бы напугать тех же британцев, а точнее их БКРы, страх их потерять.

Такие ТТЭ создать при тогдашнем уровне кораблестроения и машиностроения было невозможно. Либо ЭБР, либо БРКР. Либо, увы, Пересвет.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #666137
А уважение, хотя бы через "теорию неприемлемого риска" (А.фон Тирпитц) достигнуть легче постройкой линейных кораблей/ЭБР.

И стать более привлекательными для потенциальных союзников.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #666137
При развитии средств связи и возможности  межтеатрового маневра эскадрами (улучшение конструкции кораблей и развитие инфраструктуры колоний) крейсерская война перестала быть такой уж эффективной.

С тем, что эффективность крейсерской войны с появлением паровых кораблей упала, безусловно согласен. Замечу только, что она никогда и не была особенно эффективной.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #666144
1. Какими должны быть эти супер-БрКр?
2. За счет чего (каких кораблей) они должны строиться?
3. Каким образом они должны "принести победу"?

Ну просто восхитительные вопросы!

PetrOs написал:

Оригинальное сообщение #666954
Повреждения у него колоссальные были, и мастеровых не хватало. Было бы реальное желание - перевезли бы пару эшелонов с мастеровыми (обещать двойную зарплату), станки с балтики и чф (и закупить "в счет контрибуции" станки на замену).

Кстати, и провозили рабочих во ВлВ, и станки тоже. Есть книга по судоремонту на ДВ до и во время РЯВ, там это указано. Соответственно, все указания в обсуждении на невозможность этого лишены смысла. Кстати, приехавшие с Макаровым во главе с Кутейниковым в П-А рабочие не разбежались при погрузке в вагоны, не запили, а великолепно и эффективно работали всю осаду. А во ВлВ условия работы легче.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #668679
С Камимурой встретились бы 4 "России" я поставил бы ва-банк на нашу эскадру

И очень зря. Посчитайте бортовой залп.  Особенно учитывая углы обстрела погонных и ретирадных орудий России.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #668727
остальные три России будут с нормальным расположением артиллерии т.е. 2х2 203мм в башнях

А это, извините, напоминает анекдот: "... то бабушка была бы дедушкой". БРКРа с ГК в башнях - это корабли другой концепции - крейсер для эскадренного боя. Кроме того преимущество японуских БРКРов в площади забронированного борта тоже убираем? Тогда это не Россия, а ... дедушка.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #669084
Добрались бы все, если бы в панике не затопили "Лютцов".

Вряд ли затопление корабля с погруженной под воду частью палубы бака можно считать паническим затоплением.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #669722
Во-первых для РИФ она самая правильная, т.к. линейные силы наши всегда будут немногочисленны (ну слабый у нас флот, признайте же!)

Из слабости линейного флота совершенно не следует эффективность крейсерской концепции. Особенно в ее извращенном виде малого числа индивидуально сильных рейдеров, отрицающем основное требование к крейсерской войне - массовость.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #669830
крейсерскии теории были особенно популярны во франции где географическое положение действительно сопутствовало таким операциям

И, однако, заметных успехов в крейсерской войне с Англией в период Наполеона французы не достигли.

mister X написал:

Оригинальное сообщение #669820
Крейсерская стратегия - всего лишь попытка решить сложный вопрос подешевке, на деле оказалось очень дорого (снабжение, ремонт, создание баз и опрных пункто и их оборона) и малоэффективно. В ПМВ два немецких крейсера в одном районе ставили в тупик всю систему снабжения.

Именно!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #669933
для РИФа при отсутствии баз крейсерская стратегия порочна, да и ... повторюсь, действия крейсеров на коммуникациях к победе в войне на море не приводят и потом с этой ролью вполне способны справиться ВсКр, которых не жалко да и стоить они буду на порядки дешевле суперрейдеров спец постройки

Именно это я тоже пытаюсь доказывать. Оптимальные рейдеры для РИФ - ВспКРа.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #670065
В Ютланде немецкие ЛКР недолго находились под обстрелом ЛК противника

Свыше 2-х часов.
Англичане:
«Индефатигебл» находился под ог­нем 280-мм артиллерии «Фон дер Танна» в тече­ние 17 минут, получив при этом 5 попаданий, из которых три произвели взрыв боезапаса четвер­той башни, которым, вероятно, повредило донную часть корабля, о чем свидетельствует появление воды, заливавшей его корму.
Линейный крейсер «Инвинсибл» находился в бою в течение 12 минут, за которые он получил не менее пяти 305-лии фугасных сна­рядов с «Дерфлингера» и, может быть, с линейно­го корабля «Кениг».
За 29 минут боя «Куин Мэри» полу­чила около 15-20 попаданий бронебойными сна­рядами крупных калибров 280 и 305-мм, из кото­рых три попали в район первой башни, произве­ли взрыв, отразившийся на гидравлических ме­ханизмах четвертой башни; расстояние от района взрыва составляло около 130-140 м.

Попадание снаряда в третью башню явилось причиной возникновения пожара внутри ее отде­лений; в результате произошел взрыв кордита, раз­несший на куски третью башню и повредивший донную часть корабля на протяжении, вероятно, не менее 30 - 40 м к корме, о чем свидетельствова­ло появление воды в подачной трубе четвертой баш­ни, находившейся на расстоянии, примерно, 52 м от центра третьей башни.

Есть основания предполагать о наличии столь лее больших повреждений и в носовой части, так как корабль погружался в воду носом, кренясь на левый борт.
К.П.Пузыревский

Боевые повреждения и гибель кораблей в Ютландском бою  http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Jutland_Damage/

Вик написал:

Оригинальное сообщение #670247
Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #665942
А что БрКр смогут сделать войсковому конвою, охраняемому парой ЭБР и 3-4 "асамами"???

Странно, но японцы не считали нужным формировать конвои и охранять их таким нарядом сил.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #670280
Поражение в ПМВ потерпела, в первую очередь, германская экономика, не выдержавшая состязания со всей Европой, а затем и Америкой в придачу. На момент заключения мира германская армия была на чужой территории, флот готов к бою.

То есть немецкий флот создавался ради того, чтобы быть готовым к бою?

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #670162
Раз уж Англия не смогла построить вдове больше кошек, чем немецких ЛКР - значит таки пороху не хватило, из-за линкорной программы. Так ?

А в реале, после ухода в отставку Фишера, вместо ЛКР стали строить более "страшных" зверей - быстроходные ЛК. Вернулся Фишер в Адмиралтейство, и вновь начал строить ЛКР.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #670162
Теперь пуская пыль в глаза, предприняв меры секретности, обманываем пусть всего на год, но строим вместо ЛК  - линейные крейсеры. Закладываем сразу много - сколько позволят верфи, штук шесть то позволят? Англичане тут же заложат вдвое больше ЛК, когда раскроется уловка - уже будет поздно, стапеля заняты линкорами, деньги уже вбуханы. Приступить к постройке ЛКР не будет ни средств (пусть временно) ни стапелей.

Точно нужно смотреть по датам закладок в реале. Думаю штуки 3-4 одновременно, или ждать, пока все 8 стапелей освободятся.
Только рейхстаг денег закладку сразу 6-8 ЛКР не даст. Максимум на 4 ЛК + 1 ЛКР в год.
Ну, заложат англы не сразу, а после соответствующих процедур, т.е. через 3-6 мес. после закладки наших "ЛК" И смогут перезаложить свои ЛК как ЛКР, по-крайней мере, заменить тип котлов. И 21-узловые ЛК станут 24-узловыми.
П.С. на 1912 г. в Британии 13 верфей, строящих "кэпиталшипы", и еще минимум 3-4, которые могли бы строить.