что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет" / Цусимские форумы

Герхард фон Цвишен · 01.03.2013 23:05:10

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #670179
странное определение смертельности английского ГК для немецких ЛК, у вас сомнения что королева "многии десятки" и торпеды переживет?

Зависит от подготовки экипажа. "Одейшиес" затонул от подрыва на единственной мине, но нельзя рассчитывать, что у противника трюмные команды как на "Одейшиесе", артиллеристы как на "Тайгере", а кочегары как на "Свифтшуре"...

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #670179
так много попаданий было только по Малая и видим, корабль оказался таки на волоске от гибели

Согласен. Но британцев будет больше в линии. "У Короля много!"

Эд · 01.03.2013 23:25:47

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670346
П.С. на 1912 г. в Британии 13 верфей, строящих "кэпиталшипы", и еще минимум 3-4, которые могли бы строить.

И еще: когда Тирпиц представил кайзеру ведомость о строящихся кораблях на 31.12.1915, кайзер в сердцах заметил (письменно): "Байерн" заказан в апреле 1913 г., а заложен в апреле 1914. 9 месяцев!". Тирпиц напомнил о том, что еще в феврале 1911 г. в среднем на постройке корпуса ЛК в Германии было занято 1000 рабочих, а в Англии - 3000.

Герхард фон Цвишен · 01.03.2013 23:28:43

helblitter написал:
Оригинальное сообщение #670284
Свыше 2-х часов.

Около 2-х часов крейсера Хиппера находились под огнем британских ЛКР, которые показали процент попаданий вдвое меньший, чем британские же ЛК. Под огонь последних они попадали редко и ненадолго, о чем свидетельствует хотя бы малое кол-во попаданий 15"-ых снарядов. Или Вы считаете, что под огнем 15"-ок Куинов и Ривенджей германские крейсера продержались бы столько же, как и под огнем 12"-13,5" Инвисиблов и Лайонов?

Герхард фон Цвишен · 01.03.2013 23:29:46

helblitter написал:
Оригинальное сообщение #670287
Странно, но японцы не считали нужным формировать конвои и охранять их таким нарядом сил.

А в реале японским войсковым перевозкам кто-то серьезно угрожал???

адм · 02.03.2013 00:07:08

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670346
И смогут перезаложить свои ЛК как ЛКР, по-крайней мере, заменить тип котлов.

На британских ЛК - котлы в сериях устанавливали двух типов, Б-У или Ярроу. Котлы, хоть и разной конструкции, были в одинаковом количестве и устанавливались от предпочтения строителя. Какой из них лучше - даже трудно так сразу сказать.
На ЛКР было также - Лайонах стояли Ярроу, на Тайгере - Б-У.

Для перезакладки самое сложное - удвоить количество котлов (у Орионов - 18, у Лайонов - 42) и поставить более мощные турбины, в корпусе ЛК для этого может просто не хватить места.

Отредактированно адм (02.03.2013 00:08:57)

Герхард фон Цвишен · 02.03.2013 00:14:52

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #670294
Что же по мнению специалистов является основным в войне на море?

Разгром линейных сил противника, вернее всего - в генеральном сражении.

Герхард фон Цвишен · 02.03.2013 00:36:39

адм написал:
Оригинальное сообщение #670379
На британских ЛК - котлы в сериях устанавливали двух типов, Б-У или Ярроу. Котлы, хоть и разной конструкции, были в одинаковом количестве и устанавливались от предпочтения строителя. Какой из них лучше - даже трудно так сразу сказать.
На ЛКР было также - Лайонах стояли Ярроу, на Тайгере - Б-У.

Уважаемый коллега адм.
1. На начальной стадии строительства вполне возможно отменить заказ и перезаказать ЛК как ЛКР ("за отдельную, совершенно умеренную плату!"), в истории были примеры.
2. При отказе от средней башни (и подбашенного отделения) в проекте "АД" образуется свободный объем, который можно использовать для размещения более мощных турбин. А кроме того, как показывает опыт, в те годы мощность турбин вполне можно было значительно форсировать, если подать достаточное (сверхнормативное) кол-во пара.
3. Я имел ввиду не замену котлов типа Ярроу на тип Бабкокс-Уиллокс, а замену угольных "стандартных" котлов нефтяными тонкостенными, применяемыми на КРЛ и ЭМ. На ком-то из "белых слоников" эту идею воплотили в металл...

Заинька · 02.03.2013 00:41:40

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670394
На ком-то из "белых слоников" эту идею воплотили в металл...

Так на всех 3х, ЕМНИП. Они же лёгкие=) А при проектировании "Худа" основательно изучались "последствия" установки тонкотрубных котлов на линейном корабле=)

Портартурец · 02.03.2013 01:30:44

Разгром линейных сил противника...а может лучше гору обойти?

Leopard · 02.03.2013 04:59:22

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #670401
Разгром линейных сил противника...а может лучше гору обойти?

ну один раз может и получится, может и второй раз, а дальше ???

Герхард фон Цвишен · 02.03.2013 06:21:28

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #670401
Разгром линейных сил противника...а может лучше гору обойти?

Не получиться. "Иных методов медицина не знает!" *yes*

Портартурец · 02.03.2013 11:33:07

А если у нас болезнь неоперабельная-британский флот, тогда как?

Eustas · 02.03.2013 12:41:24

Вик написал:
Оригинальное сообщение #670260
Эд написал:

Оригинальное сообщение #668574
А на что нам опираться при ведении крейсерской войны с Англией?.....
Великолепно сформулировано! Рад оказаться в столь уважаемой компании.

Вообще-то о ВМБ в Александровске (Кольский залив) начали задумываться еще в 1890-х. И, скорее всего, таки построили бы, если бы не Либава... А при базировании "пересветов" и "рюриковичей" на Александровск - смотри операции "Берлин" и "Рейнюбунг"

Портартурец · 02.03.2013 13:23:12

Тут как ни крути все упирается в необходимость союза с Германией

Заинька · 02.03.2013 13:28:46

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #670483
все упирается в необходимость союза с Германией

То есть в невозможность оного=)

Портартурец · 02.03.2013 13:29:17

К Русско-германскому блоку вся Европа подтянется-без вариантов!

Портартурец · 02.03.2013 13:32:10

Почему нет Зая? Русский с немцем-братья навек
Что нам делить?

Заинька · 02.03.2013 13:34:10

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #670489
Что нам делить?

Жизненное пространство на востоке же.

Портартурец · 02.03.2013 13:37:19

Дык это...Восток то британский, вот отберем его и поделим

Портартурец · 02.03.2013 13:40:16

А дорогому кузену Вилли больше подойдет климат Дании и Бельгии;)

Заинька · 02.03.2013 13:43:27

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #670492
вот отберем его

Гораздо проще фрицам отобрать Украину и поделить её промеж себя. Дёшево и сердито. Популярно и безопасно. Решает все проблемы лет на 50.

Эд · 02.03.2013 14:12:58

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #670489
Русский с немцем-братья навек

Германия не желала союза ни с Англией, ни с Россией, поскольку не хотела воевать ни с той, ни с другой.
Для России союз с Германией был невозможен и потому, что Россия не могла разместить свои займы, без которых она уже не могла жить, (при всем своем желании), на германском кредитном рынке: он был узок, и все деньги у немцев шли в реальный сектор. Главным кредитором Европы (и большей части мира) стала Франция, так что в этой ситуации Франция выходила на первое место.

Портартурец · 02.03.2013 15:04:46

Франции в случае войны жить неделю: нет кредитора нет и проблемы

Портартурец · 02.03.2013 15:06:51

Украину отобрать дешево?!
Вы на ценнике пару ноликов не увидели

Заинька · 02.03.2013 15:08:23

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #670509
Украину отобрать дешево?

Ага. И не понимали этого только слепцы=)

#726 01.03.2013 23:05:10

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Alkirus написал:

Alkirus написал:

#727 01.03.2013 23:25:47

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Герхард фон Цвишен написал:

#728 01.03.2013 23:28:43

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

helblitter написал:

#729 01.03.2013 23:29:46

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

helblitter написал:

#730 02.03.2013 00:07:08

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Герхард фон Цвишен написал:

#731 02.03.2013 00:14:52

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#732 02.03.2013 00:36:39

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

адм написал:

#733 02.03.2013 00:41:40

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Герхард фон Цвишен написал:

#734 02.03.2013 01:30:44

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#735 02.03.2013 04:59:22

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#736 02.03.2013 06:21:28

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#737 02.03.2013 11:33:07

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#738 02.03.2013 12:41:24

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Вик написал:

#739 02.03.2013 13:23:12

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#740 02.03.2013 13:28:46

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#741 02.03.2013 13:29:17

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#742 02.03.2013 13:32:10

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#743 02.03.2013 13:34:10

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#744 02.03.2013 13:37:19

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#745 02.03.2013 13:40:16

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#746 02.03.2013 13:43:27

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#747 02.03.2013 14:12:58

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#748 02.03.2013 15:04:46

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#749 02.03.2013 15:06:51

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#750 02.03.2013 15:08:23

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

Board footer