Вы не зашли.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #670558
В МЦМ-7 такое и было реализовано............
И это правильно!
Кирилл, а не подскажете, бронепробиваемость у 24-см снарядов 45-кал. орудия позволяет им бить броню "Иблов" на дистанции 40-60 каб.?
П.С. А варианты есть всегда! С гексагональным расположением за щитами 28-см/45 - не лучший, ибо, помимо необходимости создания таковой эксклюзивной установки (6 шт.) не позволяет иметь в залпе более 4-х орудий, да и сами установки недостаточно защищены.
Отредактированно Герхард фон Цвишен (02.03.2013 17:21:16)
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670560
С гексагональным расположением за щитами 28-см/45 - не лучший
Неужели 2 в щитах и 4 в казематах лучше? О, герр капитэн тонкий извращенец
Других вариантов на броненосных крейсерах не использовалось.
Не-а. Лучше - 3 башни линейно-монотонно, ведь гексагенов немцы тоже до "Блюхера" никогда не использовали. А линейно-мотоннно на "Бранденбургах"...
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670566
гексагенов немцы тоже до "Блюхера" никогда не использовали.
Неужели на "Шарнхорсте" не шестиугольник? Что-то новенькое
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670566
линейно-мотоннно на "Бранденбургах"..
Как достаточно безапелляционно утверждал в своё время ув. Кимски, это не линейно-монотонно, это "ромб для бедных". Немцы, в силу своего нищебродства, накопив денег на полноценные кораблики, ничего иного, чем запилить для самоутверждения "ромб для богатых" - гексагон - не захочут
Отредактированно Заинька (02.03.2013 17:49:33)
На "Шарнхорстах" классическое "2 башни + казематы"! При желании, можно считать это за "ромб для бедных", но "Бранденбург"???
А вот по поводу "ромба для богатых"... Размещение башен гексагеном нерационально и расточительно, единственное объяснение такому изврату на первых германских дредноутах (включая и ЛКР) - немцы очень торопились, а "перепиливать" проект своего "линкора С" в дредноут быстрее и проще, чем считать с нуля. Если бы не гонка "догоним и перегоним наглов!", вполне пришли бы к линейному расположению башен. Те, кто не торопился "печь дредноуты как пирожки" к этому пришли...
а не подскажете, бронепробиваемость у 24-см снарядов 45-кал. орудия позволяет им бить броню "Иблов" на дистанции 40-60 каб.?
эээ у нас там 240/50, а она в принципе позволяет.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #670574
эээ у нас там 240/50, а она в принципе позволяет.
О-о-о, ну да... Такая будет бить. Вам проще, в МЦМ-7 "русский и немец братья навек"...
А снаряд легкий или тяжелый используете?
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670572
При желании, можно считать это за "ромб для бедных"
На 8 пушках? Ни-а, это не для бедных=)
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670572
но "Бранденбург"???
Ну не влезло два барбета для 1 орудия каждый в этого дистрофана, пришлось поставить 1 на два обрубка.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670572
немцы очень торопились
Два барбета на 2 башни каждый в оконечностях - это правильный ответ. Никто не решился, ибо несмотря на "гонку" никто не торопился реально=)
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670572
единственное объяснение такому изврату
Требование сильного носового огня, сильного кормового огня, повышения живучести артиллерии=)
Ну не влезло два барбета для 1 орудия каждый в этого дистрофана, пришлось поставить 1 на два обрубка.
А этому есть подтверждение, или это чья-то ИМХА?
Два барбета на 2 башни каждый в оконечностях - это правильный ответ. Никто не решился, ибо несмотря на "гонку" никто не торопился реально=)
Немцы не решились, а амеры запросто. Но и линейно-монотонно или линейно "1+2+1" было бы лучше, чем гексаген.
Требование сильного носового огня, сильного кормового огня, повышения живучести артиллерии=)
Сильный носовой/кормовой огонь при гексагенах - мираж. Оцените углы обстрела - зачем линейному кораблю сильный огонь строго по диаметральной плоскости? А при острых углах схема Мичигана или Севастополя обеспечивает не меньшие углы.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670552
Какое размещение 6 28-см орудий Вы предлагаете.
XORST написал:
Оригинальное сообщение #670583
Так было уже.
Было. Но предлагаемые Вами схемы - на 8 орудий, а коллега Андрей говорит о 6-ти
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670575
русский и немец братья навек"...
упс! С чего это вы взяли!?
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670575
А снаряд легкий или тяжелый используете?
Ихний стандарт каков был тогда? ПО моему и так все понятно.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #670591
упс! С чего это вы взяли!?
Упс! А разве нет? Ув.Георгий мне отрывок цитировал, где русские и немцы совместно брали Париж... Сорри, ради Бога!
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #670591
Ихний стандарт каков был тогда? ПО моему и так все понятно.
Ну, если "условия, максимально приближенные к реалу", то снаряд кг. 150 +/- и нач.скор. ок. 850 м/с
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670592
то снаряд кг. 150 +/- и нач.скор. ок. 850 м/с
примерно....
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670592
Сорри, ради Бога!
Вы не догадываетесь даже что будет потом!
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670579
это чья-то ИМХА?
Источник имхи я привела, но это наш лучший форумский спец по ромбам=)
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670579
Немцы не решились, а амеры запросто
Потому, что американцы не собирались использовать свои ЛКЛК по назначению=)) - что позволяло ставить двухъярусные и двухэтажные башни, от чего переход к линейно-возвышенному размещению очевиден.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670579
зачем линейному кораблю сильный огонь строго по диаметральной плоскости?
Затем же, зачем шпирон и носовой подводный торпедный аппарат=)
Ясно, это мнение ув.коллеги Кимски...
Опять же, это расположение башен ГК (линейно-возвышенное) повторилось и на последующих сериях. Амеры ВСЕ свои ЛК не собирались никогда использовать???????????????
Ага, и алебарды в каютах...
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #670554
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670552
Какое размещение 6 28-см орудий Вы предлагаете.
6 одиночных орудий в башенноподобных щитах гексагонально, другого варианта для бронекрейсера нет
Да нет: три двухорудийные башни. Одна в центре.
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670572
А вот по поводу "ромба для богатых"... Размещение башен гексагеном нерационально и расточительно, единственное объяснение такому изврату на первых германских дредноутах (включая и ЛКР) - немцы очень торопились, а "перепиливать" проект своего "линкора С" в дредноут быстрее и проще, чем считать с нуля.
Тогда почему бы вместо двухорудийных 240 мм башен не расположить по одноорудийной 280 мм башне?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #670611
Да нет: три двухорудийные башни. Одна в центре.
Я так и предполагал. Это действительно, наилучшее расположение, при невозможности "впихнуть" 4-ую. Возможно, даже умечтится в реальном водоизмещении "Блюхера". Ему бы еще силовую с ПТ...
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670609
Амеры ВСЕ свои ЛК не собирались никогда использовать?
Во всяком случае в решительном бою с равным или превосходящим противником. Да, все поголовно и всегда=)
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670609
это мнение ув.коллеги Кимски.
Экспертное в данном случае...
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670614
Это действительно, наилучшее расположение, при невозможности "впихнуть" 4-ую
Тем не менее, никто, от слова "совсем" это "наилучшее" расположение не внедрил. К чему бы это?
Но англичане, американцы, немцы и проч.латиносы такую возможность предполагали, и как только осознали преимущества линейно-возвышенной схемы, бросились ее внедрять. Т.е. дело было только в том, чтобы подумать, прикинуть на чертежах, посчитать...
Ясно мнение эксперта авторитетно по определению.
А кто у нас в ПМВ баловался 3-башенными дредноутами? Стоп! Британские проекты N-3 и G-3, нерелиазованные правда за окончанием войны. Там 3 башни, и №2 как раз примерно по центру корабля...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #670613
Тогда почему бы вместо двухорудийных 240 мм башен не расположить по одноорудийной 280 мм башне?
Этот вариант рассматривался. Но сочли недостаточно сильным, и решили ставить 2-орудийные башни и по бортам, и в оконечностях, это дало увеличение бортового залпа (по сравнению с предложенным 2х2х280 + 4х1х280) на 33% + избавило от необходимости разрабатывать еще и 1-орудийную башню вдобавок к 2-орудийной.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #670593
Вы не догадываетесь даже что будет потом!
Догадываюсь. Году этак в 1937-м Россия разгромит 2-ой Рейх в пух и прах и станет европейским гегемоном...
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670560
Кирилл, а не подскажете, бронепробиваемость у 24-см снарядов 45-кал. орудия позволяет им бить броню "Иблов" на дистанции 40-60 каб.?
Иблам ничего не поможет..
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670621
Догадываюсь. Году этак в 1937-м Россия разгромит 2-ой Рейх в пух и прах и станет европейским гегемоном...
Ну зачем же так сурово?...
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #670621
Году этак в 1937-м Россия разгромит 2-ой Рейх в пух и прах и станет европейским гегемоном...
Не угадали......