Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
как в РЯВ стреляли дальше 30 каб без упреждения?

И много попадали?
Даже в бою в Желтом море уже отмечали, что снаряды падают за кормой. Но это для рамочных прицелов естественно.

В бою 1 августа Громобой получил более всего попаданий в район грот-мачты. Россия аналогично, хотя там больше размазано. В носовую часть, в отличии от кормовой, попаданий не было.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
если мы берем прицел точно перед носовой башней то ~20 м с лева и с права от точки прицеливания "на выбор" будет небронированный участок оконечностей, участок без второго пояса, башня и барбета 10" установки ну и рубка тоже недалеко.
Концентрированный огонь обеспечит попадание везде.

Пока снаряд долетит, цель далеко уйдет из точки прицеливания, при большой дистанции и скорости, совсем уйдет.

Отредактированно адм (04.03.2013 15:24:52)

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
по английским испытаниям тоже, но врядли англичане и немцы ориентировались на русскии 12" которые в строй то войдут в 1914м только.

Германские дредноуты с 305мм ГК заложены уже в 1908 году, английские - ещё раньше.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
если мы посмотрим на реальные 12" на момент проектирования байерна то 250 мм их держали или как минимум обеспечивали разрушение. Это относилось даже к английским 13.5".

На начало постройки "байернов" англичане уже вовсю строили линкоры с 381мм ГК!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
увеличение количестства ГК за счёт ликвидации СК упростило бы пристрелку

Уж не знаю, как там "пристреливались" бы "бранденбурги", с их-то скорострельностью ГК.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
наводка по отдельной части корабля означает повышение процента попаданий по этой части корабля

Наводили в носовую, среднюю часть, или кормовую, а "на ватерлинию" не наводили. Вернее, наводили, но с целью вообще попасть в корабль, а не именно в район ватерлинии.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
они концентрировали огонь, вам это неизвестно?

Если верить японским "Боевым инструкциям" (а им стоит верить?) - это было желательным, но не обязательным условием.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
Отряд из 2-3 кораблей практически всегда имеет такую возможность

Организованный огонь с двух-трёх кораблей по одной цели был затруднён и у японцев.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
к 1910му 20 новых броненосцев, вам понятно где проблема?

Понятно - в деньгах на всё это великолепие!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
у англичан кроме военного строительства существовал для развития кораблестроения значительный гражданский сектор.

Знаю, а также знаю, что этот сектор был слабо развивался в России, по вполне объективным причинам.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
отставание по современным в некоторой степени покрыли за счёт покупки за границей

Два ЭБРа, а японцы - четыре, и плюс "асамоиды"!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
русскии адмиралы делали серьёзные ошибки везде

Вы пока даже "частичные" ошибки слабо раскрыли, а уже про "везде" заговорили.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
чем попадание в небронированую часть борта над ватерлинии опастние попадания в носовую небронированную часть борта по ватерлинии?

Объёмом затапливаемых отсеков, и опасностью крена при заливании пробоины (даже надводной!) в средней части.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
у русской кораблестроительной промышленности русскии адмиралы были единственным источником финансирования

Ну раз российская промышленность не была ни в чём "виновата", и вся такая "хорошая", то почему же никто больше не хотел её финансировать, кроме НАШИХ адмиралов?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
зведомое ревосходство англичан в ЭБРах некак не переносит базы РИФ во францию и испанию,

На Дальнем Востоке есть база. Всяко полезнее хотя бы из неё действовать, по сравнению с линейным боем с английским флотом.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #671265
но мы знаем что 10 лет спустя немцы не чуть не уступали англичанам

Мы знаем, что и русские комендоры 10 лет спустя порой демонстрировали просто чудеса меткости. Только вот  разговор про 1904 год.

адм написал:

Оригинальное сообщение #671270
И много попадали?
Даже в бою в Желтом море уже отмечали, что снаряды падают за кормой. Но это для рамочных прицелов естественно.

В бою 1 августа Громобой получил более всего попаданий в район грот-мачты. Россия аналогично, хотя там больше размазано. В носовую часть, в отличии от кормовой, попаданий не было.

японцы попадали немало, тут много зависит от курса, дистанции ну и способностей артиллеристов, на Пересвете мы наблюдаем много попаданий в носовую часть

адм написал:

Оригинальное сообщение #671270
Пока снаряд долетит, цель далеко уйдет из точки прицеливания, при большой дистанции и скорости, совсем уйдет.

или мы стреляем с упреждением, наводим орудие на башню потом вводим поправку

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #671328
Ошибка! На "Ослябе" носовая группа генераторов затоплена и вышла из строя уже после (!) того, как проблемы с питанием носовой башни были успешно решены и сильно после того, как эта башня была полностью разрушена.

просто башни были выведены из строя ещё быстрее, а вас вызывает сомнение что затопление генераторов прервало бы снабжение башни электричеством?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #671328
А для потопления какого типа броненосцев непременно требовалось полное разрушение надстроек и уничтожение артиллерии? И да,  вроде бы отметил, что состояние артиллерии "Осляби" перед гибелью ровно такое же, как и на "Бородино", "Александре" и "Орле". Взрыв боекомплекта на самом деле - очень и очень плохой довод: выгоревшие башни на "Бородинцах" - это серьезный просчет как конструкции башен, так и организации службы. И да, на "Ослябе" носовой каземат левого борта был выбит сходным образом (крайний случай подобного поражения - известный снаряд с "Рюрика" в его последнем бою).

мы можем ответить на вопрос какой тип кораблей можно потопить за пол часа без взрыва боекомплекта, торпед и других прелестей, ответ, корабли типа Пересвет

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #671328
Попробуйте почитать Черкасова, благо он широко доступен. В "Пересвет" попадали в течение всего сражения (и даже после ). Характер повреждений? Если взять описание повреждений любого русского броненосца  в том бою (можно и "Микасу" в ту же группу) - они все примерно одинаковы, несмотря на очень разные проекты.

попадали не туда куда надо

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #671328
сли бы "Ослябя" мог выйти из строя получив основную порцию попаданий - он бы тоже продержался на воде сильно дольше (пока его бы случайно не добили).

с чего вы взяли что ИА получил меньше?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #671328
В остальном, надо понимать, его состояние было отличным, да?

небыло, и?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #671328
Тогдашние немецкие снаряды, выпущенные SK L/50  пробивали как раз 10" на 70кбт.

и?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #671328
Нет. Чем больше дистанция, тем сильнее это не так. При размерах цели, соизмеримых со случайными ошибками (рассеяние, ошибочные поправки вследствие неверного определения элементов движения цели, конечная точность установки прицелов, люфты приводов... в общем все причины, независимо от их природы, исключая те, которые стабильно повторяются при каждом выстреле) распределение попаданий будет иным. Подобное обсуждали в соседнем разделе, применительно к "Миокам" и проектам нереализованных кораблей ( http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=7559&p=9 )
Позволить себе роскошь целиться на выбор в конкретную часть корабля на основных боевых дистанциях в ХХв было уже сложно.

дистанции 20 века это и 4 км и 24км

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #671328
В списке диагнозов не хватает "Рюрика" "России" и "Баяна", а "Победа" - лишняя. Другого проекта для строительства просто не было - стапель ведь освободился как всегда внезапно.

был КПТ как минимум, "внезапно" у русских адмиралов

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #671328
10-12 лет спустя и бородинец мог вести бой на дистанциях порядка  100кбт.
Кстати, по поводу эффективности стрельбы у Горчакова (Успешность буксирных стрельб одиночных кораблей БФ 1911-1913гг) циферки гораздо сильно меньше тех, которыми вы оперируете.

незнаю причем здесь бородинец 10 лет спустя, а что у Горчакова?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #671423
На начало постройки "байернов" англичане уже вовсю строили линкоры с 381мм ГК!

но в английском флоте было дофига линкоров с 12" и 13,5" орудиями, кроме того толстая цитадель гарантирует что и 15" снаряды не дойдут в нормальном состояние до весьма тонкой палубы

Но ваша весия какова? 250 мм цитадель против СК или фугасов?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #671423
Уж не знаю, как там "пристреливались" бы "бранденбурги", с их-то скорострельностью ГК.

с 6тью пушками? Прекрасно, можно двух орудийными залпами а можно и трех орудийными, причем все 11" снаряды

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #671423
Наводили в носовую, среднюю часть, или кормовую, а "на ватерлинию" не наводили. Вернее, наводили, но с целью вообще попасть в корабль, а не именно в район ватерлинии.

ну так если наводить в носовую часть то часть попаданий будет по ватерлинии носовой части

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #671423
Организованный огонь с двух-трёх кораблей по одной цели был затруднён и у японцев.

такуе "затрудненно" когда за пол часа выходят из строя два русских флагмана, КС и Ослябля

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #671423
Понятно - в деньгах на всё это великолепие!

именно! Бабла на несколько хороших заводов просто небыло, но адмиралы и чиновники пытались иметь несколько, вот и получили результат

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #671423
Два ЭБРа, а японцы - четыре, и плюс "асамоиды"!

ну так у японцев то по предшествующим програмам только 2 фудзи, а у нас Сисой, Полтавы и Пересветы, 7 ЭБР, + Россия и Громобой, бедный, бедный российский флот

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #671423
Вы пока даже "частичные" ошибки слабо раскрыли, а уже про "везде" заговорили.

незнаю зачем мне раскрывать, раскрыла история, точнее самый строгий проверяющий, война

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #671423
Объёмом затапливаемых отсеков, и опасностью крена при заливании пробоины (даже надводной!) в средней части.

так в ЖМ имеет даже пробойны по ватерлинии в средней части, я бы не сказал что выглядит опастние пробойн Пересвета в носовой части

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #671423
Ну раз российская промышленность не была ни в чём "виновата", и вся такая "хорошая", то почему же никто больше не хотел её финансировать, кроме НАШИХ адмиралов?

а несказал что она была хорошая, только то что она была такая какой её косвенно создавали адмиралы

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #671423
На Дальнем Востоке есть база. Всяко полезнее хотя бы из неё действовать, по сравнению с линейным боем с английским флотом.

нет, действие полезно только если оно что то приносит, например бой отряда ЭБР для прикрытия минных позиций приносит пользу.
Прикрытие десанта и десант для захвата Босфора тоже приносит пользу.

Другой пример это сражение в ЖМ и ЦС, русский флот в этих сражениях "действовал" и "воевал", вот полезность крейсерства русских рейдеров была бы на томже уровне.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #671423
Мы знаем, что и русские комендоры 10 лет спустя порой демонстрировали просто чудеса меткости. Только вот  разговор про 1904 год.

да в целом известно что демонстрировали:
http://militera.lib.ru/h/bolnyh2/pre.html

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #671973
А разве "Фудзи" или "Идзуми" лучше были забронированны?

японцы лучше маневрировали и стреляли, тот кто делает это лучше быстрее выведет из строя противника а выведенный из строя противник конечно неможет причинить вреда

Будь Пересветы в японском флоте я тоже поставил бы на них в сражение с Кайзерами...

речь шла о сравнение Каизеров и Пересветов, что немцы могли вести прицельную стрельбу по наиболее уизвимым частям пересвета.

Само по себе упреждение известно давно, в русской береговой артиллерии уже были дальномеры Лауница:
http://rufort.info/index.php?topic=522.5;wap2

Стрельба велась не прямой наводкою, а «на время», при этом сам прибор, совершенно автоматически, направлял орудия в ту невидимую точку моря, где неприятельский корабль будет через 60 секунд, независимо от направления и скорости движения. Крепостные артиллеристы и мы — чины штаба крепости — уже в те времена, отлично знали способы стрельбы по невидимым целям, как постоянным, так и движущимся; и начиная от генерала и кончая фейрверкерами отлично владели приборами и этими способами, и что было в высшей степени удивительно, что Военный Министр — Куропаткин в 1901–1903 г. г. об этих способах не знал и, как их ему не разъясняли, постигнуть их не мог и как грубый невежда, не понимал сути дела.

http://rufort.info/library/rerberg/index.html


даже без линейки, поясните в чем разница с стрельбой по форштевню, центральный пост может определить дальность, скорость, курс цели и высчитать поправки, получив такую информацию наводчик после наведения в прицел на носовую башню может внести поправки и сделать выстрел

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #672514
Кормовая группа была вполне себе жива, возможности для переброски питания на нее были. Выгорели они , как я понимаю, исключительно изза того, что перед гибелью броненосца некому было вывести участки, намертво закороченные затопившей отдельные помещения водой. Как и на любом другом русском броненосце того времени башни, в общем случае, работали до потери последнего генератора, а мелочевка видимо - до самого конца (аккумуляторы в центральном посту).

это прекращение огня в самый важный момент боя

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #672514
Так ведь даже в известном расстреле "Бисмарка" "Родни" как то не выцеливал  в конкретные участки своей жертвы, хотя и тушка у "Бисмарка" была сильно больше "Пересветовской", и баллистика орудий несравнимо  веселее. Про СУАО со всеми изысками и примочками уж как то и напоминать не хочется..

точно не вызеливал? С другой стороны тогда бой на такой дистанции был делом необычным

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #672514
Уж извините. Куда попадалось - туда и попадали. И попадать как то иначе они не умели. Да и потом не научились.

ага, а по Ослябе значит марсиане стреляли

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #672514
"Был" он весьма условно, поскольку с воспроизведением "Святителей"  на балтике возникло бы много проблем (хотя бы по башням ГК). Да и сам по себе проект во многом суррогатный. Опять же, 16уз на нем неизлечимы, а полная переработка котельных отделений уже после начала постройки - неминуема.

каких Святителей? Речь про КПТ, и причем здесь башни ГК, башни делали какии хотели. Из КПТ и Пересвета "собрали" Ретвизана в короткии сроки, из Цесаревича позже Бородино.
Если не терять время зря то на основе планов КПТ и Пересвета можно было сделать свой Ретвизан, пусть и большего водоизмещения

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #672514
Разница будет в эффективности стрельбы (в числе попаданий). Причем в разы. По распределению же этих попаданий разница будет уже не столь ощутима. Грубо говоря: вы всегда сможете выбрать такой метод стрельбы, чтобы хоть 90% попаданий приходилось на носовую часть, однако это может быть достигнуто лишь ценой резкого снижения общего числа попаданий в данный корабль.
Вы про какой период времени? Даже в "продвинутом" случае дредноутных СУАО выдача исходных для стрельбы - целая опупея с участием штурманов (элементы движения свои и цели), дальномерного поста (дистанция до цели) управляющего огнем (выработка поправок к тому, что наколдовали предыдущие товарищи).
На рубеже веков все гораздо тоскливее. Управляющий огнем по наитию (с дальномерами у нас еще очень... не очень) выдает общие исходные для стрельбы - полутонговые (в соответствие довольно грубым таблицам) выдают установки прицела/целика "своим" пушкам. А вот дальше, если речь про наш флот, начинается веселье, с самостоятельным корректированием установок прицелов наводчиками, игнорированием полученных исходных и тд (см постцусимские разборки). А управляющий огнем, после этого, в большинстве случаев пытается понять куда же стреляет его корабль.

так СУАО стояли и обеспечивали необходимое, а точность таблиц, дисциплина итд. это следствие недостаточной практики и экономии не там где надо у конкретно русского флота, как проблемы русского флота доказывают что немцы немогли стрелять лучше чем русскии?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #672656
Нет. Боевое повреждение, вызвавшее перерыв в подаче эл. энергии к конкретной группе потребителей (среди них оказались и механизмы подачи носовой башни) Повреждение отнюдь не фатальное и довольно быстро устраненное.  То, что башню ГК за это время разбили прямыми попаданиями - случайность. С той же вероятностью "Ослябя" мог потонуть и с двумя действующими башнями ГК.

не случайность если речь о эскадренном сражение на эффективной дистанции и курсе стрельбы, речь даже о 15-20 минут в которых корабль может получить свою долю и уже утратить значительную часть боеспособности.
У нас мощность огоня падает почти в два раза, у противника она на прежнем уровне, в течение следующих 10-15 минут противник нанесет минимум в два раза больше попаданий, тоесть у него в двое больше шансов попасть в другии важные точки, там туже башню, рубку, разбить дальномерные посты, опять таки сделать ещё пдну пробойну, эти повреждения и разница в повреждениях с противником могут означать к моменту устранения повреждений уже проигранный бой

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #672656
Ну так ему, вместо того чтобы аккуратно загнать пару снарядов в носовую часть, зачем то весь борт разворотили, а потопили так и вовсе поражением поясной (!) брони.

что значит вместо, ему действительно загнали "пару снарядов" и вероятно даже больше в носовую часть и действительно броненосец оседал на нос, "по якорные клюзы", куда дальше?

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #672656
Нет. На прототипе, к сожалению, были совсем другие башни ГК, и возня с запихиванием в проект новых башен была довольно продолжительной и нервной (дело доходило до того, что МТК был готов даже на барбетную установку).

это все временные трудности

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #672656
"Ретвизана" все же ваял Крамп. Но и он намучился со все теми же башнями ГК, которые до этого вроде бы успешно вживили в "Потемкина"

тоесть нечего непреодолимого

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #672656
Несомненно. Хотя я бы предпочел что то вроде "Королевы"

или так, как мы видим особую спешку русскии адмиралы не демонстрировали, поэтому и так условное опережение в гонке вооружений чисто на совести чиновником и адмиралов а не "отсталой промышленности"

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #672656
Успех стрельбы обеспечивало, все же, мастерство управляющего огнем (должен был на глаз дать исходные для пристрелки и обладать достаточным авторитетом для того, чтобы его команды выполнялись в точности) и тренированность прислуги (не только наводчиков).

конечно, я говорил про чисто техническую возможность, русская промышленность + доступ к зарубежным рынкам обеспечивали флот всем неонходимым, но качество выполнения высшим руководящим составом СВОИХ прямых обязанностей подкачало

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #672656
В теории, немцы конечно же могли стрелять лучше. и японцы и англичане. Но в реальности мы видим, что японцы несомненно стреляли лучше русских, по крайней мере в решающих сражениях, а вот как бы стреляли остальные - еще вопрос. При этом русские, все же, стреляли не так уж отвратно и примерно соответствовали тому, что можно было ожидать перед войной в данных условиях. Немцы, возможно (но не обязательно), стреляли бы несколько лучше. Вот все, что можно сказать на эту тему.

можно согласится

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #672447
но в английском флоте было дофига линкоров с 12" и 13,5" орудиями

Новейшие линкоры строятся "с оглядкой" на новейшие корабли того же класса у неприятеля, а не на более старые проекты.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #672447
Но ваша весия какова? 250 мм цитадель против СК или фугасов?

Против ГК!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #672447
можно двух орудийными залпами а можно и трех орудийными

Не знаю, была ли отработана в то время подобная пристрелка главным калибром.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #672447
если наводить в носовую часть то часть попаданий будет по ватерлинии носовой части

Да, где-то 10%.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #672447
за пол часа выходят из строя два русских флагмана, КС и Ослябля

Точнее - примерно за 43 минуты боя. При хорошей меткости огня - ничего сверхъестественного.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #672447
адмиралы и чиновники пытались иметь несколько, вот и получили результат

- создание за несколько лет не одного ЭБРа, а пяти! А вот на ЧМ столько заводов не имели, но всё равно "Потёмкин" строили очень уж долго, отчего-то.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #672447
у японцев то по предшествующим програмам только 2 фудзи, а у нас Сисой, Полтавы и Пересветы, 7 ЭБР, + Россия и Громобой,

Из этих "7 ЭБР" на ДВ к началу войны оказались только 5, что по сравнению с парой "фудзи" смотрится скромнее, чем "Цесаревич" и "Ретвизан" рядом с четярьмя новыми японскими ЭБРами и шестёркой "асам". К тому же основную роль играют именно современные корабли! А более старые у нас ("полтавы") ещё и "тормозили" их. Что касается
"России" и "Громобоя", то они вообще строились не для боя в линии.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #672447
раскрыла история, точнее самый строгий проверяющий, война

"Метания" нашей политики не вешают вину на последующее поражение на решения адмиралов, принятые задолго до того, как перед ними поставили нового противника, который к тому же "стартовал" в реализации своей кораблестроительной программе значительно раньше нас, да ещё не был связан требованием опираться на отечественное кораблестроение!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #672447
так в ЖМ имеет даже пробойны по ватерлинии в средней части, я бы не сказал что выглядит опастние пробойн Пересвета в носовой части

Если пробоина в средней части (во втором броневом поясе) равна калибру снаряда, или даже меньше его (пролом), или пробоин вовсе нет (благодаря второму броневому поясу), но для этого как раз и надо иметь второй пояс.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #672447
только то что она была такая какой её косвенно создавали адмиралы

Ах, они лично создавали?! А я думал, что уровень нашей кораблестроительной промышленности напрямую связана с экономикой страны - с дефицитом квалифицированных кадров, с "сезонностью" рабочих рук, не оторванных ещё от сельской жизни, и т.д.. И без вмешательства адмиралов у русских кораблестроителей никто почему-то не рвался заказывать корабли - предпочитали в Англии, Германии. Может, всё-таки не в консерваториях адмиралах дело?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #672447
действие полезно только если оно что то приносит, например бой отряда ЭБР для прикрытия минных позиций приносит пользу.

Можно было рассчитывать, что крейсерские операции хоть что-то принесут нам. А вот бой наших ЭБРов (даже в сочетании с минами) не сулил ничего кроме их гибели в открытом столкновении с заведомо превосходящим противником. Максимум, что выглядело реальным - оборона ВМБ (там хоть на поддержку береговых батарей можно рассчитывать).

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #672447
пример это сражение в ЖМ и ЦС, русский флот в этих сражениях "действовал" и "воевал", вот полезность крейсерства русских рейдеров была бы на томже уровне.

Фактически она всё-таки была на несколько более высоком уровне.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #672447
да в целом известно что демонстрировали

Что-то там не бросаются в глаза результаты немецких стрельб в 1904 году.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #672566
по Ослябе значит марсиане стреляли

Да при чём тут марсиане?! Шёл бы "Ослябя" со скоростью 15-16, или хотя бы 14 узлов - попадания сместились бы к средней части! И смею предположить, что в ЦС "Ослябю" никак не спасло бы продление главного пояса до форштевня.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #672977
Фактически она всё-таки была на несколько более высоком уровне.

а что бы это дало ... вот точно к победе в войне не привело бы ... тогда зачем это нужно ???

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #673145
а что бы это дало ...

БОльшую эффективность ВМФ. А само по себе НИЧТО не выиграет войну, при наших общих проблемах вооружённых сил.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #673305
нормальные боевые рубки

Угу, сделать смотровые щели в дюйм, чтобы командный состав торчал на нижних мостиках.

Отредактированно Заинька (10.03.2013 16:27:30)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673299
А само по себе НИЧТО не выиграет войну

война на море выигрывается в одном случае ... при разгроме флота противника в Генеральном сражении, а для этого нужны ЛК или ЭБРы, а не крейсера т.к. они (крейсера) кораблики второстепенные

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673320
А как "вспомогательное средство" давления на противника крейсера выглядели более полезными, чем заведомо меньшее (чем у противника) число ЭБРов!

так и количество крейсеров в РИФе заведомо меньше, чем у противника и при этом крейсер не ЭБР и боятся крейсера  куда как меньше ЭБРа

Отредактированно Leopard (10.03.2013 17:09:58)