Вы не зашли.
Тема закрыта
Я помню всего несколько случаев, когда в бой вступали эти представители разных стихий. А, если представить гипотетическую ситуацию - бой танков против ЭМ. Танки пусть будут 5 шт. ИС-2 и противник какой-нибудь Бенсон. Кто кого?
BC написал:
Оригинальное сообщение #66911
Танки пусть будут 5 шт. ИС-2 и противник какой-нибудь Бенсон. Кто кого
Или скажем пр.1241.2 против БМП?
Аж самому интересно.
BC написал:
Оригинальное сообщение #66911
Я помню всего несколько случаев, когда в бой вступали эти представители разных стихий. А, если представить гипотетическую ситуацию - бой танков против ЭМ. Танки пусть будут 5 шт. ИС-2 и противник какой-нибудь Бенсон. Кто кого?
Керченско-Феодосийская операция...
Оборона Таллина
Например...
Или Дюнкерк...
Даже читать странно.Танки имеют шанс только внезапно открыв огонь с очень короткой дистанции.Да и то,если наводчиков предварительно проинструктировали куда класть первые снаряды.Системы управления огнём несопоставимы а у ИСов отстойная скорострельность.Какая там дальность прямого выстрела у танкового орудия?
А где же CVG с его противостоянием "Тигров" и "Бисмарка"? Он ведь, вроде, усиленно доказывал, что танки победят
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #67060
Системы управления огнём несопоставимы а у ИСов отстойная скорострельность.
зато ИСы не мотыляет на волне..
Нужны остальные условия - танки еще можно замаскировать, и тогда толку от СУО корабля вообще не будет
Вроде бы была такая ситуация в Италии: "Тигры" опрокинули десант союзников и вышли к берегу в районе высадки. Бой закончился взаимным недоумением: танки не могли доплюнуть, а корабли - попасть в эту мелкоту, бегающую в складках местности аки блохи по собаке.
Пишу по памяти, извините, если чего напутал.
А у эсминцев бронебойные снаряды были?
SLV написал:
Оригинальное сообщение #67116
А где же CVG с его противостоянием "Тигров" и "Бисмарка"? Он ведь, вроде, усиленно доказывал, что танки победят af
А вот так можно за провокацию флуда и флейма загреметь ненадолго...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #67372
А у эсминцев бронебойные снаряды были?
Нет...
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #67060
Танки имеют шанс только внезапно открыв огонь с очень короткой дистанции
А, я противоположного мнения. Главное танк бронирован - осколками его не возмешь + маскировка. Да, и орудия расредоточены гораздо больше чем на корабле.
В начале хотел предложить тему по противостоянию Mausов и флота дня D
BC написал:
Оригинальное сообщение #67406
В начале хотел предложить тему по противостоянию Mausов и флота дня D
ИМХО...USS Texas рулит...
По-моему возможны два варианта:
1. Местность у берега пересеченная, тогда танки замаскировавшись могут нанести эсминцу серьезные повреждения.
2. Берег равнинный - танки как на ладони, у эсминца 4-6 120-130мм орудий, т.е. он вполне может делать 40-80 выстрелов в минуту, так что эсминец весьма быстро, фугасными снарядами, превратит танки в отбивную.
А что 120 мм фугас сделает с тяжёлым танком. С лёгким всё понятно....
Тяжелому танку от 120мм снаряда тоже будет не очень хорошо - от сотрясения и внутренних сколов брони например
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #67128
зато ИСы не мотыляет на волне..
Нужны остальные условия - танки еще можно замаскировать, и тогда толку от СУО корабля вообще не будет
Смешались в кучу кони,люди.... Если эсминец мотыляет на волне,то он в море и на ходу.О какой нафик стрельбе по нему из танка может идти речь? танки того времени уверенно стреляли на сотни метров.Даже немцы,которые были впереди планеты всей на дистанции более 1 км.стреляли очень редко и естественно по неподвижным или малоподвижным целям.Первые попытки установить на танки дальномеры были предприняты только в конце войны и ЕМНИП до серии не дошли.Нормальная дистанция ведения огня эсминцами исчислялась километрами.И их системы управления огнём позволяли поражать маневрирующие цели на дистанциях для танков нереальных.А про маскировку,это опять если танковое подразделение подловит эсминец у берега и сможет открыть по нему внезапный огонь метров с двухсот-пятисот.Возможно только при запредельном везении сухопутных и полном раздолбайстве морских.
rater написал:
Оригинальное сообщение #67143
Вроде бы была такая ситуация в Италии: "Тигры" опрокинули десант союзников и вышли к берегу в районе высадки.
Боян.Десант союзников был сброшен в море только один раз-Дьепп.
rater написал:
Оригинальное сообщение #67143
корабли - попасть в эту мелкоту, бегающую в складках местности аки блохи по собаке.
Тот кто это писал совершенно не в теме.С точки зрения эсминца ведущего огонь с пары километров,маневрирующий на пересечённой местности танк-практически неподвижная мишень.
BC написал:
Оригинальное сообщение #67406
А, я противоположного мнения. Главное танк бронирован - осколками его не возмешь + маскировка. Да, и орудия расредоточены гораздо больше чем на корабле.
Ещё раз предлагаю посмотреть нормальные дистанции танковых боёв ВМВ и сравнить с морскими боями.
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #67462
Местность у берега пересеченная, тогда танки замаскировавшись могут нанести эсминцу серьезные повреждения.
И опять полное игнорирование эффективной дальности стрельбы танков.Может кто-то внятно объяснить,а что собственно гря эсминцу делать в нескольких сотнях метров от берега?
Отредактированно John Smith (19.05.2009 09:15:33)
Если танк "хорошо замаскировать" на "подготовленной позиции" - то не проще ли использовать нормальные пушки береговой обороны?
John Smith написал:
Оригинальное сообщение #67533
Боян.Десант союзников был сброшен в море только один
Возможно, я нечетко выразился. Танки опрокинули десант, но именно действия кораблей не дали окончательно скинуть его в море.
rater написал:
Оригинальное сообщение #67538
танки того времени уверенно стреляли на сотни метров.Даже немцы,которые были впереди планеты всей на дистанции более 1 км.стреляли очень редко и естественно по неподвижным или малоподвижным целям.Первые попытки установить на танки дальномеры были предприняты только в конце войны и ЕМНИП до серии не дошли.Нормальная дистанция ведения огня эсминцами исчислялась километрами.И их системы управления огнём позволяли поражать маневрирующие цели на дистанциях для танков нереальных.
Это для стрельбы танк по танку, и эсминец по эсминцу, сравните размеры целей.
Так же интересно сравнить какие проценты попаданий считались нормальными для танков и для кораблей.
rater написал:
Оригинальное сообщение #67538
Если танк "хорошо замаскировать" на "подготовленной позиции" - то не проще ли использовать нормальные пушки береговой обороны?
У танка есть два преимущества: ему опасно только прямое или близкое попадание ГК эсминца и он мобилен.
Но, ИМХО, танк в качестве орудия береговой обороны, это или случайность(танки на берег выскочили, а там эсминец ), или импровизация когда больше ничего нет.
На эту тему надо смотреть Корейскую войну 1950-1953 г.г. Корейцы активно использовали танки для береговой обороны, а американцы-эсминцы для обстрела берега.
Подумав можно сказать что танки проиграют однозначно. Естественно мы сравниваем танки и артиллерийские эсминцы, так как Орли Берки надо сравнивать с ракетным вооружением Точками и Искандерами. Причины.
Танковые пушки, будь то 75 пантеры, 88 Тигра, 125 наших современных, могут вести только настильный огонь, предельная дистанция 2,5-3 км. Для артиллерийских эсминцев с 4-5 пушками 120-130 мм такая дистанция равносильна стрельбе в упор. Они могут вести огинь с 10-15 км.
Поражающее действие 120-130 мм снаряда для танка катастрофично, причем как при попадании, так и при разрыве на дистанции 5 метров. Практика подобных стрельб была, это огонь 152 гаубиц-пушек по немцам, как навесной, так и прямой наводкой.
Так что эсминцы танки победят, а вот при встрече артиллерийского эсминца с батареей самоходок МСТА-С или Pz-2000, силы будут равны. Кстати немцы стали башни от Pz-2000 устанавливать на свои корветы.
Танки и самоходно-артиллерийские установки КНА широко использовались при обороне морского побережья.
С лета 1951 г. для обороны морского побережья привлекалось пять танко-самоходных полкоп, из них три находились на западном побережье в районах Нампхо, Анчжу, Синыйчжу, а два полка использовались для обороны восточного побережья и действовали в районах Вонсан и Хамхын.
В обороне морского побережья танки и самоходно-артиллерийские установки в основном действовали в составе общевойсковых соединений и использовались для обороны узлов дорог, в засадах, в качестве кочующих орудий и как подвижный резерв командира. [330]
Так, например, 102-й танко-самоходный полк 4-й армии был использован в полосе 5-й пехотной дивизии, оборонявшейся в районе Нампхо (схема 10).
В этом случае до роты танков полка располагалось в убежищах в районе порта Нампхо и использовалось в качестве огневых точек, которые имели задачу совместно с артиллерией не допустить высадки десанта противника. До роты танков находилось в засаде на удалении 5–6 км от берега, перед ними была поставлена задача не допустить прорыва противника в глубину обороны. Основные силы танко-самоходного полка составляли подвижный резерв командующего армией, располагались за вторым эшелоном дивизии, оборонявшейся на этом направлении, на удалении до 25 км от побережья и готовили контратаку на двух вероятных направлениях высадки десантов противника.
Перед нанесением контратаки танки должны были выходить в выжидательный район, а затем на рубеж развертывания для удара во фланг высадившемуся противнику. [331]
Кроме того, танковый полк имея задачу уничтожить воздушный десант противника в случае его выброски.
Танковые полки, выделенные для обороны восточного побережья в районах Вонсана и Хамхына, использовались по такому же принципу, как и танки, участвовавшие в обороне западного побережья (схемы 11 и 12).
Когда невозможно было точно определить место высадки десанта противника и оборона строилась на широком фронте, главные силы танков и самоходно-артиллерийских установок (до 2/3 наличных сил) использовались, как правило, в качестве танкового резерва, а часть танков (до 1/3 сил) находилась в засадах вдоль основных дорог, ведущих в глубину обороны, и на направлении вероятных действий высадившихся танков противника. В ходе боевых действий танки и самоходно-артиллерийские установки КНА в условиях недостатка артиллерии береговой [332] обороны принимали активное участие в борьбе с кораблями противника.
На восточном побережье для борьбы с кораблями противника и отражения морского десанта на случай его высадки 13 танков и самоходно-артиллерийских установок находились в районе порта Вонсан и семь танков — в районе Хамхын.
На западном побережье для борьбы с кораблями противника и возможным морским десантом на участке от Нампхо до Анчжу летом 1951 г. было использовано 12 американских трофейных танков, которые находились в окопах на берегу.
При обороне Вонсана выделенные для борьбы с кораблями противника танки располагались в районах, имеющих укрытия туннельного типа, сооруженные еще задолго до войны во время оккупации страны японцами.
Эти укрытия имели специально оборудованные помещения для размещения личного состава, кухни, столовой [333] и складов, для хранения различных видов военного имущества. Помещения соединялись между собой ходами сообщения. Слой земли над убежищами толщиной около 30–50 м надежно защищал танки и личный состав от огня корабельной артиллерии и ударов авиации противника.
В случае появления кораблей противника с наблюдательного пункта подавался сигнал экипажам танков, которые быстро принимали боевое положение в готовности к открытию огня. Для ведения огня по кораблям танки выходили из укрытий на специально подготовленные площадки Огонь открывался на дистанции до 12 км.
При удалении кораблей от берега более чем на 5 км расстояние до кораблей определялось ориентировочно по их положению относительно островов в море, расстояние до которых заранее было известно. Точно определить расстояние было невозможно, так как танковые прицелы обеспечивали ведение прицельного огня только до 5 км.
Экипажи танков и самоходно-артиллерийских установок вначале самостоятельно выбирали цели и вели по ним одиночный огонь. В дальнейшем такой огонь открывался лишь по мелким кораблям противника и на близком расстоянии, а по средним и крупным кораблям велся управляемый огонь всей группой танков и самоходно-артиллерийских установок.
Корректирование огня шло с наблюдательного пункта, а также и механиками-водителями с помощью биноклей.
Как показал опыт, танки, расположенные на берегу в укрытиях туннельного типа, мало уязвимы от огня корабельной артиллерии и авиации противника. Подтверждением этого может служить оборона Вонсана. За весь период обороны побережья в этом районе было повреждено и потоплено около 45 мелких и средних судов противника. Огнем же корабельной артиллерии было повреждено всего лишь два танка, которые были восстановлены на месте.
Опыт борьбы с кораблями противника показал, что танки по сравнению с самоходно-артиллерийскими установками имеют большую возможность маневрировать огнем и быстро переносить его в желаемом направлении. [334]
Взято из http://militera.lib.ru/h/korea_50_53/index.html
]
Оборона побережья и поединок с эсминцами разные вещи. Оборона это прежде всего оборона от десанта, а в этом случае десантные баржи подходят непосредственно к берегу, а танки в этом случае всего лищь аналог бетонных дотов.
Был подобный случай в славные времена операции "Гельб": "Четверка" утопила пароход - не то французский, не то бельгийский, по поводу чего на башне был нарисован победный значок в виде кораблика. У меня даже фото было - правда в Краснодаре - на предидущем месте дислокации осталось
Только там не эсминец был, а то ли буксир, то ли паром - вообщем мелоч какая то - видиом даже речная ))))) Вообщем получлось прям как про подлодку казаков
Иван Ермаков написал:
Оригинальное сообщение #67658
Оборона побережья и поединок с эсминцами разные вещи. Оборона это прежде всего оборона от десанта, а в этом случае десантные баржи подходят непосредственно к берегу, а танки в этом случае всего лищь аналог бетонных дотов.
Согласен,но:" Линейные корабли и крейсера противника из-за отсутствия в войсках КНА и КНД дальнобойной артиллерии воздействию артиллерийского огня не подвергались, что позволяло им беспрепятственно подходить к берегу на дистанцию до 5,5 км и наносить серьезные потери войскам КНА и КНД.
Однако с началом применения в системе обороны морского побережья 107-мм пушек (поступили на вооружение в 1952 г.), 76-мм и 90-мм танковых пушек действия надводных кораблей противника стали более ограниченными. Огонь прямой наводкой из этих орудий вынуждал крейсера противника держаться от берега на расстоянии 12–15 км, что в значительной степени снижало эффективность огня корабельной артиллерии противника. "
Это ,конечно не дуэль, в прямом смысле.
Тема закрыта