адм написал:

Оригинальное сообщение #673693
На экономическом ходу на ТНД не хватит пару даже на прокручивание винта.

Естественно, сей винт обречён на экономическом ходу быть разобщённым.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #673605
А баяны с их 20-21-узловым ходом разме могут ?

Для ЭБР на Балтике - могут.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #673605
Тем более что ббо был бы полезней крейсера на бм,

А станкостроительный завод на те же деньги еще полезнее. Тема вполне конкретно озвучена - она про эскадренные крейсера, а не куда эффективнее потратить деньги.

eugene написал:

Оригинальное сообщение #672433
Принято считать, что заказ и постройка трех крейсеров типа
"Баян" были ошибочным - к тому времени корабли с такими ТТХ уже устарели.
В таком случае строительство каких типов крейсеров было бы оптимальным для русского флота в то время?

Решение о строительстве 3 новых крейсеров типа "Баян" было принято в октябре 1904 года. И на то время, на основании реального опыта их боевого использования, эти корабли являлись наиболее оптимальным типом "крейсера при эскадре".

Good написал:

Оригинальное сообщение #674324
И на то время, на основании реального опыта их боевого использования, эти корабли являлись наиболее оптимальным типом "крейсера при эскадре".

Война еще не закончилась, да и в прошедших боях "Баян" себя проявить как следует не успел. Максимум, что успели осознать - время тяжелых БпКр прошло. Вступить в строй до окончания войны им всё равно не удасться, так что год задержки роли не сыграл бы. В конце 1905 года опыта было уже гораздо больше.
Впрочем, японцы тоже закладывали корабли не дождавшись анализа опыта войны, их оправдывало только ожидание войны с США, но деньги были выброшены зря.

Отредактированно адм (13.03.2013 14:01:01)

Good написал:

Оригинальное сообщение #674381
“усовершенствованные”баяны”” закладывались дополнительно к кораблестроительной программе 1904-1913 гг. для замены погибших “Рюрика”, “Варяга” и “Боярина”.

А что мешало вместо "Баянов", в таком случае, заложить ещё один "Громобой"?

Good написал:

Оригинальное сообщение #674381
Что же касается спешки с постройкой этих крейсеров, то она была обусловлена теми же причинами, что и у японцев.

Которые успели разработать проект нового корабля - Курама - примерно в те же сроки, в которые у нас успели "улучшить" проект Баяна. Ну а реализовать японцы и вовсе быстрее смогли.

День добрый!

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #674388
А что мешало вместо "Баянов", в таком случае, заложить ещё один "Громобой"?

Уж лучше "Рюрик"-2.
(В смысле, тот, который в Англии строился, а не копию первого )

Отредактированно AVV (13.03.2013 15:44:12)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #674393
А что значит - тяжёлый БпКр?

6-тысячник.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #674408
То есть 6 000 т - это тяжело. А 5 500 т - это тяжело, или легко? Как понять?

На Муравьеве и Невельском ограничились 4300 т.

Отредактированно адм (13.03.2013 15:53:38)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #674411
И каким образом опыт 1904 г. показал, что "время тяжёлых БпКр ушло"?

БпКр в длительном бою получал повреждения препятствующие мореплаванию. Причем это был собственный опыт, что в будущих боях сковывало бы инициативу командиров БпКр.

Отредактированно адм (13.03.2013 16:02:21)

адм написал:

Оригинальное сообщение #674414
БпКр в длительном бою получал повреждения препятствующие мореплаванию.

А "лёгкий" не получал? Вы же написали:

Good написал:

Оригинальное сообщение #674381
успели осознать - время тяжелых БпКр прошло

И что значит "препятствующие мореплаванию"? Это, типа, Аскольд до Шанхая, Диана до Сайгона, Новик до Корсаковска?

Отредактированно realswat (13.03.2013 16:13:14)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #674388
А что мешало вместо "Баянов", в таком случае, заложить ещё один "Громобой"?

По опыту войны флоту требовались не броненосные крейсера-рейдеры, а “разведчики при эскадре”.
А по вышеупомянутой 10-летней программе планировалось построить 16 эскадренных броненосцев, 2 броненосных крейсера по 12 тыс. т (для Балтики), 2 крейсера по 6500 т (для Чёрного моря), 64 миноносца, 10 подводных лодок, 1 минный транспорт, 2 транспорта и 14 канонерских лодок.
Т. о. новые “громобои” были предусмотрены, а вот более лёгкие крейсера для Балтики и Тихого океана - нет.     
В рамках принятой кораблестроительной программы предполагали заложить в 1905 году на Балтийском море только 2 эскадренных броненосца по 16630 т и 2 подводные лодки.
Значительные потери, понесенные флотом в бою, и “необходимость увеличить боевые силы в Тихом океане” заставили ускорить постройку новых судов. Поэтому в октябре 1904 года было принято решение заложить в 1905 году, т. е. раньше намеченного в программе срока, ещё и “броненосный крейсер от 12 тыс. до 14 тыс. тонн № 1” и минный транспорт типа “Енисей”, а также сверх программы – 3 крейсера типа “Баян” (в т. ч. один во Франции).

realswat написал:

Оригинальное сообщение #674389
Так вот и возникает вопрос - какой опыт и что конкретно показал?

“В боях под Порт - Артуром «Баян» проявил себя как никакой другой крейсер 1-й Тихоокеанской эскадры. Не раз он оказывался под убийственным огнём противника, но благодаря высокому ходу и надёжному бронированию неизменно вы ходил из дела целым. Боевая проверка идеи этого корабля блестяще подтвердила заложенные в него конструктивно-тактические приоритеты.”
А подробнее - см. соответствующую литературу.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #674389
И в чём преимущества Баяна?

Прежде всего в более высокой боевой устойчивости.

адм написал:

Оригинальное сообщение #674403
Баян 1 первоначально заказывали как Диану с бортовым бронированием, рассчитывая, что французская квалификация позволит удержаться в небольшом водоизмещении. Потом проект рос и дорос до почти 8 тыс.т. Скорость в 21 узл для 1899 вполне типичная, в частности для современных французских БрКр. При этом получили крейсер с достаточно хорошо защищенными не только бортами, но и артиллерией. Платой за это оказалось значительно сокращение углов обстрела казематных орудий.
...

Новые крейсера планировались как “улучшенного типа “Баян””. Эти улучшения (по составу артиллерии и пр.) должны были быть внесены во французский проект Морским Техническим Комитетом “по опыту войны”. Почему это не было сделано – отдельный вопрос. Однако, принципиально решение о строительстве именно бронированного эскадренного разведчика было совершенно правильным.