Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #674653
Обеспечьте их сначала "хрустальными шарами"

достаточно научиться просто ДУМАТЬ и АНАЛИЗИРОВАТЬ ... ну не встречал я хороших аналитиков с хрустальными геометрическими фигурками

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #674653
Совершенно верно!

вот и славно

Вик написал:

Оригинальное сообщение #674659
На ДВ к началу войны будет один, максимум два "добровольца".

Хватит, чтобы использовать в качестве "угольщиков" при броненосных "рейдерах".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #674659
А в 1914 г первоначально поставили 2119 мин. И это против значительно усилившихся к 1914 г по сравнению со 2-й половиной 90-х эффективностью минно-тральных сил.

А никто и не бросился сразу штурмовать это заграждение! Немцам в данный момент был важнее сухопутный фронт, причём - французский.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #674659
Караулить заграждение русским ЭБРам значительно удобнее, чем англам его пытаться прорывать.

Караульщику всегда труднее, поскольку он не знает когда будет "момент Х". Пытающийся прорваться его знает. И можно быть уверенным, что у противника то в этот момент ни один ЭБР уж точно не будет в ремонте из-за поломки в КМУ, ни один ЭБР не будет занят приёмкой угля, и т.д..

Вик написал:

Оригинальное сообщение #674659
А что, кто-то надеялся увидеть Пересвет и Ослябю в строю раньше 1900 г? И то, считающий так, был оптимистом.

Отчего же? Балтийский завод порой демонстрировал способность быстро строить корабли.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #674659
Так что довольные встречей веселые Канопусы….

Ну вот, сами же вынуждаете меня по нескольку раз повторять вопросы, а потом удивляетесь! Итак - откуда в 1895 году могли знать про "канопусы"?!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #674659
если корабли флота не могут быть использованы максимально во время войны, то такие корабли не нужны флоту. А отстаивание интернированным в порту нельзя назвать эффективным использованием.

Пара недель крейсерства и последующее отстаивание в иностранном порту - всяко эффективнее, чем просто отстаивание в Кронштадте перед заведомо более сильным противником, для сбережения ЭБРов на случай будущей войны с равным противником (Германия).

Вик написал:

Оригинальное сообщение #674659
Ну пара Добровольцев у Вас вряд ли будет. Реально один.

Реально было два.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #674659
по Вашим описаниям получается, что Добровольцы оказываются самыми полезными кораблями. И ВспКРа, и быстроходные угольщики…

Нет, вспом. крейсер - не совсем то, что было нужно из-за огромного числа английских бронепалубников, а быстроходный угольщик полезен лишь при наличии того, кого он будет снабжать углём.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #674659
Вы вон все никак не можете пристроить Пересветов к какой-то определенной роли в крейсерских операциях. То они у Вас выходят в крейсерство, то не выходят…

Не "не могу пристроить", а подчёркиваю наличие различных способов их использования. Можно использовать для поддержки "рюриков", можно отправить в самостоятельную операцию с приданием "добровольца-угольщика", можно просто использовать для удержания на ДВ части "маджестиков", помогая тем самым нашим ЭБРам на Балтике.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #674668
достаточно научиться просто ДУМАТЬ и АНАЛИЗИРОВАТЬ

И как можно было таким путём представить себе будущее противостояние России и Японии, с которой нам в 1895 году даже ещё нечего делить?!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
Скажем так, отказ от крейсерской войны броненосными рейдерами проблемы слабости нашего флота на Балтике всё равно не решает, если противник "задастся целью".

Как-то в военно-морской истории неизвестны случаи крупных успехов в прорыве глубоких минных заграждений, защищаемых артиллерией. Поэтому из того факта, что противник "задастся целью", не следует тот факт, что противник этой «цели» непременно достигнет. И еще не очень понятно, насколько будет подавляющим превосходство англ. Флота, пришедшего на Балтику, в ЭБРах над БФ (если ЭБРы БФ не отправлять на ДВ). Есть же еще Ла-Манш, где нужно оставлять ЭБРы, Средиземное море, ДВ (Вне звисимости от ниличия или отсутствия там Пересветов). Конечно, в условиях чистой воды вариантов у БФ здесь нет, но при прорыве через МАП реализовать численное превосходство атакующему весьма затруднительно. Но «Береженного Бог бережет.» сказала монашка, …. Поэтому и необходимо РИФ в условиях имеющегося финансирования всячески увеличивать количество кораблей, предназначенных для борьбы за прибрежную акваторию: ЭБРов, миноносцев, минных заградителей. И минимально необходимое число крейсеров – разведчиков при эскадре. Отчасти эту задачу можно возложить на миноносцы.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #661711
Эскадренный ход из-за "Рюрика"

Эскадренный ход Камимуры, который, заметим, пытался отрезать Иессена от ВлВ, как видно из схемы боя, не выше, чем у ВОК. Причина в другом: единственная доступная база была отрезана. И пришлось прорываться. В аналогичной ситуации окажутся и Пересветы. Только быстрее, т.к. у англов больше сил для блокады.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
А почему навигационные потери эпохи парусного флота используются как аргумент? Предположу, что к концу XIX века морские переходы стали безопаснее, чем за столетием ранее.

А я приводил соотношение между навигационными потерями и "достижениями" рейдеров и для эпохи паровых судов из Македона. Не читали? Здесь для рейдеров еще хуже. Или такое Вам лучше не видеть, а то крыть нечем. Сообщаю еще раз. Потери англ флота в период ПМВ от навигационных потерь – 1 млн. брт., от рейдеров – 448 тыс. брт. Т.е. от крейсеров потеряли только 45% от величины навигационных потерь за тот же период. От мин, замечу больше – 682 тыс. брт. т.е. мины (даже не прикрытые арт. огнем) опаснее рейдеров более чем в 1,5 раза.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
Вы собираетесь перегораживать Финский залив в таком месте, которое не перекрывается береговыми батареями. Да и методы борьбы с минными заграждениями усовершенствовались со времён Крымской войны. И пустить на минное заграждение пароходы в широкой части Финского залива можно будет без опасения, что они затонув перекроют фарватер.

Про "прорыватели" уже писал выше. Здесь все ясно.
Наименьшая ширина Ирбенского пролива, который в 1884 г адм.Копытов предлагает перегородить  – 33 км (Википедия). С береговыми батареями проблемы… И идеально совпадает с шириной Финского залива у Поркалла-Уд – тоже 33 км.
Соответственно, Копытов, очевидно, в 1884 г не считал безнадежным перекрытие пролива в 33 км шириной. То в 1895 г, тем более. Не говоря уже о 1903 г.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
Если мяса почти нет, и серьёзное увеличение его количества не предвидится, а помидоры с огорода - в наличии, то именно они станут основным блюдом для гостей, если правильно приготовить.

Беда в том, что помидоров, чтобы принять гостей так, чтобы им пикник хоть как-то запомнился, нужно очень много. А имеющиеся несколько крупных помидоров даже по кусочку на всех гостей не разделить. И гости вообще Вашего пикника не заметят (т.е. действий малочисленных Пересветов).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
А чего добились французские линейные корабли, даже при поддержке испанцев? Что, "Трафальгар" был для французов успешнее крейсерских операций?  А соотношение сил там было просто сказочное для французов, нам такое и близко не снилось, даже при полном отказе от броненосных рейдеров! И... результат?

Аналогичный результату рейдеров. Только потери в людях, получается, на линейных кораблях были меньше. А Наполеону так не хватало людей.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
Кто именно?! И в одиночку догонять дураков нет - нужно сближение целым отрядом.

Снаряд. Они, как правило, догоняют поодиночке. Когда они догоняют целым отрядом, то объект погони сразу оказывается на дне.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
А это к чему написали??? "Британцы" на мерную милю тоже выходили не с полным запасом угля!

Речь идет не полном запасе угля, а о строительной перегрузке Пересветов, каковая у Канопусов была много меньше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
С чего это вдург "пересветы" в Корейском проливе будут крутиться с "последней сотней тонн угля"???

Ах, да, я забыл, что они у Вас предназначены для того, чтобы отсиживаться в ВлВ до заключения мирного договора. И только иногда высунуть чуть-чуть нос и скорее назад. Вот только зачем они РИФ в таком случае?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
История показывает, что смысла в этом гораздо больше, чем в бою с заведомо более сильным противником, где всё заканчивается очень быстро, и без пользы для проигравшей стороны.

А где и когда это история показывает, примеры приведите, пожалуйста. А то опять голые "словеса".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
Я уже писал - пускаем 4-6-8 старых пароходов, они подрываются, сходят с курса или тонут, миноносцы отмечают вехами проделанный проход, туда идёт колонна английских ЭБРов. Причём всё будет без предупреждения нашей стороны, которая не успеет собрать все ЭБРы у заграждения (радиосвязи образца 1914 года ещё нет).

Про "прорыватели" у Кеппена уже писал выше. Указанное число пароходов выделенное Вами для подрыва заграждения, свидетельствует о том, что Вы практически никак себе не представляете систему минного заграждения. При таком числе судов отправленных на заграждение, даже без противодействия артиллерии обороняющего заграждение флота, будут подорваны несколько случайно расположенных мин. А никакого свободного фарватера Вы не получите.
И, отмечу, Ваше изобретение - английских камикадзе. Поскольку подрыв на мине старого, не подготовленного специально к подрыву судна влечет за собой гибель практически всей его команды. Причем гибель практически бесполезную.
И, уже писал, от Ревеля до середины заграждения – 14 миль, от Гельсинфорса – 15 миль. Все в пределах прямой видимости. А если учесть, что миноносцы, дежурящие на заграждении увидят эту "кавалькаду" англо-камикадзе много раньше, чем она подойдет к заграждению, то шансов на успех у нее никаких. Максимум, подорвут одну-две мины в разных точках заграждения ценой потери почти 100%-ной гибели экипажей "прорывателей".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
Если бы не было противника - Британии, то нет вопросов, строим против немцев только ЭБРы с 12-дм. ГК!

Что и надо было делать. Ибо ЭБРы с 10дм ГК и БРКРа с 8дм ГК против Англии практически бесполезны. Против Германии тоже столь же бесполезны.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
Интернированный "Пересвет" и в 1903 году будет полезен в войне с Германией, потопленный у МАП "нью-полтава" - нет.

У Персвета шансов быть интернированным меньше, чем шансов быть потопленной у МАП у нью-Полтавы. Разве что Пересвет сразу побежит из ВлВ интернироваться почти кратчайшим путем. Но тогда он и не нужен РИФ. А чтобы потопить нью-Полтаву на МАП с ней надо войти в продолжительный огневой контакт превосходящими силами в условиях свободного маневрирования. Чего при тралении заграждения у атакующего быть не может. А у обороняющегося возможность маневрирования есть. При равных ТТЭ артиллерии пройти заранее оборудованную МАП, защищаемую тяжелыми артиллерийскими кораблями очень и очень сложно. Этого практически никогда даже не пытались делать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
Они не потеряли значения, только "дестройеров" и торпедные кан. лодки у англичан в сочетании со скромным числом наших миноносцев и минных крейсеров радует не больше, чем соотношение по ЭБРам.

Только англам возможно так далеко от баз использовать только дестроеры и торпедные кан.лодки, а БФ может у своих берегов использовать все вплоть до минных катеров. И общее численное превосходство в минных силах переходит к РИФ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
Их никто и не отменит. Вот только следовать таким принципам не всем "по карману". А значит они превращаются в определённых случаях в "недоступное лекарство", которое, конечно, вылечит, вот только купить его не на что, а значит - его всё равно что нет. Вот какое решение проблемы войны на море предложите (основываясь на "общих принципах военно-морской стратегии", разумеется!) для Испании в войне с СШСА?  Что больше пользы принесло бы - строительство пары ЭБРов (с последующим ген. сражением у Гаваны или Сантьяго) вместо трёх "инфант" или использование этих самых "инфант" для крейсерских операций на американских коммуникациях (от чего в реальности отказались)?

По поводу лекарства. Если его нельзя купить, то шарлатан, взявшийся лечить по дешевке, не поможет. Только и на похороны денег не останется.
А почему испанцы отказались от крейсерства, не интересовались? И что из себя представляли Инфанты, если не ЭБРы 2-класса?
А что предложил бы?
1. Держать флот в боеспособном состоянии. Обеспечивать пусть не идеальную, но все же приличную боевую подготовку. Нельзя пользоваться инструментом, если он поломан.
2. Держать в боеспособном состоянии корабельный состав. Тогда в составе эскадры Серверы были бы 3 Инфанты, Колон (естественно с 10дм орудиями), Пелайо, Эмперадор Карлос.
2. Нормально подготовить переход на Кубу. Тогда угольщики не опаздывали бы, а шли с эскадрой.
И на выходе получаем 5 линейных единиц испанцев против 4 американцев, правда, более сильных. И Карлос против Бруклина. Оба защищены слабо, здесь как кому повезет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
После разгрома Балтийской эскадры он автоматически становится основным!

После разгрома Балтийской эскадры автоматически наступают тяжелые мирные переговоры. А крейсерская война все равно основным видом боевых действий на море не станет никогда из-за мизерного влияния на ход боевых действий.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
Ещё раз - откуда сведения, что точно знали срок готовности "пересветов"? А в обороне от англичан в 1903 году ничего не меняется для нас - невыгодное соотношение всё равно налицо, а о том, что к тому времени на флоте будет активно использоваться радиосвязь (для возможного вызова ЭБРов к МАП) знать в 1895 году уж точно не могли!

Уже писал, вызывать ЭБРы к МАП по радио нет нужды: Ревель и Гельсинфорс в прямой видимости от МАП и миноносцев его охраняющих. Для сязи хватит и ракетниц. А соотношение, если не увлекаться Рюриковичами и Пересветами можно улучшить и заметно.
Насчет сроков готовности уже писал. Ранее 1900 г ждать готовности Пересветов было откровенной фантастикой. Да и 1900 г – это весьма оптимистичная оценка.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
Нет, сначала нужно сблизиться на дистанцию выстрела.  Да ещё с дальномерами того времени сближаться придётся серьёзно. А превосходства в скорости нет.

Японские крейсера превосходства в скорости перед ВОК 1 августа не показали. Однако прорываться Иессену пришлось. И крейсер он потерял. Аналогичная ситуация вполне вероятна и для Пересветов. А то Вы как-то все представляете только кильватерной погоней в безбрежном океане. А вариант, что гонится одна пара Канопусов, а навстречу появляется другая, как Вам? А его вполне возможно организовать, имея преимущество в силах и зная направление отхода Пересветов в районе проливов. Время для сидения в засаде для англов не проблема: суда снабжения все подвезут.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
Он не будет крутиться в Корейском проливе доводя себя до такого состояния!

Ах, да, опять забыл, что они у Вас предназначены для того, чтобы отсиживаться в ВлВ до заключения мирного договора. И только иногда высунуть чуть-чуть нос и скорее назад. Но опять тогда вопрос: зачем они РИФ в таком случае?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
"Пересветам" можно и не ходить. Или идти, но с "имеемыми "добровольцами в качестве угольщиков.

Но опять тогда вопрос: зачем они РИФ в таком случае?
А пойдя с Персветами в качестве угольщиков , Добровольцы не смогут рейдерствовать. Т.е. Пересветы лишают РИФ, как минимум, одного рейдера. Мало того, что кучу денег на них выброшено, так еще они и количество рейдеров на РИФ уменьшают. Это уже какая то подрывная деятельность против РИФ получается.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #661733
Нет - потрачены на отвлечение части английских броненосцев от Балтики!

Которые и так будут от нее отвлечены, поскольку у Англии есть интересы на ДВ, Индии и Австралии, которые надо быть готовыми защитить от покушений со стороны кого бы то ни было. Даже в отсутствие Рюриковичей и Пересветов Канопусы и Центурионы останутся на ДВ и в Индийском океане.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #674676
Мы говорим о "пересветах", заложенных в 1895 году. Их - 2 (два)!

э-нееет, мы говорим о 6 (шести) вредный рейдерах РИФа

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #674676
Посмотрите, сколько сил (нескольких стран!) было привлечено для нейтрализации эскадры Шпее. А ведь он был не в лучшем положении, чем владивостокские "пересветы-рюрики". а теперь прикиньте, сколько неприятельских сил смогли бы взять его корабли на себя в открытом бою.

а у Шпее в отряде были ЭБРы или ЛК ???

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #674738
а зачем представлять себе кого-то или чего-то ... нужно банально строить мощный линейный флот для защиты своих интересов, а не сборище корабликов против кого-то или чего-то

Это чушь, для этого придется строить второй Гранд Флит, чего мы никогда не сможем

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
Вы уж разберитесь, есть ли противоречие.

именно, мой тезис что 9/10" цитадель линкоров против бронебойных ГК линкоров а 4/5" второй пояс на многих додреднаутах против среднего калибра и максимум фугасов ГК

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
Скорее - скорострельности для ГК.

одно не исключает другого, поэтому нехватало чисто ещё больше 12" пушек.

Чем больше башен с ГК тем выше скорострельность всего броненосца, даже при скорострельности всего 1 выстрел в 3 минуты 6 пушек бранденбурга позволяют делать каждые 50-60 секунд 2х орудийный залп.

Корабль с 8x12" с скорострельностью 1 выстрел в 1.5 минуты мог бы каждые 45 секунд делать так сказать почти идеальный 4х орудийный залп

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
А у германского "кайзера" над главным поясом больше ничего нет, что может привести к более опасным затоплениям над ним в средней части.

не к более опастным, над ГП бронепалуба, большия часть воды будет стекать назад в море, вот у Пересвета через пробойны в носовой части даже выше ватерлинии ведут к значительным затоплениям и крену а значит и через пробойны над ГП вода вудет не захлестывать а заливатся

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
Или просто более лучшая подготовка комендоров.

Именно концентрированный огонь нескольких броненосцев по отдельным целям, раз в начальной фазе обоих русских флагманов вывели из строя когда одновременно соседнии русскии корабли получили одиночные попадания.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
Ага, и "полтавы" "хотели строить долго", и "дианы" "хотели строить долго". Странные желания...

не странные если понимать что все стоит денег, постройка броненосца в течение двух лет требует ~ 6 миллионов в год, в течение 6 лет всего 2 миллиона в год, грубо говоря

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
А её эффективность зависела в том числе и от быстроходности "артиллерийской платформы", с чем у нас была проблема (из-за "полтав").

до такой степение минимально что вообщем и независело

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
...до тех пор, пока японцы не начали реализовывать свою программу 1896 года!

и что что начали, проблема то в том что русскии после закладки пересвета и ослябя в течение 4 лет заложили только два рейдера, громобоя и победу, ну и долго вынашивали проекты постройки броненосцев за границей.

Тоесть проблема в черепашей и неуклюжей реакции русского руководства, дали японцам шанс догнать

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
В случае с "Сисоем" - желание иметь кое-какие ЭБРы и на Балтике (на случай войны с Германией), в случае с "Ослябей" - навигационная авария.

этот какой то Сисой погоды на БМ не делал, сами повреждения из за аварии и Ослябя незначительны, серьёзние проблемы с КМУ... то и другое следствие недостатков обучения личного состава...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
...и "повесили" на них в разы бОльшее число вероятных противников!

политики обеспечили неучастив в войне большей части тех противников, трудно разрешимую задачу дали своим адмиралам японскии политики, но японскии адмиралы справились с задачей разгрома противника обладающего почти двойным общим превосходством в силах

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
На 1896 год на Балтике - только пара "пересветов". А "Полтавы" и "Сисой" не совсем соответствовали понятию "современный ЭБР 1904 года". Да и к "пересветам" претензии по "современности" есть, из-за схемы бронирования.

это все на уровне Фудзи и в эскадренном бою гораздо лучше японских броненосных крейсеров.
Ну а качественно парировать 4 новых японских броненосца, для этого было достаточно времени да и денег, проблема как использовали то и другое

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
Где взять деньги на "загруженность заказами в течение длительного времени"???

мы это обсуждали не раз, отказатся от политики закладки нескольких кораблей одновременно и содержать военную кораблестроительную промышленность в обьёме который экономически целесообразен

БЗ на балтике и его "филиал" или также организованный завод на ЧМ, такая промышленность была бы загружена заказами в течение длительного времени, соответственно строила бы быстро, качественно и вероятно ещё и дешевле.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
...в крейсерских операциях нас ждал бОльший успех, чем в открытом бою "в линии"!

то в крейсерских операциях у нас шансов небыло бы, успешное! крейсерство
ещё сложнее чем эскадренное сражение

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
Посмотрите на результаты работы ВОК и Второй эскадры.

Смотрю, вижу что 3 больших рейдера оказались комариками для близко (относительно английского) расположенного японского судоходства, война проиграна.

Даже не серьёзно обсуждать чем могли оказатся пол дюжины или даже дюжина таких рейдеров против английского судоходства, ответ один, влияние на ход войны ниже плинтуса, да, именно, микроскопическое влияние.
Такое "действие" и "крейсерская война"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
А судьба наших ЭБРов после боя с английскими - "гибель БЕЗ перехвата пары торговцев". И почему сразу "гибель" наших "рейдеров"?! Интернироваться можно.

непонял, а что нам даст наш интернированный рейдер?

Именно, 2ТОЭ должен был быть уничтожена, а ВОК сидел, сидел и сидел...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
Ага, как Вторая эскадра в ЦС.

как 1ТОЭ после боя в ЖМ, ну или бой в корейском проливе

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
А им всё равно сколько ЭБРов "запереть" в "Маркизовой луже", при в любом случае значительном численном превосходстве.

не все равно сколько ЭБР на ЧМ и на БМ тоже не все равно, численное превосходство имеет решающие значение только для именно победы непосредственно в решающем сражение, в войне за минные позиции и при вылазках и столкновениях отдельных отрядов решающию роль играет качество

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
Посмотрите на схему его повреждений 28 июля - более-менее равномерные попадания по борту.

более-менее но 7 из 13 10-12" снарядов попали между ~ 12-39 шп.
И дистанция боя между ~30-25 каб

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #673985
У "Осляби" и была бронепалуба в носовой части. Вот только если она не возвышается над уровнем воды (если вообще не ниже!), то польза от бронепалубы невелика.

вот, а у Кайзеров:
Надводная часть бронированной палубы проходила от форштевня до кормовой поперечной броневой переборки на всю длину броневого пояса. Палубу собрали из трёх листов судостроительной стали общей толщиной 65 мм, двух 20-мм нижних и 25-мм верхнего.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #674673
Специализированный крейсер имеет большую боевую ценность и должен продержаться дольше.

Ага, только пример Сиднея противоречит этому..

Что может быть лучше для РИФ в 1900г чем постПересвет с 20уз и 12"ГК ?
Куда лучше чем 18 узловые перевертыши Лаганя, при этои Пересветы стали бы родоначальниками эти мощных кораблей и ни одна сволочь не посмела бы их называть "ублюдками"