Leopard написал:

Оригинальное сообщение #673894
кстати не расскажете чем корпус КПТ отличался от корпусов других ЭБРов, что РИФа, что иных флотов

Не скажу за КПТ, а у "Златоуста" коэффициент общей полноты корпуса был 0,592. У "Ретвизана" - 0,637, у "Цесаревича" - 0,6, у "Полтавы" - 0,588, у "Пересвета" - 0,576, у "Баяна" - 0,5 , "Новика" - 0,45. В целом - типичная для ЭБР величина.

Отредактированно адм (12.03.2013 15:17:20)

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #673963
какии иностранцы ставили котлы никлоса и получали такую мощность в таком корпусе, с таким вооружением и броней?

"Ретвизан" и "Потемкин" имеют схожие размеры, но мощность КМУ у них существенно отличается.

На "Цесаревича" французы поставили свой хайтек - экономайзеры. Но по массо-габаритным характеристикам Никлоссам они всё равно уступали.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #673963
Главное "совершенство" Микасы в сравнение с КПТ это размеры Микасы

Размер не есть совершенство, а недостаток. То есть неспособность конструктора доступными ему средствами добиться заданных характеристик с меньшими затратами.  Своего рода компромисс.
Например, - высокая скорость требует увеличенной длины корпуса, корпус увеличенной длины имеет большую площадь борта и палубы, что требует большего веса брони при той же толщине, что и у короткого броненосца. Вроде бы масса брони увеличилась существенно, а защищенность осталась той же.

Отредактированно адм (12.03.2013 15:47:43)

адм написал:

Оригинальное сообщение #673969
"Ретвизан" и "Потемкин" имеют схожие размеры, но мощность КМУ у них существенно отличается.

На "Цесаревича" французы поставили свой хайтек - экономайзеры. Но по массо-габаритным характеристикам Никлоссам они всё равно уступали.

так конструкторы КПТ имели право выбора котлов Никлоса с их массо габаратитами, и даже только характеристик Бельвиля?

адм написал:

Оригинальное сообщение #673969
Размер не есть совершенство, а недостаток. То есть неспособность конструктора доступными ему средствами добиться заданных характеристик с меньшими затратами.  Своего рода компромисс.
Например, - высокая скорость требует увеличенной длины корпуса, корпус увеличенной длины имеет большую площадь борта и палубы, что требует большего веса брони при той же толщине, что и у короткого броненосца. Вроде бы масса брони увеличилась существенно, а защищенность осталась той же.

только конструкторы КПТ тут неособенно выделяются на фоне "иностранцев"

адм написал:

Оригинальное сообщение #673957
В целом - типичная для ЭБР величина.

дык ... об этом я и говорил, коллега

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #674095
Даже "Фудзи"?

речь шла о Микасе и Бородино

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #674493
Если, скажем, 90 000 тонн общего водоизмещения разделить на проектное водоизмещение "бородинца", то получим 7 единиц, если разделить на водоизмещение "Микасы", то - 6 единиц. Что лучше 7 "бородинцев" или 6 "микас", при прочих равных?

дык ... опять не маленькое НО ... цена Микасы для Японии была меньшей чем цена Бородино для России, т.е. за те же денежки Микас будет таки БОЛЬШЕ

и потом даже если считать тонны в/и, то 90 000 т - это 6,6 Бородинца ... тут все равно 6 Микас лучше (про полтора землекопа я уже говорил)

Отредактированно Leopard (13.03.2013 18:50:10)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #674589
Я же писал - "при прочих равных"!

дык ... "прочих равных" к несчастью не было

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #674589
Тогда и "микас" - 5,8.

зато Сикисим будет как раз 6

адм написал:

Оригинальное сообщение #674118
Это было сравнение КПТ и "Сикисима".

Если сравнивать КПТ с "Ретвизаном", последний спроектирован более рационально. Тут сказалась хорошая школа судостроения, да и компактность КМУ позволила обеспечить больший объем остальных служебных помещений.

но как и ЭБР английской постройки так и ЭБР американской постройки лучше КПТ, потому что у русских заказчик одновременно был как консервативен в выборе КМУ так и сильно ограничивал водоизмещение

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #674493
Если, скажем, 90 000 тонн общего водоизмещения разделить на проектное водоизмещение "бородинца", то получим 7 единиц, если разделить на водоизмещение "Микасы", то - 6 единиц. Что лучше 7 "бородинцев" или 6 "микас", при прочих равных?

прочих равных нет, большии броненосцы в КМУ типа России/Пересвета могли бы строить с 1895го и к началу войны на ДВ могли быть все 6 русских Сикисим.

Поэтому "отсталая промышленность" отговорки, отсталость и ошибки в штабах адмиралов и кабинетах чиновников.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #674691
А это к определению удачности проекта не имеет никакого отношения.

имеет и самое прямое ... если неудачный проект воплощается в жизнь пять-семь лет и устаревает еще на стапеле, то это полная ... при таком расскладе нужно проекты выбирать очень и очень тщательно и ... впрочем прсле И ой как много всего нужно

адм написал:

Оригинальное сообщение #674865
Как ни странно, если американцам удалось создать сбалансированный ЭБР в 13 тыс т, то британский "Ринаун" явно не дотягивает, да и "Канопус" против "Ретвизана" несколько слабоват.

англичане и непытались, конопус скорее для колоний и борьбы с броненосными крейсерами, и с меньшими техническими рисками.

Конечно очевидно что американцы благодаря смелости к новшествам делали очень эффективные проекты

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #674871
если неудачный проект воплощается в жизнь пять-семь лет и устаревает еще на стапеле,

Проект не был изначально "неудачным". Его таким сделали длительность постройки и наша "судостроительная культура". Вы бы и от российского воспроизведения "Ретвизана" (опоздавшего к началу войны, со скоростью на испытаниях не более 17-17,5 уз., да ещё и с большой строительной перегрузкой) были бы не в восторге. И что, проект "Ретвизана" был "неудачным"?

Eustas написал:

Оригинальное сообщение #670473
Вообще-то о ВМБ в Александровске (Кольский залив) начали задумываться еще в 1890-х. И, скорее всего, таки построили бы, если бы не Либава... А при базировании "пересветов" и "рюриковичей" на Александровск - смотри операции "Берлин" и "Рейнюбунг"

ВМБ в Александровске вариант, конечно, интерсный. Но ее оборудование, а главное, оборудование ЖД к ней, требовало очень больших сумм. В ПМВ это было сделано, поскольку других вариантов просто не было. И во время войны денег на войну считать не приходилось. В мирное время здесь возникли бы проблемы.
И вообще, смысл, таких затрат на крейсерскую войну представляется весьма малым. Поскольку даже при более-менее успешном ее ведении, она все же не более, чем булавочные уколы противнику. Для сколько-нибудь значительных результатов нужны десятки (и не один-два-три), если не сотни крейсеров.  Поэтому добавлять затраты к затратам на Пересветы и Рюриковичи еще и на базу для них расточительно.