Пересветы / Цусимские форумы

Alkirus · 15.03.2013 13:42:01

по "недостижимому" качеству RN:
http://www.e-reading-lib.org/chapter.ph … orost.html

Особого качества небыло, была инициатива отдельных офицеров которые к началу столетивсетаки смогли пробится к "рычагам власти" и сделать "революцию"

Но стоит обратить внимание на последнию таблицу:

Английский флот в целом был далек от оптимальной огневой подготовки, в том что делал Скотт небыло чего то невозможного в более ранний период или для других флотов.
При ставке на качество можно было действительно добится подавляющего качетвенногое превосходство над основной массой английского флота.

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #675175
Что может быть лучше для РИФ в 1900г чем постПересвет с 20уз и 12"ГК ?
Куда лучше чем 18 узловые перевертыши Лаганя, при этои Пересветы стали бы родоначальниками эти мощных кораблей и ни одна сволочь не посмела бы их называть "ублюдками"

к 1900му в РИФ уже обсуждали 8" единый калибр для броненосцев, алтернативы есть

Пересвет · 15.03.2013 15:19:50

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674698
Что и надо было делать.

Убирать Британию из числа наших противников? Верно! Но какие тут претензии к адмиралам?

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674698
ЭБРы с 10дм ГК и БРКРа с 8дм ГК против Англии практически бесполезны.

Англичане так не считали, потому и построили "Дунканы".

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674698
Против Германии тоже столь же бесполезны.

Против "кайзеров" - бесполезны?! Шутите?

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674698
чтобы потопить нью-Полтаву на МАП с ней надо войти в продолжительный огневой контакт превосходящими силами в условиях свободного маневрирования. Чего при тралении заграждения у атакующего быть не может.

Настоящий бой будет ПОСЛЕ прохождения минного заграждения.

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674698
При равных ТТЭ артиллерии пройти заранее оборудованную МАП, защищаемую тяжелыми артиллерийскими кораблями очень и очень сложно. Этого практически никогда даже не пытались делать.

Ликвидировать сильных броненосных "рейдеров" при равных ТТЭ артиллерии - тоже очень и очень сложно.

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674698
англам возможно так далеко от баз использовать только дестроеры и торпедные кан.лодки, а БФ может у своих берегов использовать все вплоть до минных катеров.

Японцы почему-то смогли использовать и миноносцы у Квантуна. Не вижу проблем в переходе английских миноносцев на Балтику (русские на миноносцах и на ДВ совершали переходы). И почему англичане не смогут спустить на воду с ЭБРов минные катера - тоже не вижу причины. До кучи - пригонят "Вулкан".

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674698
Если его нельзя купить, то шарлатан, взявшийся лечить по дешевке, не поможет.

Не "шарлатан", а "знахарь с народными средствами".

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674698
А почему испанцы отказались от крейсерства, не интересовались? И что из себя представляли Инфанты, если не ЭБРы 2-класса?

Да, почему отказались? А что до классификации "инфант", так ведь и "пересветы" были не "крейсерами".

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674698
А что предложил бы?
1. Держать флот в боеспособном состоянии. Обеспечивать пусть не идеальную, но все же приличную боевую подготовку. Нельзя пользоваться инструментом, если он поломан.
2. Держать в боеспособном состоянии корабельный состав. Тогда в составе эскадры Серверы были бы 3 Инфанты, Колон (естественно с 10дм орудиями), Пелайо, Эмперадор Карлос.
2. Нормально подготовить переход на Кубу. Тогда угольщики не опаздывали бы, а шли с эскадрой.
И на выходе получаем 5 линейных единиц испанцев против 4 американцев, правда, более сильных. И Карлос против Бруклина.

1. Это необходимо и для боя "в линии", и для "крейсерской операции".
2. "Колон" не успел получить свой ГК. "Пелайо" - на модернизации, "Карлос" ещё не готов к началу войны.
На выходе получаете тройку "инфант" (ну, и "Колон" без ГК) против 4-х ЭБРов! Не считая "Бруклина".
Итог боя известен. Короче, пролучается, что испанцы в реальности действовали в соответствии с "общими принципами военно-морской стратегии", и чем это для них закончилось?

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674698
После разгрома Балтийской эскадры автоматически наступают тяжелые мирные переговоры.

С чего вдруг??? Россия может продолжать войну даже при полном отсутсвии Балтийского флота.

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674698
крейсерская война все равно основным видом боевых действий на море не станет никогда из-за мизерного влияния на ход боевых действий

После гибели (или запирания в ВМБ) малочисленных линейных кораблей - она остаётся ЕДИНСТВЕННЫМ видом боевых действий на море. И с более существенными результатами по сравнению с погибшими или сидящими в ВМБ линкорами.

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674700
Нарушается основной принцип крейсерской войны – массовость крейсеров.

Так массовость была не целью, а средством. Средством обеспечить длительность пребывания на коммуникациях (или в действиях против колониальных владений противника) "рейдера". В данном случае из-за массовости английских крейсеров таковым качеством обладает именно броненосный "рейдер", а не построенные вместо него более многочисленные безбронные вспом. крейсера. И опять же - наверное, в сто первый раз спрашиваю: как четыре или даже шесть вспом. крейсеров заменят один "Пересвет" в бою с немецким "кайзером"?

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674700
Такой сильный рейдер, как штучный корабль, представляет из себя соблазнительный объект для усиленной охоты.

Любой рейдер является таким объектом. А в войнах на броненосные "рейдеры" бросали все силы как раз потому, что именно в них видели главную опасность для себя!

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674700
Для войны с Германией предпочтительнее стандартные 12дм ЭБРы.

Они малополезны для удара по английским колониям и морским перевозкам.

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674700
И какие же германские крейсера будут гонять Рюриковичи на ДВ?

О, как Вы элегантно обошли стороной обсуждение "пересветов" и сосредоточились на "рюриках". По "пересветам", значит, возразить нечего?
А "рюрики" будут полезны и против крейсеров вроде "Кайзерин" Аугуста" или "Виктория Луиза". В случае обострения отношений с Германией и угрозы войны "рюрики" можно отправить и на Балтику, не обязательно накануне войны с Германией их держать на ДВ. В самом наихудшем случае могут совершить переход на Балтику и во время войны, по пути "истребляя торговлю" неприятеля.

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674700
Потому, что тогда в нем возникла необходимость. В других местах аналогичные по масштабам заграждения планировались и ранее, чем обсуждаемый период.

А что, в 90-х г. XIX века не было необходимости перегораживать минами Финский залив? Почему тогда требуете это у наших адмиралов?

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674700
А Вы пытались приводить эти цифры и мнения?

Ознакомьтесь с концепцией Доможирова, и учтите, что эту концепцию одобрили, раз развернулось строительство "рюриков" и "пересветов". А вот разработки перегораживания Финского залива и создания МАП на случай войны с англичанами - были в то время?

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674700
И российских моряков идиотами не считаю. Но развиваемую ими концепцию небольшого числа суперрейдеров считаю ошибочной, не подтвержденной опытом морской войны ни до конца 19 в, ни после. Более того, противоречащей этому опыту. А результаты развиваемых ими концепций и деятельности, полученные в 1904-05 гг говорят сами за себя.

Я Вас идиотом тоже не считаю. Но развиваемую вами концепцию небольшого числа ЭБРов за МАП скромной глубины считаю ошибочной, не подтверждённой опытом морской войны ни до конца XIX века, ни после.
А в 1904-05гг. как раз концепция крейсерских операций сильными "рейдерами" оказалась гораздо более успешной, чем бой ЭБРов (без МАП, но и без такого значительного превосходства противника, как в случае войны с англичанами!).

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674700
И почему не догадались перегородить Финский залив? Когда вопрос встал вплотную (перед ПМВ), догадались.

То есть, считаете, что вопрос встал только к ПМВ, а не на 20-25 лет раньше?

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674700
А на каком, не скажете? А то я как-то не вижу пострадавшие от быстрой достройки "России" "долгострои" на Балтийском заводе.

Ну, например, на строящемся уже в это время "Пересвете".

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674705
А соотношение, если не увлекаться Рюриковичами и Пересветами можно улучшить и заметно.
Насчет сроков готовности уже писал. Ранее 1900 г ждать готовности Пересветов было откровенной фантастикой.

Англичане могут соотношение и сохранить если не будут увлекаться всякими "дунканами". И что такого в 1900 году можно было увидеть из 1896 года без "машины времени"?

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674705
Японские крейсера превосходства в скорости перед ВОК 1 августа не показали. Однако прорываться Иессену пришлось. И крейсер он потерял.

Они имели более высокую скорость в бою! А потерял Иессен уже порядком устаревший крейсер. Если бы вместо "Рюрика" был ещё один "Громобой" - берётесь ли доказать, что он тоже был бы потерян? А "Россия" с "Громобоем" прорвались таки во Владивосток!

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674705
А вариант, что гонится одна пара Канопусов, а навстречу появляется другая, как Вам?

Вы хотели сказать "гонится пара "маджестиков", а навстречу - пара "центурионов"". Если получится без радио и радаров организовать такое. В целом - неприятная ситуация, но не смертельная, причём, малейшая ошибка в маневрированиии со стороны командиров "центурионов" и "пересветы" им уже не догнать.

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674705
они у Вас предназначены для того, чтобы отсиживаться в ВлВ до заключения мирного договора. И только иногда высунуть чуть-чуть нос и скорее назад. Но опять тогда вопрос: зачем они РИФ в таком случае?

Например, чтобы лишить англичан на Балтике трёх-четырёх "маджестивок", облегчая задачу Балтийскому флоту.

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674705
пойдя с Персветами в качестве угольщиков , Добровольцы не смогут рейдерствовать.

Всё равно "доброволец" будет уязвим для английских бронепалубников. И если будет поставлена задача увеличить район действий "пересветов", то "добровольца" вполне можно и задействовать. Кроме того, никто не помешает отправить "добровольца" в "одиночное плавание" после того, как он "разгрузится" от угля.

Вик написал:
Оригинальное сообщение #674705
Даже в отсутствие Рюриковичей и Пересветов Канопусы и Центурионы останутся на ДВ и в Индийском океане.

Вы хотели сказать "маджестики" и "центурионы"? А что "маджестикам" делать на ДВ?! И какеи интересы защищали бы "центурионы" на ДВ, при отсутсвии там наших броненосных "рейдеров" и войны с Францией?

Пересвет · 15.03.2013 15:24:49

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #674727
На раздел о ВМВ Атлантка Баренцево море сходите.

ВМВ - не совсем "моя" тема. Просто назовите пример, когда линейный крейсер был в море быстроходнее современного исправного ЭМ, не в штормовую погоду.

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #674727
А она такая по большей части.

Большую часть времени - штормовая погода?! В Северном море?

Пересвет · 15.03.2013 15:32:12

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #674737
э-нееет, мы говорим о 6 (шести) вредный рейдерах РИФа

Вы явно не прочитали название темы. В любом случае - разговор прежде всего о решении в 1895-96 гг. о строительстве "пересветов". Можно пообсуждать саму концепцию на примере "рюриков", хотя в их отношении и я не совсем доволен - лучше бы создали русских "центурионов".

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #674737
а у Шпее в отряде были ЭБРы или ЛК ???

Скажем так, нечто среднее между "Россией" и "Пересветом". Да и какая разница? Ну, были бы "Шарнхорст" и "Гнейзенау" ЭБРами с 280мм ГК - они всё равно отвлекли на себя силы, которые не смогли бы на себя "взять" в открытом бою.

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #674738
нужно банально строить мощный линейный флот для защиты своих интересов

НЕТ ДЕНЕГ на "мощный линейный флот" для войны с Англией!

Пересвет · 15.03.2013 16:11:15

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
мой тезис что 9/10" цитадель линкоров против бронебойных ГК линкоров а 4/5" второй пояс на многих додреднаутах против среднего калибра и максимум фугасов ГК

Почему так решили? Да, второй пояс на дредноутах (сверхдредноутах) стал толще, чем на ЭБРах, но ведь и ГК "слегка" подрос.
Кстати, а второй 229мм пояс на "формидеблах" против каких орудий предназначался?

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
Чем больше башен с ГК тем выше скорострельность всего броненосца

И почему это к идее "дредноутов" пришли так поздно? Всего-то надо было - увеличить число орудий ГК, хоть в 80-е, хоть в 90-е гг. XIX века. Массовая "идиотия" англичан, французов, американцев, и т.д.? И сами немцы от этого отказались, перейдя на "кайзеры", являвшиеся в смысле артиллерии полной противоположностью "бранденбургов". Заразились "идиотией" от остальных?

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
над ГП бронепалуба, большия часть воды будет стекать назад в море

И у "пересветов" в носовой части - бронепалуба. "Ослябю" это не спасло, почему-то.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
Именно концентрированный огонь нескольких броненосцев по отдельным целям

В случае с "выбиванием" "микасы" нам это не помогло, почему-то.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
не странные если понимать что все стоит денег, постройка броненосца в течение двух лет требует ~ 6 миллионов в год, в течение 6 лет всего 2 миллиона в год, грубо говоря

То есть "девять женщин за один месяц могут родить ребёнка"? А для ускорения "грубо говоря" втрое темпов строительства разве не потребует увеличение в три раза число квалифицированных рабочих? И где их взять?

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
до такой степение минимально что вообщем и независело

Вы прямо опровергаете значение скорости для боёв РЯВ!

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
проблема то в том что русскии после закладки пересвета и ослябя в течение 4 лет заложили только два рейдера, громобоя и победу, ну и долго вынашивали проекты постройки броненосцев за границей.

Тоесть проблема в черепашей и неуклюжей реакции русского руководства

А почему должна была последовать "реакция" на японскую кораблестроительную программу 1896 года?! С чего вдруг?

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
этот какой то Сисой погоды на БМ не делал

В той ситуации (почти все ЭБРы предназначены для ДВ) даже 5 ЭБРов ("Сисой", "Наварин" плюс три "Полтавы", предназначавшиеся к отправке с ДВ на Балтику) "погоду делали"!

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
сами повреждения из за аварии и Ослябя незначительны, серьёзние проблемы с КМУ... то и другое следствие недостатков обучения личного состава...

Повреждения требовали дока, а проблемы с подготовкой личного состава не имеют никакого отношения к вопросу выбора типа корабля. Или полагаете, что будь на "Ослябе" 305мм орудия и 152мм второй пояс, то его экипаж был бы лучше подготовлен?

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
японскии адмиралы справились с задачей разгрома противника обладающего почти двойным общим превосходством в силах

...которое проблематично реализовать при разбросанности сил по различным предполагаемым ТВД!

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
это все на уровне Фудзи и в эскадренном бою гораздо лучше японских броненосных крейсеров.

"Сисой" был нужен (как и "полтавы") на Балтике, а по сравнению с "пересветами" "асамоидов" всё равно больше, да ещё и "гарибальдийцы" появились.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
качественно парировать 4 новых японских броненосца, для этого было достаточно времени да и денег

Времени было меньше, поскольку вопрос о необходимости "парирования" появился значительно позже начала японской программы.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
отказатся от политики закладки нескольких кораблей одновременно и содержать военную кораблестроительную промышленность в обьёме который экономически целесообразен

То есть, уменьшить число кораблестроительных заводов, распустив (и лишившись в будущем!) "лишних" рабочих. И как в таких условиях устраивать "гонку вооружений" с японской английской кораблестроительной промышленностью???

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
БЗ на балтике и его "филиал" или также организованный завод на ЧМ, такая промышленность была бы загружена заказами в течение длительного времени, соответственно строила бы быстро, качественно и вероятно ещё и дешевле.

То есть - иметь лишь два завода, но строящих быстро и качественно? Вот только как обеспечить заказами завод на ЧМ? Там после "синопов" не было необходимости в короткий срок строить серию из нескольких ЭБРов. А самое главное - как ОДИН завод на Балтике (строящий пусть даже быстро и качественно) сможет выиграть "гонку вооружений" с ЧЕТЫРЬМЯ английскими заводами, строившими современные японские ЭБРы??? Да ещё и начав на пару лет позже!

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
в крейсерских операциях у нас шансов небыло бы, успешное! крейсерство
ещё сложнее чем эскадренное сражение

По итогам РЯВ - было как раз наоборот, почему-то.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
Смотрю, вижу что 3 больших рейдера оказались комариками для близко (относительно английского) расположенного японского судоходства

Так, по ВОКу - ясно, теперь жду оценки результатов деятельности Второй эскадры.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
Даже не серьёзно обсуждать чем могли оказатся пол дюжины или даже дюжина таких рейдеров против английского судоходства, ответ один, влияние на ход войны ниже плинтуса, да, именно, микроскопическое влияние.

А размер "влияния" погибших в открытом бою с английскими наших ЭБРов?

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
а что нам даст наш интернированный рейдер?

Сбережение корабля на случай последующей войны с Германией.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
2ТОЭ должен был быть уничтожена, а ВОК сидел, сидел и сидел...

Ему приказали "сидеть", а вот в 190-ом до начала августа ВОК не "сидел".

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
как 1ТОЭ после боя в ЖМ, ну или бой в корейском проливе

Бой ВОКа был более успешен - ему в бОльшей степени удалось выполнить свою задачу, чем порт-артурской эскадре. И это при том, что ВОК был послан на задание, для которого его корабли и не предназначались - поддержка своих ЭБРов, идущих во Владивосток.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
в войне за минные позиции и при вылазках и столкновениях отдельных отрядов решающию роль играет качество

И тут превосходство совсем не на стороне русского флота.

Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #674846
а у Кайзеров:
Надводная часть бронированной палубы проходила от форштевня до кормовой поперечной броневой переборки на всю длину броневого пояса.

Так и у "пересветов" броневая палуба была полной, до штевней!

Пересвет · 15.03.2013 16:12:52

Barb написал:
Оригинальное сообщение #675148
Такие "сберегатели" и довели Россию до позорного проигрыша РЯВ. Флот должен воевать

Вот именно! Воевать, хотя бы на ДВ, а не заниматься лишь "сидением" в Кронштадте.

Портартурец · 16.03.2013 11:17:07

Пересвет,а как Вы будете исключать Англию из числа наших врагов?

Портартурец · 16.03.2013 11:18:37

Считаю наоборот-нам нужен лишь союз с Германией и любой ценой!

bober550 · 16.03.2013 13:41:27

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #675605
Считаю наоборот-нам нужен лишь союз с Германией и любой ценой!

М-дя...

Leopard · 16.03.2013 15:15:51

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #675307
разговор прежде всего о решении в 1895-96 гг. о строительстве "пересветов". Можно пообсуждать саму концепцию

это решение было неверным и принято на основе неверной концепции

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #675307
Скажем так, нечто среднее между "Россией" и "Пересветом". Да и какая разница? Ну, были бы "Шарнхорст" и "Гнейзенау" ЭБРами с 280мм ГК - они всё равно отвлекли на себя силы, которые не смогли бы на себя "взять" в открытом бою.

а если бы они были Кайзерами или Баденами

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #675307
НЕТ ДЕНЕГ на "мощный линейный флот" для войны с Англией!

разумеется ... для войны против англов только на море и только один на один один на один ... вот только я говорил совсем о другом

k7325 · 16.03.2013 16:31:41

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #673828
Доказательства

поражения поясной брони

есть?

Есть, немного

Спойлер :

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #673856

На Пересветах пояс ни разу пробит не был

Такой случай был. Даже целых полтора. На "Победе" 12" снаряд выбил аккуратную "пробку" из плиты бронепояса и ушел в угольную яму (где и был найден фрагмент снаряда вместе с пробкой) . Ну и известный случай отогнутого внутрь верхнего угла плиты на "Пересвете". Пробитием в чистом виде считать нельзя, но тем не менее.

Отредактированно k7325 (16.03.2013 18:47:52)

Пересвет · 16.03.2013 18:40:08

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #675604
а как Вы будете исключать Англию из числа наших врагов?

Это пусть скажут те, кто хочет исключить "пересветы" из нашей кораблестроительной программы!

Пересвет · 16.03.2013 18:47:36

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #675660
это решение было неверным и принято на основе неверной концепции

Это наиболее оптимальное решение в 1895 году! В реалиях того времени, и без "хрустальных шаров".

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #675660
а если бы они были Кайзерами или Баденами

Неважно. Броненосный "рейдер" автоматически отвлекает для "охоты" на себя бОльшее число сильных единиц, чем взял бы на себя в открытом бою (будучи построенным в виде полноценного ЭБРа), поскольку вынуждает противника иметь несколько "поисковых групп", причём каждая должна не уступать ему (иначе - см. "Коронель").
Посмотрите, СКОЛЬКО единиц "дунканов" англичане построили из-за "пересветов". Как думаете, смогли бы "взять на себя" такое количество ЭБРов "пересветы" с 305мм ГК и 152мм вторым поясом, если бы встретили противника на Балтике? Хорошо, если трёх-четырёх, но никак не шесть.

Отредактированно Пересвет (16.03.2013 20:27:53)

Портартурец · 16.03.2013 20:23:22

Я так понял на Победе скос палубы пробит не был?

k7325 · 16.03.2013 20:33:15

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #675826
Я так понял на Победе скос палубы пробит не был?

Нет. фрагменты плиты и снаряда ушли в сторону внутренней переборки, где и застряли в угле.

Leopard · 16.03.2013 21:02:34

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #675740
Это наиболее оптимальное решение в 1895 году! В реалиях того времени, и без "хрустальных шаров".

про "хрустальные шары" я уже писал, а это "оптимальное" решение аукнулось РИФу в РЯВ по полной

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #675740
Неважно. Броненосный "рейдер" автоматически отвлекает для "охоты" на себя бОльшее число сильных единиц,

важно ... рейдер в первую очередь отвлекает на свое строительство приличные деньги из бюджета флота, сопоставимые с ценой на нормальный ЭБР, а являясь более слабым корабликом, чем ЭБР рейдер будет иметь меньшую ценность как с военной так и с политической точки зрения

Отредактированно Leopard (16.03.2013 21:03:54)

Пересвет · 16.03.2013 21:13:02

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #675862
про "хрустальные шары" я уже писал

Смешно написали - я посмеялся.

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #675862
это "оптимальное" решение аукнулось РИФу в РЯВ по полной

Ага, всё таки из-за желания "переиграть РЯВ"! Вот интересно, если бы не было РЯВ - поди критиковали бы "пересветы" не более, чем германские "кайзеры".

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #675862
рейдер в первую очередь отвлекает на свое строительство приличные деньги из бюджета флота, сопоставимые с ценой на нормальный ЭБР, а являясь более слабым корабликом

Я уже говорил - при использовании в крейсерских операциях этот "слабый" корабли отвлекает на себя такие силы, которые не возьмёт на себя сильный ЭБР, построенный за те же деньги. Эскадра Шпее отвлекла аж линейные крейсера!

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #675862
рейдер будет иметь меньшую ценность как с военной так и с политической точки зрения

Вот как раз с политической точки зрения "пересветы" для Англии намного сильнее "нью-полтав"!

realswat · 16.03.2013 21:28:39

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #675862
рейдер в первую очередь отвлекает на свое строительство приличные деньги из бюджета флота,

и бОльшие деньги из бюджета соперника.

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #675862
рейдер будет иметь меньшую ценность как с военной так и с политической точки зрения

Ну так-то Шарнхорст с Гнейзенау отвлекли на себя аж 4 британский линейных крейсера (Австралию, пару Иблов, Принцесс Роял). Что сильно меняло расклад в Северном море. Если бы вместо Шарнхорста с Гнейзенау немцы построили пару "нормальных" ЭБР - толку было бы намного меньше.

Leopard · 16.03.2013 21:59:13

realswat написал:
Оригинальное сообщение #675877
и бОльшие деньги из бюджета соперника.

нет ... англы методично строили свой флот, развивая удачный тип РС ... таким же путем пошли немцы и к ПМВ англы, благодаря такому подходу остались первыми,а немцы стали вторыми ... а вот франки и наши со своими "метаниями" имея второй и третив флот мира скатились до уровня второстепенных морских держав

Leopard · 16.03.2013 22:00:44

realswat написал:
Оригинальное сообщение #675877
Ну так-то Шарнхорст с Гнейзенау отвлекли на себя аж 4 британский линейных крейсера

а если бы вместо Шарни и Гнея у немцев была бы пара Баденов ... сколько бы они смогли отвлечь на себя англовских корабликов и как бы это повлияло на рассклад сил в Северном море

Пересвет · 16.03.2013 22:11:44

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #675891
а если бы вместо Шарни и Гнея у немцев была бы пара Баденов ...

"Баден" по цене "Шарнхорста"?! Где такие сказочные цены?

Leopard · 16.03.2013 22:23:44

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #675900
"Баден" по цене "Шарнхорста"?! Где такие сказочные цены?

мы говорим о цене или ...

Пересвет · 16.03.2013 22:26:27

Leopard написал:
Оригинальное сообщение #675909
мы говорим о цене или ...

Мы обязательно учитываем цену! Я понимаю, что очень хочется вместо одного "Пересвета" иметь две "нью-полтавы" (как вместо "Шарнхорста" - "Баден"), но чувство реальности терять не стоит.

Отредактированно Пересвет (16.03.2013 22:26:42)

Портартурец · 16.03.2013 23:13:46

Баден? А чо сразу не Бисмарк? Время постройки тоже учитываем?

Leopard · 16.03.2013 23:14:01

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #675911
вместо одного "Пересвета" иметь две "нью-полтавы"

*shock ogo* а где я предлагал строить ДВЕ постПолтавы вместо ОДНОГО Пересвета ???

#1601 15.03.2013 13:42:01

Re: Пересветы

Портартурец написал:

#1602 15.03.2013 15:19:50

Re: Пересветы

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

Вик написал:

#1603 15.03.2013 15:24:49

Re: Пересветы

bober550 написал:

bober550 написал:

#1604 15.03.2013 15:32:12

Re: Пересветы

Leopard написал:

Leopard написал:

Leopard написал:

#1605 15.03.2013 16:11:15

Re: Пересветы

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

Alkirus написал:

#1606 15.03.2013 16:12:52

Re: Пересветы

Barb написал:

#1607 16.03.2013 11:17:07

Re: Пересветы

#1608 16.03.2013 11:18:37

Re: Пересветы

#1609 16.03.2013 13:41:27

Re: Пересветы

Портартурец написал:

#1610 16.03.2013 15:15:51

Re: Пересветы

Пересвет написал:

Пересвет написал:

Пересвет написал:

#1611 16.03.2013 16:31:41