Leopard написал:

Оригинальное сообщение #675883
но все это они потратят ... а это нам в плюс, а им в минус

Нам от их расходов ни тепло, ни холодно, а у англичан денег - всяко больше, чем у нас!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #675883
имея возможность защитить свое побережье от возможных атак флота противника своим флотом

А балтийское побережье по-любому не "оголят". Из-за опасения, что ЭБРы даже с МАП не сдержат огромную английскую эскадру. А если англичане пусть даже с большими потерями разгромят Балтийский флот, то тем более побережье наша армия не "оголит", оставшись там.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #675883
нам достаточно того, что англы будут знать, что результат боя РН с РИФом приведет к неприемлемым для РН потерям

А как они это заранее узнают?! Да и даже потеря всех "маджестиков" для англичан - не катастрофа. Наоборот, это лишь облегчин выбивание в правительстве средств на строительство новой серии ЭБРов. Каковыми в реальности и  стали "формидеблы-лондоны".

Произошел сбой. напишу позже.

Отредактированно mister X (16.03.2013 23:31:22)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675725
Хотелось бы заодно услышать "общий вывод" и о других способах ведения морской войны в случае войны с Англией.  И именно на 1895-96 гг.!

Оборона возлагалась на приморские укрепления поддерживаемые флотом и мины. Плюс записка Копытова. (К примеру).
Хотя применительно к Пересвету надо рассматривать ситуацию 1899-1900гг.

Еще надо понимать для нас или крейсерская война или оборона Балтики. А здесь ситуация такая: от крейсерской войны можно отказаться или импровизировать (что не смертельно), а импровизированная оборона это конец ибо в добавок ко всему требует огромных сухопутных сил.  Денег на все у России нет.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #675931
навигационная ошибка не закон

Это закономерность, которая не отменяется из-за смены проекта. И "Богатырь" вылетел на камни не потому, что был построен в Германии. Уверяю, "Варяг" в данной ситуации очутился бы в том же положении, что и "Богатырь".

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #675931
износ КМУ нового броненосца, это следствие недостатков в обучение

И как смена проекта ЭБРа может ликвидировать "недостатки в обучении"?!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #675931
в 1895м закладываем вместо Ослябя и Пересвета, потом деньги будут

"Потом" - это не ранее начала 1898 года.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #675931
3 Пересвета, Громобой, Ретвизан, Цесаревичь и 5 Бородинцев,

Ну, из пяти "бородинцев" в середине 1903 года ни один не был готов. И "серийность" тут не поможет, поскольку в 1898 году всё равно захотят сменить устаревший проект 1895 года, и начать "серию" сначала.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #675931
в принципе и у крейсеров можно немного отрезать

Нет, бронепалубники будут нужны для обслуживания ЭБРов, разве что "богини" лишатся подводной деревянно-медной обшивки...

mister X написал:

Оригинальное сообщение #675937
Оборона возлагалась на приморские укрепления поддерживаемые флотом и мины.

То есть - оборона ВМБ, как и в реальности планировалось. Но защиту побережья это не обеспечивает. То есть, всё равно главная надежда - на армию.

mister X написал:

Оригинальное сообщение #675937
применительно к Пересвету надо рассматривать ситуацию 1899-1900гг.

Нет - 1895-96 гг., когда принималось решение о строительстве! Его ведь обсуждаем.

mister X написал:

Оригинальное сообщение #675937
А здесь ситуация такая: от крейсерской войны можно отказаться или импровизировать (что не смертельно), а импровизированная оборона это конец ибо в добавок ко всему требует огромных сухопутных сил.

Ситуация несколько другая.
Либо:
1) Флот на Балтике сидит в ВМБ, и побережье прикрывает армия, плюс предпринимаются крейсерские операции с применением сильных "рейдеров". Возможно, наши "пересветы" на ДВ "запираются" сильными ЭБРами англичан и крейсерсике операции срываются, но благодаря этому облегчается и наше положение на Балтике.
Либо:
2) Флот на Балтике опять же сидит в ВМБ (поскольку усиление его двумя ЭБРами всё равно не обеспечивает уверенности в сдерживании английского флота) и серьёзных крейсерских операций не предпринимается.
Причём, надо учитывать, что если принимается второй вариант и англичане ограничиваются лишь "запиранием" Балитийского флота в Финском заливе, захватывая Аландские острова, высаживая десанты на прибалтийские острова, обстреливая порты, то наш флот просто терпит поражение "по Мэхену", не сохранив за собой возможности ответных действий хотя бы в виде крейсерской операции. А армия всё равно остаётся "прикованной" к балтийскому побережью. поскольку даже МАП не даст гарантию, что англичане не прорвутся в финский залив. 
А ещё надо учитывать и "моральное" воздействие угрозы крейсерских операций или набегов на колонии Англии в мирное время!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675910
даже Балтийский завод не строил темпами английских заводов.

я говорил о частных ЗАРУБЕЖНЫХ верфях

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675910
...которая подскажет, что при строительстве ЭБРов вместо "рейдеров" англичане ответят вдвое бОльшим числом, и всё равно будут сильно нас превосходить.

соотношение один к двум при бое на МАП нас ПОЛНОСТЬЮ устраивает

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675910
Так РИФ - это Балтийский флот и Черноморский. Зачем нам увеличивать на ЧМ число ЭБРов.

таки решение о наличии моских сил на ДВ имеется, вот и строить полноценный ТОФ и усиливать БФ и ЧФ ... в чем проблема ?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675956
Да не заметят англичане таких расходов! Это не нищая Испания.

расходы замечают всегда и все ... что нищие, что богатые

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675956
Если нет гарантии, что англичане не прорвутся за МАП - ни на одного солдата не уменьшат!

опять АНАЛИТИКА

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675956
Ну, посчитают, и придут к выводу, что пять-шесть, даже восемь потерянных ЭБРов - не проблема для Британской Империи.

а если посчитают, что потерянных ЭБРов будет 20, 30 или еще больше (на всех ТВД) ... что решат в таком случае

А каково будет в мирное время если Пересветы в Инд.океане будут?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #675958
расходы замечают всегда и все

"Замечают" по-разному. Для кого-то это - разорение военно-морского бюджета, а для кого-то - ненамного больше расходов на плавание кораблей в мирное время.
А может, Вы полагаете, что англичане не пошлют в Средиземное море эскадру, опасаясь "непомерных" расходов?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #675958
опять АНАЛИТИКА

Именно. В соответсиви с ней армию, прикрывающее балтийское побережье и не ослабят.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #675958
а если посчитают, что потерянных ЭБРов будет 20, 30 или еще больше

Ну, если на английских адмиралов найдёт массовое помешательство в виде видений "страшных" русских ЭБРов и мин, которые могут нанести британскому флоту такие потери...
В худшем случае - размен "один на один", ну, пусть даже "полтора английских за один русский" - не проблема для англичан. Но сомневаюсь, что они настолько высоко оценивали боеспособность русских!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675946
Нет - 1895-96 гг., когда принималось решение о строительстве! Его ведь обсуждаем.

Только планируем его вступление в строй самое раннее на 1899. При этом Англичанам всегда есть чем ответить.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675946
Ситуация несколько другая. Либо:1) Флот на Балтике сидит в ВМБ, и побережье прикрывает армия, плюс предпринимаются крейсерские операции с применением сильных "рейдеров". Возможно, наши "пересветы" на ДВ "запираются" сильными ЭБРами англичан и крейсерсике операции срываются, но благодаря этому облегчается и наше положение на Балтике.Либо:2) Флот на Балтике опять же сидит в ВМБ (поскольку усиление его двумя ЭБРами всё равно не обеспечивает уверенности в сдерживании английского флота) и серьёзных крейсерских операций не предпринимается. Причём, надо учитывать, что если принимается второй вариант и англичане ограничиваются лишь "запиранием" Балитийского флота в Финском заливе, захватывая Аландские острова, высаживая десанты на прибалтийские острова, обстреливая порты, то наш флот просто терпит поражение "по Мэхену", не сохранив за собой возможности ответных действий хотя бы в виде крейсерской операции. А армия всё равно остаётся "прикованной" к балтийскому побережью. поскольку даже МАП не даст гарантию, что англичане не прорвутся в финский залив.  А ещё надо учитывать и "моральное" воздействие угрозы крейсерских операций или набегов на колонии Англии в мирное время!

1) Оборона Финского и Рижского заливов, при соответствующей подготовке в мирное время, России по силам. Нужно укрепление Моонзунда (Копытов).
2-6 даже суперрейдеров положение не спасают (анализ Кладо), а 20-30 это ахинея.
Здесь уместно ознакомится с планами англичан по противодействию крейсерским операциям и анализом их действий во время Афганского кризиса.
2) наличие на Балтике укрепленной позиции сильно упростит задачу армии и сократит необходимую численность войск (если строить не только береговые батареи).
3) "моральное" воздействие в мирное время это, извините, повод выбить лишний фунт из налогоплательщика (смотрите планы)

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #675966
И заметьте-ловить их нечем, а если Пересветов будет 4...6...8?!

И кто это сказал. Кладо, например, пришел к другому выводу. И попытки обеспечить развертывание в "период напряженности" тоже рассматривались.

Отредактированно mister X (17.03.2013 00:56:11)

mister X написал:

Оригинальное сообщение #675985
планируем его вступление в строй самое раннее на 1899. При этом Англичанам всегда есть чем ответить.

Чем ответят англичане в 1899 году на момент решения о строительстве "пересветов" - ещё не известно!

mister X написал:

Оригинальное сообщение #675985
Оборона Финского и Рижского заливов, при соответствующей подготовке в мирное время, России по силам. Нужно укрепление Моонзунда (Копытов).

Где средства на это?

mister X написал:

Оригинальное сообщение #675985
2-6 даже суперрейдеров положение не спасают

Что значит "не спасают"? Крейсерская операция возможна даже при наличии одного из "пересветов".
А вот спасают ли положение на Балтике (по мнению Кладо) дополнительные два ЭБРа?

mister X написал:

Оригинальное сообщение #675985
наличие на Балтике укрепленной позиции сильно упростит задачу армии и сократит необходимую численность войск

Минное загражление таковым не является. На мины надеялись лишь у ВМБ, где их можно прикрывать береговыми батареями, и ЭБРам легче совершать "вылазки".

mister X написал:

Оригинальное сообщение #675985
"моральное" воздействие в мирное время это, извините, повод выбить лишний фунт из налогоплательщика

...и побеспокоиться: "А нам это вообще надо?"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675962
Нет, деньги не должны уходить из страны.

я говорил о форс-мажорной ситуации

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675962
Сомневаюсь.

вот и англы засомневаются ... стоит ли лезть

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #675962
Ага, в виде кан. лодок с миноносцами, и базирующихся там же броненосных "рейдеров".

дык ... мы же строим там нормальный полноценный флот с хребтом из ЭБРов